John Durham es el legendario policía que investiga cómo comenzó la investigación de inteligencia de Donald Trump.
John Durham puede ser la figura más importante y menos conocida en Washington en este momento.
En mayo, el fiscal general de los Estados Unidos, William Barr, seleccionó a Durham, un fiscal de larga data con un currículum tan excelente que casi brilla, para investigar los orígenes de la investigación del abogado especial sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016, y si estaba correctamente predicada. Algunos fans de Trump creen que hubo un gran esfuerzo por parte de un «estado profundo» de funcionarios de inteligencia y aplicación de la ley de alto rango para difamar a Trump u obstaculizar su campaña creando una percepción de vínculos corruptos con Rusia. A finales de octubre, el New York Times citó fuentes anónimas que dijeron que la investigación de Durham se había convertido oficialmente en una investigación penal, lo que significa que ahora tiene el poder de citar para el testimonio y los documentos de los testigos, convocar a un gran jurado y presentar cargos penales.
Dado que es un fiscal general nombrado por el presidente Trump, casi todas las decisiones de William Barr son criticadas por los demócratas como un abuso partidista de los poderes encargados de hacer cumplir la ley. Pero el nombramiento de Durham no recibió ninguna reacción violenta y, de hecho, recibió elogios a lo largo y ancho.
¿Quién es Durham, esta rara figura de unicornio que puede tranquilizar a los legisladores, las cabezas parlantes y los observadores de la corte a ambos lados del pasillo, en una era en la que todo parece destinado a convertirse en una fuerte pelea de comida partidista?
Decir que Durham tiene los labios apretados es quedarse corto; deja que sus argumentos en la sala del tribunal hablen por él y rara vez habla con los periodistas. Aquellos que lo han cubierto durante años, o, más exactamente, han tratado de cubrirlo, dicen que cuando se encuentra con periodistas, es cordial pero poco informativo, y casi nunca consta en el registro. En el cuestionario de Durham para el Senado mientras se espera la confirmación para ser un ciudadano de EE. UU. Abogado, se le pidió que enumerara su trabajo escrito. Respondió que nunca había escrito ni publicado ningún libro, artículo, informe o carta al editor. (El Senado lo confirmó por unanimidad, y el senador del estado de origen Richard Blumenthal (D., Connecticut) lo llamó «un fiscal feroz y justo» que «dedicó su vida al servicio público y a la búsqueda de la justicia»).Durham es apodado, inevitablemente, «el Toro», y su reputación deja claro que no le quita nada de nada a nadie.
«Una pasión por el anonimato»
El ex fiscal general Michael Mukasey, que nombró a Durham para investigar la destrucción de cintas de vídeo del submarino de la CIA, dice que recientemente fue contactado por un reportero en Connecticut que quería escribir un perfil sobre Durham, a quien el reportero dijo que conocía. «Llamé a John para comprobar la exactitud de esa afirmación, y confirmó que conocía al reportero, pero dejó claro y específico que no tenía uso para los perfiles personales», dijo Mukasey. «Piensa en el trabajo, punto, no en cómo se recibirá en este o aquel trimestre, o en qué caricaturas las personas con un motivo o un sesgo pueden extraer de su trabajo o de él. Es por esa razón que creo que no se verá afectado por la presión de cómo se recibirá su trabajo y cómo será retratado, de hecho, cómo algunos en los medios de comunicación ya han comenzado a retratarlo». Mukasey dijo que Durham le recordó el título de la autobiografía del asesor de Franklin Roosevelt, Louis Brownlow, A Passion for Anonymity.
La única vez que Durham ha ofrecido comentarios públicos sobre su trabajo fue en una conferencia de marzo de 2018 en la Universidad de St. Joseph en West Hartford, Connecticut. Durham fue presentado por su amigo de tres décadas y frecuente compañero fiscal, Leonard C. Boyle, el fiscal del subjefe del estado en Connecticut, y Boyle observaron: «Al menos tres miembros de la prensa están aquí esta noche, porque probablemente se den cuenta de que esta puede ser su única oportunidad de escuchar a John hablar sobre su trabajo, excepto en una sala de audiencias. Es notoriamente tímido al hablar de sí mismo».
Pero en sus comentarios posteriores, Durham hizo sonar como si su reticencia a hablar públicamente no fuera mera timidez, sino una estrategia deliberada para servir a la justicia: «Una cosa que trato de tener en cuenta, y tratar de alentar en los nuevos fiscales jóvenes, en particular a aquellos que están haciendo sus huesos o cortándose los dientes, es la conciencia del increíble poder que ejercen las fuerzas del orden, y tal vez las fuerzas del orden federales en particular. La emisión de una citación puede destruir la reputación de alguien. Puede dañar su negocio, dañar a sus familias. Es un poder increíble que tenemos, que solo debe usarse en los casos apropiados… Es tan importante que el sistema como para los fiscales protejan el secreto de los procedimientos, no porque queramos que sean secretos, sino porque no siempre tenemos razón. Tal vez las acusaciones que se presentan contra alguien sean falsas, y de nuevo podemos destruir a una persona si esa información sale».
Fat Frannie, Buster, el salvaje y Cadillac Frank
La historia de John Durham en la aplicación de la ley comienza en la primavera de 1972, cuando pasó cuatro meses como oficial de patrulla en Groton, Connecticut. Estaba entre su graduación de la Universidad de Colgate y el comienzo de la facultad de derecho en la Universidad de Connecticut. Después de la facultad de derecho, pasó dos años como pasante legal en la Comisión de Planificación de Justicia Penal de Connecticut, y luego pasó dos años como Voluntario en Servicio a América, el precursor de AmeriCorps. En su cuestionario para el Senado mientras esperaba la confirmación de ser EE. UU. El abogado Durham escribió: «mis clientes incluían principalmente a la tribu india Crow y a miembros individuales de la tribu. El objetivo era la protección de los recursos naturales pertenecientes a la tribu en su conjunto y los que poseían miembros individuales de la tribu».
Su larga carrera como fiscal comenzó en la oficina del fiscal principal del estado de Connecticut en 1977 y cambió del gobierno estatal al federal en 1982, cuando se unió a los EE. UU. Sección de Crimen Organizado y Extorsión del Departamento de Justicia, que trabaja para la oficina de campo de la Fuerza de Ataque de Boston en New Haven. Fue aquí donde Durham comenzó a acumular una impresionante colección de cueros cabelludos en la sala del tribunal, con suficientes personajes coloridos y notorios para llenar las temporadas de una serie dramática por cable sobre mafiosos.
En 1984, un gran jurado federal acusó a los hermanos Gus y Francis «Fat Frannie» Curcio de siete cargos de extorsión, alegando que los dos hombres eran miembros de la familia criminal genovesa. En el momento del juicio, Francis pesaba más de 470 libras. Durham era cofiscal, y los hermanos intentaron todos los trucos del libro para que se declarara un juicio nulo. Durante el juicio, Gus Curcio tuvo un «episodio» médico en el tribunal que se pretendía que era un ataque al corazón. El juez excusó al jurado y despejó la sala del tribunal, y Curcio fue llevado en ambulancia al Hospital Hartford, donde los médicos determinaron que no tenía nada de malo. Esto llevó a otra larga pelea en la sala de audiencias sobre si había sido diagnosticado correctamente.
La mañana en que se había programado reanudar el juicio, se dijo a los fiscales que Francis Curcio había resultado herido en un accidente de vehículo de motor la noche anterior. Las circunstancias eran sospechosas, por decir lo menos. Según los registros judiciales, «mientras conducía un descapotable Cadillac de 1975, uno de sus vehículos más antiguos, Francis Curcio fue golpeado por un camión atropellado. La identidad del camión nunca se obtuvo y se representó a la policía que había salido de la escena del accidente sin que su conductor revelara su identidad. Sin embargo, poco después del presunto accidente, por coincidencia, un conocido de Francis Curcio de Bridgeport ocurrió en el lugar y Curcio fue finalmente trasladado al Hospital Bridgeport. El acusado se quejó de dolores de espalda que le impidieron estar presente para la continuación de su juicio».
Sin que los hermanos lo supieran, una escucha telefónica federal había grabado a otras figuras conectadas a la mafia John Gregory «Buster» Ardito, un capo de la familia criminal genovesa, y Vincent Pollina. Los dos hombres habían discutido el caso Curcio y expresado su deseo de un juicio nulo, luego discutieron qué drogas podrían simular un ataque cardíaco, y de acuerdo con una acusación posterior, «uno o ambos de los Curcios tomando un medicamento que él les estaba aconsejando que tomaran y que cuando fueran a la corte y tomaran agua, después de haber tomado este medicamento, inmediatamente haría que vomitaran».
Durham y su codefensor ganaron condenas de ambos Curcios por todos los aspectos, y luego persiguieron a John Ardito y Pollina por obstrucción de la justicia. Ambos fueron declarados culpables y condenados a cinco años de prisión.
Año tras año, Durham siguió acumulando condenas en casos de delitos organizados de alto perfil. En 1986, Durham volaba solo, procesando a John Palazzolo, Joseph Gazzara, John Truncalli y otros como parte de la familia Bonanno de La Cosa Nostra, acusados de robar un cheque de caja por valor de 8,35 millones de dólares de una institución financiera de Nueva York. Todos fueron condenados, y el caso dio lugar a condenas posteriores de Palazzolo, un capo Bonanno. (Su padre, James Palazzolo, se jactó de hacerse amigo de Al Capone cuando Capone fue condenado a la prisión federal de Atlanta en 1930 después de ser condenado por falsificación). Al año siguiente, Durham clavó a varios funcionarios de la Hermandad Internacional de Teamsters por malversar fondos del plan de salud sindical.
David X. Sullivan, un fiscal federal desde hace mucho tiempo que ahora se postula para el Congreso, se unió a la oficina del fiscal de los Estados Unidos en New Haven en 1989 y trabajó junto a Durham durante años.
«John es un profesional consumado, nunca discute los detalles de un caso con nadie que no necesite saberlo», dijo Sullivan. “John no necesita alzar la voz. Tiene mucho respeto. Cuando habló, la gente escuchó. Cuando John alzó la voz, solo diré que sentiste sus palabras. Pero es solo una de esas personas que, si te encontraras con él en el ascensor y tuvieras una conversación de paso, nunca sabrías la autoridad que tenía o el peso sobre sus hombros. Es fuerte pero silencioso».
En 1991, Durham lideraba el enjuiciamiento de la familia de Nueva Inglaterra de La Cosa Nostra. Uno de los gángsteres más notorios de la época, William «The Wild Guy» Grasso, había sido asesinado, baleado en la nuca y su cuerpo arrojado en un parche de hiedra venenosa al lado del río Connecticut en Wethersfield. Casi al mismo tiempo, la mano derecha de Grasso, «Cadillac Frank» Salemme, había recibido un disparo fuera de una Casa Internacional de Panqueques, pero sobrevivió. El FBI y Durham entraron, condenando a siete mafiosos de alto perfil, incluido el jefe Nicholas Bianco durante 11 años y 5 meses de prisión por extorsión. El Hartford Courant llamó a Durham «un ángel vengador» que había encarcelado a un tercio de la mafia de Connecticut y nunca había perdido un caso. En un período de seis años, Durham acumuló 119 condenas por delitos organizados.
Los enemigos de Durham en la sala del tribunal no eran solo la mafia. Ganó una condena de William Dodge, líder del Ku Klux Klan en el sur de Nueva Inglaterra, acusado de posesión ilegal de armas de fuego, silenciadores y explosivos. Durante el juicio de uno de los compañeros del Klan de Dodge, Scott E. Palmer, Durham tuvo una confrontación dramática con un sacerdote católico romano, el reverendo Mark R. Jette, que había testificado que Palmer había reformado sus formas de odio. «¿Está seguro de que Scott Palmer ha visto el error de sus costumbres?» Durham preguntó, según informes de prensa. Luego presentó dos dibujos que Palmer había hecho en la cárcel. El primero era un cráneo y huesos cruzados con las palabras «Poder blanco» y una nota que decía: «Mata todos los n*****s por Papá Noel». El otro «parece ser una insignia de forma ovalada. En la parte superior estaba «LYNCH MOB» y en la parte inferior estaba «WALLINGFORD CT». En el medio había una soga y una cruz ardiente». El juez consideró que la presentación de Durham de los bocetos era más convincente que el reverendo y sentenció a Palmer a un máximo de 63 meses por cargos federales de armas.
Durham y las fuerzas del orden acorralaron a 42 miembros de la pandilla callejera puertorriqueña Los Solidos y los guardaron a todos por largas sentencias con condenas y declaraciones de culpabilidad. Los crímenes de los Solidos eran del tipo que podían hacer que los hombres duros se despertaran por la noche: en un caso de identidad errónea, un grupo de Solidos confundió a un Toyota gris que conducía un mecánico de Hartford con el coche similar de un miembro de una pandilla rival en el proyecto de vivienda Charter Oak Terrace y abrió fuego. Le dispararon a la cabeza a la hija de siete años del mecánico, Marcelina Delgado. Todos los miembros de la pandilla acusados del asesinato fueron condenados a cadena perpetua.
«Algunas Cosas Son Más Malas De Lo Necesario»
Para el año 2000, Durham se había ganado una reputación como uno de los mejores fiscales del país, y recibió la llamada del director del FBI Louis Freeh y de la fiscal general Janet Reno para manejar uno de los casos más infames del Departamento de Justicia: la afirmación de que los agentes del FBI habían protegido al notorio gángster de Boston Whitey Bulger, incluso cuando Bulger continuó cometiendo crímenes violentos. Esta fue una asombrosa historia de corrupción que más tarde inspiró la película The Departed y también se dramatizó en Black Mass.
EE. UU. El abogado Donald Stern había recomendado a Durham para el trabajo, y le dijo a Associated Press en una entrevista años más tarde: «No fuimos a Washington con una lista. Fuimos a Washington y dijimos: «Queremos que John Durham lo haga».
«John Le Carré escribió en The Russia House: ‘Algunas cosas son males necesarios, otras son más malas de lo necesario’. Esa es la pregunta fundamental de lo que estaba pasando en Boston», dijo Durham en su conferencia en la Universidad de St. Joseph.
El escándalo de Boston representó el escenario de pesadilla de la Oficina. El agente especial del FBI John Connolly Jr. había crecido en el sur de Boston con los mafiosos James «Whitey» Bulger y Stephen «The Rifleman» Flemmi, así como con el hermano menor de Whitey Bulger, William Bulger, que fue elegido para la cámara estatal en 1960 y el Senado estatal en 1970.
Connolly había presentado una solicitud al FBI y había sido rechazado, pero el 1 de agosto de 1968, John McCormack, entonces presidente de los EE. UU. La Cámara de Representantes y parte de la maquinaria política de Boston, escribió una carta a su amigo el director del FBI, J. Edgar Hoover, promocionando los atributos de Connolly. Siguió otra carta en octubre. Al día siguiente de la segunda carta, Hoover respondió que Connolly se convertiría en agente especial, y Connolly fue transferido a Boston en 1973. Es inusual que un agente trabaje en su antigua ciudad natal tan temprano en su carrera, pero Connolly se había hecho un nombre rastreando y arrestando al sicario de la familia criminal de Patriarca «Cadillac» Frank Salemme en Manhattan el año anterior, el mismo gángster infame que terminaría recibiendo disparos fuera de la Casa Internacional de Panqueques décadas después, cuyos atacantes serían procesados por Durham.
«El fuerte de Connolly no estaba investigando casos, no estaba haciendo robos a bancos ni delitos de cuello blanco o similares», dijo Durham en su discurso en la Universidad de St. Joseph. «Tenía cierto interés en el crimen organizado y en el reclutamiento de informantes. Vuelve a Boston, y Connolly se acerca [entonces senador estatal] Billy Bulger, a quien apreció por su ayuda política, y le pregunta qué puede hacer por él para darle las gracias por toda la ayuda que había proporcionado. «Mantén a mi hermano fuera de problemas», dijo, que significa Whitey Bulger».
Alrededor de 1975, Connolly reclutó a Whitey Bulger y Stephen Flemmi para trabajar como «informantes de primer nivel» para el FBI, con la aprobación del supervisor de Connolly, John Morris. Formaron una alianza del diablo, con Bulger proporcionando principalmente información que llevó a arrestos contra la mafia italiana, La Cosa Nostra, pero dejaron a la turba irlandesa en su mayoría intacta. Mientras tanto, Connolly filtró información que mantuvo a Bulger un paso por delante de la Policía Estatal de Massachusetts, la DEA y cualquier otro esfuerzo de aplicación de la ley en su contra. «El FBI tenía muchas regulaciones y políticas en vigor», dijo Durham en su discurso. «Mientras el LCN jugaba a las damas, los irlandeses jugaban al ajedrez. La prioridad número uno del FBI en ese momento era derribar el LCN en los Estados Unidos. [Bulger y sus asociados] tenían las llaves del reino, toda la información sobre el crimen organizado en Boston».
El resultado fue un par de gángsteres aterrorizando a Boston con una efectiva tarjeta gratuita para salir de la cocárel. «Steve Flemmi afirmó que el supervisor del FBI, John Morris, le había dicho que ‘puedes cometer cualquier delito que quieras siempre y cuando no cortes a nadie’, es decir, siempre y cuando no mates a nadie», dijo Durham. «La acusación tenía extorsión, juegos de azar ilegales, préstamos, uso de violencia, etc., y su afirmación era que él y Bulger estaban autorizados a hacerlo». La pareja cometió varios asesinatos de todos modos.
A medida que continuaba la relación, Connolly aceptó dinero en efectivo y costosos casos de vino, y filtró información que llevó al asesinato de tres testigos. También advirtió a Bulger sobre una acusación federal en 1994, lo que llevó a Bulger a huir. Fue incluido en la Lista de los Más Buscados del FBI, listado con la segunda cantidad más alta de dinero de recompensa junto a Osama bin Laden, y permaneció en libertad durante 16 años.
«Como parte de las herramientas de aplicación de la ley que tenemos, [el uso de informantes es] muy poderoso, particularmente cuando se investigan organizaciones de individuos violentos, como la mafia irlandesa en Boston o La Cosa Nostra», dijo Durham. «Es cierto que a menudo la única forma de atacar a esas organizaciones es mediante el uso de informantes. Pero el daño que se puede hacer cuando las fuerzas del orden o los fiscales hacen un mal uso de estas herramientas es difícil de exagerar».
En el juicio, Durham argumentó que Connolly «funcionaba como miembro de una empresa criminal… John Connolly sabía cuáles eran sus obligaciones, pero estaba en el equipo de otra persona». Connolly fue declarado culpable de obstrucción de la justicia y extorsión y condenado a diez años, el máximo según las directrices federales, y más tarde fue acusado de proporcionar información a Flemmi y Bulger que llevó al asesinato de un hombre de negocios de Miami en 1982. Connolly recibió una sentencia de 40 años de prisión por separado en Florida. Flemmi se declaró culpable de extorsión y diez asesinatos y está cumpliendo cadena perpetua.
William Bulger se convirtió en el presidente del senado del estado de Massachusetts y presidente de la Universidad de Massachusetts, y a principios de la década de 2000 se enfrentó a críticas públicas de que no había revelado conversaciones con su hermano fugitivo a las fuerzas del orden. Cuando se le preguntó si creía que William Bulger realmente no sabía dónde se escondía su hermano, Durham dijo: «¿Cuánto sabía? Probablemente mucho más de lo que podemos demostrar, pero eso es especulación».
La investigación del FBI de Boston y la fiscalía de Connolly demostraron que Durham podía entrar en un huracán legal y político y seguir las pruebas, sin importar lo embarazoso que resultara para las personas que lo habían nombrado.
«No es un hombre motivado o influenciado por una agenda política»
En algún momento, algún crítico particularmente mal informado de la administración puede tratar de pintar a Durham como un hack de derecha o leal republicano. Si es así, Durham sería el raro tipo de hackeo de derecha que ayudó a enviar a prisión al gobernador republicano de tres mandatos de Connecticut, John Rowland. Al comienzo de su tercer mandato, Rowland se enfrentó a acusaciones de que vendió un condominio de Washington, D.C., a un precio inflado y de que los contratistas estatales le habían dado un trato de amor por las mejoras en su casa de fin de semana. A finales de año, Rowland admitió que no había pagado nada por el trabajo, pero se comprometió a pagar el precio completo. Kevin O’Connor, EE. UU. Abogado de Connecticut, había sido un aliado político de Rowland, y su esposa había trabajado brevemente para el gobernador. O’Connor se recusó, dejando el caso en manos de Durham.
El subjefe de gabinete del gobernador, Lawrence Alibozek, había desarrollado una notoria reputación de soborno. La acusación de 22 páginas en su contra enumeró sobornos que iban desde sobres en efectivo, paseos en limusina, estancias en hoteles elegantes y, en un detalle sacado de una novela, 10.000 dólares en monedas de oro. Alibozek proporcionó a las autoridades una hoja de ruta de todos los acuerdos ilícitos en la administración Rowland y se salvó de prisión, condenado a un año de confinamiento domiciliario y cinco años de libertad condicional. Su caso fue procesado por el entonces asistente de EE. UU. La abogada Nora Dannehy, que se ha unido a Durham en su investigación actual sobre el inicio de la investigación de Trump. Durham supervisó las negociaciones de la resolución del caso del gobernador, que llevaron a la declaración de culpabilidad de Rowland y a la posterior pena de prisión de un año y un día.
Durham es un republicano registrado, pero no hay indicios de que siquiera parpadeara ante la perspectiva de derrocar al funcionario republicano más destacado del estado. Su antiguo colega Sullivan dijo: «Estoy un poco desanimado ahora cuando empiezo a ver a gente atacando a John en la prensa sobre su tarea actual, porque realmente sé, en mi corazón, tratando con él durante 30 años, que John Durham no es un hombre motivado o influenciado por una agenda política».
«Eres lo único que se interpone entre la CIA y una redada del FBI»
En 2008, el entonces fiscal general Mukasey se encontró con el desafío de investigar los informes de que la Agencia Central de Inteligencia había destruido cintas de vídeo de sesiones de submarino sobre los detenidos capturados. Durham fue uno de los pocos fiscales entrevistados por Mukasey.
«La única historia que escuché sobre él en ese momento fue que había habido un artículo de Hartford Courant sobre él que lo mencionaba yendo a misa tres o cuatro veces a la semana, y que había recibido una llamada de su madre queriendo saber qué pasa con los otros días», dijo Mukasey. El ex fiscal general recuerda que, a diferencia de los otros fiscales entrevistados, Durham dijo que no tenía planes de mantener informado al público sobre el progreso de su trabajo. Una vez más, su trabajo en la sala del tribunal hablaría por sí solo.
Robert L. Deitz fue asesor principal del entonces director de la CIA, Michael Hayden, desde 2006 hasta febrero de 2009 y manejó muchas negociaciones con Durham durante la investigación de las cintas. Deitz recuerda que Durham era «aproximadamente profesional y honesto». Bromea diciendo que, a pesar de ser apodado «El Toro», Durham rara vez era desagradable o difícil. “Oh, es un gatito, muy simpático, muy divertido. Buen sentido del humor. Si eras sarcástico, él entendía que estabas siendo sarcástico. Es un tirador muy directo y una persona justa».
Pero ya sea que Durham se compare con mayor precisión con un toro o un gatito, podría desnudarse los dientes. «Un día entró irrumpiendo en mi oficina en la agencia, casi gritando, lo cual era muy poco característico para él, y dijo algo como: ‘¡Bob, ¡eres lo único que se interpone entre la CIA y una redada del FBI!’ Me sorprendió y me sorprendió. Creía que estaba siendo sacudido por ciertas personas en la agencia, y no era una creencia del todo equivocada. Terminé hablando largo y tendido con él y luego ocupándome del problema».
Una vez que estaba investigando la destrucción de las cintas, Durham no discutió su trabajo con Mukasey. Durham trabajó en su sonda durante tres años de manera metódica y agotadora. Fuentes anónimas dijeron al Washington Post que Durham llevó a abogados, operativos y otros de la CIA ante un gran jurado federal y probró inconsistencias en sus cuentas; algunos testigos testificaron cuatro o cinco veces. Como recuerda el fiscal general, no hubo ningún problema con la cooperación de la CIA; el entonces director Michael Hayden «era muy consciente de la necesidad de cooperar y de que Durham actuaría con escrupulosamente imparcialidad. Su conclusión, de que no se justificaba ningún enjuiciamiento dadas las circunstancias, nunca fue cuestionada por nadie».
En agosto de 2009, el fiscal general Eric Holder amplió el mandato de Durham para ver si algún funcionario de la CIA que utilizara «técnicas de interrogatorio mejoradas» debería ser acusado de delitos. Para junio de 2011, Durham recomendó abrir investigaciones penales completas sobre la muerte de dos personas mientras estaban bajo custodia de los Estados Unidos en lugares extranjeros, y cerrar los asuntos restantes. Un año después, el Departamento de Justicia decidió no presentar cargos en esos casos. Holder declaró que Durham había investigado todos los ángulos lo más a fondo posible desde el punto de vista humano. “Sr. Durham y su equipo de agentes y fiscales han trabajado incansablemente para llevar a cabo revisiones e investigaciones preliminares extraordinariamente exhaustivas y completas. Agradezco a su equipo y a él su compromiso de garantizar que el examen preliminar y las investigaciones posteriores examinaran a fondo un amplio universo de acusaciones de múltiples fuentes. Sigo creyendo que nuestra nación será mejor para ello».
La falta de críticas a la decisión de Durham en los casos de la CIA es un poco sorprendente, teniendo en cuenta cuán rutinariamente la agencia fue denunciada por legisladores, comentaristas y activistas, particularmente en ese momento. El Departamento de Justicia nunca explicó por qué Durham no recomendó cargos por la destrucción de las cintas, pero una complicación fue que la quema de las 92 cintas el 9 de noviembre de 2005 fue autorizada en un cable enviado por José Rodríguez Jr., jefe de la dirección de operaciones de la agencia. Otra pista llegó en un artículo del Washington Post, citando de nuevo fuentes no identificadas que decían: «a las autoridades les resultó difícil identificar la motivación para destruir las cintas, y que era difícil probar la intención criminal».
En su discurso en la Universidad de St. Joseph, Durham no discutió su investigación de las cintas, pero sí discutió el cálculo del fiscal de cuándo se justifican los cargos, que probablemente se aplicó en esta decisión. «Solo está autorizado a iniciar un proceso si cree, sobre la base de la evidencia que tiene, que es probable que pueda probar un caso no según el estándar de causa probable, que es todo lo que se requiere para arrestar a alguien, pero si cree que puede procesar el caso y probar ese caso más allá de una duda razonable, y más allá de eso, que podría mantener esa condena en apelación», dijo Durham. «Y si no puedes decir, con toda honestidad, que serías capaz de hacer eso, entonces el enjuiciamiento no está justificado. Cuando en las noticias nocturnas, estás viendo lo que Bob Mueller está haciendo, y así sucesivamente, sin embargo, resulta que esa investigación, sea cual sea el Sr. Mueller y su colega concluyen que, si no es satisfactorio para el público, puede ser porque Bob Mueller es un hombre honorable que aplica esos principios del derecho como se le ha enseñado y como se le ha enseñado a los demás».
«Durham no solo estaba diciendo: ‘¿Tengo suficiente aquí para poder ser procesado?'», dijo Deitz. «Pero ‘¿Tengo suficiente aquí para justificar, legal, moral y socialmente, la convicción de esta persona?’ Esa es otra razón por la que lo admiro».
«Me arruinaron la vida»
Como si todo esto no fuera suficiente, Durham participó en acercarse a descifrar uno de los mayores misterios criminales de la historia moderna de Estados Unidos, el robo en 1990 al Museo Isabella Stewart Gardner en Boston. En ese notorio atraco, se robaron pinturas por valor de 500 millones de dólares, incluidas obras de Vermeer y Manet, tres pinturas de Rembrandt y cinco bocetos de Degas, el lance de botín más caro de cualquier crimen en la historia de Estados Unidos.
En 2010, Elene Guarente, la viuda del asociado de la mafia de Boston Bobby Guarente, dijo al FBI que seis años antes, su marido asociado a la mafia había entregado varias de las obras maestras robadas del museo a su mejor amigo, Robert Gentile, en un estacionamiento de restaurantes de mariscos en Portland, Maine. Esto puso al gentil septuagenario en el radar del FBI, y en 2013 fue encarcelado después de condenas por posesión de armas y venta ilegal de narcóticos recetados. Los investigadores cavaron a través de su propiedad y debajo de un cobertizo en su patio trasero, buscando pistas sobre el robo, y encontraron lo que parecía ser una lista de precios para cada uno de los artículos. En 2015, Durham reveló en EE. UU. Tribunal de Distrito que Gentile había sido registrado negociando la venta de pinturas robadas de Gardner con un agente encubierto. Gentile negó todas las acusaciones, argumentando que si hubiera tenido alguna de las pinturas, las habría entregado por el dinero de la recompensa. Los fiscales también revelaron que Gentile no había superado una prueba de polígrafo cuando negó tener conocimiento previo del atraco de Gardner, haber poseído alguna vez una pintura de Gardner o conocer la ubicación de cualquiera de las pinturas robadas. Por desgracia, Gentile se aferró a sus negaciones y cumplió su sentencia. El delincuente de 82 años fue liberado en marzo de este año, alegando a Edmund Mahony del Hartford Courant que el FBI y los fiscales «arruinaron mi vida».
«No me preocupo por la mafia. Aquí Hay Reglas Reales».
Durham se estableció como el tipo de referencia cuando las principales agencias de aplicación de la ley e inteligencia del país necesitan investigarse a sí mismas de manera diligente, exhaustiva y justa. Según el New York Times, Durham pasó parte de 2017 investigando a James A. Baker, el antiguo abogado principal del FBI, por una presunta filtración de información clasificada. Esta filtración no estaba relacionada con la investigación de Rusia ni con el expediente Steele, según Robert Litt, ex abogado de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, que fue entrevistado por Durham como parte de la investigación. Para evitar la percepción de que el FBI se estaba investigando a sí mismo, Durham utilizó la Inspectores del Servicio Postal como su personal. Durham concluyó la investigación en diciembre de ese año y concluyó que no se justificaban cargos penales.
A lo largo de todos estos casos de alto perfil, Durham siguió siendo una figura excepcionalmente privada. Sullivan lo llama «un ávido fanático de los Medias Rojas de Boston» y un católico devoto. Mientras presentaba a Durham en el discurso de la Universidad de San José, Boyle se burló del único defecto discernible de Durham, un sentido cuestionable de la moda: «John lleva un traje para trabajar todos los días: traje oscuro, camisa clara, corbata modesta. Pensarías que no sería tan difícil», dijo Boyle. “Cuando compras el traje, la chaqueta y los pantalones se unen. John parece tener una capacidad infalible para no coincidir la chaqueta y los pantalones. Su esposa pone etiquetas en su ropa para que coincidan con ellas, pero todavía se equivoca: sale por la puerta, no aprovecha la oportunidad para mirarse al espejo, y luego, cuando está de pie en una sala del tribunal, solo entonces se da cuenta de que llevaba la chaqueta de rayas grises y los pantalones a cuadros azul marino. Me he preguntado si los miembros del jurado se preguntan: «¿Crees que ese tipo hace eso a propósito?»
Cuando se le preguntó si se siente seguro mientras procesa orígenes criminales violentos, Durham respondió: «Estoy bien… personalmente, no me preocupo tanto por la mafia. Quiero decir, aquí hay algunas reglas reales. Hablando por mí mismo, no estoy seguro de muchos otros fiscales, de lo que te preocupa es de una persona que no conoces, alguien loco. No son una amenaza obvia para ti. Uno de mis hijos es fiscal y está procesando a estas personas de MS-13. Eso me preocupa un poco por él».
En septiembre, Durham y el Fiscal General Barr volaron a Roma con preguntas para el gobierno italiano sobre el comienzo de la investigación sobre Trump. Trabajar con Barr ha llevado a algunos comentaristas de la izquierda a reevaluar repentinamente la reputación anteriormente impecable de Durham.
Matthew A. Miller, que fue director de la oficina de asuntos públicos del Departamento de Justicia de Obama de 2009 a 2011, especuló a Andrea Mitchell que Durham había sido reducido a un peón: «No creo que John Durham esté a cargo de esta investigación». A principios de este año, Miller escribió: «Una cosa de Durham: se mueve increíblemente despacio. Me sorprendería si terminara antes de noviembre de 2020, lo que significa que Trump podrá atacar al FBI por estar bajo una nube durante toda la campaña. Todo forma parte del plan». (Uno de los deberes de Miller en el departamento había sido anunciar que Durham no presentaría cargos en la investigación de cintas de vídeo de la CIA).
Sherrilyn Ifill, presidenta del Fondo de Defensa Legal y Educación de la NAACP, sostuvo que Trump de alguna manera ha contaminado o corrompido a Durham: «Aquellos que han expresado su fe en el profesionalismo de John Durham y los largos años de servicio gubernamental harían bien en recordar que muchos expresaron su confianza en [el Fiscal General] Barr y [el ex Fiscal General Adjunto Rod] Rosenstein por las mismas razones. Trabajar para Trump no te cambia, te revela. Ya veremos. Pero prepárate».
En el Capitolio, demócratas como el representante Jerrold Nadler (N.Y.), el representante Adam Schiff (Calif.) y el senador Mark Warner (Va.) no han criticado a Durham por su nombre, pero han hecho declaraciones expresando temores de que el Departamento de Justicia «se haya convertido en un vehículo para la venganza política del presidente Trump» o «una herramienta de represalia política».
George Papadopoulos es el ex asesor de política exterior de bajo nivel de la campaña de Trump que se convirtió en un actor importante en la investigación del FBI sobre los vínculos de la campaña con Rusia y se declaró culpable de mentir a los investigadores federales. Por lo que vale la pena, cree que Durham finalmente revelará bombas. Papadopoulos escribió en Twitter. «Para cualquiera que piense que AG Barr y John Durham están en una expedición de pesca alrededor del mundo siguiendo ‘teorías de la conspiración’, tengo un puente para venderte en el Sahara. Sus hallazgos cambiarán la historia mundial».
Barr bien puede saber que la reputación de Durham hará que cualquier acusación que caiga en el lucio sea creíble y no se desestime fácilmente como un ejercicio partidista. El 28 de octubre, Barr hizo una rara entrevista televisada y dijo de Durham: «Es un veterano de 35 años del departamento. Gran reputación de no partidismo. Es un tipo de tipo de lo común. Es minucioso y justo. Y estoy seguro de que va a llegar al fondo de las cosas».
Mukasey señala que Durham eligió a Nora Dannehy, que formó parte del equipo que presentaba los casos contra la administración del gobernador Rowland hace todos esos años, como su abogada en la investigación actual de la investigación de Trump. En 2008, Mukasey la eligió para investigar el controvertido despido de siete estadounidenses Abogados dos años antes. Concluyó que los despidos eran inapropiadamente políticos, pero no criminales, y que no había pruebas suficientes para acusar a nadie de mentir al Congreso o a los investigadores. «Ella también llevó a cabo su trabajo en silencio, y tiene una reputación similar a la de Durham por su habilidad y una intensa dedicación a hacer el trabajo», dijo Mukasey. «No puedo pensar en dos personas que preferiría tener a cargo de esta investigación».
A partir de todo esto, podemos suponer algunas cosas sobre la investigación en curso de Durham sobre el lanzamiento de la investigación de Donald Trump y sus posibles conexiones con Rusia durante la campaña de 2016. Durham no hablará con la prensa en absoluto hasta que haya terminado, y probablemente ni siquiera entonces. Es muy poco probable que él y su equipo se filtren. No tiene miedo de llegar a conclusiones que decepcionen o frustren al Fiscal General Barr o al presidente Trump. No tendrá prisa; no hay garantía de que Durham llegue a ninguna decisión fiscal antes de las elecciones de 2020. E investigará tan extensa y a fondo que ningún observador razonable podrá argumentar que se perdió algo importante. Como Sullivan describe a Durham: «Estará en constante búsqueda de la verdad, los hechos y la evidencia. John no se toma días libres. Es metódico, pero siempre está trabajando».
Si Durham decide presentar cargos contra cualquier funcionario que lanzó la investigación de Trump, la historia sugiere que es extremadamente probable que persuada a un jurado para que condene al acusado y mantenga esas condenas en apelación. Y si no presenta cargos, es extremadamente poco probable que cualquier otro fiscal pudiera haber tenido éxito; independientemente de lo que hiciera el funcionario, las pruebas no estarían allí para condenar o mantener una condena.
La carrera de John Durham está llena de casos grandes, de alto riesgo y cargados políticamente, pero este es el más grande, el que está en juego más alto y el más cargado políticamente de todos. Por suerte, parece que toda su vida lo ha preparado para este momento.
Fuente: https://www.nationalreview.com/2019/11/john-durham-last-trusted-prosecutor-in-washington/
QAnons España 