Persiguiendo el renombre científico, los dólares de las subvenciones y la aprobación del Dr. Anthony Fauci y Peter Daszak transformaron la organización ambiental sin fines de lucro EcoHealth Alliance en un patrocinador financiado por el gobierno de investigaciones de virus arriesgadas y de vanguardia tanto en los Estados Unidos como en Wuhan (China). Basándose en más de 100.000 documentos filtrados, una investigación de V.F. muestra cómo una organización dedicada a prevenir la próxima pandemia se encontró sospechosa de ayudar a iniciar una.
El 18 de junio de 2021, un biólogo evolutivo llamado Jesse D. Bloom envió el borrador de un artículo científico inédito que había escrito al Dr. Anthony Fauci, asesor médico jefe del presidente de los Estados Unidos. Bloom, una niña de 43 años con gafas y aspecto juvenil, a menudo vestida con camisas a cuadros de manga corta, se especializa en el estudio de cómo evolucionan los virus. «Es el científico más ético que conozco», dijo Sergei Pond, un compañero biólogo evolutivo. «Quiere profundizar y descubrir la verdad».
El documento que Bloom había escrito, conocido como preimpresión, porque aún no había sido revisado por pares o publicado, contenía revelaciones sensibles sobre los Institutos Nacionales de Salud, la agencia federal que supervisa la investigación biomédica. En aras de la transparencia, quería que Fauci, que dirige una subagencia de los NIH, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), lo viera con antelación. En circunstancias normales, la preimpresión podría haber provocado un respetuoso intercambio de opiniones. Pero esta no fue una preimpresión ordinaria ni un momento ordinario.
Más de un año después del inicio de la pandemia, la génesis del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, seguía siendo un misterio. La mayoría de los científicos creían que había dado el salto de los murciélagos a los humanos de forma natural, a través de una especie intermedia, muy probablemente en un mercado en Wuhan, China, donde se sacrificaban y vendían animales salvajes vivos. Pero un contingente en crecimiento preguntaba si podría haberse originado dentro de un laboratorio cercano que se sabe que ha llevado a cabo una investigación arriesgada sobre el coronavirus financiada en parte por los Estados Unidos. Mientras la especulación, sobria y de otro tipo, se arremolinaba, los NIH estaban siendo bombardeados por demandas de la Ley de Libertad de Información (FOIA). El propio Fauci necesitaba un destacamento de seguridad, debido a las amenazas de muerte de los teóricos de la conspiración que creían que estaba encubriendo algún oscuro secreto.
El documento de Bloom fue el producto del trabajo de detective que había realizado después de notar que una serie de las primeras secuencias genómicas del SARS-CoV-2 mencionadas en un artículo publicado de China habían desaparecido de alguna manera sin dejar rastro. Las secuencias, que mapean los nucleótidos que le dan a un virus su identidad genética única, son clave para rastrear cuándo surgió el virus y cómo podría haber evolucionado. En opinión de Bloom, su desaparición planteó la posibilidad de que el gobierno chino pudiera estar tratando de ocultar pruebas sobre la propagación temprana de la pandemia. Reuniendo pistas, Bloom estableció que los propios NIH habían eliminado las secuencias de su propio archivo a petición de los investigadores de Wuhan. Ahora, esperaba que Fauci y su jefe, el director de los NIH Francis Collins, pudieran ayudarle a identificar otras secuencias eliminadas que pudieran arrojar luz sobre el misterio.
Bloom había enviado el documento a un servidor de preimpresión, un repositorio público de artículos científicos a la espera de revisión por pares, el mismo día que había enviado una copia a Fauci y Collins. Ahora existía en una especie de zona crepuscular: no publicado y aún no público, pero es casi seguro que aparecerá en línea pronto.
Collins organizó inmediatamente una reunión de Zoom para el domingo 20 de junio. Invitó a dos científicos externos, el biólogo evolutivo Kristian Andersen y el virólogo Robert Garry, y permitió que Bloom hiciera lo mismo. Bloom eligió Pond y Rasmus Nielsen, un biólogo genético. Que se estuviera perfilando como un duelo anticuado con segundos de asistencia no pasó por la mente de Bloom en ese momento. Pero seis meses después de esa reunión, se quedó tan preocupado por lo que sucedió que escribió un relato detallado, que Vanity Fair obtuvo.
Después de que Bloom describiera su investigación, la reunión de Zoom se volvió «extremadamente polémica», escribió. Andersen saltó, diciendo que la preimpresión le pareció «profundamente preocupante». Si los científicos chinos querían eliminar sus secuencias de la base de datos, lo que la política de los NIH les daba derecho a hacer, no era ético que Bloom las analizara más a fondo, afirmó. Y no había nada inusual en las primeras secuencias genómicas en Wuhan.
Al instante, Nielsen y Andersen se «gillaban mutuamente», escribió Bloom, y Nielsen insistió en que las primeras secuencias de Wuhan eran «extremadamente desconcertantes e inusuales».
Andersen, que había tenido algunos de sus correos electrónicos con Fauci desde principios de la pandemia publicados a través de solicitudes de FOIA, formuló una tercera objeción. Andersen, escribió Bloom, «necesitaba seguridad fuera de su casa, y mi preimpresión alimentaría las nociones conspirativas de que China estaba ocultando datos y, por lo tanto, llevaría a más críticas a científicos como él».
Fauci intervino, objetando la descripción de la preimpresión de los científicos chinos que eliminaban «subrepticiamente» las secuencias. La palabra estaba cargada, dijo Fauci, y se desconocía la razón por la que habían pedido las eliminaciones.
Fue entonces cuando Andersen hizo una sugerencia que sorprendió a Bloom. Dijo que era examinador en el servidor de preimpresión, lo que le daba acceso a documentos que aún no eran públicos. Luego se ofreció a eliminar por completo la preimpresión o a revisarla «de una manera que no dejara constancia de que esto se había hecho». Bloom se negó, diciendo que dudaba de que cualquiera de las dos opciones fuera apropiada, «dado el carácter polémico de la reunión».
En ese momento, tanto Fauci como Collins se distanciaron de la oferta de Andersen, con Fauci diciendo, como Bloom lo recordó: «Solo para que conste, quiero dejar claro que nunca te sugerí que eliminaras o revisaras la preimpresión». Parecían saber que Andersen había ido demasiado lejos.
Tanto Andersen como Garry negaron que alguien en la reunión sugiriera eliminar o revisar el documento. Andersen dijo que la cuenta de Bloom era «falsa». Garry lo descartó como «tontería». Sergei Pond, sin embargo, confirmó que el relato de Bloom era exacto, después de que se le leyera en voz alta. «No recuerdo la frase exacta, no tomé ninguna nota, pero por lo que describiste, eso suena correcto. Definitivamente me sentí mal por el pobre Jesse». Añadió que la atmósfera «cargada» le pareció «inapropiada para una reunión científica». Un portavoz de Fauci se negó a hacer comentarios.
El vagón que daba vueltas en esa llamada de Zoom reflejaba una mentalidad de asedio en los NIH cuya causa era mucho mayor que Bloom y las secuencias que faltaban. No se podía hacer desaparecer con la edición o eliminación creativa. Y todo comenzó con una organización sin fines de lucro científica que una vez fue oscura en Manhattan que se había convertido en el conducto para el dinero de la subvención federal a un laboratorio de investigación de Wuhan.
En 2014, la agencia de Fauci había emitido una subvención de 3,7 millones de dólares a EcoHealth Alliance, una organización no gubernamental dedicada a predecir y ayudar a prevenir la próxima pandemia mediante la identificación de virus que podrían saltar de la vida silvestre a los seres humanos. La subvención, titulada Comprender el riesgo de emergencia del coronavirus de murciélagos, propuso detectar murciélagos salvajes y cautivos en China, analizar secuencias en el laboratorio para medir el riesgo de que los virus de los murciélagos infecten a los seres humanos y construir modelos predictivos para examinar el riesgo futuro. El Instituto de Virología de Wuhan (WIV) fue un colaborador clave al que EcoHealth Alliance dio casi 600.000 dólares en subpremios. Pero el trabajo allí había sido lo suficientemente controvertido como para que los NIH suspendieran la subvención en julio de 2020.
Sucedió que EcoHealth Alliance no predijo la pandemia de COVID-19, a pesar de que estalló a la vista del público en el Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan, a poca distancia en coche de la propia WIV. En los meses siguientes, cada movimiento de EcoHealth Alliance, y su voluble presidente Peter Daszak, fue objeto de escrutinio por parte de un pequeño ejército de detectives científicos y periodistas variados. ¿Qué, querían saber, había pasado realmente en el WIV? ¿Por qué Daszak había sido tan cauteloso con el trabajo que su organización había estado financiando allí? ¿Y Fauci y otros funcionarios estaban tratando de desviar la atención de la investigación que Estados Unidos había estado financiando, al menos indirectamente,?
La disputa sobre los orígenes de la COVID-19 se ha vuelto cada vez más agria, con campos beligerantes de científicos intercambiando insultos personales en los canales de Twitter. Los defensores de origen natural argumentan que el virus, como tantos antes, surgió del conocido fenómeno de la propagación natural, saltando de un huésped de murciélago a una especie intermedia antes de pasar a infectar a los humanos. Aquellos que sospechan de un incidente relacionado con el laboratorio apuntan a una serie de posibles escenarios, desde la exposición involuntaria de un científico durante la investigación de campo hasta la liberación accidental de una cepa natural o manipulada durante el trabajo de laboratorio. La falta de pruebas concretas que apoyen cualquiera de las dos teorías solo ha aumentado el rencor. «Todo el mundo está buscando una pistola humeante que haga imposible cualquier duda razonable», dice Amir Attaran, biólogo y abogado de la Universidad de Ottawa. Sin la cooperación del gobierno chino, eso puede ser imposible.
En 2018, Daszak había aparecido en la televisión estatal china y dijo: «El trabajo que hacemos con los colaboradores chinos se publica conjuntamente en revistas internacionales y los datos de la secuencia se suben a Internet de forma gratuita para que todos los lean, muy abiertos, muy transparentes y muy colaborativos». Añadió: «La ciencia es naturalmente transparente y abierta… Haces algo, descubres algo, quieres contárselo al mundo. Esa es la naturaleza de los científicos».
Pero a medida que el COVID-19 se desenfrenaba en todo el mundo, el compromiso del gobierno chino con la transparencia resultó ser limitado. Se ha negado a compartir datos brutos de los primeros casos de pacientes, o a participar en cualquier otro esfuerzo internacional para investigar el origen del virus. Y en septiembre de 2019, tres meses antes del inicio oficialmente reconocido de la pandemia, el Instituto de Virología de Wuhan retiró su base de datos de unas 22 000 muestras y secuencias de virus, negándose a restaurarla a pesar de las solicitudes internacionales.
En cuanto a los científicos con mentalidad de transparencia en los Estados Unidos, Daszak desde el principio del set organizó encubiertamente una carta en la revista médica Lancet que buscaba presentar la hipótesis de las fugas de laboratorio como una teoría de conspiración infundada y destructiva. Y Fauci y un pequeño grupo de científicos, incluidos Andersen y Garry, trabajaron para consagrar la teoría del origen natural durante las discusiones confidenciales a principios de febrero de 2020, a pesar de que varios de ellos expresaron en privado que sentían que un incidente relacionado con el laboratorio era más probable. Pocos días antes de que comenzaran esas discusiones, Vanity Fair se ha enterado, el Dr. Robert Redfield, virólogo y director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), había instado a Fauci en privado a investigar enérgicamente tanto el laboratorio como las hipótesis naturales. Luego fue excluido de las discusiones posteriores, aprendiendo solo más tarde que incluso habían ocurrido. «Su objetivo era tener una sola narrativa», dijo Redfield a Vanity Fair.
No está claro por qué los principales científicos vincularon las armas para aplacatar la especulación pública sobre una fuga de laboratorio, incluso cuando sus correos electrónicos, revelados a través de solicitudes de FOIA y revisión del Congreso, sugieren que tenían preocupaciones similares, sigue sin estar claro. ¿Fue simplemente porque sus puntos de vista cambiaron a favor de un origen natural? ¿Podría haber sido para proteger a la ciencia de los delirios de los teóricos de la conspiración? ¿O para protegerse contra una revelación que podría resultar fatal para ciertas investigaciones arriesgadas que consideran indispensables? ¿O para proteger vastas corrientes de dinero de subvención de la interferencia política o la regulación gubernamental?
El esfuerzo por cerrar el debate a favor de la hipótesis de origen natural continúa hoy. En febrero, The New York Times dio tratamiento de primera plana a un conjunto de preimpresiones, escritas por Michael Worobey de la Universidad de Arizona, Kristian Andersen en el Instituto de Investigación Scripps y 16 coautores, incluido Garry, afirmando que un nuevo análisis de los datos públicos del mercado de Huanan en Wuhan proporcionó «evidencia positiva Pero varios científicos de primer nivel, entre ellos Bloom, cuestionaron esa afirmación, diciendo que las preimpresiones, aunque dignas, se basaban en datos incompletos y no encontraron ningún animal infectado.
“No creo que ofrezcan pruebas. Proporcionan evidencia que apoya más firmemente el vínculo con el mercado de animales salvajes que con el WIV, y esa es la forma en que lo habría expresado», dice W. Ian Lipkin, epidemiólogo de la Universidad de Columbia que favorece la teoría de los orígenes naturales.
«Algunos científicos parecen casi empeñados en nombrar el mercado de Huanan como el lugar del origen de la pandemia; y algunos miembros de los medios de comunicación parecen más que felices de aceptar estas conclusiones sin un examen cuidadoso», dijo el microbiólogo de Stanford David Relman. «Esta cuestión es demasiado importante como para ser decidida en el dominio público mediante estudios no revisados, datos incompletos y no confirmados y proclamaciones infundadas».
Tal vez más que nadie, Peter Daszak, un científico occidental inmerso en la investigación china sobre el coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan, estaba en una posición única para ayudar al mundo a abrir el misterio del origen, sobre todo compartiendo lo que sabía. Pero el año pasado, el Dr. Jeffrey Sachs, el economista de la Universidad de Columbia que supervisa la comisión COVID-19 de theLancet, despidió a Daszak del timón de un grupo de trabajo que investigaba la génesis del virus, después de que se negara rotundamente a compartir los informes de progreso de su beca de investigación impugnada. (En respuestas escritas a preguntas detalladas, Daszak dijo que estaba «simplemente siguiendo la orientación de los NIH» cuando rechazó la solicitud de Sachs, porque la agencia estaba reteniendo los informes en cuestión «hasta que hubieran adjudicado una solicitud de FOIA». Los informes ya están a disposición del público, dijo.)
«[Daszak] y los NIH han actuado mal», dijo Sachs a Vanity Fair. «Ha habido una falta de transparencia… y hay mucho más que saber y eso se puede saber». Dijo que los NIH deberían apoyar una «investigación científica independiente» para examinar el «posible papel» en la pandemia de los NIH, EcoHealth Alliance, el Instituto de Virología de Wuhan y un laboratorio asociado de la Universidad de Carolina del Norte. «Ambas hipótesis todavía están muy con nosotros», dijo, y «necesitan ser investigadas seria y científicamente». («También consta que damos la bienvenida a la investigación científica independiente sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19», dijo Daszak a Vanity Fair.)
Esta historia se basa en más de 100.000 documentos internos de EcoHealth Alliance obtenidos por Vanity Fair, así como en entrevistas con cinco ex miembros del personal y otras 33 fuentes. Los documentos, la mayoría de los cuales son anteriores a la pandemia, abarcan varios años e incluyen presupuestos, actas de reuniones del personal y de la junta, y correos electrónicos e informes internos. Si bien los documentos no nos dicen de dónde vino el COVID-19, arrojan luz sobre el mundo en el que ha operado EcoHealth Alliance: uno de acuerdos de subvención turbios, una supervisión endeble y la búsqueda de fondos gubernamentales para el avance científico, en parte mediante la investigación sobre el aumento pronunciado del riesgo.
La historia de cómo la subvención de Daszak enredó a Fauci en el espectro de la investigación sobre el coronavirus de Wuhan comenzó años antes, en un majestuoso club social de Beaux Arts en Washington, D.C. Durante más de una década, EcoHealth Alliance organizó una serie de cócteles en el Cosmos Club cerca de DuPont Circle para discutir la prevención de brotes virales. Allí, biólogos expertos, virólogos y periodistas se mezclaron con los verdaderos invitados de honor: burócratas del gobierno federal que estaban en condiciones de dirigir las subvenciones.
En cuanto a las invitaciones, EcoHealth Alliance describió los eventos como «educativos». Sin embargo, dentro de la organización sin ánimo de lucro, los funcionarios los llamaron «eventos de cultivo». El retorno de la inversión fue excelente: por unos 8.000 dólares en Brie y Chardonnay por evento, llegaron a establecer contactos con posibles financiadores federales. Como se detallaba en el plan estratégico de 2018 de la organización: «Dada nuestra fortaleza en la financiación federal, mejoramos nuestros eventos de cultivo en el Cosmos Club en Washington DC, que ahora atrae regularmente a 75-150 personas de alto nivel en agencias gubernamentales, ONG y el sector privado». («Este tipo de eventos son comunes entre muchas organizaciones no gubernamentales y organizaciones sin ánimo de lucro, que dependen de donantes públicos y privados para obtener apoyo», dijo Daszak a Vanity Fair).
De todas esas personas de alto nivel, casi nadie se clasificó tan alto como Fauci, un creador de reyes científico que dispensaba miles de millones en dinero de subvención cada año, y Daszak estaba decidido a compartir un podio con él. Es cierto que la idea era un alcance. Aunque se había reunido con Fauci y había recibido financiación de su agencia, Daszak era relativamente oscuro. Pero había cultivado el acceso al canal trasero a los cuidadores que custodiaban el calendario de Fauci.
El 9 de septiembre de 2013, Daszak envió un correo electrónico al asesor principal de Fauci, David Morens, para ver si el codiciado jefe de NIAID estaría disponible como orador del panel. Morens respondió por correo electrónico, recomendando que Daszak «escribiera a Tony directamente, agradeciéndole por reunirse con todos ustedes recientemente y luego invitándolo a ser miembro de esta discusión del Cosmos Club. De esa manera, es personal y no parece «cocinado» por nosotros».
Aunque Fauci rechazó esa invitación y varias otras, Daszak siguió intentándolo. En febrero de 2016, Morens transmitió un valioso consejo: Fauci «normalmente dice que no a casi todo esto. A menos que ABC, NBC, CBS y Fox estén ahí con cámaras en marcha. Si se le pidiera que diera LA charla principal o la única charla que podría aumentar las posibilidades».
El gambito funcionó. Fauci firmó para hacer una presentación sobre el virus del Zika en el Cosmos Club el 30 de marzo, y las confirmaciones de asistencia entraron. Los invitados provenían de una serie de agencias federales de bolsillo: el Departamento de Seguridad Nacional, EE. UU. Agencia para el Desarrollo Internacional, el Pentágono, incluso la NASA. Como declararía Daszak en una reunión de la junta el 15 de diciembre, los «eventos de cultivo de Washington, DC han sido una excelente manera de aumentar nuestra visibilidad para los financiadores federales», según las actas de la reunión. Un mes antes, Donald Trump había sido elegido presidente. Un miembro de la junta en la reunión preguntó qué podría significar su administración entrante para una organización sin ánimo de lucro de conservación que dependa de las subvenciones federales. Daszak ofreció una tranquilidad ventosa: la «misión apolítica» de la organización la ayudaría a adaptarse.
Poco sabía que, en la era de Trump y COVID-19, la ciencia misma se convertiría en el último campo de batalla político.
Si un podio compartido con Fauci demostró que Daszak se había convertido en un verdadero jugador entre los cazadores de virus, también subrayaba lo lejos que había llegado. Durante años, Peter Daszak se sentó al frente de una organización sin ánimo de lucro en dificultades con la misión de salvar a los manatíes, promover la propiedad responsable de mascotas y celebrar las especies amenazadas. La organización, que operó bajo el nombre de Wildlife Trust hasta 2010, estaba constantemente a la caza de formas de cerrar sus déficits presupuestarios. Un año, propuso honrar en su beneficio anual a una empresa minera que operaba en Liberia y que le pagaba para evaluar los riesgos del virus del Ébola. Otra idea fue buscar donaciones de millonarios de aceite de palma que nivelan las selvas tropicales que pudieran estar interesados en «limpiar» su imagen.
Calvo y generalmente vestido con equipo de senderismo, Daszak era en parte vendedor, en parte visionario. Vio claramente que las incursiones humanas en el mundo natural podrían conducir a la aparición de patógenos animales, con los murciélagos como un reservorio particularmente potente. Daszak estaba «apostando a que los murciélagos albergaban virus mortales», dijo el Dr. Matthew McCarthy, profesor asociado de medicina en el Weill Cornell Medical Center de Nueva York. En 2004, como estudiante de medicina de Harvard de 23 años, McCarthy siguió a Daszak a Camerún para atrapar murciélagos. «Dejé a mi familia, a mis amigos», dijo. “Fue algo muy poderoso para personas como yo, entrando en las partes más remotas del mundo. Me llevó él, el gancho, la línea y la plomada».
Los ataques bioterroristas de 2001, en los que se enviaron cartas desempolvadas con esporas de ántrax a través del correo de los Estados Unidos, junto con el primer brote de coronavirus del SARS en China al año siguiente, traerían dinero para el estudio de patógenos naturales letales que se verten en las agencias federales. En 2003, el NIAID recibió unos llamativos 1.700 millones de dólares para investigación para defenderse contra el bioterrorismo.
La oficina de Daszak en el Far West Side de Manhattan no tenía laboratorio. Las colonias de murciélagos más cercanas estaban en Central Park. Pero cultivó una afiliación con Shi Zhengli, un científico chino que se convertiría para convertirse en el director del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del Instituto de Virología de Wuhan. Ligera y sofisticada con una educación internacional, Shi se hizo conocida en China como «mujer murciélago» por su intrépida exploración de sus hábitats. La alianza de Dazsak con ella le abriría las cuevas de murciélagos de China.
En 2005, después de realizar investigaciones de campo en cuatro lugares de China, Daszak y Shi fueron coautores de su primer artículo juntos, que estableció que los murciélagos de herradura eran un probable reservorio de coronavirus similares al SARS. Colaborarían en 17 documentos. En 2013, informaron de su descubrimiento de que un coronavirus de murciélago similar al SARS, que Shi había sido el primero en aislar con éxito en un laboratorio, podría ser capaz de infectar células humanas sin saltar primero a un animal intermedio. «[Peter] la respetó», dijo el ex miembro del personal de EcoHealth Alliance. «En opinión de todos, estaban haciendo un gran trabajo para el mundo». Su asociación le dio a Daszak un sentido casi patentado de las cuevas de murciélagos en la provincia de Yunnan, a la que más tarde se referiría en una propuesta de subvención como «nuestros sitios de pruebas de campo».
Mientras el personal de Daszak y los estudiantes de posgrado de Shi se mezclaban, viajando entre Wuhan y Manhattan, el intercambio floreció. Cuando Shi visitó Nueva York, el personal de EcoHealth seleccionó un restaurante para una cena de celebración con mucho cuidado. «Zhengli no es de los que se oponen a la formalidad; ¡hace albóndigas a mano con sus estudiantes en el laboratorio!» El jefe de gabinete de Daszak escribió a otro empleado. «Consiguió su doctorado en Francia, le encanta el vino tinto y le gusta la buena comida por encima de la formalidad».
En 2009, los murciélagos se habían convertido en mucho dinero. En septiembre, USAID otorgó una subvención de 75 millones de dólares llamada PREDICT a cuatro organizaciones, incluida la de Daszak. Era «el proyecto de vigilancia del virus zoonótico más completo del mundo», declaró USAID, y su propósito era identificar y predecir la emergencia viral, en parte mediante el muestreo y la prueba de murciélagos y otra vida silvestre en lugares remotos.
Los 18 millones de dólares en cinco años otorgados a lo que entonces era Wildlife Trust cambiaron las reglas del juego», dijo Daszak a su personal en un correo electrónico extático compartiendo la noticia. “Quiero aprovechar esta oportunidad (a pesar de 7 horas de beber champán, ¡literalmente!) para darles las gracias a todos por su apoyo».
El dinero transformó a la obstinada organización sin ánimo de lucro. Aumentó su presupuesto a la mitad, poniendo fin a una pérdida operativa de años; comenzó un cambio de marca diferido durante mucho tiempo, lo que llevó al nuevo nombre de EcoHealth Alliance; y arreguló su sede, incluso arreglando su aire acondicionado crónicamente roto. En el transcurso de la subvención, asignó 1,1 millones de dólares al Instituto de Virología de Wuhan, reconoció recientemente USAID en una carta al Congreso.
Cuando el Dr. Maureen Miller, epidemióloga de enfermedades infecciosas, llegó a EcoHealth Alliance en 2014, aterrizó en un entorno que consideró tóxico y reservado. Las reuniones a puerta cerrada eran la norma. Los altos directivos constituían una «red de chicos viejos» poco acogedora. Pronto llegó a creer que había sido contratada «porque necesitaban una mujer de alto nivel», dijo, y agregó: «Me excluyeron de casi todo».
Subió a bordo poco antes de que se renovara la subvención PREDICT de la organización por cinco años más. También fue el año en que los NIH aprobaron Comprender el riesgo de emergencia del coronavirus de murciélagos, la subvención de 3,7 millones de dólares que volvería a perseguir a Fauci. Miller dijo que estaba «atraida por la idea de poder crear un sistema de alerta de amenazas pandémicas».
Miller se puso a trabajar creando una estrategia de vigilancia para detectar el efecto indirecto del virus zoonótico. A los aldeanos chinos que viven cerca de cuevas de murciélagos en el sur de la provincia de Yunnan se les harían análisis de sangre en busca de anticuerpos contra un coronavirus similar al SARS, y luego responderían cuestionarios para determinar si ciertos comportamientos los habían llevado a estar expuestos. Era un «sistema de alerta biológica y conductual», explicó Miller.
Durante los dos años siguientes, Miller vio a Daszak solo un puñado de veces. Pero trabajó en estrecha colaboración con Shi Zhengli, quien desarrolló la prueba para examinar la sangre de los aldeanos. En ese momento, Miller señaló: «Nunca obtuve un resultado de [Shi] por teléfono. Tuve que aparecer en China para aprender algo de ella». De ahí, Miller despiró que, aunque Shi era una «cientóloga de clase mundial, respeta el sistema chino». En resumen, siguió las reglas del gobierno chino. (Shi Zhengli no respondió a las preguntas escritas para este artículo).
Miller dejó EcoHealth Alliance en noviembre de 2016, sin saber qué pasó con la estrategia que había desarrollado. Pero en el otoño de 2017, Shi alertó a la antigua asistente de Miller sobre el hecho de que Daszak estaba a punto de obtener crédito por su trabajo en una próxima publicación. «Shi hizo todo lo posible para asegurarse de que me incluyeran», dijo Miller. La versión final de una carta, publicada en enero de 2018 en la revista del Instituto de Virología de Wuhan, Virologica Sinica, incluía el nombre de Miller. Seis de los 218 aldeanos habían dado positivo para anticuerpos, lo que sugiere que la estrategia era una forma exitosa de medir el posible derrame.
Pero la experiencia dejó a Miller con una oscura impresión de Daszak: «Él es tan decidido que quiere ser el que haga el descubrimiento, sin tener que compartirlo».
Daszak dijo que Miller ha sido acreditada como coautora de al menos ocho artículos derivados de su trabajo en EcoHealth Alliance, «un testimonio de la equidad, equidad y apertura de nuestras prácticas de publicación y autoría». Añadió que el personal de la organización sin ánimo de lucro es «diverso y culturalmente sensible» y ha sido «mujer de mayoría durante 20 años».
La subvención de 3,7 millones de dólares de los NIH de Daszak hizo sonar las alarmas por primera vez a principios de mayo de 2016, cuando entró en su tercer año. Los NIH requieren informes anuales de progreso, pero el informe del segundo año de Daszak llegó tarde y la agencia amenazó con retener fondos hasta que lo presentó.
El informe que finalmente presentó preocupaba a los especialistas en subvenciones de la agencia. Afirmó que los científicos planeaban crear un clon infeccioso del Síndrome Respiratorio de Oriente Medio (MERS), un nuevo coronavirus encontrado en dromedarios que había surgido en Arabia Saudí en 2012 y mató al 35 % de los humanos que infectó. El informe también dejó claro que la subvención de los NIH ya se había utilizado para construir dos coronavirus quiméricos similares al que causó el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS), que surgió en 2002 y causó al menos 774 muertes en todo el mundo. (Un virus quimérico es aquel que combina fragmentos de diferentes virus). Estas revelaciones llevaron a los especialistas en subvenciones de los NIH a hacer una pregunta crítica: ¿Debería el trabajo estar sujeto a una moratoria federal sobre lo que se llamó investigación de ganancia de funciones?
Con eso, la subvención de Daszak se enredó en un debate de años que había dividido a la comunidad virológica. En 2011, dos científicos anunciaron por separado que habían alterado genéticamente la gripe aviar asiática altamente patógena A (H5N1), el virus de la gripe aviar que ha matado al menos a 456 personas desde 2003. Los científicos dieron al virus nuevas funciones, lo que le permitió propagarse de manera eficiente entre los hurones, que están genéticamente más cerca de los humanos que los ratones, como una forma de medir sus riesgos para las personas. Ambos estudios habían recibido financiación de los NIH.
La comunidad científica estalló en conflicto por lo que se conoció como investigación de ganancia de función. Los defensores afirmaron que podría ayudar a prevenir las pandemias destacando las posibles amenazas. Los críticos argumentaron que la creación de patógenos que no existían en la naturaleza corría el riesgo de desencadenarlos. A medida que la disputa hacía estragos, Fauci trabajó para llegar a un término medio, pero finalmente apoyó la investigación, argumentando en un artículo de opinión coautor del Washington Post que «la información y los conocimientos importantes pueden provenir de la generación de un virus potencialmente peligroso en el laboratorio».
En octubre de 2014, la administración Obama impuso una moratoria sobre los nuevos fondos federales para la investigación que podrían hacer que los virus de la gripe, el MERS o el SARS fueran más virulentos o transmisibles, mientras se llevaba a cabo una revisión. Pero la moratoria, tal como está escrita, dejó lagunas, lo que permitió a Daszak tratar de salvar la investigación. El 8 de junio de 2016, escribió a los especialistas en subvenciones de los NIH que las quimeras similares al SARS del experimento completado estaban exentas de la moratoria, porque no se sabía que las cepas utilizadas infectaran a los seres humanos. También señaló un artículo de investigación de 2015 en el que los científicos habían infectado ratones humanizados con las mismas cepas, y descubrieron que eran menos letales que el virus original del SARS.
Pero el documento de investigación de 2015 que citó no fue particularmente tranquilizador. En él, Shi Zhengli y un investigador preeminente sobre el coronavirus de la Universidad de Carolina del Norte, Ralph Baric, mezclaron componentes de virus similares al SARS de diferentes especies y crearon una nueva quimera que fue capaz de infectar directamente las células humanas. (Baric no respondió a las preguntas escritas solicitando comentarios).
Este experimento de ganancia de función, que había comenzado antes de la moratoria, era tan tenso que los autores marcaron los peligros ellos mismos, escribiendo: «los paneles de revisión científica pueden considerar estudios similares… demasiado arriesgados de llevar a cabo». Los agradecimientos del periódico citaron la financiación de los NIH y de EcoHealth Alliance, a través de una subvención diferente.
En todo caso, el estudio MERS que Daszak propuso era aún más arriesgado. Así que lanzó un compromiso a los NIH: que si alguna de las cepas recombinadas mostró un crecimiento 10 veces mayor que un virus natural, «de inmediato: i) detendremos todos los experimentos con el mutante, ii) informaremos a nuestro Oficial de Programa NIAID y al UNC [Comité Institucional de Bioseguridad] de estos resultados y iii) participaremos en los árboles de toma de decisiones para decidir los caminos apropiados a seguir».
Esta mención de UNC trajo una respuesta desconcertada de un oficial del programa de los NIH, que señaló que la propuesta había dicho que la investigación se llevaría a cabo en el WIV. «¿Puedes aclarar dónde se realizará realmente el trabajo con los virus quiméricos?» el oficial escribió. Diez días después, sin respuesta de Daszak, el oficial del programa le envió un correo electrónico de nuevo. El 27 de junio, Daszak respondió, boyante como siempre:
“Tienes razón al identificar un error en nuestra carta. UNC no supervisa el trabajo de la quimera, todo lo cual se llevará a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan… Lo aclararemos esta noche con el Prof. Zhengli Shi exactamente quién será notificado si vemos una replicación mejorada… entiendo que se me notificará de inmediato, como [investigador principal], y que luego puedo notificarle en NIAID. ¡Disculpas por el error!»
Para el 7 de julio, los NIH aceptaron los términos de Daszak, que se basaban por completo en la transparencia mutua: Shi le informaría de cualquier desarrollo preocupante que involucre a los virus construidos en laboratorio, e informaría a la agencia. Daszak respondió con entusiasmo a un oficial de programa: «¡Esto es genial! Estamos muy contentos de saber que se ha levantado nuestra pausa de financiación de la investigación Gain of Function».
Permitir que una investigación tan arriesgada avanzara en el Instituto de Virología de Wuhan fue «simplemente una locura, en mi opinión», dice Jack Nunberg, director del Centro de Biotecnología de Montana. «Las Razones son la falta de supervisión, la falta de regulación, el medio ambiente en China», donde los científicos que publican en revistas prestigiosas son recompensados por el gobierno, creando incentivos peligrosos. «Así que eso es lo que realmente lo eleva al reino de: ‘No, esto no debería suceder'».
Un acontecimiento posterior parecía apoyar esa opinión. El 15 de enero de 2021, en los últimos días de la administración Trump, el Departamento de Estado publicó una hoja informativa basada en inteligencia desclasificada. Afirmó que los científicos militares chinos habían estado colaborando con los científicos civiles de la WIV desde 2017, si no antes. Eso planteó la cuestión de si la investigación allí se estaba reutilizando para usos ofensivos o militares. Aunque Shi y otros líderes de WIV han negado previamente que se haya producido dicha colaboración, el ex asesor adjunto de seguridad nacional Matthew Pottinger llama a esas negaciones «mentiras deliberadas». Si uno les diera el beneficio de la duda, podrías ir tan lejos como para decir que no tienen más remedio que mentir, pero estas son mentiras, sin embargo».
Si el ejército de China hubiera estado colaborando con científicos de WIV, no está claro si Daszak se habría dado cuenta. Tenía mucha menos visibilidad de la WIV de la que dejó pasar, dijo un ex miembro del personal de EcoHealth Alliance a Vanity Fair. El trabajo que se estaba haciendo allí era «siempre un enigma», dijo el ex miembro del personal. La organización sin ánimo de lucro había contratado a un ciudadano chino con sede en Estados Unidos que ayudó a «interpretar para ellos lo que estaba sucediendo dentro de la WIV… Pero tuvimos que tomar todo al pie de la letra. Era más, «Acepta lo que es, debido a esta relación» entre Shi y Daszak.
«No sabe lo que pasó en ese laboratorio», dijo el ex miembro del personal. «No puede saberlo».
Según Daszak, EcoHealth Alliance «era consciente» de las actividades de investigación del WIV relacionadas con su subvención de los NIH. Dice que no tenía conocimiento de la participación militar china allí y que el gobierno de los Estados Unidos nunca le notificó ninguna.
En 2017, a pesar de las infusiones masivas de dinero de subvención, EcoHealth Alliance se enfrentó a una crisis financiera en ciernes. El 91 % de su financiación provino del gobierno federal, y el 71 % de esa subvención PREDICT, según las actas de la reunión del comité de finanzas de la organización. Está previsto que la subvención renovada, conocida como PREDICT II, finalice en dos años. No había forma de saber si la subvención se volvería a autorizar por tercera vez. La posibilidad inminente de que expirara llegó a ser conocida internamente como el «precipicio PREDICT».
Cómo evitar que la organización se caiga sobre ella consumida reunión tras reunión. Una posible solución fue el Proyecto Global Viroma, una iniciativa no gubernamental organizada por el especialista en enfermedades infecciosas Dennis Carroll, que había establecido PREDICT mientras trabajaba en USAID. El Proyecto Global Viroma era mucho más ambicioso: su objetivo era mapear todos los virus posibles en la tierra, de los cuales se estima que 840.000 podrían infectar a los seres humanos, como una forma de «poner fin a la era de la pandemia».
El programa tenía un alto precio proyectado de 3400 millones de dólares a lo largo de 10 años, explicó Daszak a los miembros de la junta. Pero el coste de no conocer y sufrir una pandemia se estimó en 17 billones de dólares en 30 años. Visto de esa manera, el Proyecto Global Viroma era una ganga relativa.
Pero había otra forma en que EcoHealth Alliance podía evitar el déficit de 8 millones de dólares al que se enfrentaba. El Departamento de Defensa podría servir como balsa salvavidas federal en un nuevo océano de subvenciones. La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) estaba buscando propuestas para un nuevo programa llamado PREEMPT, que tenía como objetivo identificar patógenos animales «para adelantarse a su entrada en las poblaciones humanas antes de que se produzca un brote».
Para EcoHealth Alliance, la subvención PREEMPT parecía un mate. Durante años, Daszak había estado desarrollando un método de modelado predictivo para identificar los posibles sitios de propagación viral en todo el mundo y detener las pandemias en la fuente. Algunos cuestionaron la eficacia del enfoque de Daszak. «En 20 años de usar este método, [EcoHealth Alliance] no predijo ni un solo brote, epidemia o pandemia», dijo Maureen Miller a Vanity Fair. Pero David Morens, asesor principal del director de NIAID, dijo que Daszak se convirtió en uno de los «actores clave» al entender que «las enfermedades emergentes provenían de animales, los animales tenían sus propios rangos geográficos, y si supieras dónde estaban los animales y qué enfermedades llevaban, podrías predecir puntos calientes».
EcoHealth Alliance también duplicó otro punto de venta clave: sus conexiones únicas sobre el terreno en China darían efectivamente al gobierno de los Estados Unidos un punto de apoyo en laboratorios extranjeros. Como Daszak había dicho a su personal en una reunión unos años antes, un subagencia del Departamento de Defensa quería «información sobre lo que está sucediendo en los países a los que no pueden acceder (China, Brasil, Indonesia, India)».
Con el precipicio de PREDICT y la fecha límite de DARPA cada vez más cerca, Daszak tomó una nota optimista con su junta, señalando que la organización tenía un sólido historial de ganar subvenciones federales. «Este fue el boleto de oro», dijo un exfuncionario familiarizado con la solicitud de subvención DARPA. «El mensaje siempre fue: ‘Vamos a hacer ciencia genial y de vanguardia. DARPA es la agencia adecuada para financiar esto».
En septiembre pasado, la propuesta de subvención de EcoHealth Alliance a DARPA se filtró a DRASTIC, un grupo global de detectives poco afiliados, que van desde científicos profesionales hasta entusiastas de los datos aficionados, dedicados a investigar los orígenes de la COVID-19. De la propuesta de 75 páginas, se destacó un detalle sorprendente: un plan para examinar los coronavirus de murciélagos similares al SARS en busca de sitios de escisión de furina y posiblemente insertar otros nuevos que les permitan infectar las células humanas.
Un sitio de escisión de furina es una mancha en la proteína superficial de un virus que puede impulsar su entrada en las células humanas. El SARS-CoV-2, que surgió más de un año después de que se presentara la subvención DARPA, es notable entre los coronavirus similares al SARS por tener un sitio único de escisión de furina. Esta anomalía ha llevado a algunos científicos a considerar si el virus podría haber salido mal del trabajo de laboratorio.
Los documentos obtenidos por Vanity Fair arrojan nueva luz sobre el caótico proceso que rodea a la propuesta de DARPA, que fue cocreada con colegas como Shi Zhengli en el WIV y Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. A medida que se acercaba la fecha límite de marzo, los colaboradores de la subvención trabajaron 24/7, con versiones de todo el mundo. «Esos documentos estaban siendo escritos por muchas, muchas personas», recordó un ex empleado.
La solicitud de subvención proponía recoger muestras de murciélagos de cuevas de la provincia de Yunnan, transportarlas al Instituto de Virología de Wuhan, extraer y manipular los virus que contienen y utilizarlas para infectar ratones con pulmones humanizados. Luego mapearía áreas de alto riesgo para los murciélagos que albergan patógenos peligrosos y trataría las cuevas de prueba con sustancias para reducir la cantidad de virus que estaban desmando.
Estaba muy lejos de salvar a los manatíes de las lanchas a motor.
Según casi cualquier definición, esto fue una investigación de ganancia de función. La moratoria federal se había levantado en enero de 2017 y se había reemplazado por un sistema de revisión llamado Marco P3CO del HHS (para la atención y supervisión de posibles patógenos pandémicos). Esto requirió una revisión de seguridad por parte de la agencia que financia la investigación.
La propuesta de DARPA de EcoHealth Alliance afirmó que su investigación estaba exenta del marco P3CO. También hizo hincapié en la amplia experiencia del equipo que reuniría. Pero en una reunión de personal el 29 de marzo, Daszak expresó su consternación por el bofeteo y la naturaleza amateur de la presentación de DARPA. Fue un «gran fracaso en todas las cuentas», señaló, enumerando una cascada de errores: la solicitud llegó tarde, se envió «30 minutos después de la fecha límite». Hubo errores al cargar documentos, cuadros de comentarios que permanecían en las páginas, una cuestión de quién estaba a cargo. Lo que se necesitaba, exhortó a su personal, era un «cambio de cultura» como «parte de [una] mentailidad [sic] para conseguir dinero», según las actas de la reunión.
Dentro de DARPA, la solicitud de subvención fue recibida con un escepticismo inmediato. El contrato «nunca se adjudicó debido a la horrible falta de sentido común», reflejó, dijo un exfuncionario de DARPA que estaba allí en ese momento. EcoHealth Alliance fue visto como un «grupo de trape» y un «intermedio», un colaborador en el asiento trasero dispuesto a subirse a un jet de Air China, comer comida terrible y quedarse en hoteles malos, dijo el exfuncionario.
Del mismo modo, el WIV también fue visto como deficiente, especialmente cuando se compara con el Instituto de Investigación Veterinaria Harbin, que operaba el único otro laboratorio de alta contención de China con el protocolo de bioseguridad más alto: BSL-4. Harbin era el Harvard de China, dijo el exfuncionario de DARPA. El WIV se parecía más a una escuela de seguridad. EcoHealth Alliance había «atornillado» a un científico serio, Ralph Baric, y «empodado» la propuesta juntos. Hacer que la organización sin fines de lucro sirviera como contratista principal para un proyecto global con riesgos para la seguridad nacional fue como «tener a su agencia de alquiler de automóviles tratando de dirigir una armada», dijo el exfuncionario de DARPA.
Aunque dos de los tres revisores de DARPA lo consideraron «seleccionable», el tercero, un gerente de programa de la Oficina de Tecnologías Biológicas, recomendó no financiarlo. Escribió que la solicitud no mencionaba ni evaluaba adecuadamente el riesgo de ganancia de función o la posibilidad de que el trabajo propuesto pudiera constituir investigación de doble uso de interés (DURC), el término técnico para la ciencia que se puede reutilizar para causar daños o poner en peligro la seguridad.
La propuesta de DARPA era «básicamente una hoja de ruta hacia un virus similar al SARS-CoV-2″, dice el virólogo Simon Wain-Hobson, que se encuentra entre los científicos que piden una investigación más completa de los orígenes de la COVID-19. Si la investigación hubiera tenido la bendición de un científico de alto nivel sobre el coronavirus como Baric, entonces es posible que el WIV hubiera querido copiar lo que consideraba ciencia de vanguardia, dijo. “Eso no significa que lo hayan hecho. Pero significa que es legítimo hacer la pregunta».
Según Daszak, nadie en DARPA expresó ninguna preocupación sobre la investigación propuesta a EcoHealth Alliance. Por el contrario, dijo: «DARPA nos dijo que ‘teníamos una propuesta fuerte’ y ‘DARPA destigo tenía una mayor financiación para el programa PREEMPT'». Añadió que «la investigación nunca fue realizada por la EHA ni, que yo sepa, ninguno de los socios colaboradores en esa propuesta».
A finales de diciembre de 2019, comenzaron a surgir casos de lo que pronto se identificaría como SARS-CoV-2 alrededor del mercado mayorista de mariscos de Huanan en el distrito de Jianghan de Wuhan, a unas ocho millas del Instituto de Virología de Wuhan.
Daszak parecía estar preparado para desempeñar un papel destacado en la crisis emergente. El 2 de enero de 2020, tuiteó: «¡¡Las BUENAS noticias!! es que los principales científicos de EE. UU., China y muchos otros países están trabajando juntos para bloquear activamente la capacidad de estos virus para propagarse y detectarlos rápidamente si lo hacen». Continuó: «Esto incluye la colaboración activa con China CDC, Wuhan Inst. Virología, @DukeNUS, @Baric_Lab y una amplia gama de CDC, universidades y laboratorios provinciales de todo el sur y China Central».
El 30 de enero, Daszak fue a CGTN America, el puesto de avanzada estadounidense para la televisión estatal china, y dijo dos cosas que resultaron estar espectacularmente equivocadas. «Soy muy optimista… de que este brote comenzará a ralentizarse», dijo. «Estamos viendo una pequeña cantidad de transmisión de persona a persona en otros países, pero no es incontrolable». Continuó concluyendo que el gobierno chino estaba tomando todas las medidas necesarias «para ser abierto y transparente, y trabajar con la OMS, y hablar con científicos de todo el mundo y, cuando fuera necesario, traerlos para ayudar. Lo están haciendo. Es exactamente lo que tiene que pasar».
De hecho, lo contrario era cierto. El virus se estaba propagando incontrolablemente y el gobierno chino estaba ocupado aplastando a cualquiera que hablara: ordenó la destrucción de muestras de laboratorio, castigó a los médicos que dieron la alarma y reclamó el derecho de revisar cualquier investigación científica sobre COVID-19 antes de su publicación, una restricción que sigue vigente hoy en día.
En los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos, crecía la alarma sobre la cuestión de dónde se había originado el virus y si la investigación realizada en el WIV, y financiada en parte por los contribuyentes estadounidenses, había desempeñado algún papel en su aparición.
Al Dr. Robert Redfield, el director de los CDC en ese momento, parecía no solo posible, sino probable que el virus se hubiera originado en un laboratorio. «Personalmente sentí que no era biológicamente plausible que [SARS CoV-2] pasara de murciélagos a humanos a través de un animal [intermedio] y se convirtiera en uno de los virus más infecciosos para los humanos», dijo a Vanity Fair. Ni el virus del SARS de 2002 ni el virus MERS de 2012 se habían transmitido con una eficiencia tan devastadora de una persona a otra.
¿Qué había cambiado? La diferencia, en su opinión de Redfield, era la investigación de ganancia de funciones que Shi y Baric habían publicado en 2015, y que EcoHealth Alliance había ayudado a financiar. Habían establecido que era posible alterar un coronavirus de murciélago similar al SARS para que infectara las células humanas a través de una proteína llamada receptor ACE2. Aunque sus experimentos habían tenido lugar en el laboratorio bien asegurado de Baric en Chapel Hill, Carolina del Norte, ¿quién iba a decir que la WIV no había continuado la investigación por sí sola?
A mediados de enero de 2020, Vanity Fair puede revelar que Redfield expresó sus preocupaciones en conversaciones telefónicas separadas con tres líderes científicos: Fauci; Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust del Reino Unido; y Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El mensaje de Redfield, dice, era simple: «Tuvimos que tomar la hipótesis de las fugas de laboratorio con extrema seriedad».
No está claro si las preocupaciones de Redfield son las que desencadenó las de Fauci. Pero el sábado 1 de febrero por la noche, a las 12:30 a.m., Fauci envió un correo electrónico al subdirector principal del NIAID, Hugh Auchincloss, bajo la línea de asunto «IMPORTANTE». Adjuntó el documento de 2015 de Baric y Shi y escribió: «Hugh: Es esencial que hablemos esta mañana. Mantén el teléfono móvil encendido”. Instruyó a Auchincloss para que leyera el documento adjunto y añadió: «Hoy tendrás tareas que hay que hacer».
El 1 de febrero resultó ser un día crítico. Con el recuento de muertes en China superando los 300 y los casos apareciendo en más de una docena de países, Farrar convocó a un grupo de 11 científicos de primer nivel en cinco zonas horarias. Esa mañana, le pidió a Fauci que se uniera. «Mi preferencia es mantener a este grupo muy apretado», escribió Farrar. «Obviamente, pide a todos que traten con total confianza». Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen y Robert Garry se unieron a la llamada. Nadie invitó a Redfield, ni siquiera le dijo que estaba sucediendo.
En la conferencia telefónica y los correos electrónicos que siguieron durante los siguientes cuatro días, los científicos analizaron las peculiaridades de la secuencia genómica del SARS-CoV-2, prestando especial atención al sitio de escisión de furina.
Dr. Michael Farzan, inmunólogo, dijo a un miembro del grupo que la anomalía podría ser el resultado de una interacción sostenida entre un virus quimérico y el tejido humano en un laboratorio que carecía de protocolos de biocontención adecuados, «creando accidentalmente un virus que estaría preparado para una transmisión rápida entre humanos», según un resumen de la discusión enviado por correo electrónico. Se inclinó hacia la hipótesis del origen del laboratorio, diciendo: «Creo que se convierte en una cuestión de… si crees en esta serie de coincidencias, lo que sabes del laboratorio en Wuhan, cuánto podría haber en la naturaleza: ¿liberación accidental o evento natural? Tengo 70:30 o 60:40».
No estaba solo. Garry escribió sobre la «impresionante» composición del sitio de escisión de furina: «Realmente no puedo pensar en un escenario natural plausible en el que se obtiene del virus del murciélago o uno muy similar a él a [SARS-CoV-2] donde se insertan exactamente 4 aminoácidos 12 nucleótidos[s] que todos tienen que agregarse exactamente al mismo tiempo para obtener esta función… Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza».
La noche anterior, Andersen había enviado un correo electrónico a Fauci, diciendo que él y científicos como Garry, Farzan y el virólogo australiano Edward Holmes encontraron que la secuencia genética era «inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva».
Pero en tres días, cuatro de los científicos de la llamada, incluidos Andersen, Garry y Holmes, habían compartido el borrador de una carta argumentando lo contrario. Farrar compartió una copia con Fauci, quien ofreció comentarios antes de su publicación el 17 de marzo en Nature Medicine. La carta, The Proximal Origin of SARS-CoV-2, analizó la secuencia genómica e hizo una declaración aparentemente inequívoca: «no creemos que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible».
No está claro cómo llegaron a tal certeza en un plazo de cuatro días. En su libro Spike: The Virus vs. The People—the Inside Story, Farrar citó «la adición de nueva información importante, análisis interminables, discusiones intensas y muchas noches de insomnio». Pero incluso cuando distribuyeron el borrador el 4 de febrero, quedaban reparos. Farrar escribió a Collins y Fauci que, aunque Holmes ahora argumentaba en contra de un virus diseñado, seguía siendo un «labora laboratorio de 60-40».
Un portavoz de Wellcome dijo a Vanity Fair: «Dr. Farrar está en conversación regular y convoca regularmente a muchos otros científicos expertos». Añadió: «El Dr. La opinión de Farrar es que en ningún momento hubo ninguna influencia o interferencia política durante estas conversaciones, ni en la investigación llevada a cabo». Garry dijo que era «francamente agotador explicar por enésima vez que ese era un correo electrónico seleccionado entre docenas, incluso cientos, en parte de una discusión científica en curso».
Aunque no formó parte de esas conversaciones, el epidemiólogo W. Ian Lipkin dijo a Vanity Fair: «Conozco a Fauci desde hace 30 años. A Fauci no le interesa nada más que la verdad. Cualquiera que diga lo contrario no lo conoce».
Lipkin se añadió como quinto autor en la carta de Origen Proximal. Antes de su publicación, dijo a sus coautores que le preocupaba que la investigación sobre el aumento de la función de los coronavirus se estuviera llevando a cabo en laboratorios con salvaguardias insuficientes. La carta de Origen Proximal aborda ese problema, pero descarta un posible accidente como fuente del SARS-CoV-2. Lipkin no fue invitado a participar en futuras publicaciones con el grupo, como las preimpresiones de Andersen y Worobey que llegaron a la portada de The New York Times en febrero. “Puedo especular sobre por qué no se me ha pedido que me una a varias publicaciones. Sin embargo, no sé por qué no me han preguntado», dijo.
Mientras Andersen y los demás estaban afinando la carta de Origen Proximal, Daszak estaba trabajando en silencio para enterrar la especulación de una fuga de laboratorio. El 19 de febrero, en una carta publicada en la influyente revista médica The Lancet, se unió a 26 científicos para afirmar: «Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural». Nueve meses después, los correos electrónicos publicados por un grupo de Libertad de Información mostraron que Daszak había orquestado la declaración de Lancet con la intención de ocultar su papel y crear la impresión de unanimidad científica.
Bajo la línea de asunto, «¡No hay necesidad de que firmes la ‘Declaración’ Ralph!», escribió a Baric y a otro científico: «tú, él y yo no deberíamos firmar esta declaración, por lo que tiene cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funciona de manera contraproducente». Daszak añadió: «Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule de nuevo a nuestra colaboración para maximizar una voz independiente».
Baric estuvo de acuerdo, escribiendo: «De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto».
La declaración de Lancet terminó con una declaración de objetividad: «No declaramos intereses contrapuestos». Entre sus signatarios se encontraban Jeremy Farrar y otro participante en la reunión confidencial con Fauci.
Al leer la carta de Lancet, con el nombre de Farrar adjunto, Redfield se dio cuenta al amanecer. Concluyó que había habido un esfuerzo concertado no solo para suprimir la teoría de las fugas de laboratorio, sino también para fabricar la apariencia de un consenso científico a favor de un origen natural. «Tomaron la decisión, casi una decisión de PR, de que iban a impulsar solo un punto de vista» y suprimir el debate riguroso, dijo Redfield. «Discutieron que lo hicieron en defensa de la ciencia, pero era antitético a la ciencia».
Un portavoz de Wellcome dijo a Vanity Fair: «La carta era una simple declaración de solidaridad con investigadores de gran reputación con sede en China y contra las teorías no basadas en pruebas. Dr. Farrar no cree que la carta estuviera organizada de forma encubierta. No tenía ningún conflicto de intereses que declarar».
A medida que la pandemia se extendía a todos los rincones del mundo, Daszak continuó dedicando sus considerables energías a promover la idea de que la ciencia misma había llegado a un consenso: el virus surgió de la naturaleza, no de un laboratorio. Pero a medida que uno relativo a los detalles tras otro se deslizaba a la vista del público, la fachada de la unanimidad comenzó a agrietarse, exponiendo su propio trabajo a preguntas.
Durante una rueda de prensa sobre COVID-19 de la Casa Blanca el 17 de abril de 2020, un reportero de la cadena de televisión de derecha Newsmax preguntó al presidente Trump por qué los NIH financiarían una subvención de 3,7 millones de dólares a un laboratorio de alto nivel en China. Los detalles eran erróneos, y la pregunta parecía hacer cola para alimentar una agenda política antichina. Trump respondió: «Terminaremos con esa subvención muy rápidamente».
Ese intercambio, a su vez, descornó una pregunta de otro reportero a Fauci: ¿Podría el SARS-CoV-2 haber venido de un laboratorio? Su respuesta desde el podio de la Casa Blanca fue rápida y clara. Un análisis publicado recientemente por un «grupo de virólogos evolutivos altamente cualificados» había llegado a la conclusión de que el virus era «totalmente consistente con un salto de una especie de un animal a un humano». Se refería a la carta de Origen Proximal, redactada por algunos de los científicos con los que se había reunido de forma confidencial a principios de febrero.
Al día siguiente, Daszak envió un correo electrónico de profuso agradecimiento a Fauci por «ponerse de pie públicamente y afirmar que la evidencia científica apoya un origen natural para el COVID-19 de un derrame de murciélago a humano, no un lanzamiento de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan». Fauci respondió, agradeciéndole las gracias.
Si Daszak pensaba que las amables palabras de Fauci significaban que su subvención estaba a salvo, se equivocó. Seis días después, recibió una carta aguda de un alto funcionario de los NIH: Su subvención de investigación sobre el coronavirus de murciélagos, que había proporcionado subvenciones a la WIV, estaba siendo cancelada. En medio de un alboroto y amenazas legales, la agencia restableció la subvención varios meses después, pero suspendió sus actividades. Así comenzó una amarga y continua batalla entre Daszak y los NIH sobre si había cumplido con los términos de la subvención. Franjas de esta correspondencia privada se han hecho públicas desde septiembre pasado, como parte de una demanda de FOIA librada por The Intercept.
Daszak también se encontró respondiendo a preguntas cada vez más agudas sobre la decisión del WIV de retirar su base de datos en línea de 22 000 secuencias genómicas en septiembre de 2019, antes del conocido inicio de la pandemia.
Maureen Miller dice que las muestras de sangre humana que se recogieron en China como parte de la estrategia de vigilancia que diseñó en EcoHealth Alliance podrían contener pistas sobre la procedencia de la COVID-19. Pero entraron en la WIV y ahora están fuera de su alcance. ¿Por qué una base de datos respaldada por dólares de impuestos estadounidenses para ayudar a prevenir y responder a una pandemia se haría «inaccesible exactamente cuando era necesario para cumplir su propósito previsto?» pregunta Jamie Metzl, un miembro senior del Atlantic Council, que fue uno de los primeros en pedir una investigación completa de los orígenes de la COVID-19.
Presumiblemente, Daszak poseía una gran parte de esos datos inaccesibles. Lo dijo durante un panel de marzo de 2021 organizado por un grupo de expertos con sede en Londres: «Gran parte de este trabajo se ha llevado a cabo con EcoHealth Alliance… Básicamente, sabemos lo que hay en esas bases de datos». Anteriormente, EcoHealth Alliance había firmado un compromiso, junto con otras 57 organizaciones científicas y médicas, de compartir datos rápidamente en caso de emergencia de salud pública mundial. Y, sin embargo, ante tal emergencia, Daszak dijo a la revista Nature: «No creemos que sea justo que tengamos que revelar todo lo que hacemos».
En abril de 2020, advirtió a los colegas de otras instituciones que se asociaron en las subvenciones PREDICT que no publicaran ciertas secuencias. «Todos – Es extremadamente importante que no tengamos estas secuencias como parte de nuestro lanzamiento de PREDICT a Genbank en este momento», escribió. «Como habrás oído, estos eran parte de una subvención que acaba de terminar los NIH. Tenerlos como parte de PREDICT [traerá] una atención muy indeseable al programa PREDICT, a los socios de subvenciones y a USAID.
En octubre de 2021, los NIH habían exigido repetidamente que EcoHealth Alliance entregara los datos relacionados con su investigación de subvenciones con el WIV. Daszak argumentó que no podía compartir una serie de secuencias de coronavirus del SARS porque estaba esperando a que el gobierno chino autorizara su liberación. La explicación parecía socavar toda la justificación para que el gobierno de los Estados Unidos ayudara a financiar una colaboración global sobre la aparición de virus.
Daszak dijo que era «incorrecto» sugerir que EcoHealth Alliance no había «compartido fácilmente datos», y afirmó que todos sus datos relevantes sobre el coronavirus de la investigación apoyada por los NIH en el WIV ahora se han hecho públicos. Añadió que advirtió sobre la «atención no deseada» porque quería «evitar que [los colegas] fueran arrastrados a la refriega política injustamente» después de que la decisión de los NIH de poner fin a la subvención de EcoHealth Alliance «desató un torrente de ataques políticos injustificados».
Funcionarios estadounidenses y al menos uno de los antiguos colegas de Daszak quedaron atónitos cuando, en noviembre de 2020, la OMS anunció los nombres de 11 expertos internacionales asignados a una misión de investigación a China para investigar los orígenes de la COVID-19. China tenía poder de veto sobre la lista, y ninguno de los tres candidatos presentados por Estados Unidos había hecho el recorte. En su lugar, Peter Daszak fue catalogado como el único representante de Estados Unidos.
Todavía no está claro cómo terminó Daszak en la comisión. «No quería ir, y dije que no inicialmente», dijo más tarde a la revista Science, antes de agregar: «Si quieres llegar al fondo de los orígenes de un brote de coronavirus en China, la persona número uno con la que deberías hablar es la persona que trabaja con coronavirus en China, que no es de China… Así que ese soy yo, por desgracia».
Daszak dijo a Vanity Fair: «La OMS se puso en contacto conmigo y me pidió que sirviera en el comité. Inicialmente me negué, pero… siguiendo sus argumentos persuasivos decidí que era mi deber como científico apoyar la investigación de los orígenes». Un portavoz de la OMS no confirmaría ni negaría la cuenta de Daszak.
Un ex miembro del personal de EcoHealth cree que es obvio quién recurrió a Daszak para el papel: «Si su nombre no estaba entre los nombres flotados [por los Estados Unidos], el suyo era el nombre que eligió el gobierno chino».
En China, los expertos pasaron la mitad de su misión de un mes en cuarentena en hoteles. Una vez liberados, hicieron un viaje al Instituto de Virología de Wuhan. Más tarde, Daszak describió la visita a 60 Minutes: «Nos reunimos con ellos. Dijimos: «¿Auditorías el laboratorio?» Y ellos dijeron: «Anualmente». «¿Lo auditaste después del brote?» «Sí». «¿Se ha encontrado algo?» «No.» «¿Pruebas a tu personal?» «Sí». Nadie lo era…»
La corresponsal, Lesley Stahl, interrumpió: «Pero solo estás consumiendo su palabra». Daszak respondió: «Bueno, ¿qué más podemos hacer? Hay un límite a lo que puedes hacer y llegamos hasta ese límite. Les hicimos preguntas difíciles… Y las respuestas que dieron nos resultaron creíbles, correctas y convincentes».
El 24 de marzo de 2021, Daszak presentó una vista previa confidencial de las conclusiones de la misión de la OMS a un grupo de funcionarios federales de salud y seguridad nacional en una sala de conferencias gubernamental abarrotada. Vestido con una chaqueta de tweed en lugar de su equipo de senderismo habitual, hizo clic en una presentación de 36 diapositivas, que obtuvo Vanity Fair.
En medio de las cartas, gráficos y fotos antiguas del mercado de Huanan de animales enjaulados que podrían haber albergado el virus, hubo una diapositiva dedicada al Instituto de Virología de Wuhan. Parecía sugerir que se podrían poner fin a las preguntas que giraban alrededor del laboratorio como posible fuente de la pandemia. Se habían realizado auditorías externas anuales sin conclusiones inusuales. El acceso estaba estrictamente controlado. Y su compañero de confianza Shi Zhengli dijo que no había habido enfermedades similares a la COVID entre su personal.
La presentación completada, Daszak levantó las manos, como si esperara una ovación de pie, el asistente relató: «Su ego no podía caber en la habitación con todos esos socios interinstitucionales».
La Comisión de la OMS publicó su informe final de 120 páginas una semana después. Los expertos habían votado, a mano alzada, que la transmisión directa del murciélago al humano era posible a probable; la transmisión a través de un animal intermedio era muy probable; la transmisión a través de alimentos congelados era posible; y la transmisión a través de un incidente de laboratorio era «extremadamente improbable».
El informe estaba tan plagado de errores y poco convincente que el director general de la OMS, Tedros, lo repudió el día en que se publicó. «En lo que respecta a la OMS, todas las hipótesis permanecen sobre la mesa», dijo.
Tres meses más tarde, el experto principal de la comisión, el científico alimentario danés Peter Ben Embarek, extinguió las últimas brasas de la credibilidad del informe. Confesó a un equipo de filmación documental que el grupo había hecho un acuerdo de trastienda con los 17 expertos chinos adscritos a la comisión: el informe solo podía mencionar la teoría de las fugas de laboratorio «con la condición de que no recomendáramos ningún estudio específico para promover esa hipótesis» y utilizó la frase «extremadamente improbable» para caracterizarla.
Pero ese no fue el último zapato que se cayó. El propio Daszak casi lo admitió, en una carta al Dr. Michael Lauer, subdirector de investigación extramuros de los NIH, que había firmado en la misión de la OMS con una agenda personal y profesional: recopilar información exculpatoria sobre la WIV, en parte para ayudar a levantar el telón de sospecha alrededor de su subvención para que pudiera restablecerse.
«He hecho grandes esfuerzos para satisfacer las amplias preocupaciones de los NIH», escribió el 11 de abril de 2021. «Esto incluye servir como experto en la Misión conjunta OMS-China sobre los Orígenes Animales de COVID-19, que implicó 1 mes sobre el terreno en China (incluidas 2 semanas en cuarentena), con una gran carga personal y riesgo para mí, para nuestra organización y para mi familia».
Escribió que, si bien había «actuado de buena fe» para seguir las directrices de la OMS para la misión, también había recopilado información esencial que «aborda específicamente» una de las demandas que los NIH habían hecho como condición para restablecer la subvención: que organizara un equipo de inspección externo para averiguar si el WIV tenía el SARS-CoV-2 en su poder antes de diciembre de 2019. Había regresado con «declaraciones categóricas del personal superior de WIV» de que no lo tenían antes de diciembre de 2019, escribió, y había logrado que sus garantías se incluyeran en el informe final de la OMS.
Desafortunadamente para Daszak, los NIH no se conmovieron. La subvención sigue suspendida hoy.
El 25 de febrero de 2022, un día antes de que Worobey, Andersen, Garry y sus 15 coautores lanzaran sus preimpresiones al dominio público, alegando «evidencia positiva» de que el SARS-CoV-2 se originó en el mercado de Huanan, los CDC de China publicaron una preimpresión propia que contenía nuevos datos y señaló una conclusión diferente. Reveló que, de los 457 hisopos tomados de 18 especies de animales en el mercado, ninguno contenía ninguna evidencia del virus. Más bien, el virus se encontró en 73 hisopos tomados de todo el entorno del mercado, todos relacionados con infecciones humanas. Por lo tanto, si bien las muestras demostraron que el mercado servía como un «amplificador» de la propagación viral, no demostraron que el mercado fuera la fuente.
Mientras tanto, un análisis publicado el 16 de marzo en la revista médica BMJ Global Health, escrito por un grupo de científicos italianos y coescrito por Sergei Pond, cita un creciente conjunto de estudios que indican que el virus puede haberse estado propagando por todo el mundo durante semanas, o incluso meses, antes de la fecha de inicio oficialmente reconocida de diciembre de 2019. Si es cierto, esto trastocaría por completo la presunción del mercado como la génesis de la pandemia.
«Todavía hay muchas preguntas creíbles que no han sido respondidas», dice Pond. Y con «ninguna evidencia abrumadora en ninguna de las dos direcciones», añade, está «rompezado de por qué es necesario empujar en una dirección». (Respondiendo a las preguntas escritas, Andersen dijo: «No tengo ningún interés particular en la idea de que el SARS-CoV-2 provenga del mercado y no de la investigación virológica. La ciencia habla por sí misma y la evidencia es clara»).
Simon Wain-Hobson tiene su propia hipótesis sobre lo que está sucediendo: el grupo de científicos que impulsan la afirmación de origen natural, dice, «quiere demostrar que la virología no es responsable [de causar la pandemia]. Esa es su agenda».
QAnons España 