Hillary Clinton, exsecretaria de Estado y candidata presidencial fallida de 2016, apareció en «Meet the Press» el domingo por la mañana.
Durante el transcurso de la entrevista, Todd preguntó a Clinton si Rusia debería ser «dejada volver al Nuevo Orden Mundial». Ver:
«Escuchiste al Secretario [de Estado] Blinken decir esencialmente: ‘mira, podría suceder un alivio de las sanciones'», dijo Todd. “Todo depende del comportamiento de Rusia. ¿Podemos vivir realmente en un mundo en el que Putin haya vuelto al Nuevo Orden Mundial?»
Bueno, eso no es lo que le oí decir. Lo que le escuché decir fue que realmente vamos a apoyar a los ucranianos, al pueblo y al gobierno de Ucrania, mientras tratan de averiguar cuál es para ellos la mejor manera de avanzar. Y creo que es exactamente la posición correcta para los Estados Unidos, Europa y Occidente y otros países», respondió.
“Sin embargo, tu segunda parte de esa pregunta es muy importante. No permitiría que Rusia volviera a entrar en las organizaciones de las que ha formado parte. Creo que habrá un próximo evento del G 20 a finales de año. No permitiría que Rusia asistiera, y si insistieran en aparecer literalmente, esperaría que hubiera un boicot significativo, si no total».
«La única manera de poner fin al derramamiento de sangre y al terror que estamos viendo desatado en Ucrania y proteger a Europa y la democracia es haciendo todo lo posible para imponer costos aún mayores a Putin», comentó.
«Hay más bancos que pueden ser sancionados y retirados de la llamada relación SWIFT», continuó. «Hay un llamamiento cada vez mayor para hacer más con el gas y el petróleo. Ahora, obviamente, algunos de nuestros aliados más fuertes en Europa están tratando desesperadamente de salir de su dependencia de la energía rusa. Tenemos que acelerar, y sé que la administración lo ha estado haciendo, buscando más entregas de gas natural licuado, por ejemplo».
«Así que creo que ahora es el momento de duplicar la presión», añadió Clinton.
«No fantaseemos con lo que viene después en Rusia», continuó. «Centrémonos en lo que estamos haciendo ahora mismo para ayudar a proteger y defender el derecho del pueblo ucraniano a ser una nación democrática libre y proteger su soberanía».
Como comentario, Ucrania no era en ningún sentido significativo una «nación democrática libre» antes de la invasión rusa. Freedom House, una organización no partidista y sin ánimo de lucro que clasifica la libertad en el mundo, evaluó a Ucrania como «parcialmente libre» en su informe de 2021.
«Ucrania ha promulgado una serie de reformas positivas desde la destitución impulsada por la protesta del entonces presidente Viktor Yanukovich en 2014», señaló Freedom House. «Sin embargo, la corrupción sigue siendo endémica, y las iniciativas del gobierno para combatirla han encontrado resistencia y experimentado reveses. Los ataques contra periodistas, activistas de la sociedad civil y miembros de grupos minoritarios son frecuentes, y las respuestas de la policía suelen ser inadecuadas».
También es cuestionable si las elecciones de la nación son o no «democráticas», ya que representan la voluntad del pueblo ucraniano. En febrero de 2014, el Rada [parlamento] de Ucrania votó a favor destituir al presidente prorruso Viktor Yanukovich de su cargo.
Esta «revolución de Maidán», anunciada como un movimiento de reforma para destituir a funcionarios corruptos de su cargo, estaba lejos de ser un levantamiento espontáneo. Recibió una ayuda y un apoyo significativos del Departamento de Estado de Obama. El multimillonario activista George Soros había elogiado la revuelta ucraniana y había pedido que se procedieran más revoluciones de este tipo en todo el mundo.
Desafortunadamente, las reformas no conducirían a mejoras para el pueblo ucraniano, que seguía siendo uno de los más pobres de Europa. La corrupción endémica se mostró aún más en los acontecimientos posteriores a Maidán de 2014, lo que llevó al improbable giro de que el propio hijo del ex vicepresidente Joe Biden, Hunter Biden, recibiera un lucrativo puesto en la junta directiva para un gigante gaseoso de Ucrania conocido como Burisma.
En el panorama general, el «Nuevo Orden Mundial» que Chuck Todd y Hillary Clinton están discutiendo, incluye no solo las interacciones de los estados-nación, como Rusia y Ucrania, sino también organizaciones globalistas intermedias como las Naciones Unidas, el G-20 y el Foro Económico Mundial.
Estas instituciones globalistas forman parte del marco de lo que el economista marxiano Immanuel Wallerstein se refirió como parte del «sistema mundial«. Según Wallerstein, hay un intento de integrar a los estados-nación en un grupo «básico» de potencias. Estados Unidos y Europa Occidental representan el «núcleo», mientras que las naciones de Europa del Este como Ucrania y Rusia representan la «semiperiferia».
Como breve nota, dicho análisis marxiano se inspira en la dialéctica hegeliana y su precursor en el modo fichtiano de tesis, antítesis y síntesis. Todo se suma a un paradigma de lo que podría llamarse «convergencia global». Sin embargo, el paradigma se está poniendo en duda, debido a las reacciones alternativas de Rusia para resistir dicha convergencia, y para que China lo secuestre para sus propios fines.
Por lo tanto, Rusia se resiste agresivamente al intento expansionista de la OTAN de integrar a Ucrania en el «núcleo», similar a cómo invadió Georgia en 2008 tras la Declaración de Bucarest.
El asesor del Pentágono Thomas Barnett, un analista militar senior educado en Harvard de los EE. UU. Naval War College, ha explicado esta dinámica en sus libros, como el Nuevo Mapa del Pentágono (2004). Barnett, expresando lo que podría caracterizarse como Teoría de la Estabilidad Hegemónica, propone que Estados Unidos desempeñe un papel de liderazgo en «el Núcleo Funcional» para integrar a las naciones en la «brecha no integradora».
Putin había establecido su aparente misión de resistirse a tal integración globalista en su famoso discurso de Múnich en 2007.
«El mundo unipolar que se había propuesto después de la Guerra Fría tampoco tuvo lugar», continuó. “La historia de la humanidad ciertamente ha pasado por períodos unipolares y ha visto aspiraciones a la supremacía mundial. ¿Y qué no ha pasado en la historia mundial?
“Sin embargo, ¿qué es un mundo unipolar?” dijo. «Por lo que se pueda embellecer este término, al final del día se refiere a un tipo de situación, a saber, un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones».
«Es un mundo en el que hay un amo, un soberano», dijo. “Y al final del día, esto es pernicioso no solo para todos los que están dentro de este sistema, sino también para el propio soberano porque se destruye a sí mismo desde dentro. Y esto ciertamente no tiene nada en común con la democracia».
Pero el juego de poder entre Putin y Occidente debe verse con una lente cautelosa: siempre existe la posibilidad de que esta sea una confrontación dramática que se esté llevando a cabo para el consumo de la audiencia global.
Antes de la invasión rusa de Ucrania, Putin era un orador habitual en el Foro Económico Mundial en Davos; Rusia fue elogiada como un «líder responsable de la regulación mundial» por el fundador y presidente del FEM Klaus Schwab. Rusia en octubre de 2021, antes de la discusión pública entre el FEM y Putin, se había «unido» a su agenda de la Cuarta Revolución Industrial. En 2017, Schwab incluso se había referido (erróneamente) a Putin como miembro de su club de Jóvenes Líderes Globales.
También hay cierta rareza en la ejecución del plan de guerra de Rusia, como su entorno de Kiev, solo para retroceder y permitir que la ciudad fortifique sus defensas, perdiendo así el elemento de ventaja sorpresa. Ahora, parece haber un punto muerto, aunque Rusia ha logrado un hecho consumado en las regiones de Donbas y Crimea.
La invasión rusa en Ucrania no se ha desarrollado como un analista podría esperar, dadas sus abrumadoras ventajas en las primeras etapas. Los Estados Unidos advirtieron repetidamente a Ucrania sobre la invasión rusa entrante, pero esas advertencias no se tomaron medidas con el sentido proporcional de urgencia.
Esto nos lleva a los comentarios de Hillary Clinton sobre «doblar» con sanciones económicas contra Rusia. No se debe ignorar que las severas sanciones económicas de Occidente continúan la interrupción de la cadena de suministro mundial observada bajo la pandemia de Covid-19, amenazando con una grave malnutrición e inanición en las regiones más pobres del mundo, y poniendo en peligro el estatus del dólar como moneda de reserva mundial.
Uno de los ejes de los mercados agrícolas mundiales es el fertilizante, que viene en gran suministro de Rusia.
«Los altos precios de los fertilizantes del cielo hacen que los agricultores de todo el mundo reduzcan su uso y reduzcan la cantidad de tierra que están plantando, consecuencias del conflicto Ucrania-Rusia que tiene a algunos veteranos de la industria agrícola advirtiendo de la escasez de alimentos», informó Reuters a finales de marzo.
«Las sanciones occidentales a Rusia, un importante exportador de potasa, amoníaco, urea y otros nutrientes del suelo, han interrumpido los envíos de esos insumos clave en todo el mundo», señaló el informe. “El fertilizante es clave para mantener altos los rendimientos de maíz, soja, arroz y trigo. Los productores están luchando por adaptarse».
También están interrumpiendo el suministro mundial de alimentos los cuellos de botella de petróleo y gas que han surgido de las sanciones occidentales, y la insistencia de Rusia en que las naciones paguen sus importaciones en rublos. Si bien los precios del petróleo y el gas han aumentado tras la invasión rusa de Ucrania, el aumento resultante es una continuación de la tendencia que comenzó bajo la administración Biden.
El presidente, sorprendentemente, ha intentado enmarcar las acciones de Putin como la causa del aumento de los precios del petróleo y el gas. Zelensky, por su parte, ha propuesto que Europa y el resto del mundo «se vuelvan ecológicos» para detener la dependencia del petróleo y el gas y las guerras subsiguientes.
Debido a la propagación de las economías de mercado bajo la globalización desde principios del siglo XXI, la pobreza extrema en el mundo se desplomó. El fin formal de la Unión Soviética, las reformas comunistas chinas y el reversión de las políticas socialistas en la India contribuyeron a una mejora marginal pero significativa en la calificación de vida de los más pobres del mundo. Esa mejora se desaceleró alrededor de 2019 y se detuvo debido a la respuesta coordinada mundial a la pandemia de Covid.
Una refutación tan convincente de la quimera marxista de la «desigualdad», que enmarca erróneamente las economías como un juego de suma cero, en lugar de un juego de suma positiva, debería haber abierto el camino a una nueva era de iluminación. La difusión de los derechos de propiedad privada, la verdadera democratización (en lugar de golpes de estado de ingeniería globalista en la semiperiferia) y las economías de mercado eran muy prometedoras para levantar a las personas más pobres del mundo y dar voz a los más marginados entre nosotros en sus propias vidas.
En cambio, como señala Hillary Clinton, el plan es «doblar» la disrupción global, incluso si eso significa que los más pobres y vulnerables pagan el precio más alto en su loca lucha por la disolución del poder en el «nuevo orden mundial».
Fuente: tinyurl.com/d6ek9tr2
QAnons España 