El conflicto en Ucrania no fue abierto por Rusia el 24 de febrero, sino por Ucrania una semana antes. La OSCE es testigo de ello. Este conflicto periférico había sido planeado por Washington para imponer un Nuevo Orden Mundial del que Rusia, y luego China, debían ser excluidas. ¡No te dejes engañar!
Las operaciones militares de Rusia en Ucrania han estado ocurriendo durante más de un mes y las operaciones de propaganda de la OTAN durante un mes y medio.
Como siempre, la propaganda de guerra de los anglosajones se coordina desde Londres. Desde la Primera Guerra Mundial, los británicos han adquirido un know-how sin igual. En 1914, habían logrado convencer a su propia población de que el ejército alemán había llevado a cabo violaciones masivas en Bélgica y que era deber de todos los británicos acudir al rescate de estas pobres mujeres.
Era una versión más limpia del intento del káiser Guillermo II de competir con el imperio colonial británico. Al final del conflicto, la población británica exigió que se indemnizara a las víctimas. Se realizó un censo y se descubrió que los hechos habían sido extraordinariamente exagerados.
Esta vez, en 2022, los británicos lograron convencer a los europeos de que el 24 de febrero los rusos habían atacado Ucrania para invadirla y anexionarla. Moscú estaba tratando de reconstituir la Unión Soviética y se estaba preparando para atacar todas sus antiguas posesiones en sucesión. Esta versión es más honorable para Occidente que evocar la «trampa de Thucídides». Volveré sobre esto.
En realidad, las tropas de Kiev atacaron a su propia población en Donbass en la tarde del 17 de febrero.
Luego Ucrania agitó un trapo rojo frente al toro ruso con el discurso del presidente Zelenskyy a los líderes políticos y militares de la OTAN reunidos en Múnich, durante el cual anunció que su país iba a adquirir armas nucleares para protegerse de Rusia.
¿No me crees? Aquí están las lecturas de la OSCE desde la frontera del Donbass. No había habido combates durante meses, pero los observadores de la organización neutral observaron 1.400 explosiones al día hasta la tarde del 17 de febrero. Inmediatamente, las provincias rebeldes de Donetsk y Lugansk, que todavía se consideraban ucranianas pero reclamaban autonomía dentro de Ucrania, trasladaron a más de 100 000 civiles para protegerlas. La mayoría se retiraron al interior de Donbass, otros huyeron a Rusia.
En 2014 y 2015, cuando una guerra civil enfrentó a Kiev contra Donestk y Lugansk, los daños materiales y humanos eran solo una cuestión de asuntos internos de Ucrania.
Sin embargo, con el paso del tiempo, casi toda la población ucraniana de Donbass consideró emigrar y adquirió la doble ciudadanía rusa. Por lo tanto, el ataque de Kiev contra la población de Donbass el 17 de febrero fue un ataque contra ciudadanos ucraniano-rusos. Moscú vino a su rescate, en caso de emergencia, a partir del 24 de febrero.
La cronología es indiscutible. No era Moscú la que quería esta guerra, sino Kiev, a pesar del precio predecible que tendría que pagar. El presidente Zelenskyy puso deliberadamente en peligro a su pueblo y es el único responsable de lo que está soportando hoy.
¿Por qué hizo esto? Desde el comienzo de su mandato, Volodymyr Zelenskyy ha continuado el apoyo del estado ucraniano, que comenzó con su predecesor Petro Poroshenko, a la malversación de fondos por parte de sus patrocinadores estadounidenses y a los extremistas de su país, los banderistas. El presidente Putin llamó al primero «un grupo de drogadictos» y al segundo «un grupo de neonazis» [1].
Volodymyr Zelensky no solo declaró públicamente que no quería resolver el conflicto en Donbass mediante la aplicación de los Acuerdos de Minsk, sino que prohibió a sus conciudadanos hablar ruso en escuelas y administraciones y, lo que es peor, firmó una ley racial el 1 de julio de 2021, excluyendo de facto a los ucranianos que reclamaban su origen eslavo del disfrute de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
El ejército ruso invadió por primera vez territorio ucraniano, no desde el Donbass, sino desde Bielorrusia y Crimea. Destruyó todas las instalaciones militares ucranianas utilizadas por la OTAN durante años y luchó contra los regimientos de bandidos. Ahora se dedica a aniquilarlos en el este del país. Los propagandistas de Londres y sus casi 150 agencias de comunicación en todo el mundo nos aseguran que, rechazados por la gloriosa Resistencia Ucraniana, el derrotado ejército ruso ha renunciado a su objetivo inicial de tomar Kiev.
Sin embargo, nunca, absolutamente nunca, el presidente Putin dijo que Rusia tomaría Kiev, derrocaría al presidente electo Zelenskyy y ocuparía su país. Por el contrario, siempre ha dicho que sus objetivos de guerra eran desnazificar Ucrania y eliminar los arsenales de armas extranjeras (OTAN). Esto es exactamente lo que está haciendo.
La población ucraniana está sufriendo. Estamos descubriendo que la guerra es cruel, que siempre mata a personas inocentes. Hoy estamos abrumados por nuestras emociones y, al ignorar el ataque ucraniano del 17 de febrero, culpamos a los rusos, a los que erróneamente llamamos «agresores». No sentimos la misma compasión por las víctimas de la guerra simultánea en Yemen, sus 200.000 muertos, incluidos 85 000 niños, que murieron de hambre. Pero es cierto que los yemeníes son, a los ojos de Occidente, «solo árabes».
El hecho de sufrir no debe interpretarse a priori como una prueba de que uno tiene razón. Los delincuentes sufren como los inocentes.
¿Cómo es posible tal manipulación del tribunal? [2] Ucrania se refirió al hecho de que el presidente Putin, durante su discurso sobre la operación militar rusa, dijo que el pueblo de Donbass era víctima de «genocidio».
Por lo tanto, negó este «genocidio» y acusó a Rusia de haber utilizado este argumento de forma incorrecta. En el derecho internacional, la palabra «genocidio» ya no se refiere a la erradicación de un grupo étnico, sino a una masacre ordenada por un gobierno. En los últimos ocho años, entre 13.000 y 22.000 civiles han muerto en el Donbass, dependiendo de si se refieren a las estadísticas del gobierno ucraniano o ruso.
Rusia, que había enviado su petición por escrito, argumenta que no se basa en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, sino en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que autoriza la guerra en legítima defensa, como el presidente Putin había declarado explícitamente en su discurso. El Tribunal no intentó verificar nada. Se apegó a la negación ucraniana. Por lo tanto, concluyó que Rusia había utilizado indebidamente la Convención como argumento.
Además, como Rusia no consideró necesario estar físicamente representada en la Corte, la Corte utilizó su ausencia para imponer una medida provisional aberrante. Rusia, segura de su buen derecho, se negó a cumplir y exige un juicio sobre el fondo, que no se dictará antes de finales de septiembre.
Dicho todo esto, solo podemos entender la duplicidad de Occidente si ponemos los acontecimientos en su contexto. Durante una década, los politólogos estadounidenses nos han estado diciendo que el ascenso de Rusia y China conducirá a una guerra inevitable. El politólogo Graham Allison creó el concepto de la «trampa Tucídides» [3].
Se refería a las guerras del Peloponeso que se opusieron a Esparta y Atenas en el siglo IV a. C. El estratega e historiador Tucídides analizó que las guerras se habían vuelto inevitables cuando Esparta, que dominaba Grecia, se dio cuenta de que Atenas estaba conquistando un imperio y podía reemplazar su hegemonía. La analogía es reveladora, pero falsa: mientras que Esparta y Atenas eran ciudades griegas cercanas, Estados Unidos, Rusia y China no tienen la misma cultura.
China, por ejemplo, rechaza la propuesta del presidente Biden para la competencia comercial. En cambio, tiene la tradición opuesta de «ganar-ganar». Al hacerlo, no se refiere a contratos comerciales mutuamente beneficiosos, sino a su historia. El «Reino Medio» tiene una población extremadamente grande. El emperador se vio obligado a delegar su autoridad al máximo. Incluso hoy en día, China es el país más descentralizado del mundo.
Cuando emitió un decreto, tuvo consecuencias prácticas en algunas provincias, pero no en todas. Por lo tanto, el emperador tuvo que asegurarse de que cada gobernador local no considerara su decreto irrelevante y olvidara su autoridad. Luego ofreció una compensación a aquellos que no se vieron afectados por el decreto para que todavía se sintieran sujetos a su autoridad.
Desde el comienzo de la crisis ucraniana, China no solo ha adoptado una posición no alineada, sino que ha protegido a su aliado ruso en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los Estados Unidos han temido erróneamente que Pekín enviara armas a Moscú.
Este nunca ha sido el caso, aunque hay asistencia logística en forma de comidas preparadas para los soldados, por ejemplo. China está observando cómo van las cosas y deduciendo cómo irán cuando intente recuperar la provincia rebelde de Taiwán.
Pekín ha rechazado amablemente las ofertas de Washington. Está pensando a largo plazo y sabe por experiencia que si permite que Rusia sea destruida, una vez más será saqueada por Occidente. Su salvación solo es posible con Rusia, aunque algún día tenga que desafiarla en Siberia.
Volvamos a la trampa de Tucídides. Rusia sabe que Estados Unidos quiere borrarlo de la escena. Anticipa una posible invasión/destrucción. Pero su territorio es inmenso y su población insuficientemente grande. No puede defender sus fronteras demasiado grandes. Desde el siglo XIX, se ha imaginado defendiéndose escondiéndose de sus adversarios.
Cuando Napoleón, entonces Hitler, la atacó, trasladó a su población cada vez más al este. Y quemó sus propias ciudades antes de que llegara el invasor. Este último se vio incapaz de abastecer a sus tropas. Tuvo que enfrentarse al invierno sin medios y, finalmente, retirarse. Esta estrategia de «tierra quemada» solo funcionó porque ni Napoleón ni Hitler tenían bases logísticas cerca. La Rusia moderna sabe que no puede sobrevivir si las armas estadounidenses se almacenan en Europa Central y Oriental.
Por eso, al final de la Unión Soviética, Rusia exigió que la OTAN nunca se expandiera hacia el este. El presidente francés François Mitterrand y el canciller alemán Helmut Köhl, que conocían la historia, exigieron que Occidente asumiera este compromiso. En el momento de la reunificación alemana, redactaron y firmaron un tratado que garantizaba que la OTAN nunca cruzaría la línea Oder-Neisse, la frontera germano-polaca. Rusia puso en piedra este compromiso en 1999 y en 2010 con las declaraciones de la OSCE en Estambul y Astaná. Pero los Estados Unidos lo violaron en 1999 (adhesión de la República Checa, Hungría y Polonia a la OTAN), en 2004 (Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia), en 2009 (Albania y Croacia), en 2017 (Montenegro), y de nuevo en 2020 (Macedonia del Norte).
El problema no es que todos estos estados se hayan aliado con Washington, sino que hayan almacenado armas estadounidenses en casa. Nadie está criticando a estos estados por elegir a sus aliados, pero Moscú los culpa por servir como base de retaguardia para el Pentágono en preparación para un ataque de Rusia.
En octubre de 2021, el Straussian Victoria Nuland [4], el número 2 del Departamento de Estado, vino a Moscú para instar a Rusia a aceptar el despliegue de armas estadounidenses en Europa Central y Oriental. Prometió que Washington invertiría en Rusia a cambio. Luego amenazó a Rusia si no aceptaba su oferta y concluyó que haría que el presidente Putin fuera juzgado ante un tribunal internacional.
Moscú respondió con una propuesta de tratado que garantice la paz sobre la base del respeto de la Carta de las Naciones Unidas el 17 de diciembre. Esto es lo que ha causado la tormenta actual. Respetar la Carta, que se basa en el principio de igualdad y soberanía de los Estados, implica reformar la OTAN, cuyo funcionamiento se basa en una jerarquía entre sus miembros. Atrapados en la «trampa de Tucídides», los Estados Unidos fomentaron la guerra actual en Ucrania.
Si admitimos que su objetivo es sacar a Rusia de la escena internacional, queda clara la forma en que los anglosajones reaccionan a la crisis ucraniana. No están tratando de hacer retroceder militarmente al ejército ruso, ni de avergonzar al gobierno ruso, sino de borrar todos los rastros de la cultura rusa en Occidente. Y en segundo lugar, están tratando de debilitar a la Unión Europea.
Comenzaron con la congelación de los activos de los oligarcas rusos en Occidente, una medida que fue aplaudida por la población rusa, que los considera beneficiarios ilegítimos del saqueo de la URSS. Luego impusieron a las empresas occidentales que detuvieran sus actividades con Rusia.
Por último, continuaron cortando el acceso de los bancos rusos a los bancos occidentales (el sistema SWIFT). Sin embargo, si estas medidas financieras fueron desastrosas para los bancos rusos (pero no para el gobierno ruso), las medidas contra las empresas que trabajan en Rusia son, por el contrario, favorables para Rusia, que recupera sus inversiones a costos más bajos.
Además, la Bolsa de Valores de Moscú, que había estado cerrada desde el 25 de febrero (el día después de la respuesta rusa) hasta el 24 de marzo, registró un aumento tan pronto como reabrió. El índice RTS cayó un 4,26 % el primer día, pero mide principalmente las acciones especulativas, mientras que el índice IMOEX, que mide la actividad económica nacional, aumentó un 4,43 %. Los verdaderos perdedores de las medidas occidentales son los miembros de la Unión Europea que tuvieron la estupidez de tomarlas.
Ya en 1991, el Straussian Paul Wolfowitz escribió en un informe oficial que los Estados Unidos deberían evitar que se desarrollara una potencia hasta el punto de competir con ella. En ese momento, la URSS estaba hecha jirones. Así que nombró a la Unión Europea como el rival potencial que había que destruir [5].
Esto es exactamente lo que hizo en 2003, cuando, como número 2 en el Pentágono, prohibió a Alemania y Francia participar en la reconstrucción de Irak [6]. Esto es también de lo que habló Victoria Nuland en 2014 cuando dio instrucciones a su embajador de EE. UU. en Kiev para que «se jodiera a la Unión Europea» (sic) [7].
Ahora se ha ordenado a la Unión Europea que detenga sus importaciones de hidrocarburos rusos. Si cumple con esta orden judicial, Alemania se arruinará y con ella toda la Unión. Esto no será un daño colateral, sino el fruto del pensamiento estructurado, claramente expresado durante treinta años.
Lo más importante para Washington es excluir a Rusia de todas las organizaciones internacionales. Ya ha logrado, en 2014, excluirlo del G8. El pretexto no era la independencia de Crimea (que había estado exigiendo desde la disolución de la URSS, varios meses antes de que Ucrania pensara en su propia independencia), sino su pertenencia a la Federación de Rusia.
La supuesta agresión de Ucrania proporciona un pretexto para excluirla del G20. China señaló inmediatamente que nadie podría ser excluido de un foro informal sin una constitución. Sin embargo, el presidente Biden volvió a la carga los días 24 y 25 de marzo en Europa.
Washington está aumentando sus contactos para excluir a Rusia de la Organización Mundial del Comercio. En cualquier caso, los principios de la OMC están siendo socavados por las «sanciones» unilaterales aplicadas por Occidente. Tal decisión sería perjudicial para ambas partes. Aquí es donde entran en juego los escritos de Paul Wolfowitz.
Escribió en 1991 que Washington no debería tratar de ser el mejor en lo que hace, sino ser el primero en relación con los demás. Esto implica, señaló, que para mantener su hegemonía, los Estados Unidos no deberían dudar en hacerse daño a sí mismos, si hacen mucho más a los demás. Todos pagaremos el precio de esta forma de pensar.
Lo más importante para los Straussianos es excluir a Rusia de las Naciones Unidas. Esto no es posible si se respeta la Carta de las Naciones Unidas, pero Washington no se molestará con ella allí más que en otros lugares. Ya se ha puesto en contacto con todos los Estados miembros de las Naciones Unidas con algunas excepciones.
La propaganda anglosajona ya ha logrado hacerles creer que un miembro del Consejo de Seguridad se ha embarcado en una guerra de conquista contra uno de sus vecinos. Si Washington logra convocar una Asamblea General especial de las Naciones Unidas y cambiar los estatutos, tendrá éxito.
Una especie de histeria se ha apoderado de Occidente. Todo lo ruso está siendo perseguido sin pensar en sus vínculos con la crisis ucraniana. A los artistas rusos se les prohíbe actuar aunque se sepa que se oponen al presidente Putin.
Aquí una universidad prohíbe el estudio del héroe antisoviético Solzhenitsyn de su plan de estudios, allí otra prohíbe al escritor de debate y libre albedrío Dostoyevsky (1821-1881) que se opuso al régimen zarista. Aquí se desprograma a un director porque es ruso y allí se retira a Chaikovski (1840-1893) del repertorio.
Todo lo ruso debe desaparecer de nuestra conciencia, al igual que el Imperio Romano arrasó Cartago y destruyó metódicamente todos los rastros de su existencia, hasta el punto de que hoy sabemos poco sobre esta civilización.
El 21 de marzo, el presidente Biden no ocultó el hecho. Frente a una audiencia de líderes empresariales, dijo:
“Este es el momento en el que las cosas cambian. Va a haber un Nuevo Orden Mundial y tenemos que liderarlo. Y tenemos que unir al resto del mundo libre para hacerlo» [8].
El Primer Ministro Ucraniano Dice Que La Parte Tranquila En Voz Alta: «No Solo Luchamos Por Ucrania, Sino Que Luchamos Por Este Nuevo Orden Mundial«.
Este nuevo orden [9] debería dividir el mundo en dos bloques herméticos; un corte como nunca hemos conocido, sin comparación con el Telón de Acero de la Guerra Fría.
Algunos estados, como Polonia, creen que pueden perder mucho como los demás, pero también ganar un poco. Por lo tanto, el general Waldemar Skrzypczak acaba de exigir que el enclave ruso de Kaliningrado se convierta en polaco [10].
De hecho, después de que el mundo haya sido cortado, ¿cómo podrá comunicarse Moscú con este territorio?
QAnons España 