Mientras que el Dr. Fauci sigue insistiendo descaradamente en que las medidas represivas de «bloqueo» funcionan, ha comenzado a distanciarse de la política fallida.
El domingo, se le enfrentó en la BBC si los confinamientos eran demasiado «graves”.
«Me interesa tu renuencia a usar la palabra ‘lockdown'», dijo el entrevistador de la BBC. «¿Crees que dos años después valieron la pena o eran demasiado severos?»
«Sabes, no creo que podamos determinar cuál es el equilibrio adecuado», afirmó Fauci. «Creo que las ‘restricciones’, si quieres usar esa palabra, que tiendo a evitar el ‘bloqueo’, ciertamente previnieron muchas infecciones, previenen muchas hospitalizaciones y previnieron muchas muertes», afirmó sin proporcionar ninguna evidencia.
«No hay duda de eso», declaró Fauci. «Obviamente, cuando se tiene ese tipo de restricción a la sociedad, hay consecuencias negativas no deseadas, particularmente en los niños a los que no se les permite ir a la escuela en los aspectos psicológicos y de salud mental que tiene sobre los niños, en el estrés económico que pone en la sociedad en general, en las familias individuales. Obviamente, esas son consecuencias negativas que no son intencionadas».
Cada vez hay más pruebas de que el Dr. Anthony Fauci importó su modelo destructivo e inútil de «bloqueo» de la China comunista.
A pesar de saber que los confinamientos prolongados pueden causar «daño irreparable» a una nación, los ha defendido repetidamente, al tiempo que ha ignorado numerosos estudios que muestran que son inútiles para reducir las tasas de mortalidad excesivas.
Un artículo reciente del Wall Street Journal señala el vacío de la literatura científica pasada que aboga por tales medidas en los Estados Unidos antes del Covid.
«China reimpuso este mes duros confinamientos a decenas de millones de ciudadanos en su implacable búsqueda de «cero Covid», los autores Prof. Eugene Kontorovich y la activista de derechos humanos Anastasia Lin escribieron.
«Los pasos se dan dos años después de que gran parte de Estados Unidos siguiera el ejemplo de confinamiento de China», continuó el artículo. “Gobernador de California Gavin Newsom anunció la primera orden estatal de quedarse en casa en EE. UU. el 19 de marzo de 2020. Todos los estados de Estados Unidos y la mayoría de los demás países han abandonado hace mucho tiempo los confinamientos por considerarlos opresivos, ineficaces y exorbitantemente caros. Pero, ¿por qué los países libres adoptaron una estrategia así para empezar?»
«En las décadas anteriores a la Covid-19, los funcionarios de salud pública de los Estados Unidos se habían preparado para una posible pandemia mundial, informados por ejemplos anteriores como la gripe española de 1918-19, que mató al 3% de la población mundial, las pandemias de gripe de 1958 y 1968, y el SARS en 2003», agregó el artículo. «Las órdenes de quedarse en casa no formaban parte del guión de los planes federales de pandemia anteriores a la Covid. La idea de «aplanar la curva» a través de lo que se conoce como «intervenciones no farmacéuticas en capas» se remonta a un influyente documento de orientación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de 2007, actualizado en 2017″.
Dr. Anthony Fauci tiene una larga historia de colaboración con funcionarios comunistas chinos, particularmente en lo que respecta a la financiación del laboratorio Wuhan por parte del NIAID a través de EcoHealth Alliance.
En un vídeo publicado por la Universidad de Edimburgo en marzo pasado, el Dr. Anthony Fauci apareció con el Dr. Zhong Nanshan, conocido por muchos como «el Fauci de China». En el panel virtual, el Dr. Zhong respondió a una pregunta del Dr. Anthony Fauci que provocó su defensa de confinamientos «estrictos».
«Hay tantas preguntas que considerar», dijo el Dr. Anthony Fauci dijo: «la que creo que es muy importante, que parece dominar la discusión en todo el mundo, pero ciertamente en los Estados Unidos, se relaciona con una de las diapositivas que el Dr. Zhong demostró: ¿tendrás el equilibrio entre las consideraciones económicas y las consideraciones de salud?
«Hay una necesidad constante y comprensible de abrir el país y volver a la normalidad», dijo el Dr. Dijo Fauci. «Me siguen haciendo esa pregunta cada vez que doy una entrevista, cada vez que tengo una discusión, todo el mundo quiere volver a alguna forma de normalidad».
“Pero si uno lo hace demasiado rápido, y como el Dr. Zhong ha mencionado lo que digo a menudo, «salta el arma» o hazlo demasiado rápido, lo que sucede es que puedes tener un resurgimiento de la infección», dijo el Dr. Fauci continuó. «Así que la pregunta es, ¿cuál es el equilibrio adecuado de seguir poniendo medidas estrictas de salud pública al mismo tiempo que se abre gradualmente la economía y se abre el país?»
“Es muy arriesgado. Si vas demasiado rápido, tendrás un contratiempo», dijo el Dr. Fauci continuó. «Si vas más despacio, tienes mucho del sufrimiento que el Dr. Zhong habló de los problemas de salud mental, los problemas económicos, es un equilibrio muy delicado que los estudiantes deben considerar lo difícil que es mantener ese tipo de equilibrio».
A principios de marzo, el Dr. Fauci sugirió que los confinamientos de Covid podrían reintroducirse en cualquier momento si una subvariante condujera a un resurgimiento.
«Si, de hecho, vemos un cambio y un resurgimiento, tenemos que ser capaces de pivotar y volver a cualquier grado de mitigación que sea proporcional a cuál es la situación», dijo Fauci durante una entrevista con CNN.
«No podemos decir simplemente: ‘Hemos terminado. Vamos a seguir adelante». Tenemos que ser capaces de ser flexibles porque estamos lidiando con una situación dinámica», agregó, señalando que la nueva variante es menos fatal que la variante Omicron. “La mortalidad general ha disminuido. Es una situación muy interesante en la que los casos están subiendo, pero, en este momento, no parece haber ningún grado de gravedad».
Sin embargo, en mayo de 2020, Fauci advirtió de «daños irreparables» por confinamientos prolongados.
«No podemos permanecer encerrados durante un período de tiempo tan considerable que puedas hacer un daño irreparable y tener consecuencias no deseadas, incluidas las consecuencias para la salud», dijo Fauci en una entrevista de CNBC.
Su predicción resultó sobresaliente.
Las respuestas políticas de Covid de los Estados Unidos que incluyen la cuarentena, las máscaras y el distanciamiento social, así como los «bloqueos», no han logrado producir resultados estadísticamente significativos en la lucha contra el Covid, pero han causado graves daños a la economía y han violado los derechos de innumerables estadounidenses.
Un exhaustivo análisis comparativo de la Universidad Johns Hopkins publicado en enero encontró que los confinamientos estrictos no redujeron significativamente las muertes relacionadas con el Covid.
«Los bloqueos en los EE. UU. y Europa tuvieron poco o ningún impacto en la reducción de las muertes por COVID-19, según un nuevo análisis realizado por investigadores de la Universidad Johns Hopkins», informó el Washington Times. «Los confinamientos durante la fase inicial de la pandemia en 2020 redujeron la mortalidad por COVID-19 en aproximadamente un 0,2 %, dijo la amplia revisión de múltiples estudios científicos».
«No encontramos evidencia de que los confinamientos, los cierres de escuelas, los cierres de fronteras y la limitación de las reuniones hayan tenido un efecto notable en la mortalidad por COVID-19», escribieron los investigadores.
«En general, concluimos que los confinamientos no son una forma efectiva de reducir las tasas de mortalidad durante una pandemia, al menos no durante la primera ola de la pandemia de COVID-19», concluyen los autores. «Nuestros resultados están en línea con el Grupo de Redacción de la Organización Mundial de la Salud (2006), que afirma: «Los informes de la pandemia de gripe de 1918 indican que las medidas de distanciamiento social no se detuvieron o parecen reducir drásticamente la transmisión».
«El uso de confinamientos es una característica única de la pandemia de COVID-19″, añadieron los autores. “Los confinamientos no se han utilizado en gran medida durante ninguna de las pandemias del siglo pasado. Sin embargo, los confinamientos durante la fase inicial de la pandemia de COVID-19 han tenido efectos devastadores. Han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolarización, causar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica y socavar la democracia liberal. Estos costes para la sociedad deben compararse con los beneficios de los confinamientos, que nuestro metanálisis ha demostrado que, en el mejor de los casos, son marginales. Tal cálculo estándar de beneficios-costos lleva a una conclusión sólida: los confinamientos deben rechazarse de plano como instrumento de política pandémica».
Los confinamientos por COVID causarán daños a los Estados Unidos durante muchos años, incluido un costo duradero en la vitalidad económica, la salud pública y en términos de vidas humanas. Tal es la conclusión de una serie de estudios académicos recientes, incluidos los realizados por investigadores de la corporación RAND, la Oficina Nacional de Investigación Económica y la Academia Nacional de Ciencias.
«El enorme daño colateral de los confinamientos se está haciendo evidente. El desempleo mundial se ha disparado. Cientos de millones de niños han faltado a la escuela, a menudo durante meses. Las familias se han mantenido separadas. Y gran parte del daño aún está por venir», señaló The Economist.
«La investigación está más dividida sobre la segunda incertidumbre: el beneficio de los confinamientos, o la medida en que reducen la propagación y las muertes por el covid-19», agregó el informe. «El hecho de que, una y otra vez, la imposición de un confinamiento en un país fuera seguida unas semanas más tarde por la disminución de los casos y las muertes podría parecer resolver el debate. Dicho esto, otro documento reciente de NBER no encontró que los países o estados estadounidenses que se apresuraron a implementar políticas de refugio en el lugar tuvieran menos exceso de muertes que los lugares que fueron más lentos en actuar. Un artículo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, una revista científica, por Christopher Berry de la Universidad de Chicago y sus colegas, no puede encontrar «efectos de las políticas [de refugio en el lugar] sobre la propagación de enfermedades o las muertes», pero sí encuentra «pequeños efectos retardados en el desempleo».
Los confinamientos pueden terminar matando a niños en los próximos años debido a la consiguiente contracción económica mundial, particularmente en los condados pobres, también encontró una investigación de NBER. Su estudio se discutió en el Washington Times.
«En los países pobres, donde la población es relativamente joven, la contracción económica asociada con los confinamientos podría llevar a la pérdida de 1,76 vidas de niños por cada muerte por covid-19 evitada, probablemente porque el bienestar sufre a medida que disminuyen los ingresos», resumió el Washington Times.
«Lo que está menos claro es si los confinamientos sirvieron para algún propósito médico útil», señala el Times. «Afortunadamente, dos investigadores de la Corporación RAND y dos investigadores de la Universidad del Sur de California han hecho un análisis del valor médico de los confinamientos (a los que se refieren como políticas de «refugio en vigor» o SIP). Examinaron a 43 países y a todos los estados de la unión, y publicaron su evaluación en junio como documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica».
«No encontramos que las políticas SIP salvaran vidas», declaró NBER en términos contundentes. «Por el contrario, encontramos una asociación positiva entre las políticas SIP [Shelter-in-Place] y el exceso de muertes. Encontramos que tras la implementación de las políticas SIP, el exceso de mortalidad aumenta».
«Por lo tanto, los confinamientos no redujeron el número de muertes, no previnieron ningún exceso de muertes y, de hecho, dieron lugar a un aumento de las muertes», concluyeron los autores. Un nuevo estudio de Lancet se ha hecho eco de esos hallazgos.
«Estimación del exceso de mortalidad debido a la pandemia de COVID-19: un análisis sistemático de la mortalidad relacionada con la COVID-19, 2020-21», explica, «la magnitud y distribución de muchas otras causas de muerte podrían haber cambiado debido a las respuestas sociales, económicas y de comportamiento a la pandemia, incluidos los confinamientos estrictos. En estas condiciones, el exceso de mortalidad puede proporcionar una evaluación más precisa del impacto total de la mortalidad de la pandemia de COVID-19 que las muertes por COVID-19 notificadas».
«Nuestras estimaciones de exceso de mortalidad reflejan el impacto total de la pandemia en la mortalidad en todo el mundo, y no solo en las muertes directamente atribuibles a la infección por SARS-CoV-2», explica el artículo sobre su modelo, que incorporó informes de mortalidad por todas las causas para 74 países y territorios y 266 ubicaciones subnacionales.
El principal hallazgo del estudio fue su estimación de que alrededor de tres veces más personas murieron en todo el mundo debido a la «pandemia mundial» de lo que sugieren las cifras de mortalidad relacionadas con el Covid.
«Aunque las muertes por COVID-19 reportadas entre el 1 de enero de 2020 y el 31 de diciembre de 2021, ascendieron a 5,94 millones en todo el mundo, estimamos que 18,2 millones (intervalo de incertidumbre del 95% 17·1-19·6) personas murieron en todo el mundo debido a la pandemia de COVID-19 (medida por el exceso de mortalidad) durante ese período. La tasa mundial de exceso de mortalidad en todas las edad debido a la pandemia de COVID-19 fue de 120,3 muertes (113·1–129·3) por 100 000 de la población, y la tasa de mortalidad excesiva superó las 300 muertes por cada 100.000 de la población en 21 países. El número de muertes excesivas por COVID-19 fue mayor en las regiones del sur de Asia, el norte de África y Oriente Medio, y Europa oriental».
Sin embargo, la «pandemia global» no causó directamente millones de estas muertes estimadas; las políticas de Covid, como los confinamientos, contribuyeron en gran medida a los recuentos finales, como señala el propio estudio de Lancet.
Por lo tanto, el Dr. El argumento de Fauci de que los confinamientos salvan vidas se demuestra a través de numerosos estudios como completamente desprovisto de base probatoria o mérito científico. Por el contrario, la preponderencia de la evidencia apunta a confinamientos que causan más muertes de las que ahorran.
QAnons España 