¿A quién vas a creer, a la nueva brigada de censura oficial, no oficial, no oficial, de la plataforma de monopolio público-privada del Partido Demócrata, o tus ojos mal informados y desinformados?
En los últimos cinco años, un cuadro de verificadores de hechos ha marchado a través de las instituciones del periodismo y se ha instalado en los medios de comunicación estadounidenses como una agencia reguladora casi gubernamental privatizada. ¿Qué tienen de malo los hechos, dices? Impulsada por el pánico por la desinformación, la industria de la verificación de datos está desplazando la obligación principal de los medios de comunicación de perseguir la verdad hacia la defensa de vagas nociones de seguridad pública, que puede definir. En el curso de esta transformación, los periodistas se están convirtiendo en rent-a-cops cuyo trabajo es hacer cumplir un consenso oficial que es tratado como un bien cívico por aquellos que se benefician de su protección y pagan por ella.
En Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, el contenido marcado como falso o engañoso se degrada en los algoritmos de la plataforma para que menos personas lo vean. Google y Twitter tienen reglas similares para enterrar publicaciones. En realidad, el nuevo «Ministerio de la Verdad» público-privado de Estados Unidos sirve principalmente a los intereses de las plataformas tecnológicas y a los agentes del Partido Demócrata que suscriben y apoyan la empresa de verificación de datos. Esto, a su vez, convence a un gran número de estadounidenses normales de que el producto de noticias sancionado oficialmente que reciben es un trabajo estafador que cubre el culo, una actitud que marca a muchos millones de personas como vectores potencialmente peligrosos de desinformación, lo que justifica más censura, intensificando aún más el cinismo del público hacia la prensa y los poderes institucionales a Una y otra vez, la desconfianza y la represión se alimentan mutuamente, la presión se acumula hasta que el sistema se descompone o explota.
¿Alguna vez se ha comprobado alguna historia con más energía que el portátil de Hunter Biden? La noticia se dio a conocer solo unas semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, y fue tan efectivamente enterrada por acusaciones de desinformación y prohibiciones en las redes sociales que se convirtió en sinónimo del poder de la nueva verdad que regula la burocracia. Poco después de los primeros informes de la computadora portátil, Kevin Roose de TheNew York Times reconoció modestamente el papel que habían desempeñado los periodistas de desinformación como él en presionar a las empresas tecnológicas para que tomaran «medidas cada vez más rápidas para evitar que se difundiera información falsa o engañosa… con el fin de evitar que se repita la debacle de 2016».
¡Y funcionó! Solo resulta, como reconoce ahora TheNew York Times, que los informes originales silenciados por los verificadores de datos eran exactos. ¿De qué se trataba de nuevo? Oh, sí, la evidencia de tratos comerciales corruptos que involucran al entonces candidato Joe Biden, su familia y una compañía energética ucraniana. El artículo de ATimes de la semana pasada sobre una investigación en curso del Departamento de Justicia sobre Hunter Biden señala de pasada que los correos electrónicos relevantes para la investigación «fueron obtenidos por The New York Times de una caché de archivos que parecen haber provenido de una computadora portátil abandonada por el Sr. Biden en un taller de reparaciones de Delaware. El correo electrónico y otros en la caché fueron autenticados por personas familiarizadas con ellos y con la investigación».
Aquí hay otro incidente reciente que ilustra por qué algunas personas podrían desconfiar de la afirmación de las autoridades de verificación de datos de que están actuando para proteger al público. El mes pasado, Instagram colocó una etiqueta de advertencia en la publicación de un abogado de derechos humanos estadounidense culpando al aumento de la inflación en los Estados Unidos a la «varicia corporativa». ¡Ciertamente no! Los verificadores de datos independientes encontraron debidamente que la declaración «faltaba contexto y podía engañar a la gente». La advertencia estaba relacionada con una verificación de datos en el medio de comunicación respaldado por el gobierno francés Agence France-Presse (AFP). Bajo la autoridad de ese único artículo, que cita a tres expertos estadounidenses, un empleado neoconservador de un think tank, un empleado liberal de think tank y un profesor universitario de economía, el puesto infractor desapareció efectivamente.
Puede preguntarse por qué el verificador de datos designado por Facebook para una reclamación sobre la inflación en los Estados Unidos es una agencia francesa respaldada por el estado, o quién determina cuántos expertos están obligados a emitir un fallo y qué calificaciones hacen de uno un «experto». Todas las buenas preguntas que se hicieron hace cinco o seis años cuando las inconsistencias lógicas del tamaño de un planeta todavía podrían haber sido una carga. En este punto, es como argumentar que las leyes fiscales de Estados Unidos no tienen sentido. El complejo de verificación de datos industrial no es una sociedad de debate ni una rama de la ciencia que persigue la verdad dondequiera que lleve. Es un elemento institucional con cientos de millones de dólares en fondos detrás, junto con batallones de ONG y autoridades periodísticas anteriormente en quiebra que están más que felices de cobrar cheques gordos y proclamar que los burócratas gobernantes de Estados Unidos en la FDA, los CDC, el FBI, la CIA, la Reserva Federal, y toda la sopa del alfabeto de las agencias gubernamentales, junto con el Partido Demócrata gobernante, nunca se equivocan en nada, al menos nada importante.
Lo que no quiere decir que los verificadores de datos sean inflexibles. Lo contrario es cierto. Un asunto resuelto este mes con un solo enlace y algunas citas cuidadosamente seleccionadas a favor del Burócrata Federal Veraz X o el Noble Títer de Carne Y del Partido Gobernante se puede reasentar fácilmente unos meses más tarde con diferentes vínculos si los vientos políticos cambian, revisando el registro del pasado sin reconocer nunca errores de juicio o de hecho.
Este escenario exacto se ha desarrollado docenas de veces solo en los dos años transcurridos desde que comenzó la pandemia. ¿Recuerdas en mayo de 2020, cuando Donald Trump dijo que estaba «seguro» de que las vacunas estarían disponibles a finales de año? NBCfactverifió esa afirmación y determinó que «los expertos dicen que necesita un ‘milagro’ para tener razón». Ese octubre, cuando Trump dijo que una vacuna era inminente, una organización llamada Science Feedback, uno de los socios oficiales de verificación de datos de Facebook, declaró que «no se espera una vacunación generalizada contra la Covid-19 antes de mediados de 2021». En realidad, el despliegue de la vacuna comenzó dos meses después, en diciembre de 2020. Desde entonces, el complejo de verificación de datos de Estados Unidos ha pasado cantidades excesivas de tiempo y energía vinculando a «Trump», «los partidarios de Trump», «regiones del país que apoyaron a Donald Trump» y, por supuesto, a los queridos «anti-vaxxers» como la causa de la absorción de vacunas inferior a la esperada, ya que la vacuna emigró de ser un símbolo de la grandiosidad y los fibs de payaso de Trump a simbolizar la sabiduría de sus oponentes, defensores de The Science.
Luego están esos momentos difíciles de perderse en los que los informes fácticos de errores obvios se recontextualizan como «en su mayoría falsos» o «engañosos», con el fin de ahorrar a los funcionarios políticos y a sus patrocinadores la molestia de defender sus políticas impopulares. A principios de febrero, el Washington Free Beacon informó que la administración Biden estaba «destinada a financiar la distribución de tuberías de crack a los drogadictos como parte de su plan para avanzar en la ‘equidad racial'». El informe fue rápidamente aprovechado por comentaristas y políticos conservadores que se dieron cuenta del hecho de que millones de estadounidenses verían un plan como, a primera vista, idiota y caricaturesamente racista, y por lo tanto una vergüenza para la Casa Blanca. En los viejos tiempos, la revelación podría haber llevado a algún burócrata de nivel inferior a dar un paso adelante para caer sobre su espada, o al menos admitir la culpa. Pero los tiempos han cambiado, y ahora en lugar de gestionar las consecuencias públicas de la metedura de pata, la guardia avanzada de la oficina de verificación de hechos puede emitir decretos oficiales de que nunca hubo una metedura de pata y cualquier sugerencia de uno es desinformación, mientras borra la evidencia de puntos de vista contrarios.
Que es exactamente lo que sucedió en el caso del brillante plan de algún burócrata de repartir tubos de crack libres para promover la «equidad» racial. En cuestión de días, el lobby de verificación de hechos entró en acción para defender el honor de la Casa Blanca. Snopes y Politifact declararon que el informe de Beacon era «en su mayoría falso», mientras que Factcheck.org se refirió a él como desinformación. The New York Times, The Washington Post, CNN, Reuters, Forbes, USA Today y docenas de otros miembros del clusterfuck de verificación de datos de los medios emitieron veredictos similares, respaldados por sus marcas y por cápsulas oficiales en universidades de renombre.
Lo que llama la atención aquí, aparte del nivel de unanimidad, es que ninguno de los verificadores de hechos cuestionó la afirmación de que la subvención del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) incluía fondos para «kits de tabaquismo seguros» que se distribuirían a los usuarios de drogas. Más bien, simplemente se hicieron eco de la negación del gobierno de que las tuberías de crack se incluirían en los kits, una negación hecha solo después de que se publicara el artículo de Beacon, y luego aprovecharon el hecho de que no todos los 30 millones de dólares reservados para la subvención se utilizarían para comprar los kits, que el Beacon nunca había afirmado, A la verdadera manera de Stalinoid, Snopes agregó una nota del editor a su entrada explicando que había cambiado su calificación de «En su mayoría falso» a «anticuado» después de que el HHS «estipulara que los fondos federales no se utilizarían para incluir pipas en los kits de fumadores seguros». Traducción: Los informes de The Beacon fueron esencialmente precisos todo el tiempo, y etiquetarlo como falsos fue una táctica estancada para ganar tiempo para que el gobierno preparara una respuesta que luego pudiera aplicarse retroactivamente para reescribir el pasado.
Al poner un sello oficial a las manipulaciones obvias del lenguaje, los verificadores de hechos licencian una cobertura falsa y engañosa por parte de los medios que interpretan la pintoresca práctica del siglo XX de informar noticias objetivamente, llamar a las pelotas y a las huelgas, mientras que también batean para el Team Democrat. La convergencia de la verificación de datos y las prioridades del Partido Demócrata no es una cuestión de especulación. El Comité Nacional Demócrata pide que se establezca una «política de desinformación política» y cita repetidamente las asociaciones de la Red Internacional de Verificación de Datos con empresas tecnológicas como modelo para la política nacional de censura del partido.
Una vez que los verificadores de datos emitieron sus veredictos profesionales, aparecieron varios artículos que criticaban el informe del Beacon mientras afirmaban sus afirmaciones centrales. El Chicago Tribune denunció el «alboroto engañoso de las «tuberías de crack»» en un artículo que también reconocía que el «tubo de vidrio delgado utilizado para fumar cocaína crack y otras drogas» es, de hecho, «la parte clave de los llamados kits de fumar seguros» distribuidos por grupos locales. Pero en lugar de llamar la atención sobre el uso de pipas de crack para fumar crack, una asociación incómoda cargada con connotaciones desagradables y potencialmente racistas, el artículo entrena a los lectores para que entiendan que los «tubos delgados» son «una parte inocua del arsenal» para los especialistas en reducción de daños. En su propio artículo sobre la controversia, The New York Times reconoció que «algunos programas de reducción de daños incluyen pipas estériles, que se utilizan para fumar metanfetamina y fentanilo, así como cocaína crack», antes de declarar con la máxima seriedad que «los verificadores de hechos no partidistas han desacreditado la afirmación» de que la administración Biden «tenía la intención de pagar por la distribución de las tuberías».
El episodio ilumina una de las ironías centrales del auge de los reguladores narrativos. La verificación de datos intercambia el respeto de los lectores por los valores periodísticos más antiguos, como la objetividad, sin reconocer el papel de los medios de comunicación de prestigio en socavar deliberadamente esos valores al implicarlos en la continuación del racismo, el sexismo y otros fanatismos tóxicos. El resultado es un doble juego familiar pero peculiar: si un artículo señala que una red de activistas burocráticos y educativos está inculcando la noción de que las matemáticas son racistas, esa afirmación es histeria de derecha. Pero cuando un periodista determina que las tuberías de crack son inocuas, eso es una verificación de hechos.
Otra fuerza impulsora detrás del crecimiento del complejo de verificación de hechos es la necesidad de imponer la lealtad a ideas progresistas que no pueden sobrevivir por sí solas.
En lo que respecta a la acusación de partidismo abierto, el registro de los nuevos «comprobadores de hechos» habla por sí solo. Durante las elecciones de 2020, las «comprobaciones de hechos» se utilizaron repetidamente como armas contundentes para neutralizar información que era potencialmente perjudicial para Joe Biden, siendo el portátil de Hunter el ejemplo más atroz, pero solo uno de muchos. Durante la campaña primaria demócrata, Biden fue atacado de forma rutinaria por haber contribuido a la encarcelación en masa con su proyecto de ley de delitos de 1994. «Ese proyecto de ley contra el crimen de 1994 contribuyó a la encarcelación en masa en este país», dijo a los periodistas la entonces candidata presidencial Kamala Harris en 2019 cuando se postulaba contra Biden. Al año siguiente, después de que Biden asegurara la nominación de su partido, una publicación en Instagram de un partidario de izquierda de Bernie Sanders que lo acusaba de contribuir a la encarcelación en masa fue marcada como «Falso» con una etiqueta que advertía a los usuarios: «Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información no tiene base de hecho».
Sin embargo, la verificación de los hechos no se originó como un complot demócrata partidista contra la realidad. Se convirtió en una característica necesaria del nuevo complejo industrial periodístico para inocular las grandes plataformas tecnológicas de la presión regulatoria del gobierno y la amenaza de demandas «privadas» del sector de las ONG. En otras palabras, fue una concesión de las empresas tecnológicas a la amenaza no tan sutil de que si no empezaban a censurarse a sí mismas, el Estado podría romper sus ventanas, o sus monopolios. En ese marco, al menos, la verificación de datos es tan potencialmente peligrosa para los demócratas bajo una Casa Blanca y un Congreso controlados por los republicanos como lo es para los republicanos cuando los demócratas gobiernan Washington.
Sin embargo, en realidad, cuando se trata de beneficiarse de la censura estatal, los demócratas y los republicanos no son creados iguales. Otra fuerza impulsora detrás del crecimiento del complejo de verificación de hechos es la necesidad de imponer la lealtad a ideas progresistas que no pueden sobrevivir por sí solas. Despojados de su lenguaje especializado y su contexto social y burocrático, los artículos clave de la fe progresista de la Iglesia son repulsivos para la mayoría de los votantes comunes, independientemente de su género o raza. Eso es cierto en el enfoque racializado de la educación que fue rechazado rotundamente por los padres de San Francisco en las recientes elecciones a la junta escolar. También se aplica a los llamamientos a desfinanciar a la policía, a enseñar la ideología transgénero a los niños de jardín de infancia y a los enfoques de la adicción que parecen promover el uso continuo de drogas. Las políticas de las que los funcionarios de la administración Biden se habrían jactado frente a una audiencia de académicos y administradores de salud pública suenan diferentes, es decir, locas, a las personas que no han sido socializadas para aceptar tonterías de clase profesional. Ahí es donde entran los verificadores de datos con sus insignias de hojalata y su aire de autoridad no ganado. Pueden declarar que una historia no es simplemente errónea o exagerada, sino peligrosamente defectuosa, porque nosotros, los verificadores de hechos, pagados por los gigantes tecnológicos y las ONG que a su vez están financiados por una marea aparentemente interminable de dinero oscuro de los multimillonarios que quieren ser despertados, o al menos comprar una póliza de seguro despiertos, lo dijeron.
Dejando a un lado la política, los verificadores de hechos llenan un vacío en el sistema de gobierno estadounidense, que cada vez más y durante al menos varias décadas no se parece en nada al sistema descrito en las aulas de educación cívica y los libros de texto de las escuelas secundarias. Debido a que el estado de los Estados Unidos ahora ejerce rutinariamente su poder a través de decretos administrativos, en lugar de a través de leyes aprobadas por los representantes electos del pueblo, debe confiar en no funcionarios subcontratados para hacer cumplir sus dictados. Este método de gobernanza libera a los responsables políticos de cualquier obligación de construir amplias mayorías que apoyen sus ideas. Tal vez sea realmente una buena idea distribuir tuberías de crack a los adictos porque salvará vidas, como afirman los defensores. Pero si creyeran que tenían la verdad de su lado, podríamos esperar ver a las personas que defienden estas políticas argumentando por sus méritos y convenciendo a una coalición de votantes para que las apoye. En cambio, vemos lo contrario: el uso desnudo del poder y la coerción para sofocar los argumentos de las personas que creen que tienen un mandato del cielo, y la verdad es lo que digan que es.
Los verificadores de hechos han demostrado ser funcionarios de cumplimiento cruciales para el estado, filtrando la información problemática antes de que llegue al público, torturando «los hechos» hasta que se ajusten a las narrativas oficialmente sancionadas y difamando a los disidentes como peligros para el público o títeres de Vladimir Putin. Esa es la ecología de la información en la que vivimos, y como reportero puedo decirte que apesta.
La verificación de datos data de principios del siglo XX, cuando las publicaciones la utilizaron como procedimiento de auditoría interna para garantizar la precisión de su trabajo antes de su publicación. Este mecanismo de control de calidad orientado hacia el interior era costoso y llevaba mucho tiempo, pero dio a las publicaciones que lo empleaban un aire de fiabilidad y prestigio.
Todo eso cambió cuando llegó Internet y puso fin al control de los medios de comunicación sobre las noticias. El primero de los sitios modernos de verificación de datos, Snopes, se inició en 1994 como una de las primeras comunidades en línea organizada en torno a mitos urbanos. FactCheck.org lo siguió en 2003, y PolitiFact, ahora operado por el Instituto Poynter, se estableció en 2007. Esta nueva generación de verificadores de datos tenía una relación conflictiva con Internet. Reconocieron el inmenso poder de un índice de información global para hacer investigaciones en tiempo real y desacreditar las falsas afirmaciones hechas por funcionarios públicos. Pero al mismo tiempo, vieron que Internet socavaba los cimientos de la autoridad del periodismo con el público, al tiempo que destruía su modelo de negocio.
Las líneas de tendencia para el periodismo y la verificación de hechos se han estado moviendo en direcciones opuestas durante tres décadas. Entre 1990 y 2017, los diarios y semanales perdieron más de un cuarto de millón de puestos de trabajo, más de la mitad de su fuerza laboral. El declive se aceleró durante la pandemia con al menos 6.154 trabajadores de los medios de comunicación despedidos desde principios de marzo de 2020 hasta agosto de 2021 y 128 organizaciones de noticias cerradas durante el mismo período. A medida que el periodismo se derrumba, abre un espacio para las prácticas sucesoras agrupadas bajo la bandera de contrarrestar la desinformación. En 2014, había 44 organizaciones de verificación de datos en los Estados Unidos, según el censo del Laboratorio de Reporteros de la Universidad de Duke. En el censo de junio de 2021, había 341 «proyectos activos de verificación de datos», 51 más que el año anterior.
“Los editores esperan que la verificación de datos pueda convertirse en una fuente de ingresos. En este momento, es principalmente la Big Tech la que está comprando», publicó el titular de un artículo publicado en septiembre pasado por el Nieman Lab de la Universidad de Harvard. En otras palabras, las mismas plataformas de Internet que han convertido el periodismo en una cáscara hueca al tiempo que incentivan el clickbait hiperpolarizado que crateró la confianza pública en los medios de comunicación, y que resultan ser los principales donantes del Partido Demócrata con un interés existencial en complacer al gobierno, son también los benefactores de un nuevo metaperiodismo que se coloca por encima de la mera información como árbitro final de lo que es cierto, al tiempo que se beneficia de los costos laborales que son una fracción de lo que se gastó en las salas de redacción tradicionales.
Los verificadores de datos de hoy en día ya no tienen tiempo para mantener sus propias publicaciones honestas porque están liderando una cruzada para cazar y exponer falsedades peligrosas en todas partes. Un ejemplo de la revista The New Yorker, que una vez fue justamente famosa por el cuidado y la calidad de su departamento interno de verificación de datos, ilustra el cambio. En 2018, Talia Lavin, verificadora de datos de la revista, utilizó su cuenta personal de Twitter para acusar falsamente a un estadounidense discapacitado. Veterano de combate de la Infantería de Marina que trabaja como ciudadano de EE. UU. Agente de Inmigración y Control de Aduanas de tener un tatuaje nazi porque confundió una insignia utilizada por la unidad con la que sirvió en Afganistán con un símbolo fascista. Después de eliminar el tuit mientras criticaba a ICE por exponer su error, Lavin renunció a The New Yorker. «Simplemente siento que cometí un pequeño error y ha destruido mi vida», dijo en ese momento.
Difícilmente. El error de Lavin se convirtió en una audición pública que lanzó su carrera como «comprobadora de hechos» y «experta» en extremismo de nuevo estilo. Semanas después de dejar The New Yorker, fue contratada por Media Matters como «investigadora sobre el extremismo de extrema derecha». En menos de un año había firmado un contrato de libro.
Lo que es notable es que el acto inicial de Lavin fue parte de una campaña mucho más amplia en la que las personas que se consideran activistas y periodistas de izquierda ejecutan las directivas de seguridad nacional de la Casa Blanca. La «Estrategia Nacional para Combatir el Extremismo Interno» de la administración Biden, publicada en junio pasado, fue uno de los muchos documentos de seguridad nacional que pedían la expansión de las autoridades de vigilancia y los poderes legales del gobierno en lo que equivalía a una nueva Ley Patriota sobre esteroides. La estrategia pide aumentar el monitoreo de las redes sociales y la implementación de nuevas políticas de detección para los empleados del gobierno y de las fuerzas del orden, lo que también describe exactamente lo que Lavin estaba haciendo.
El actual aparato estadounidense de verificación de datos se construyó para resolver una afirmación no probada: que la falta de regulación gubernamental sobre las redes sociales hizo oscilar las elecciones de 2016 a favor de Donald Trump. «Los verificadores de hechos más destacados del país libraron una batalla perdida contra la avalancha de noticias falsas durante la campaña presidencial», declaró un artículo en Politico publicado poco después de las elecciones. El artículo se basaba en la falsa premisa de que existía en ese momento una jerarquía reconocida de «prominentes verificadores de datos». La realidad era que en el panorama periodístico anterior, la verificación de datos era un trabajo reservado principalmente para los recién graduados universitarios cuyo aprendizaje en el comercio periodístico implicaba asegurarse de que los reporteros ocupados informaran correctamente de la fecha de las primeras elecciones democráticas de Moldavia después de la caída de la Unión Soviética. Solo puedes maravillarte de la audacia de las poderosas ONG que plantan historias en la prensa para fomentar una ilusión sobre el poder de los verificadores de hechos que en poco tiempo crearon esa misma realidad.
Fuente: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/invasion-fact-checkers
QAnons España 