Son el supuesto grupo no partidista de los mejores espías que buscan el mejor interés de la nación.
Pero los 51 exfuncionarios de «inteligencia» que pusieron en duda las historias de portátiles Hunter Biden de The Post en una carta pública realmente estaban desesperados por conseguir que Joe Biden fuera elegido presidente. Y más de un año después, incluso después de que se haya demostrado una y otra vez que su sabotaje de Deep State es una mentira, se niegan a reconocer cómo socavaron una elección.
Los funcionarios, incluido el experto de CNN y fabricante profesional James Clapper, un hombre que estuvo a punto de ser acusado de perjurio por mentir al Congreso, firmaron una carta diciendo que el portátil «tiene las marcas clásicas de una operación de información rusa».
¿Qué pruebas tenían? Por su propia admisión, ninguna. «No sabemos si los correos electrónicos… son auténticos o no», decía la carta. Solo son «sospechosos». ¿Por qué? Debido a que perjudicaron la campaña de Biden, eso es prueba suficiente.https://8a9464570334023366a45c182515ed55.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html?n=0
Ten en cuenta que esto se escribió el 19 de octubre de 2020, cinco días después de que The Post publicara su primera historia. Ni Joe Biden ni Hunter Biden habían negado la historia, simplemente desviaron las preguntas. ¿No pensaron estos expertos en seguridad que si esto fuera desinformación, la campaña de Biden habría gritado al cielo que la historia era falsa?
Mientras tanto, aunque la carta fue anunciada como firmada por personas que trabajaban «para presidentes de ambos partidos políticos», la mayoría de los funcionarios eran demócratas.
Politico recogió la carta y publicó el titular falso: «La historia de Hunter Biden es desinformación rusa, dicen docenas de exfuncionarios de inteligencia». Ese titular sigue en línea hoy en día, a pesar de que la carta dice claramente que no saben si se trata de desinformación rusa.https://8a9464570334023366a45c182515ed55.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html?n=0
Ese titular fue tuiteado por legiones de demócratas, incluida la actual portavoz de la Casa Blanca Jen Psaki, como prueba de que todo era una estafa. Ese tuit también sigue en pie a pesar de que se ha demostrado que es falso.
Así, la pura especulación de un grupo de funcionarios sesgados se convirtió en evangelio entre los medios de comunicación. Se trataba de «noticias falsas» y se podía ignorar de forma segura.
Ten en cuenta que Twitter ya había prohibido The New York Post unos días antes. La razón era que se trataba de «materiales pirateados», aunque no lo era, y Twitter no tenía evidencia para pensar que lo fuera. Mientras tanto, un funcionario de Facebook dijo que no iba a permitir compartir la historia de The Post hasta que fuera «comprobada por hechos» por un tercero, una verificación que nunca sucedió.https://8a9464570334023366a45c182515ed55.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html?n=0
Así, las grandes tecnologías, los antiguos funcionarios del gobierno y los medios de comunicación conspiraron juntos para enterrar una historia.
No, no solo enterrar, crea una narrativa falsa que cambió el guión para hacer de Joe Biden la víctima de una conspiración.
En resumen, vendieron desinformación en línea para influir en una elección.
Nadie demostró realmente que los informes de The Post fueran erróneos. Los medios de comunicación se presentaron en la puerta del reparador de ordenadores que había conseguido el portátil, y él lo confirmó. Las personas que intercambiaron correos electrónicos con Hunter Biden dieron fe de su exactitud en los días y semanas siguientes.
Solo después de que terminaran las elecciones a salvo Hunter admitió tácitamente que el portátil era suyo. El año pasado, un reportero de Politico confirmó que los materiales del portátil eran reales. Y ahora, el golpe de gracia: The Times dijo que es material «autenticado» del portátil.https://8a9464570334023366a45c182515ed55.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html?n=0
No ha habido consecuencias. Twitter y Facebook siguen censurando la información basada en prejuicios políticos, y el Congreso no toma ninguna medida. Muchos de los firmantes de cartas siguen siendo utilizados como «expertos» por los medios de comunicación. Clapper, por ejemplo, pasó años en CNN llamando a Donald Trump un «activo ruso», una mentira inventada y alimentada por agentes políticos de Hillary Clinton. Sigue ahí. La precisión de las adivinanzas no es una condición de empleo.
¿Los funcionarios que intentaron cambiar las elecciones de 2020 se arrepienten de sus acciones? El Post se puso en contacto con los que firmaron la carta. La mayoría respondería a la pregunta. Algunos se duplicaron, incluido Clapper. Sin remordimientos. No es una vergüenza. Y sin disculpas:
Mike Hayden, exdirector de la CIA, ahora analista de CNN: No respondió.
Jim Clapper, ex director de inteligencia nacional, ahora experto de CNN: «Sí, mantengo la declaración hecha EN ESE MOMENTO, y llamaría la atención sobre su quinto párrafo. Creo que sonar esa nota de advertencia EN ESE MOMENTO era apropiado».
Leon Panetta, ex director de la CIA y secretario de Defensa, ahora dirige un instituto de políticas públicas en la Universidad Estatal de California: Comentarios rechazados.
John Brennan, exdirector de la CIA, ahora analista de NBC y MSNBC: No respondió.
Thomas Fingar, expresidente del Consejo Nacional de Inteligencia, ahora enseña en la Universidad de Stanford: No respondió.
Rick Ledgett, ex subdirector de la Agencia de Seguridad Nacional, ahora director de M&T Bank: No respondió.
John McLaughlin, ex director interino de la CIA, ahora enseña en la Universidad Johns Hopkins: No respondió.
Michael Morell, ex director interino de la CIA, ahora en la Universidad George Mason: No respondió.
Mike Vickers, ex subsecretario de inteligencia de defensa, ahora a bordo de BAE Systems: No respondió.
Doug Wise, ex subdirector de la Agencia de Inteligencia de Defensa, enseña en la Universidad de Nuevo México: No respondió.
Nick Rasmussen, ex director del Centro Nacional contra el Terrorismo, ahora director ejecutivo del Foro Global de Internet para Combatir el Terrorismo: No respondió.
Russ Travers, ex director interino del Centro Nacional contra el Terrorismo: «La carta afirmaba explícitamente que no sabíamos si los correos electrónicos eran genuinos, pero que estábamos preocupados por los esfuerzos de desinformación rusos. Pasé 25 años como analista soviético/ruso. Dado el contexto de lo que los rusos estaban haciendo en ese momento (y siguen haciendo: Ucrania es solo el último ejemplo), consideré que la advertencia era prudente».
Andy Liepman, ex subdirector del Centro Nacional contra el Terrorismo: «Por lo que sé, [mantengo la declaración], pero estoy un poco ocupado ahora mismo».
John Moseman, ex jefe de gabinete de la CIA: No respondió.
Larry Pfeiffer, ex jefe de gabinete de la CIA, ahora asesor principal de The Chertoff Group:
No ha respondido.
Jeremy Bash, ex jefe de gabinete de la CIA, ahora analista de NBC y MSNBC: No respondió.
Rodney Snyder, ex jefe de gabinete de la CIA: No respondió.
Glenn Gerstell, ex asesor general de la Agencia de Seguridad Nacional: No respondió.
David Priess, ex analista y gerente de la CIA: «Gracias por contactar. No tengo más comentarios en este momento».
Pam Purcilly, ex subdirectora de análisis de la CIA: No respondió.
Marc Polymeropoulos, exoficial superior de operaciones de la CIA: No respondió.
Chris Savos, exoficial superior de operaciones de la CIA: No respondió.
John Tullius, exoficial superior de inteligencia de la CIA: No respondió.
David A. Vanell, exoficial superior de operaciones de la CIA: No respondió.
Kristin Wood, ex oficial superior de inteligencia de la CIA, ahora becaria no residente, Harvard: No respondió.
David Buckley, ex inspector general de la CIA: No respondió.
Nada Bakos, ex analista de la CIA y oficial de objetivos, ahora miembro senior del Instituto de Investigación de Política Exterior: No respondió.
QAnons España 