Hasta la fecha, la infamia de Lisa Page ha sido impulsada principalmente por los mensajes de texto contra Donald Trump que intercambió con su compañero agente del FBI Peter Strzok mientras los dos participaban en una aventura mientras investigaban al presidente por supuesta colusión electoral con Rusia.
Sin embargo, cuando la historia juzgue a la ex abogada del FBI dentro de años, su pronunciamiento más importante puede no haber sido escrito en su teléfono inteligente Samsung emitido por la oficina a su colega y amante.
Más bien, podrían ser ocho palabras sencillas que pronunció a puerta cerrada durante una entrevista al Congreso hace unas semanas.
«Es un reflejo de que todavía no lo sabemos», dijo Page al representante John Ratcliffe (R-Texas) cuando se le preguntó sobre los textos que ella y Strzok intercambiaron en mayo de 2017 cuando Robert Mueller estaba siendo nombrado abogado especial para hacerse cargo de la investigación de Rusia.
Con esa declaración, Page reconoció un hecho trascendental: después de nueve meses de usar algunos de los poderes de vigilancia más impresionantes otorgados a la inteligencia estadounidense, el FBI aún no había presentado un caso que conectara a Trump o su campaña con la intromisión electoral de Rusia.
Page opinó además, reconociendo que «todavía existía en el ámbito de la posibilidad de que no hubiera literalmente nada» para conectar a Trump y Rusia, sin importar lo que hicieran Mueller o el FBI.
«En cuanto a mayo de 2017, todavía no pudimos responder a la pregunta», dijo en otro momento.
Me puse en contacto con la abogada de Page, Amy Jeffress, el viernes. Se negó a responder a las preguntas sobre la cooperación de su cliente con el Congreso.
La enormidad de las declaraciones de Page podría tardar unos segundos en hundirse. Después de todo, no es cualquier abogada del FBI. Ella fue líder en el caso de Rusia cuando comenzó en el verano de 2016, y ayudó a su transición a Mueller hasta el verano de 2017.
Para aquellos que podrían poner en duda la palabra de un solo abogado del FBI, hay más.
Poco después de ser despedido, el exdirector del FBI, James Comey, dijo al Senado que aún no había pruebas que justificaran la investigación de Trump por connivencia con Rusia. «Cuando me fui, no teníamos una investigación centrada en el presidente Trump«, testificó Comey.
Y Strzok, el jefe de contrainteligencia y líder de la sonda de Rusia, envió un mensaje de texto a Page en mayo de 2017 diciendo que era reacio a unirse a la investigación de Mueller y dejar su puesto de alto rango en el FBI porque temía «no hay gran cosa allí, allí».
El inspector general del Departamento de Justicia (DOJ) le preguntó a Strzok poco antes de ser despedido del FBI qué quería decir con ese texto, y ofreció una respuesta muy perspicaz.
Strzok dijo que no estaba seguro de que hubiera un «esfuerzo amplio y coordinado» para secuestrar las elecciones y que la evidencia de los asistentes de campaña de Trump que hablaban de ensuciar a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton de los rusos podría haber sido solo un «muero de oportunistas» hablando para aumentar su importancia.
Strzok agregó que, si bien planteó la idea de un juicio político en algunos de sus textos a Page, «De nuevo, no lo estaba, no estoy convencido o seguro de que lo haga», le dijo al inspector general.
Así que, en palabras de Comey, Strzok y Page, ahora sabemos que el Departamento de Justicia de Trump, a través del Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein, desató la investigación del abogado especial de Mueller antes de que el FBI pudiera validar una conexión entre Trump y Rusia.
Lo que plantea la pregunta: si no había pruebas concretas de colusión, ¿por qué necesitábamos un abogado especial?
Los comentarios de Page también significan que los funcionarios del FBI y de Justicia probablemente filtraron un aluvión de historias de los medios justo antes y después del nombramiento de Mueller que hizo que la evidencia de colusión pareciera mucho más fuerte de lo que los investigadores de primera línea sabían que era. Los mensajes de texto muestran contactos entre jugadores clave del FBI y del Departamento de Justicia y The Washington Post, The Associated Press y The New York Times durante el aumento de la investigación de Mueller.
Y eso significa que los medios de comunicación, tal vez anhelando encontrar un nuevo Watergate, revivir la caída de la fortuna, estaban demasiado dispuestos a ser manipulados por los jugadores en un caso que comenzó como un proyecto de investigación de la oposición política financiado por la campaña de Clinton y dirigido por un ex agente de inteligencia británico, Christopher Steele, que despreciaba a Trump.
Finalmente, la declaración de Page señala que es posible que al principal tribunal de inteligencia de la nación no se le haya dado una imagen completa de las pruebas, o la falta de ellas, ya que aprobó una intrusión de vigilancia extraordinaria en la campaña de un candidato presidencial estadounidense solo unas semanas antes del día de las elecciones.
No hubo culpa para que el FBI comprobara si Trump estaba comprometido por Rusia; esa es una responsabilidad clásica de contrainteligencia.
La verdadera culpa radica en aquellos líderes que permitieron que una investigación secreta se filtrara en una vorágine mediática impulsada por filtraciones que crearon una historia que excedió con creces la evidencia, y luego usaron esa narrativa falsa para poner a un abogado especial volando cuesta abajo por delante de sus esquís.
No importa dónde termine Mueller su investigación, ahora está claro que las acciones que precedieron a su nombramiento hicieron justicia de cabeza, imponiendo la presunción de culpabilidad a una sonda cuyos propios creadores tenían motivos para dudar de la fuerza de sus pruebas.
QAnons España 