Hoy, el Instituto de Integridad del Sistema Electoral (ESII) publicó los resultados de un estudio piloto y ampliado sobre el «rugerante proceso de verificación de firmas» del condado de Maricopa.
Durante años, hasta que ya no sirvió a ciertas agendas políticas, hubo un acuerdo bipartidista de que el proceso de verificación de la firma era defectuoso e insuficiente. Sin embargo, desde las elecciones de 2020, el condado de Maricopa ha duplicado sus afirmaciones de que el proceso es «rigorigor» y ha mantenido su afirmación de que de las 1.911.918 primeras papeletas por correo (EVB) «verificadas por personal capacitado», solo 25.000 fueron marcadas como desajustes que requieren revisión y solo 587 (2,3%) de los curados fueron etiquetados como firmas «malas».
ESII trató de verificar estas afirmaciones en un estudio piloto inicial seguido de un estudio ampliado al que se puede acceder a continuación. El condado de Maricopa denegó las solicitudes de las imágenes de firma de identificación utilizadas en el proceso de coincidencia, por lo que la ESII igualó las firmas de las imágenes de los sobres con las firmas de las escrituras.
Los resultados contradecían enormemente las afirmaciones del condado de Maricopa.
Ambos estudios de ESII utilizaron tres expertos (Examinadores forenses de documentos – FDE) y tres novatos capacitados (no FDE entrenados con los manuales de verificación de firmas del condado de Maricopa).
En el estudio piloto de 499 EVB elegidos al azar de los 1.911.918 (produciendo un nivel de confianza del 95% y un margen de error de ±4,4%), la LLA estuvo de acuerdo en que 60 de los 499 (12%) EVB eran desajustes de firma. El estudio piloto concluyó que 229.430 EVB deberían haberse curado frente a los «más de 25.000» que el condado de Maricopa informó que se curaron.
En el estudio ampliado, se eligieron 2.770 EVB al azar de los 1.911.918 (produciendo un nivel de confianza del 99% y un margen de error de ±2,5%). Con mucha precaución y para tener en cuenta a algunos que podrían argumentar que las firmas de escrituras con las que encajaba ESII eran incorrectas, ESII excluyó a los EVB que los seis revisores dijeron que no coincidían. Un mínimo de 215 856 EVB (11,3 %) todavía tenían firmas no coincidentes que deberían haberse curado.
«En pocas palabras, estos estudios, sin importar cómo los analices, requieren que consideremos varias preguntas», dijo Shiva Ayyadurai, fundadora e ingeniera de ESII. «En primer lugar, si tres expertos y tres no expertos tenían tasas de curación de firmas variables, ¿cómo podemos contar con que este proceso sea preciso? En segundo lugar, si incluso el 5 %, y mucho menos el 10 % de las firmas necesitan ser curadas, eso representa decenas de miles de papeletas».
«Nuestro sistema actual de uso de la verificación de firmas para votar está roto. No hay fiabilidad ni coherencia en la aplicación». Ayyadurai concluyó. «La buena noticia es que, por primera vez, ahora sabemos cuánto cuesta este proceso si es defectuoso».
ESII invita al condado de Maricopa a proporcionar las imágenes de firma que utilizaron en el proceso de curado para que el experimento pueda rehacerse para imitar el proceso exacto y los datos utilizados por el condado. Nuestras elecciones son demasiado importantes para dejar que se adivinen si dos firmas coinciden correctamente o no.
QAnons España 