Jim Hoft – 8 de Marzo de 2022
El juez Clarence Thomas emitió una declaración el lunes sobre la denegación de certiorari en el caso Jane Doe v. Facebook . En su declaración, el juez Thomas pidió a la Corte Suprema que «aborde el alcance adecuado de la inmunidad bajo §230 en un caso apropiado» disponible para Big Tech. https://t.me/QAnons_Espana
El juez Thomas narró que es «difícil ver» por qué la sección 230 protege a las grandes empresas tecnológicas de la responsabilidad por los «actos y omisiones» propios de las empresas.
“Es difícil ver por qué la protección §230(c)(1) otorga a los editores contra la responsabilidad estricta por el contenido de terceros debería proteger a Facebook de la responsabilidad por sus propios “actos y omisiones”, declaró el juez Thomas.
“Aquí, la Corte Suprema de Texas otorgó inmunidad a los editores a pesar de que Facebook supuestamente “sabe que su sistema facilita a los traficantes de personas identificar y cultivar víctimas”, pero, sin embargo, “no ha tomado medidas razonables para mitigar el uso de Facebook por parte de los traficantes de personas” porque haciendo también le costaría a los usuarios de la empresa, y los ingresos por publicidad que generan esos usuarios”, dijo. https://t.me/QAnons_Espana
“Por lo tanto, estoy de acuerdo con la denegación de certiorari de la Corte. Sin embargo, debemos abordar el alcance adecuado de la inmunidad bajo §230 en un caso apropiado”, concluyó.
Ley y Crimen informó:
Los llamados a “ derogar la Sección 230 ” se han convertido en un grito de guerra para los conservadores que argumentan, como lo hicieron los peticionarios , que la §230 “se ha desviado mucho de sus orígenes y texto”, y que es necesario controlar a las grandes tecnológicas.
La ley es una sección de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 que protege a las empresas de Internet que actúan como intermediarios de la responsabilidad basada en lo que publican los usuarios. Según la versión actual de §230, las plataformas como Facebook y Twitter no son «editores» y no son responsables de la difamación o reclamos similares basados en contenido creado por el usuario que viola la ley. https://t.me/QAnons_Espana
El caso presentado a SCOTUS involucró a un depredador sexual masculino adulto que usó Facebook para atraer a una niña de 15 años a una reunión. El depredador violó y golpeó repetidamente a la niña, y luego la traficaba con fines sexuales. La niña, conocida en documentos judiciales solo como » Jane Doe «, escapó y demandó a Facebook en un tribunal estatal de Texas, alegando que Facebook violó el estatuto contra el tráfico sexual del Estado de la Estrella Solitaria y cometió varios delitos de derecho consuetudinario.
Se permitió que la demanda legal de tráfico sexual de Doe siguiera adelante, pero la Corte Suprema de Texas desestimó las demandas de derecho consuetudinario de Doe y dictaminó que estaban prohibidas por §230. El juez Thomas estuvo de acuerdo en que la negativa de SCOTUS a considerar el caso era correcta, pero solo por un problema de procedimiento. Thomas se apresuró a aclarar que cree que es hora de reconsiderar las protecciones otorgadas por §230; pero debido a que la Corte Suprema de Texas permitió que prosiguiera el reclamo de tráfico sexual de Doe, el fallo de la corte no fue lo suficientemente «definitivo» para que SCOTUS lo revisara.
Thomas fue claro: en un caso sin esta falla procesal, estaría más que feliz de reconsiderar las reglas sobre cómo §230 ha «conferido [roja] inmunidad general a algunas de las compañías más grandes del mundo». https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 