El abogado especial John Durham en su presentación más reciente del viernes argumentó en contra desestimar los cargos contra el abogado Michael Sussmann por mentir al FBI en 2016 cuando dijo que no representaba a ningún cliente cuando les presentó datos que, según él, mostraban una relación entre la campaña de Trump y Rusia, cuando supuestamente estaba trabajando para la campaña de Clinton.
Durham argumentó en su presentación del 4 de marzo que Sussmann mintió al FBI sobre no trabajar para ningún cliente, es decir, la campaña de Clinton, cuando presentó al FBI esos datos menos de dos meses antes de las elecciones de 2016, impidió que el FBI entendiera y examinara completamente la fuente de esos datos y pudo haber influido en el lanzamiento por parte del FBI en una investigación sobre la campaña de Trump.
Como reiteró Durham en su presentación, Sussmann, que era abogado de Perkins Coie, que se desempeñaba como abogado de la campaña de Clinton, se reunió con el asesor general del FBI Jim Baker en la sede del FBI menos de dos meses antes de las elecciones. Proporcionó a Baker «supuestas datos» y «libros blancos» que supuestamente demostraban un canal de comunicación encubierto entre la Organización Trump y Alfa Bank, un banco ruso.
Durham escribió que el argumento de Sussmann, de que su supuesta declaración falsa a Baker es «inmaterial como cuestión de derecho», es un argumento «sin mérito».
Durham argumentó que la «falsa declaración de Sussmann fue capaz de influir tanto en la decisión del FBI de iniciar una investigación como en su posterior realización de esa investigación».
«La falsa declaración del acusado al Consejero General del FBI fue claramente material porque engañó al Consejero General sobre, entre otras cosas, el hecho crítico de que el acusado estaba difundiendo acusaciones altamente explosivas sobre un entonces candidato presidencial en nombre de dos clientes específicos, uno de los cuales era la campaña presidencial opuesta», escribió.
Añadió:
Los esfuerzos del acusado por engañar al FBI de esta manera durante el apogeo de una temporada de elecciones presidenciales podrían haber influido claramente en la toma de decisiones del FBI de muchas maneras. El argumento central del acusado en sentido contrario se basa en la premisa errónea de que la única decisión relevante del FBI fue de naturaleza binaria, es decir, si iniciar o no una investigación. Pero la afirmación del acusado a este respecto ignora convenientemente las realidades fácticas y prácticas de cómo el FBI inicia y lleva a cabo las investigaciones.
Durham dijo que espera que las pruebas demuestren que el FBI podría haber tomado otras medidas que abrir una «investigación completa» sobre la campaña de Trump, como realizar una evaluación o abrir una investigación preliminar, o retrasar una decisión hasta después de las elecciones, o negarse a investigar el asunto por completo.
Escribió:
De hecho, una serie de factores influyen en la decisión del FBI sobre si iniciar una investigación y cómo, que incluyen, entre otros, la fuente y los orígenes de la información. Aquí, si el acusado hubiera informado verazmente al Consejero General del FBI de que estaba proporcionando la información en nombre de uno o más clientes, en lugar de simplemente actuar como un «buen ciudadano», el Consejero General del FBI y otro personal del FBI podrían haber hecho una multitud de preguntas adicionales al proceso de inicio del caso. Podrían haber preguntado, por ejemplo, si los clientes del acusado albergaban algún sesgo político o motivos comerciales que pudieran poner en duda la fiabilidad de la información.
Y también es probable que hubieran llevado a cabo pasos adicionales entre bastidores (comprobaciones en la base de datos, búsquedas de archivos de casos, etc.) para evaluar las posibles motivaciones del acusado y las de sus clientes. De hecho, es obvio que un abogado que se presenta como un defensor remunerado de un cliente plantea naturalmente preocupaciones específicas relacionadas con el sesgo, la motivación y la fiabilidad de la información que se proporciona. Además, el Departamento de Justicia y el FBI mantienen directrices estrictas para tratar asuntos relacionados con las elecciones estadounidenses.
Escribió que, contrariamente al argumento de Sussmann de que su motivación para proporcionar la información al FBI es «inmaterial», la motivación de una persona para proporcionar información al FBI puede ser un «hecho altamente material para determinar si el FBI abre una investigación y luego lleva a cabo una investigación que ha abierto y cómo».
«Y la evidencia mostrará que habría sido aún más material aquí porque el acusado estaba proporcionando esta información en nombre de la Campaña de Clinton menos de dos meses antes de unas elecciones presidenciales de Estados Unidos muy disputadas. En resumen, las pruebas demostrarán que la declaración falsa del acusado al Consejero General del FBI tenía la capacidad de influir en la función legal del FBI en lo que respecta a la fase de inicio del caso», escribió.
Durham también desestimó el argumento de Sussmann de que los cargos penalizarían el discurso de la Primera Enmienda.
«Las preocupaciones infladas del acusado sobre el exceso de divulgación y la sobrecriminalización deben ser rechazadas», dijo.
Durham también argumentó que la Primera Enmienda no protege las declaraciones falsas a las agencias gubernamentales.
Escribió: «Fal de encontrarse en la posición vulnerable de una persona común cuyo discurso probablemente se enfríe, el acusado, un abogado sofisticado y bien conectado, optó por presentar acusaciones con cargos políticos al director legal del FBI en el apogeo de una temporada electoral. Luego optó por mentir sobre los clientes que estaban detrás de esas acusaciones. Usar un acceso tan raro a los pasillos del poder con fines de engaño político no es el tipo de discurso que los Fundadores pretendían proteger».
También desestimó el argumento de Sussmann de que la acusación pondría en peligro las comunicaciones entre los abogados y el gobierno como «fantasiosas».
«Como ex abogado y fiscal del gobierno, el acusado era muy consciente de que la ley le exigía ser honesto y franco al comunicarse con el FBI. A pesar de ese conocimiento, el acusado optó por ocultar al FBI que estaba actuando como un defensor pagado de los clientes con agendas políticas y empresariales», escribió.
«Esta declaración falsa privó al FBI de información crítica que podría haberle permitido asignar mejor sus recursos, tomar decisiones críticas con respecto a la apertura o realización de la investigación y examinar los orígenes de los supuestos datos», dijo.
«Que los abogados sean honestos en sus relaciones con los organismos federales encargados de hacer cumplir la ley no es una imposición que la Constitución prohíba. Es una expectativa que sustenta la integridad de nuestro sistema legal», añadió.
QAnons España 