El fiscal sugiere que el FBI podría no haber procedido con una parte clave de la investigación de Rusia si Michael Sussmann hubiera dicho la verdad.
Fue una acusación que atrasó a Donald Trump durante tres años: una afirmación de que el candidato republicano convertido en presidente tenía un canal secreto de comunicaciones en la puerta trasera con el Kremlin. Repetida interminablemente por los medios de comunicación liberales, la acusación nunca fue cierta.
Ahora, el abogado especial John Durham está planteando el tentador espectro que el FBI podría nunca haber investigado la afirmación durante el apogeo de las elecciones presidenciales de 2016 si el hombre que lo trajo a la oficina, el abogado de campaña de Hillary Clinton Michael Sussmann, hubiera dicho la verdad sobre sus orígenes.
En su última presentación judicial de este fin de semana, Durham dio su evaluación más amplia hasta ahora sobre las consecuencias de que Sussmann ocultara el hecho de que presentó la acusación al FBI en nombre de la campaña de Clinton y un ejecutivo informático alineado con la campaña.
«Si el acusado hubiera informado verazmente al Asesor General del FBI de que estaba proporcionando la información en nombre de uno o más clientes, en lugar de simplemente actuar como un ‘buen ciudadano’, el Consejero General del FBI y otro personal del FBI podrían haber hecho una multitud de preguntas adicionales sobre el proceso de inicio del caso», dijo Durham al tribunal en un memorando presentado a última hora del viernes.
«Dada la proximidad temporal a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, el FBI también podría haber tomado cualquier número de medidas diferentes para iniciar, retrasar o rechazar el inicio de este asunto si se hubiera sabido en ese momento que el acusado estaba proporcionando información en nombre de la campaña de Clinton y de un ejecutivo de tecnología de una empresa privada», agregó.
Sussmann es acusado de mentir al FBI al afirmar que no estaba trabajando en nombre de ningún cliente cuando alimentó a las acusaciones del entonces asesor general del FBI James Baker de que el candidato republicano tenía un canal informático secreto al Kremlin.
Sussmann pidió recientemente al juez de su caso que desestimara un cargo de mentir al FBI, argumentando que su supuesta declaración falsa al FBI no era importante para el caso y estaba protegida por la Primera Enmienda.
Durham respondió el viernes con una amplia reprimenda a la conducta de Sussmann, apuntando a su defensa de que sus supuestas mentiras eran un discurso protegido constitucionalmente
«Fal de encontrarse en la posición vulnerable de una persona común cuyo discurso probablemente se enfríe, el acusado, un abogado sofisticado y bien conectado, optó por presentar acusaciones con cargos políticos al director legal del FBI en el apogeo de una temporada electoral», escribió Durham al juez.
«Luego eligió mentir sobre los clientes que estaban detrás de esas acusaciones», añadió. «Usar un acceso tan raro a los pasillos del poder con fines de engaño político no es el tipo de discurso que los Fundadores pretendían proteger. Por lo tanto, el Tribunal debe rechazar la invitación del acusado a ampliar el alcance de la Primera Enmienda para proteger dicha conducta».
Durham también reveló que planea dar testimonio en el juicio de varios testigos del FBI y del gobierno de que la declaración falsa de Sussmann era material y relevante y podría haber influido en el curso del caso de colusión en Rusia.
«El testimonio esperado de varios testigos del gobierno refutará el argumento del acusado de que la declaración falsa del acusado fue irrelevante», escribió Durham. «Como se señaló anteriormente, el gobierno espera que los empleados actuales y anteriores del FBI testifiquen en el juicio que la comprensión de los orígenes de los datos y la información es relevante para el FBI de múltiples maneras, incluida la evaluación de la fiabilidad y las motivaciones de la fuente.
«Nada de esto es novedoso. Una evaluación de una fuente puede influir (y a menudo influye) en las decisiones del FBI con respecto a sus decisiones iniciales de apertura y los pasos de investigación posteriores. Eso por sí solo es suficiente para establecer la materialidad».
QAnons España 