kyle becker – 4 de Marzo de 2022
El fallo de un juez en el Tribunal de Familia de Ontario proporciona un excelente análisis de la división social causada por el mal manejo de la pandemia de Covid por parte del gobierno y la caja de pandora de enfermedades que se han desangrado en las relaciones matrimoniales. https://t.me/QAnons_Espana
En un fallo judicial publicado a fines de febrero, el juez Alex Pazaratz falló en contra de un padre que quería vacunar a dos niños, de 10 y 12 años, a pesar de las objeciones de su supuesta madre ‘antivaxxer’. La sentencia del tribunal no le fue bien. sigue leyendo
El juez abrió con algunas salvas audaces en el entorno social actual, que está dividido por la ‘corrección política’.
“¿Cuándo se volvió ilegal hacer preguntas?” escribió el juez. “¿Especialmente en la sala del tribunal? ¿Y cuándo pasó de moda que los jueces recibieran respuestas? ¿Especialmente cuando las vidas de los niños están en juego?
“¿Cómo bajamos la guardia y dejamos que las palabras ‘creencias inaceptables’ se combinaran? ¿En una democracia? ¿En la balanza de la justicia? continuó. https://t.me/QAnons_Espana
“¿Deberían los jueces sentarse mientras el concepto de ‘Aviso judicial’ es secuestrado de una regla de evidencia a un sustituto de la evidencia”, agregó. “¿Y es ‘desinformación’ siquiera una palabra real? ¿O se ha convertido en una burda herramienta egoísta para adelantarse al escrutinio y desacreditar a su oponente? Para deslegitimar las preguntas y evitar estratégicamente dar respuestas”.
“Las negaciones generales casi nunca son aceptables en nuestro sistema contradictorio”, continuó. “Cada parte siempre tiene la responsabilidad de probar su caso y, sin embargo, la ‘desinformación’ se ha infiltrado en el léxico de la corte. Una forma infantil, pero siniestra, de decir ‘Estás tan equivocado que ni siquiera tengo que explicar por qué estás equivocado'».
“De hecho, antes en la pandemia, el padre acudió a la corte quejándose de que la madre estaba siendo demasiado protectora con los niños cuando se trataba de COVID”, continuó el juez. “En agosto de 2020, el padre presentó una moción para obligar a los niños a asistir a la escuela en persona para el año escolar 2020-2021. La madre argumentó que el riesgo de exposición al COVID era demasiado alto; estaba particularmente preocupada por la vulnerabilidad médica del hijo mayor como resultado de su historial de asma; y propuso el aprendizaje remoto para los niños hasta que el riesgo de pandemia disminuyera”. https://t.me/QAnons_Espana
Los hechos básicos no se discuten, el juez afirmó:
El 23 de septiembre de 2020, el juez Bale emitió un extenso respaldo en el que desestimó la moción del padre y confirmó que la posición de la madre era apropiada y en el mejor interés de los niños.
H. En 2020, el padre alegó que la madre estaba siendo demasiado protectora con el COVID. Ahora dice que ella no es lo suficientemente protectora. Presentó una moción fechada el 25 de enero de 2022 solicitando que LEG y MDG reciban la vacuna COVID y todas las vacunas de refuerzo recomendadas. También pide que se le permita organizar las vacunas y asistir con los niños, porque no confía en que la madre cumpla aunque se lo ordenen.
I. Mientras tanto, poco después de que las partes firmaran Actas en octubre de 2021, el niño mayor CBG eligió vacunarse. Ambos padres apoyaron su decisión. Ha recibido dos inyecciones y los padres están de acuerdo en que no ha presentado efectos adversos.
j. La madre insiste en que el padre está tergiversando su posición. Ella no se opone a las vacunas. Le ofende el término peyorativo “antivaxxer”. Ella siempre se ha asegurado de que los tres niños recibieran todas sus vacunas regulares. Ella dice que tiene la mente abierta para vacunar a los dos niños más pequeños si se pueden abordar mejor las preocupaciones de seguridad. Pero dice que su extensa investigación la ha dejado con preocupaciones bien fundadas de que el beneficio potencial de las vacunas COVID actuales para LEG y MDG se ve superado por los riesgos potenciales graves. Ella dice que hay demasiadas incógnitas, y le preocupa que “una vez que los niños son vacunados, no se pueden deshacer”. La madre señala que ambos niños ya han tenido COVID -con síntomas mínimos- y se han recuperado por completo. https://t.me/QAnons_Espana
yo Ambos padres están de acuerdo en que LEG y MDG gozan de excelente salud, sin necesidades médicas especiales ni vulnerabilidades.
metro. Ninguno de los padres proporcionó evidencia de un profesional médico sobre posibles consideraciones positivas o negativas con respecto a que estos niños reciban vacunas contra el COVID.
[17] La evidencia de la madre se centró por completo en las cuestiones médicas y científicas.
[18] Por el contrario, el padre se centró mucho en etiquetar y desacreditar a la madre como persona, en un intento desdeñoso de argumentar que sus puntos de vista no son dignos de consideración.
un. Esta odiosa tendencia está corrompiendo rápidamente el discurso social moderno: ridiculizar y estigmatizar a tu oponente como persona, en lugar de lidiar con las ideas de las que quiere hablar.
B. Parece estar funcionando para los políticos.
C. Pero, ¿es esto realmente algo que queremos tolerar en un sistema judicial donde
la conducta y las creencias de los padres son irrelevantes, excepto cuando impactan en la
capacidad de los padres para satisfacer las necesidades de un niño? https://t.me/QAnons_Espana
Las declaraciones juradas del padre incluían lo siguiente:
a. “Soy consciente de que el Solicitante tiene afiliaciones políticas con el Partido Popular de Canadá. La solicitante tiene derecho a sus creencias e ideologías personales, pero tengo mucho miedo de que esté teniendo un impacto directo y negativo en los niños, especialmente cuando se trata de este tema de la vacuna”.
B. “Busqué las publicaciones recientes de Facebook del Solicitante y me alarmé al ver cuán involucrado está el Solicitante en perpetuar las teorías de conspiración relacionadas con COVID y la vacilación de vacunas”.
C. Adjuntó «una colección de algunas de las publicaciones de Facebook de la Solicitante… que creo que son indicativas de sus puntos de vista personales».
D. “El Solicitante es un autoproclamado ‘miembro fundador de PPC’. En mi opinión, está promoviendo abiertamente creencias muy peligrosas. Seguramente, estos pensamientos y sentimientos también se están promoviendo en su hogar, que es donde residen principalmente LEG y MDG”.
mi. “Busqué cuál es la postura de PPC sobre la vacuna COVID-19 y no me sorprendió leer en la sección “HECHOS” de su sitio web que “los bloqueos, los mandatos de máscara, el cierre de escuelas y otras medidas sanitarias autoritarias no han tenido ningún efecto notable en el curso de la pandemia”. Desafortunadamente, en realidad no se proporcionan hechos”. https://t.me/QAnons_Espana
F. Adjunta una copia de la Política COVID del PPC tomada de su sitio web.
gramo. “Me alarma que los niños estén expuestos a los puntos de vista sin fundamento del solicitante sobre el tema de la pandemia y, en particular, la eficacia de las vacunas disponibles y recomendadas por el gobierno”.
H. “La postura antivacunación de la Solicitante es mucho más severa que la de un padre preocupado normal, que no está seguro de querer o no que los niños reciban una vacuna relativamente nueva. Más bien, el solicitante está liderando la carga, asistiendo a mítines contra las vacunas y negándose a seguir los protocolos de COVID”.
I. Adjunta una publicación en Facebook de la madre sin mascarilla “en una multitud de 10.000 personas en un mitin”.
j. Hace otras referencias a la cuenta de Facebook de la madre y adjunta numerosas fotografías de sus páginas de redes sociales.
k. Adjunta fotografías del líder del PPC, Maxime Bernier, dirigiéndose a una audiencia. https://t.me/QAnons_Espana
“Por dónde empezar”, dijo el juez.
un. ¿Cómo es algo de esto relevante?
B. ¿Hemos llegado a la etapa en la que los derechos de los padres se decidirán en función del partido político al que pertenezca?
C. ¿Es ser visto con Maxime Bernier, o con cualquier persona, para el caso, el beso de la muerte, en lo que respecta a su caso judicial?
D. ¿Puede simplemente pronunciar las palabras «teórico de la conspiración» y hacer una caída de micrófono?
mi. Si alega que alguien está «promoviendo abiertamente creencias muy peligrosas», ¿no debería proporcionar algunos detalles? ¿Un poco de prueba, tal vez?
F. Y si supones que un padre cree cosas que no debería creer, ¿puedes ir un paso más allá y también suponer que el padre debe estar envenenando la mente de sus hijos con estas horribles ideas no especificadas? (“Seguramente, estos pensamientos y sentimientos también se están fomentando en su hogar…”) https://t.me/QAnons_Espana
g. El padre critica a la madre por algo que no dijo. Él supone que ella duda de la efectividad del cierre de escuelas y luego la critica por no proporcionar evidencia. Pero en esta moción ella no planteó el tema. Y allá por 2020 ella fue la que quiso que los niños no fueran a la escuela, y él luchó (sin éxito) para que asistieran. Al igual que con otras acusaciones, el padre no proporciona evidencia propia y no aborda el hecho de que el vigoroso debate comunitario llevó al abandono del cierre de escuelas.
H. ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llevar la “culpabilidad por asociación”? Si visitas un sitio web, lees un libro o asistes a una reunión, ¿estás empañado permanentemente por algo que otra persona escribió o dijo? ¿En qué momento se mueve la “policía del pensamiento”?
I. Y realmente, ¿qué tan fina es la línea entre «vacilación de vacunas» y «no arriesgarse con su hijo»? Toda la jurisprudencia dice que los jueces deben actuar con la máxima cautela y considerar todas las pruebas pertinentes para determinar el interés superior del niño. ¿Cómo podemos entonces imponer un estándar menor a un padre demostrablemente excelente? https://t.me/QAnons_Espana
“Es de poca importancia que un litigante individual decida presentar argumentos tan dudosos y ofensivos”, comentó el juez Pazaratz. “Aunque el padre no lo admita, este sigue siendo un país libre y la gente puede decir lo que quiera. Incluyéndolo a él.
“Pero hay un problema mayor aquí. Un problema más feo —prosiguió—. “Estamos viendo más y más de este tipo de intolerancia, vilipendio y difamación desdeñosa en los tribunales de familia. Presumiblemente, lo estamos viendo dentro de la sala del tribunal porque está desenfrenado fuera de la sala del tribunal. Ahora parece socialmente aceptable denunciar, castigar y desterrar a cualquiera que no esté de acuerdo contigo”.
“Un ejemplo escalofriante: recientemente tuve un caso en el que una madre trató de cortar el contacto de un padre a la vez con sus hijos, principalmente porque estaba ‘promoviendo creencias antigubernamentales’”, señaló el juez. “Y en la China comunista, esa solicitud probablemente habría sido concedida”. https://t.me/QAnons_Espana
“Pero esto es Canadá y nuestro sistema judicial tiene la obligación de mantenerlo en Canadá”, continuó el juez. “No insistiré en el punto, porque todavía tengo que llegar a mi verdadero trabajo: determinar qué es lo mejor para estos dos niños. Pero se debe correr la voz de que, si bien el sistema judicial no castigará la intolerancia, ciertamente tampoco la recompensará”.
El Toronto Star informó el jueves que los trabajadores del gobierno en Ontario ya no tendrán la obligación de recibir las vacunas Covid como condición de empleo, ni se les obligará a «probar» el requisito. https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 