Brooke Singman – 5 de Marzo de 2022
Sussmann se declara inocente de hacer declaraciones falsas. https://t.me/QAnons_Espana
El abogado especial John Durham argumenta que el abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, «engañó» al FBI en septiembre de 2016 al «difundir acusaciones altamente explosivas» sobre el candidato Donald Trump en nombre de la «campaña presidencial opuesta», sin revelar su conexión con la campaña de Clinton.
Las acciones de Sussmann fueron «capaces de influir en la decisión del FBI de iniciar» la investigación Trump-Rusia y su «conducción subsiguiente de esa investigación», dijo Durham el viernes en un expediente judicial.
Esa presentación se opuso a la moción de Sussmann de desestimar el caso en su contra. Sussmann se declaró inocente de hacer una declaración falsa a un agente federal.
La acusación de Durham alega que Sussmann le dijo al entonces abogado general del FBI, James Baker, en septiembre de 2016, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2016, que no estaba trabajando «para ningún cliente» cuando lo solicitó y celebró una reunión en la que presentó » supuestos datos y ‘libros blancos’ que supuestamente demostraron un canal de comunicaciones encubierto» entre la Organización Trump y Alfa Bank, que tiene vínculos con el Kremlin.
El mes pasado, el abogado de Sussmann argumentó que Sussmann no hizo ninguna declaración falsa al FBI y afirmó que la declaración falsa alegada en la acusación es «sobre un asunto completamente secundario» que es «inmaterial como cuestión de derecho». https://t.me/QAnons_Espana
Pero Durham, en su última presentación, respondió que la declaración falsa de Sussmann es legalmente relevante.
“La declaración falsa del acusado fue capaz de influir tanto en la decisión del FBI de iniciar una investigación como en la posterior realización de esa investigación”, escribió Durham.
Durham escribió que la declaración falsa de Sussmann «fue cualquier cosa menos secundaria», y señaló que la existencia, o falta de ella, de relaciones abogado-cliente «habría arrojado luz crítica sobre los orígenes de las acusaciones en cuestión».
«Los esfuerzos del acusado para engañar al FBI de esta manera durante el apogeo de la temporada de elecciones presidenciales claramente podrían haber influido en la toma de decisiones del FBI de varias maneras», escribió Durham. Durham agregó que el argumento de Sussmann para desestimar «ignora convenientemente las realidades fácticas y prácticas de cómo el FBI inicia y lleva a cabo investigaciones».
Durham escribió que el gobierno, durante el juicio, presentará evidencia que «probará» que el FBI podría haber tomado «cualquier cantidad de pasos antes de abrir lo que llama una ‘investigación completa’, que incluye, entre otros, realizar un ‘ evaluación’, abrir una ‘investigación preliminar’, retrasar una decisión hasta después de las elecciones o negarse a investigar el asunto por completo». https://t.me/QAnons_Espana
El fiscal señaló que una «gran cantidad de factores» influye en la decisión del FBI sobre si iniciar una investigación y cómo, incluida «la fuente y los orígenes de la información».
Los abogados de Sussmann argumentaron el mes pasado que permitir que el caso siguiera adelante «correría el riesgo de criminalizar la conducta ordinaria, generar preocupaciones sobre la Primera Enmienda, disuadir a los ciudadanos honestos de dar pistas y enfriar la defensa de los abogados que interactúan con el gobierno».
Pero Durham empujó hacia atrás.
«Aquí, si el acusado hubiera informado verazmente al abogado general del FBI que estaba proporcionando la información en nombre de uno o más clientes, en lugar de simplemente actuar como un ‘buen ciudadano’, el abogado general del FBI y otro personal del FBI podrían haber pedido una multitud de preguntas adicionales relacionadas con el proceso de iniciación del caso», escribió Durham.
Señaló que el FBI «podría haber preguntado, por ejemplo, si los clientes del acusado tenían algún sesgo político o motivos comerciales que pudieran poner en duda la confiabilidad de la información». https://t.me/QAnons_Espana
Durham también señaló que el FBI «probablemente habría llevado a cabo pasos adicionales detrás de escena (comprobaciones de bases de datos, búsquedas de archivos de casos, etc.) para evaluar las posibles motivaciones del acusado y las de sus clientes».
«De hecho, es obvio que un abogado que se presenta a sí mismo como defensor pagado de un cliente naturalmente plantea preocupaciones específicas relacionadas con el sesgo, la motivación y la confiabilidad de la información que se proporciona», escribió Durham.
Durham, señalando las «directrices estrictas» del Departamento de Justicia y el FBI antes de las elecciones estadounidenses, dijo que el FBI podría haber tomado una serie de «diferentes pasos para iniciar, retrasar o rechazar el inicio de este asunto si hubiera sabido en ese momento que el acusado estaba proporcionando información en nombre de la campaña de Clinton y un ejecutivo de tecnología en una empresa privada.
«En consecuencia, y contrariamente al argumento del acusado de que la ‘motivación’ de un informante es insignificante y ‘secundaria’, la evidencia en el juicio demostrará que la motivación de una persona para proporcionar información al FBI puede ser un hecho muy material para determinar si y cómo la El FBI abre una investigación y luego lleva a cabo una investigación que ha abierto», agregó Durham.
Durham también argumentó que «las pruebas mostrarán que habría sido mucho más importante aquí porque el acusado estaba proporcionando esta información en nombre de la campaña de Clinton menos de dos meses antes de unas elecciones presidenciales estadounidenses muy disputadas». https://t.me/QAnons_Espana
«En resumen, la evidencia demostrará que la declaración falsa del acusado ante el Consejo General del FBI tenía la capacidad de influir en la función legal del FBI en relación con la fase de iniciación del caso», escribió Durham.
Además, Durham escribió que la evidencia en el juicio también establecerá que la declaración falsa de Sussmann «tenía la capacidad de influir en la conducción de esta investigación por parte del FBI».
Durham señala que si Sussmann «revelara con sinceridad el hecho de que representaba al Ejecutivo tecnológico 1», quien desde entonces se identificó como Rodney Joffe, el FBI «probablemente habría hecho ciertas preguntas y realizado entrevistas sobre la «confiabilidad» de la información y la «confiabilidad» del individuo. motivación en el suministro de la información».
Durham señala la moción de Sussmann para desestimar, señalando que si bien Joffe «tenía un historial de brindar asistencia al FBI en asuntos de seguridad cibernética», durante «esta instancia» proporcionó «acusaciones con carga política de forma anónima a través del acusado y un bufete de abogados que entonces era -consejero de la campaña de Clinton».
“Dado el historial (de Joffe) de asistencia a las fuerzas del orden, sería importante para el FBI conocer la relación abogado-cliente del acusado con (Joffe) para poder evaluar las motivaciones (de Joffe)”, escribió Durham. https://t.me/QAnons_Espana
Durham señaló que el FBI pudo haber tratado de entrevistar a Joffe, lo que, a su vez, «podría haber revelado más información» sobre la «coordinación de Joffe con personas vinculadas a la campaña de Clinton, su acceso a grandes cantidades de datos confidenciales y/o de propiedad de Internet, y su tarea de investigadores cibernéticos que trabajan en un contrato federal de seguridad cibernética pendiente».
«Además, si el FBI hubiera sabido que el acusado estaba presentando la información incluso en nombre de un cliente anónimo, en lugar de pretender proporcionar la información como un ciudadano preocupado, probablemente también habrían podido investigar más a fondo la génesis de lo mencionado anteriormente». libros blancos, incluido el papel del acusado y otros en la obtención, redacción y compilación del análisis de datos», escribió Durham.
Mientras tanto, en una sección titulada «antecedentes fácticos», Durham detalla las acusaciones contra Sussmann y escribe que Sussmann había «reunido y transmitido las acusaciones al FBI en nombre de al menos dos clientes específicos», incluido Joffe, «y la campaña de Clinton».
Joffe no se nombra en la presentación, pero se identificó en una declaración. No ha sido acusado de ningún delito.
Durham señala que los «registros de facturación de Sussmann reflejan» que «facturó repetidamente a la campaña de Clinton por su trabajo en las acusaciones del Banco Ruso-1». https://t.me/QAnons_Espana
Esa sección de la presentación de Durham también alegó que Sussmann y Joffe se habían reunido y se habían comunicado con otro socio legal que se desempeñaba como asesor general de la campaña de Clinton. Las fuentes le dijeron a Fox News que el abogado es Marc Elias, quien trabajó en el bufete de abogados Perkins Coie.
Durham también escribe que su acusación de Sussmann alega que Joffe «había trabajado con Sussmann, una firma de investigación estadounidense contratada por Perkins Coie en nombre de la campaña de Clinton, numerosos investigadores cibernéticos y empleados de varias compañías de Internet para reunir los supuestos datos y libros blancos. «
El bufete de abogados de Elias, Perkins Coie, es el bufete a través del cual el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton financiaron el expediente anti-Trump. El expediente no verificado fue escrito por el ex agente de inteligencia británico Christopher Steele y encargado por la firma de investigación de la oposición Fusion GPS.
Fuentes familiarizadas le dijeron a Fox News que la «empresa de investigación estadounidense» a la que apunta Durham en su presentación podría ser Fusion GPS.
Durham señala que Joffe «encargó a estos investigadores que extrajeran datos de Internet para establecer ‘una inferencia’ y una ‘narrativa’ que vinculara al entonces candidato Trump con Rusia» e indicó que estaba «buscando complacer a ciertos ‘VIP’, refiriéndose a las personas del bufete de abogados -1 y la campaña de Clinton». https://t.me/QAnons_Espana
Durham vuelve a exponer que la evidencia del gobierno en el juicio «establecerá que entre el Ejecutivo de tecnología de datos de Internet-1 y su asociado explotado estaba el tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio (DNS) perteneciente a (i) un proveedor de atención médica en particular, (ii) Trump Tower , (iii) el edificio de apartamentos Central Park West de Donald Trump, y (iv) la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos (EOP)».
Durham señala que Sussmann en febrero de 2017 proporcionó un «conjunto actualizado de acusaciones», incluidas las afirmaciones de Alfa Bank y acusaciones adicionales relacionadas con Trump a una segunda agencia del gobierno de EE. UU., que Fox News confirmó que era la CIA.
«La evidencia del gobierno en el juicio establecerá que estas acusaciones adicionales se basaron, en parte, en el supuesto tráfico de DNS que Tech Executive-1 y otros habían reunido en relación con Trump Tower, el edificio de apartamentos de Donald Trump en la ciudad de Nueva York, el EOP y el mencionado centro de salud. proveedor», escribe Durham.
Señaló que Sussmann supuestamente proporcionó datos de la segunda agencia gubernamental «que, según él, reflejaban búsquedas de DNS supuestamente sospechosas por parte de estas entidades de direcciones de protocolo de Internet (IP) afiliadas a un proveedor de telefonía móvil ruso».
Durham señala que Sussmann afirmó que las búsquedas «demostraron que Trump y/o sus asociados estaban usando un tipo de teléfono inalámbrico de fabricación rusa en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares», escribió Durham. https://t.me/QAnons_Espana
Durham agregó que Sussmann «hizo una declaración falsa sustancialmente similar» en su reunión de febrero de 2017 con la CIA como lo hizo con Baker en el FBI en septiembre de 2016, afirmando que «no estaba representando a un cliente en particular al transmitir las acusaciones anteriores».
«En verdad y de hecho, el acusado seguía representando a Tech Executive-1, un hecho que el acusado posteriormente reconoció bajo juramento en su testimonio ante el Congreso en diciembre de 2017 (sin identificar al cliente por su nombre)», escribió Durham, y agregó en una nota al pie de página que , en febrero de 2017, «la campaña de Clinton para todos los efectos ya no existía».
El mes pasado, el equipo legal de Sussmann exigió que la corte «elimine» la sección de «antecedentes fácticos» de la última presentación de Durham, que incluye muchas de estas alegaciones. Argumentaron que «innecesariamente incluye [d] alegaciones perjudiciales, y falsas, que son irrelevantes para su moción y para el delito imputado, y claramente tienen la intención de politizar este caso, inflamar la cobertura de los medios y manchar el grupo del jurado».
Mientras tanto, Durham señala que durante el juicio de Sussmann, el gobierno espera que la evidencia «establezca» que el abogado general del FBI, James Baker, «era consciente» de que Sussmann representaba al Comité Nacional Demócrata en «asuntos de seguridad cibernética que surgieron del pirateo de sus correos electrónicos por parte del gobierno ruso, no que brindó asesoramiento político o participó en los esfuerzos de investigación de la oposición de la campaña de Clinton».
“Cuando el acusado renunció a cualquier relación con el cliente en su reunión con el abogado general del FBI, esto sirvió para calmar al abogado general en la creencia errónea, pero muy material, de que el acusado carecía de motivaciones políticas para su trabajo”, escribió Durham. https://t.me/QAnons_Espana
“En cualquier caso, incluso si el personal del FBI hubiera estado al tanto de la relación del acusado específicamente con la política demócrata, no tendría importancia”, escribió Durham. «Es una ley de letra negra que la materialidad no depende del conocimiento real de los investigadores en el momento de la declaración falsa».
«Estos temas están muy cargados de hechos», agregó Durham.
Durham continuó afirmando que el «testimonio esperado de múltiples testigos del gobierno refutará el argumento del acusado de que la declaración falsa del acusado era irrelevante».
Durham también señala que su equipo espera que «empleados actuales y anteriores del FBI testifiquen» en el juicio de Sussmann que «comprender los orígenes de los datos y la información es relevante para el FBI de múltiples maneras, incluso para evaluar la confiabilidad y las motivaciones de la fuente».
«Nada de esto es novedoso», escribió Durham. «La evaluación de una fuente puede (y a menudo lo hace) influir en las decisiones del FBI con respecto a sus decisiones iniciales de apertura y los pasos de investigación posteriores. Eso por sí solo es suficiente para establecer la materialidad». https://t.me/QAnons_Espana
Durham, nuevamente, señaló la afirmación de Sussmann de que «no estaba actuando en nombre de ningún cliente», pero dijo que, en cambio, «ocultó su relación con clientes que albergaban intereses políticos y comerciales vinculados a acusaciones contra un entonces candidato presidencial».
Durham agregó que la declaración falsa se hizo al FBI «mientras cumplía con sus funciones de recibir e investigar amenazas a la seguridad nacional».
«La declaración falsa del acusado claramente podría ‘afectar negativamente’ al FBI en su capacidad para realizar esta importante función», agregó Durham.
En cuanto al argumento de los abogados de Sussmann de que el caso plantea «preocupaciones» de la Primera Enmienda, Durham señala que la ley federal con respecto a las declaraciones falsas «no controla las falsedades inofensivas o las ‘mentiras piadosas’, sino que se dirige a las declaraciones materialmente falsas a las agencias gubernamentales».
«Las declaraciones falsas bajo la Sección 1001 no merecen la protección de la Primera Enmienda porque el estatuto es necesario ‘para proteger a las agencias de la perversión que podría resultar de… prácticas engañosas'», escribió Durham. https://t.me/QAnons_Espana
Durham describió a Sussmann como un «abogado sofisticado y bien conectado» que «optó por presentar alegaciones con carga política al director legal del FBI en el punto álgido de la temporada electoral».
«Luego eligió mentir sobre los clientes que estaban detrás de esas acusaciones», escribió Durham. «Usar un acceso tan raro a los pasillos del poder con fines de engaño político no es el tipo de discurso que los Fundadores pretendían proteger».
Durham ha acusado a tres personas como parte de su investigación: Sussmann en septiembre de 2021, Igor Danchenko en noviembre de 2021 y Kevin Clinesmith en agosto de 2020.
Danchenko fue acusado de hacer una declaración falsa y está acusado de mentirle al FBI sobre la fuente de información que le proporcionó a Christopher Steele para el expediente anti-Trump.
Kevin Clinesmith también fue acusado de hacer una declaración falsa. Clinesmith había sido remitido para un posible enjuiciamiento por parte de la oficina del inspector general del Departamento de Justicia , que llevó a cabo su propia revisión de la investigación sobre Rusia. https://t.me/QAnons_Espana
Específicamente, el inspector general acusó a Clinesmith, aunque no por su nombre, de alterar un correo electrónico sobre el asistente de campaña de Trump, Carter Page, para decir que «no era una fuente» para otra agencia gubernamental. Page ha dicho que era una fuente de la CIA. El Departamento de Justicia se basó en esa afirmación cuando presentó una tercera y última solicitud de renovación en 2017 para espiar a Page en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
FUENTE 👉 https://www.foxnews.com/politics/durham-sussmann-motion-to-dismiss-without-merit-fbi-influence
QAnons España 