Sussmann se ha declarado inocente de hacer declaraciones falsas.
El abogado especial John Durham argumenta que el abogado de campaña de Clinton Michael Sussmann «engañadió» al FBI en septiembre de 2016 al «difundir acusaciones altamente explosivas» sobre el candidato Donald Trump en nombre de la «campaña presidencial opositora», sin revelar su conexión con la campaña de Clinton.
Las acciones de Sussmann fueron «capaces de influir en la decisión del FBI de iniciar» la investigación Trump-Rusia, y su «conducta posterior de esa investigación», dijo Durham el viernes en una presentación judicial.
Esa presentación se opuso a la moción de Sussmann de desestimar el caso en su contra. Sussmann se ha declarado inocente de hacer una declaración falsa a un agente federal.
La acusación de Durham alega que Sussmann dijo al entonces abogado general del FBI James Baker en septiembre de 2016, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2016, que no estaba trabajando «para ningún cliente» cuando solicitó y celebró una reunión en la que presentó «supuestos datos y «libros blancos» que supuestamente demostraban un canal de comunicación encubierto» entre la Organización Trump y Alfa Bank, que tiene vínculos con el Kremlin.
El último mes del abogado de Sussmann argumentó que Sussmann no hizo ninguna declaración falsa al FBI y afirmó que la declaración falsa alegada en la acusación es «sobre un asunto totalmente auxiliar» que es «inmaterial como cuestión de derecho».
Pero Durham, en su última presentación, respondió que la declaración falsa de Sussmann es legalmente relevante.
«La falsa declaración del acusado fue capaz de influir tanto en la decisión del FBI de iniciar una investigación como en su posterior realización de esa investigación», escribió Durham.
Durham escribió que la falsa declaración de Sussmann «era cualquier cosa menos auxiliar», señalando que la existencia, o la falta de ella, de relaciones abogado-cliente «habría arrojado luz crítica sobre los orígenes de las acusaciones en cuestión».
«Los esfuerzos del acusado por engañar al FBI de esta manera durante el apogeo de una temporada de elecciones presidenciales podrían haber influido claramente en la toma de decisiones del FBI de muchas maneras», escribió Durham. Durham añadió que el argumento de Sussmann para desestimar «ignora convenientemente las realidades fácticas y prácticas de cómo el FBI inicia y lleva a cabo las investigaciones».
Durham escribió que el gobierno, durante el juicio, presentará pruebas que «demuestrarán» que el FBI podría haber tomado «cualquier número de medidas antes de abrir lo que denomina una ‘investigación completa’, incluyendo, entre otras, la realización de una ‘evaluación’, la apertura de una ‘investigación preliminar’, el retraso de una decisión hasta después de las elecciones o la disminución de investigar el asunto por completo».
El fiscal señaló que una «gran cantidad de factores» influye en la decisión del FBI sobre si iniciar una investigación y cómo iniciarla, incluyendo «la fuente y los orígenes de la información».
Los abogados de Sussmann argumentaron el mes pasado que permitir que el caso siga adelante «se arriesgaría a criminalizar la conducta ordinaria, plantearía preocupaciones de la Primera Enmienda, disuadir a los ciudadanos honestos de presentar consejos y enfriar la defensa de los abogados que interactúan con el gobierno».
Pero Durham retrocedió.
«Aquí, si el acusado hubiera informado verazmente al Asesor General del FBI de que estaba proporcionando la información en nombre de uno o más clientes, en lugar de simplemente actuar como un ‘buen ciudadano’, el Consejero General del FBI y otro personal del FBI podrían haber hecho una multitud de preguntas adicionales al proceso de inicio del caso», escribió Durham.
Señaló que el FBI «podría haber preguntado, por ejemplo, si los clientes del acusado albergaban algún sesgo político o motivos comerciales que pudieran poner en duda la fiabilidad de la información».
Durham también señaló que el FBI «probablemente habría llevado a cabo pasos adicionales entre bastidores (verificaciones en bases de datos, búsquedas de archivos de casos, etc.) para evaluar las posibles motivaciones del acusado y las de sus clientes».
«De hecho, es obvio que un abogado que se presenta como un defensor remunerado de un cliente plantea naturalmente preocupaciones específicas relacionadas con el sesgo, la motivación y la fiabilidad de la información que se proporciona», escribió Durham.
Durham, señalando las «directrices estrictas» del Departamento de Justicia y el FBI antes de las elecciones de Estados Unidos, dijo que el FBI puede haber tomado una serie de «diferentes pasos para iniciar, retrasar o rechazar el inicio de este asunto si se hubiera sabido en ese momento que el acusado estaba proporcionando información en nombre de la campaña de Clinton y de un ejecutivo de tecnología de una empresa privada.
«En consecuencia, y contrariamente al argumento del acusado de que la ‘motivación’ de un tipster es insignificante y ‘ansiria’, las pruebas en el juicio demostrarán que la motivación de una persona para proporcionar información al FBI puede ser un hecho altamente material para determinar si el FBI abre una investigación y luego lleva a cabo una investigación que ha abierto y cómo», agregó
Durham también argumentó que «las pruebas mostrarán que habría sido aún más material aquí porque el acusado estaba proporcionando esta información en nombre de la campaña de Clinton menos de dos meses antes de unas elecciones presidenciales de Estados Unidos muy disputadas».
«En resumen, las pruebas demostrarán que la declaración falsa del acusado al Consejero General del FBI tenía la capacidad de influir en la función legal del FBI en lo que respecta a la fase de inicio del caso», escribió Durham.
Además, Durham escribió que las pruebas en el juicio también establecerán que la declaración falsa de Sussmann «tenía la capacidad de influir en la realización de esta investigación por parte del FBI».
Durham señala que si Sussmann hubiera «revelado verdaderamente el hecho de que representó a Tech Executive-1», que desde entonces se ha identificado como Rodney Joffe, el FBI «probablemente habría hecho ciertas preguntas y realizado entrevistas con respecto a la «fiabilidad» de la información y la «motivación del individuo al proporcionar la información».
Durham señala la moción de Sussmann de desestimar, señalando que si bien Joffe «tenía un historial de proporcionar asistencia al FBI en asuntos de ciberseguridad», durante «este caso» proporcionó «acusaciones acusadas políticamente de forma anónima a través del acusado y un bufete de abogados que entonces era abogado de la campaña de Clinton».
«Dado el historial (de Joffe) de asistencia a las fuerzas del orden, sería importante que el FBI se enterara de la relación abogado-cliente del acusado con (Joffe) para que pudieran evaluar las motivaciones (de Joffe)», escribió Durham.
Durham señaló que el FBI puede haber tratado de entrevistar a Joffe, que, a su vez, «podría haber revelado más información» sobre la «coordinación de Joffe con personas vinculadas a la campaña de Clinton, su acceso a grandes cantidades de datos confidenciales y/o patentados de Internet, y su tarea de los investigadores cibernéticos que trabajan en un contrato federal de ciberseguridad pendiente».
«Además, si el FBI hubiera sabido que el acusado estaba presentando la información incluso en nombre de un cliente anónimo, en lugar de pretender proporcionar la información como ciudadano preocupado, también es probable que hubieran podido investigar más a fondo la génesis de los libros blancos antes mencionados, incluido el papel del acusado y otros en la obtención, redacción y compilación del análisis de los datos», escribió
Mientras tanto, en una sección titulada «antecedentes fácticos», Durham detalla las acusaciones contra Sussmann, escribiendo que Sussmann había «reunido y transmitido las acusaciones al FBI en nombre de al menos dos clientes específicos», incluido Joffe, «y la campaña de Clinton».
Joffe no se nombra en la presentación, sino que se identificó en una declaración. No ha sido acusado de un delito.
Durham señala que los «registros de facturación de Sussmann reflejan» que «facturaba repetidamente a la campaña de Clinton por su trabajo en las acusaciones del Banco-1 ruso».
Esa sección de la presentación de Durham también alegaba que Sussmann y Joffe se habían reunido y se habían comunicado con otro socio legal que se desempeñaba como asesor general de la campaña de Clinton. Las fuentes dijeron a Fox News que el abogado es Marc Elias, que trabajó en el bufete de abogados Perkins Coie.
Durham también escribe que su acusación contra Sussmann alega que Joffe «había trabajado con Sussmann, una empresa de investigación estadounidense contratada por Perkins Coie en nombre de la campaña de Clinton, numerosos investigadores cibernéticos y empleados de múltiples empresas de Internet para reunir los supuestos datos y libros blancos».
El bufete de abogados de Elías, Perkins Coie, es la firma a través del Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton financió el expediente anti-Trump. El expediente no verificado fue escrito por el ex agente de inteligencia británica Christopher Steele y encargado por la empresa de investigación de la oposición Fusion GPS.
Fuentes familiares dijeron a Fox News que la «empresa de investigación estadounidense» que Durham señala en su presentación podría ser Fusion GPS.
Durham señala que Joffe «trajo a estos investigadores para extraer datos de Internet para establecer ‘una inferencia’ y ‘narrativa’ que vinculaban al entonces candidato Trump a Rusia» e indicó que estaba «buscando complacer a ciertos ‘VIP’, refiriéndose a las personas en el bufete de abogados-1 y la campaña de Clinton».
Durham vuelve a exponer que la evidencia del gobierno en el juicio «establecerá que entre el Ejecutivo de Internet Data Tech-1 y su explotado asociado estaba el tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio (DNS) perteneciente a (i) un proveedor de atención médica en particular, (ii) la Torre Trump, (iii) el edificio de apartamentos Central Park West de Donald Trump y (iv) la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos (EOP)».
Durham señala que Sussmann en febrero de 2017 proporcionó un «con conjunto actualizado de acusaciones», incluidas las afirmaciones del Alfa Bank, y acusaciones adicionales relacionadas con Trump a una segunda agencia del gobierno de los Estados Unidos, que Fox News ha confirmado que era la CIA.
«La evidencia del gobierno en el juicio establecerá que estas acusaciones adicionales se basaron, en parte, en el supuesto tráfico DNS que Tech Executive-1 y otros habían reunido en relación con la Torre Trump, el edificio de apartamentos de Donald Trump en la ciudad de Nueva York, la EOP y el mencionado proveedor de atención médica», escribe Durham.
Señaló que Sussmann supuestamente proporcionó los segundos datos de la agencia gubernamental «que, según afirmó, reflejaban búsquedas DNS supuestamente sospechosas por parte de estas entidades de direcciones de protocolo de Internet (IP) afiliadas a un proveedor de telefonía móvil ruso».
Durham señala que Sussmann afirmó que las búsquedas «demostraban que Trump y/o sus asociados estaban usando un tipo de teléfono inalámbrico de fabricación rusa en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares», escribió Durham.
Durham agregó que Sussmann «hizo una declaración falsa sustancialmente similar» en su reunión de febrero de 2017 con la CIA como lo hizo con Baker en el FBI en septiembre de 2016, afirmando que «no estaba representando a un cliente en particular al transmitir las acusaciones anteriores».
«En verdad y de hecho, el acusado seguía representando a Tech Executive-1, un hecho que el acusado reconoció posteriormente bajo juramento en el testimonio de diciembre de 2017 ante el Congreso (sin identificar al cliente por su nombre)», escribió Durham, añadiendo en una nota a pie de página que, en febrero de 2017, «la campaña de Clinton a todos los efectos ya no existía».
El mes pasado, el equipo legal de Sussmann exigió que el tribunal «golpee» la sección de «antecedentes fácticos» de la última presentación de Durham, que incluye muchas de estas acusaciones. Argumentaron que «incluyen innecesariamente acusaciones perjudiciales, y falsas, que son irrelevantes para su moción y para el delito acusado, y que están claramente destinadas a politizar este caso, inflamar la cobertura de los medios de comunicación y manchar el grupo de jurados».
Mientras tanto, Durham señala que durante el juicio de Sussmann, el gobierno espera que las pruebas «establezcan» que el asesor general del FBI James Baker «era consciente» de que Sussmann representaba al Comité Nacional Demócrata en «asuntos de ciberseguridad derivados del hackeo de sus correos electrónicos por parte del gobierno ruso, no que proporcionara asesoramiento político o estuviera participando en los esfuerzos de investigación de la oposición de la campaña de Clinton».
«Cuando el acusado renunció a cualquier relación con el cliente en su reunión con el Consejero General del FBI, esto sirvió para adormecer al abogado general en la creencia errónea, pero altamente material, de que el acusado carecía de motivaciones políticas para su trabajo», escribió Durham.
«En cualquier caso, incluso si el personal del FBI hubiera sido consciente de la relación del acusado específicamente con la política demócrata, no sería de ningún momento», escribió Durham. «Es la ley de letras negras que la materialidad no gira en función del conocimiento real de los investigadores en el momento de la declaración falsa».
«Estas cuestiones están muy cargadas de hechos», añadió Durham.
Durham continuó afirmando que el «testimonio esperado de múltiples testigos del gobierno refutará el argumento del acusado de que la declaración falsa del acusado fue irrelevante».
Durham también señala que su equipo espera que «los empleados actuales y anteriores del FBI testifiquen» en el juicio de Sussmann que «entender los orígenes de los datos y la información es relevante para el FBI de múltiples maneras, incluida la evaluación de la fiabilidad y las motivaciones de la fuente».
«Nada de esto es novela», escribió Durham. «Una evaluación de una fuente puede (y a menudo influye) en las decisiones del FBI con respecto a sus decisiones iniciales de apertura y los pasos de investigación posteriores. Eso por sí solo es suficiente para establecer la materialidad».
Durham, de nuevo, señaló la afirmación de Sussmann de que «no estaba actuando en nombre de ningún cliente», pero dijo que, en su lugar, «ocultaba su relación con clientes que albergaban intereses políticos y comerciales vinculados a acusaciones contra un entonces candidato presidencial».
Durham añadió que la declaración falsa se hizo al FBI «mientras llevaba a cabo sus funciones de recibir e investigar amenazas a la seguridad nacional».
«Por lo tanto, la declaración falsa del acusado podría ‘afectar negativamente’ al FBI en su capacidad para desempeñar esta importante función», añadió Durham.
En cuanto al argumento de los abogados de Sussmann de que el caso plantea «preocupaciones» de la Primera Enmienda, Durham señala que la ley federal relativa a las declaraciones falsas «no vigila las falsedades inofensivas o las ‘mentiras blancas’, sino que apunta a las declaraciones materialmente falsas a las agencias gubernamentales».
«Las falsas declaraciones bajo la Sección 1001 no merecen protección de la Primera Enmienda porque el estatuto es necesario ‘para proteger a las agencias de la perversión que podría resultar de … prácticas engañosas», escribió Durham.
Durham describió a Sussmann como un «abogado sofisticado y bien conectado» que «elifligió presentar acusaciones políticamente cargadas al director legal del FBI en el apogeo de una temporada electoral.
«Luego eligió mentir sobre los clientes que estaban detrás de esas acusaciones», escribió Durham. «Usar un acceso tan raro a los pasillos del poder con fines de engaño político no es el tipo de discurso que los Fundadores pretendían proteger».
Durham ha acusado a tres personas como parte de su investigación: Sussmann en septiembre de 2021, Igor Danchenko en noviembre de 2021 y Kevin Clinesmith en agosto de 2020.
Danchenko fue acusado de hacer una declaración falsa y se le acusa de mentir al FBI sobre la fuente de información que proporcionó a Christopher Steele para el expediente anti-Trump.
Kevin Clinesmith también fue acusado de hacer una declaración falsa. Clinesmith había sido remitido para su posible enjuiciamiento por la oficina del inspector general del Departamento de Justicia, que llevó a cabo su propia revisión de la investigación de Rusia.
Específicamente, el inspector general acusó a Clinesmith, aunque no por su nombre, de alterar un correo electrónico sobre el ayudante de campaña de Trump, Carter Page, para decir que «no era una fuente» de otra agencia gubernamental. Page ha dicho que era una fuente para la CIA. El Departamento de Justicia se basó en esa afirmación, ya que presentó una tercera y última solicitud de renovación en 2017 para espiar en Page en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
Fuente: https://www.foxnews.com/politics/durham-sussmann-motion-to-dismiss-without-merit-fbi-influence
QAnons España 