La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, se quedó tambaleándose el viernes después de que un Tribunal Superior dictaminara que su mandato de vacunación representaba una «violación grave de los derechos humanos» para los neozelandeses.
El caso histórico significa que la policía y las NZDF no pueden ser despedidas por negarse a tomar la vacuna experimental. Este caso se utilizará para derrocar todos los mandatos ilegales de Ardern en Nueva Zelanda.
El juez Francis Cooke dictaminó que ordenar que los agentes de policía de primera línea y el personal de defensa se vacunen o se enfrentaran a perder su trabajo no era una violación «razonablemente justificada» de la Carta de Derechos.
Nzherald.co.nz informa: El abogado de la policía y el personal de defensa en el centro de la reclamación ahora está pidiendo a los trabajadores suspendidos que regresen a sus puestos de trabajo de inmediato, diciendo que muchos han prestado décadas de servicio a su comunidad y todavía están comprometidos con sus trabajos.
El desafío, presentado por un grupo de empleados de la fuerza de defensa y la policía, cuestionó la legalidad de hacer una orden bajo la Ley de Respuesta a la Salud Pública Covid-19 de exigir la vacunación de los empleados de primera línea.
La impugnación fue apoyada por un grupo de 37 empleados afectados por el mandato, que presentaron declaraciones juradas por escrito al tribunal.
El ministro de Relaciones y Seguridad en el Lugar de Trabajo Michael Wood, la Comisionada de Policía Adjunta Tania Kura y el Oficial Principal de Personas de NZDF, el Brigadier Matthew Weston presentaron declaraciones juradas defendiendo el mandato.
En su forma actual, 164 de la fuerza laboral total de policía de casi 15.700 se vio afectada por el mandato después de optar por no vacunarse. Para NZDF, el mandato afectó a 115 de sus 15.500 empleados.
El grupo se basó en dos aspectos de la Carta de Derechos: el derecho a rechazar un procedimiento médico y el derecho a la libertad religiosa.
En cuanto al argumento de la libertad religiosa, varios de los que hicieron presentaciones se refirieron a su objeción fundamental a tomar la vacuna Pfizer, dado que se probó en las células que se derivaban de un feto humano.
El juez Cooke estuvo de acuerdo con la afirmación, diciendo que «una obligación de recibir la vacuna a la que una persona se opone porque se ha probado en células derivadas de un feto humano, potencialmente un feto abortado, implica una limitación en la manifestación de una creencia religiosa».
Sin embargo, el juez Cooke no estuvo de acuerdo con las afirmaciones más amplias de los reclamantes de que exigir la vacunación es inconsistente con la celebración de creencias religiosas en general.
«No acepto que una creencia en la integridad corporal y la autonomía personal de un individuo sea una creencia o práctica religiosa. Más bien me parece, en las circunstancias de este caso, una creencia en el concepto secular mencionado en el artículo 11 de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda».
El juez Cooke también estuvo de acuerdo con la afirmación de que el mandato afectaba al derecho a rechazar un procedimiento médico.
El juez dijo que, si bien está claro que el gobierno no está obligando a la policía y a los empleados de las NZDF a vacunarse contra su voluntad y todavía tienen derecho a rechazar la vacunación, el mandato presenta un elemento de presión.
«La presión asociada para renunciar al empleo implica un límite al derecho a retener ese empleo, que los principios anteriores sugieren que puede considerarse un derecho o interés importante reconocido no solo en la legislación nacional, sino en los instrumentos internacionales», declaró el juez Cooke.
Pero al considerar las dos afirmaciones, el juez Cooke también consideró si el mandato entraba o no dentro de las definiciones establecidas en la Ley de Respuesta a la Salud Pública Covid-19.
El tribunal aceptó que la vacunación tiene un efecto beneficioso significativo para limitar enfermedades graves, hospitalización y muerte, incluso con la variante Omicron. Sin embargo, fue menos efectivo para reducir la infección y transmisión de Omicron que en el caso de otras variantes de Covid-19.
«En esencia, la orden que ordena vacunas para la policía y el personal de las NZDF se impuso para garantizar la continuidad de los servicios públicos y promover la confianza pública en esos servicios, en lugar de detener la propagación del Covid-19. De hecho, el asesoramiento de salud proporcionado al gobierno fue que no se requerían más mandatos para restringir la propagación del Covid-19. No estoy satisfecho de que la continuidad de estos servicios esté materialmente avanzada por la orden», dijo el juez.
«El COVID-19 implica claramente una amenaza para la continuidad de la policía y los servicios de las NZDF. Esto se debe a que la variante Omicron en particular es tan transmisible. Pero esa amenaza existe tanto para el personal vacunado como para el no vacunado. No estoy satisfecho de que la orden marque una diferencia material, incluso debido a las pruebas periciales ante el tribunal sobre los efectos de la vacunación en Covid-19, incluidas las variantes Delta y Omicron».
Una afirmación adicional de que el mandato afectaría desproporcionadamente a los maoríes fue desestimada por el juez Cooke.
QAnons España 