El exdirector de los NIH, Francis Collins, y otros se equivocaron sobre cuánto tiempo persiste el ARNm de las vacunas Covid en el cuerpo, según la investigación.
Era diciembre de 2020. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, estaba empezando su presión pública por las vacunas contra el Covid-19.
Con la esperanza de obtener el apoyo de los cristianos evangélicos, Collins concedió una entrevista extendida en YouTube a su amigo Russell Moore, líder en el momento de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur.
Durante su entrevista, Collins trató de disipar los temores de que las vacunas de ARNm pudieran ser inseguras porque inyectan ARNm extraño en el cuerpo que podría permanecer allí. Collins dio un hecho reconfortante: «El ARN vive muy poco tiempo en tu cuerpo. Se degrada rápidamente porque el ARN tiene una vida media muy corta. Así que no hay ningún residuo de lo que te han inyectado más allá de probablemente unas pocas horas».
Bajo la bandera de la lucha contra la «desinformación», otras autoridades sanitarias difundieron el mismo mensaje. Por ejemplo, el sitio web de los Centros para el Control de Enfermedades todavía afirma que el ARNm de las vacunas desaparecerá del cuerpo «dentro de unos días».
Hasta que se le contacte para este artículo, el respetado Memorial Sloan Kettering Cancer Center también afirmó que el ARNm de la vacuna desaparecerá «en unas 72 horas». Esta declaración apareció en una página web dedicada a desacreditar «mitos» sobre las vacunas contra el Covid-19.
Estas afirmaciones ahora parecen estar equivocadas.
Un nuevo estudio muestra que el ARNm persiste durante meses
Hace unos días, la revista científica Cell, una de las principales revistas de biología molecular del mundo, publicó en línea un artículo de investigación revisado por pares. El artículo fue escrito por investigadores a favor de las vacunas de la Universidad de Stanford y en otros lugares. Como parte de su investigación, los investigadores rastrearon cuánto tiempo persistió el ARNm de las vacunas en el cuerpo.
Contrariamente a la afirmación anterior de Collins, el ARNm no desapareció en «unas pocas horas», unos pocos días o incluso unas pocas semanas. De hecho, el ARNm de la vacuna persistió en el sistema linfático de una persona unos dos meses después de la vacunación. En realidad, no sabemos cuánto tiempo duró porque los investigadores solo rastrearon el ARNm durante tanto tiempo.
En otras palabras, la seguridad de confianza de Collins en 2020 ahora parece desinformación.
Consecuencias apropiadas
Collins acaba de ser nombrado asesor científico interino de la Casa Blanca, lo que podría decirse que lo convierte en el principal funcionario de política científica de la nación. Entonces, ¿qué debería pasar con el principal funcionario científico de la nación para promover la desinformación sobre vacunas?
Si escuchas a los colegas de Collins en la administración Biden y a sus partidarios, podrías pensar que debería ser expulsado de YouTube y expulsado del gobierno. Después de todo, el presidente y el cirujano general han presionado activamente a periodistas y empresas tecnológicas para que censuren los mensajes que consideran desinformación sobre Covid-19.
NPR, financiada por el contribuyente, casi ha instado a las juntas de licencias a eliminar las licencias médicas de los médicos que ofrecen opiniones disidentes sobre Covid-19. Legisladores de Nueva York y California han propuesto proyectos de ley para castigar a aquellos que difunden supuesta desinformación. El CEO de Pfizer ha calificado esas críticas circulantes a las vacunas de su empresa como «criminales porque literalmente han costado millones de vidas».
El propio Collins ha sugerido que el gobierno debería «rastrear» a los proveedores de desinformación intencional. «¿Y no hay algún tipo de justicia para este tipo de acción?» preguntó. «¿No es esto como gritar fuego en un teatro lleno de gente? ¿Realmente se te permite hacer eso sin algunas consecuencias?»
¿Desinformación o diferencia de opinión?
Perdido en las discusiones actuales está el hecho de que gran parte de la llamada «desinformación» representa afirmaciones sinceras pero erróneas (como el aparente error de Collins sobre el ARNm de la vacuna) o diferencias legítimas de opinión en manos de científicos y expertos en políticas. Otras piezas de la llamada «desinformación» son hechos verdaderos que los responsables preferirían no lidiar.
Por ejemplo, es un hecho, no ficción, que el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a Vacunas (VAERS) del gobierno ha presentado más informes de reacciones adversas para las vacunas Covid-19 que para cualquier otra vacuna desde que VAERS comenzó a recopilar datos en 1990. De hecho, según los últimos datos, el 56 por ciento de todas las reacciones adversas, el 61 por ciento de todas las hospitalizaciones y el 72 por ciento de todas las muertes notificadas a VAERS están relacionadas con las vacunas Covid-19.
Se puede debatir lo que significan estos datos. Pero el hecho de que los datos existan es incuestionable. Sin embargo, si pasas mucho tiempo discutiendo VAERS en las redes sociales o en YouTube, es probable que sea censurado.
Bloqueo del debate
Empeora. En nombre de la protección del público de la «desinformación», las empresas tecnológicas ahora están bloqueando el acceso de los ciudadanos a las declaraciones y deliberaciones de sus funcionarios electos sobre ciencia y políticas públicas. En un caso notorio, las audiencias y los paneles de expertos convocados por EE. UU. Sen. Ron Johnson de Wisconsin ha sido censurado repetidamente por YouTube porque presentaron científicos y expertos que ofrecen críticas basadas en la evidencia de las políticas actuales de Covid.
Sí, hay desinformación en las discusiones públicas sobre Covid y muchos otros temas. Parte de ello proviene de fiestas privadas. Parte de ello proviene de funcionarios del gobierno. Pero en una sociedad libre, la forma tradicional de combatir la desinformación es agregando discurso, no suprimiéndola.
Como escribió John Milton, nos equivocamos al restringir la libertad de expresión porque «dudamos mal» la fuerza de la verdad en el debate abierto. «Que ella [la Verdad] y la Falsedad luchen; ¿quién alguna vez supo que la Verdad empeoró, en un encuentro libre y abierto?»
Así que, no, Collins no debería ser prohibido por difundir información errónea. Pero tampoco debería tratar de prohibir a otros que no estén de acuerdo con él. No es así como se supone que debe funcionar una sociedad libre.
QAnons España 