Mientras los investigadores construían el caso de que la primera dama daba testimonio inexacto hace dos décadas, desató ataques para socavar a los fiscales.
Hace un cuarto de siglo, cuando los fiscales de Whitewater se acercaron a la evidencia de que Bill y Hillary Clinton dieron un testimonio objetivamente inexacto, la entonces primera dama desató un ataque abrasador que sorprendió a una capital que en esos días era mucho menos rencorosa.
Sra. Clinton llamó a la investigación Whitewater «un esfuerzo por deshacer los resultados de dos elecciones», alegando que estaba dirigida por un «fiscal motivado políticamente que está aliado con los oponentes de derecha de mi marido».
Los fiscales han estado «mirando cada llamada telefónica que hemos hecho, cada cheque que hemos escrito, arañando la suciedad, intimidando a los testigos, haciendo todo lo posible para tratar de hacer algún tipo de acusación contra mi marido», declaró en esa entrevista de 1998 con el programa «Today» de NBC.
Veinticuatro años después, la Sra. Clinton lanzó un ataque similar contra el abogado especial John Durham, el actual fiscal federal que investiga la realización de su campaña de 2016 y sus esfuerzos por retratar falsamente a Donald Trump como un títere ruso.
Durham ha acusado a un abogado por la campaña de Clinton y ha revelado en una reciente presentación judicial que los ejecutivos de informática aliados con su campaña explotaron su acceso a los datos DNS de Internet en un esfuerzo por espiar a Trump y encontrar información despectiva que lo vincule con Rusia.
Ella respondió llamando a las revelaciones «noticias falsas» y sugiriendo que estuvieron cerca de cumplir con el estándar de «malicia real» para la difamación de funcionarios públicos.
El ex abogado independiente de Whitewater Robert W. Ray, que finalmente escribió el informe final acusando a la Sra. Clinton, de mentir a los investigadores, encontró una dosis saludable de déjà vu en su nuevo ataque a la sonda Durham.
«Creo que una de las cosas que surgió del estatuto de los abogados independientes y la politización del enjuiciamiento o la investigación de funcionarios gubernamentales de alto nivel es que todos llegaron a la conclusión de que la mejor manera de defenderse era ofenderse en el ámbito político», dijo Ray a Just the News en una entrevista en el podcast John Solomon Reports.
Ray dijo que el objetivo de tales ataques es «socavar la legitimidad del fiscal, y también dirigir el sentimiento público contra el fiscal, hasta el punto de que, ya sabes, el público simplemente sienta alivio y agotamiento por cualquier esfuerzo por hacer que nadie rinda cuentas».
«Así que ese es el libro de jugadas», dijo.
Ray sucedió al abogado independiente original de Whitewater Kenneth Starr, cuya investigación del asunto Monica Lewinsky llevó al juicio político del presidente Bill Clinton por la base de que mintió en una declaración federal sobre tener relaciones sexuales con el pasante de la Casa Blanca.
La finalización de la investigación por parte de Ray después de un juicio político cerró el libro sobre las acusaciones principales sobre el acuerdo de tierras de Whitewater en Arkansas, la relación de los Clinton con un ahorro y préstamo fallido de Arkansas conocido como Madison Guaranty, Mrs. Los servicios legales de Clinton para ese S&L y otros escándalos se envolvieron en la investigación, incluido el despido del personal de la oficina de viajes de la Casa Blanca en 1993.
Mientras que la investigación de Whitewater dio lugar a numerosas condenas, incluido el propietario de S&L y socio comercial de Whitewater James McDougal, Ray finalmente decidió que no había pruebas suficientes para acusar a cualquiera de los Clinton y mantener una condena.
Pero su informe final incluía una reprimenda punzante de ambos Clinton, incluidos los hallazgos de que:
- Bill Clinton «a sabiendas dio respuestas evasivas y engañosas sobre» su relación con Lewinsky.
- Hillary Clinton dio un testimonio inexacto cuando negó trabajar en un documento legal para el S&L conocido como un acuerdo de opción. »La evidencia documental estableció que la Sra. Clinton participó en la redacción del acuerdo de opción», según el informe.
- Hillary Clinton dio un testimonio «realmente inexacto» cuando dijo que su papel en llevar Madison Guaranty a su bufete de abogados Rose era esencialmente para ver que McDougal pagara una factura pendiente.
- Hillary Clinton dio falso testimonio cuando negó haber aportado el despido del personal de la oficina de viajes de carrera de la Casa Blanca en 1993 después de que Bill Clinton se convirtiera en presidente. «El abogado independiente concluye que la Sra. El testimonio jurado de Clinton de que no tuvo ninguna aportación a la decisión o papel de Watkins en los despidos de la oficina de viajes es objetivamente inexacto», dice el informe.
- La aparición de registros de facturación desaparecidos de Rose Law Firm dentro de la residencia de la Casa Blanca Clinton después de haber sido citados por un gran jurado planteó serias preocupaciones sobre la obstrucción de la justicia.
«Hubo alguna pregunta seria sobre si Hillary Clinton había dicho la verdad a nuestros investigadores o no», recordó Ray. «Y aunque finalmente decidí que no era apropiado presentar declaraciones falsas u obstrucción del enjuiciamiento de la justicia, en el informe final hice hallazgos».
Ray dijo que la mayor lección para la investigación de Durham de la investigación anterior de Whitewater es que los ataques políticos de los Clinton en el tribunal de la opinión pública pueden tener, y tendrán, un impacto en el cronograma del fiscal para buscar justicia en el tribunal de justicia.
«Incluso antes de llegar a un plazo de prescripción de cinco años, creo que es generalmente cierto… que una investigación cobra vida, tiene un curso de años para lograr sus objetivos deseados. Y luego, después de eso, en realidad es un caso de rendimientos decrecientes», dijo.
«Los recuerdos se desvanecen, el país sigue adelante, el proceso político sigue adelante», continuó. «Así que ya sabes, no estás hablando de un tramo de cinco años para poder lograr resultados. Está en la categoría de 18 meses a tres años. Entros allí, haces lo que puedes hacer y luego tienes que salir. Y eso es todo el tiempo que tienes».
Ray dijo que la actual investigación de Durham ha planteado serias preguntas que deben responderse sobre si la campaña de Clinton fue capaz de atraer al FBI y a la comunidad de inteligencia a impactar el proceso electoral investigando a Trump bajo una premisa falsa.
«Es por eso que es tan importante llegar al fondo de esto», dijo. «No sé si John Durham podrá o no sujetar la cola al burro».
Las decisiones dentro de la campaña de Clinton para impulsar las acusaciones de colusión de Rusia «no se han tomado, ya sabes, solo en el vacío», dijo Ray. «Hubo personas que, obviamente, estaban tirando de esas palancas, y no está claro si alguna vez podrán responsabilizar a los responsables o rendir cuentas. Pero no disminuye el hecho de que esto es importante.
«Y debe ser seguido, ya sea por este fiscal en particular o, en última instancia, por el Congreso, si los republicanos toman el control de la Cámara de Representantes y/o el Senado, en las elecciones de mitad de período».
QAnons España 