La semana pasada, documentamos la mocióndel abogado especial John Durham discutiendo los posibles conflictos de intereses de los abogados de Michael Sussmann. Esa presentación fue importante por varias razones, principalmente porque Durham declaró que el cliente de Sussmann, Rodney Joffe (un contratista federal con acceso a datos «sensibles») «explotó» los datos de tráfico de Internet (sistema de nombres de dominio o DNS) pertenecientes a «la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos («EOP»)».
También preguntamos por qué Joffe y Sussmann continuaron impulsando falsas acusaciones de los vínculos de Trump con Rusia después de las elecciones. Uno podría teorizar que hicieron la conexión Trump/Rusia en el verano y otoño de 2016 para lastimar políticamente a Trump. Después de todo, la falsa historia de un canal secreto de Alfa Bank/Trump Organization llegó a Slate a través de Franklin Foer el 31 de octubre de 2016, justo antes de las elecciones presidenciales del 8 de noviembre de 2016, y poco después de que Sussmann fuera al FBI para transmitir estas mismas acusaciones.
Pero, ¿por qué seguir impulsando un engaño Trump/Rusia en febrero de 2017?
Es dentro del ámbito de las posibilidades que querían seguir dañando a Trump, ya que este era el objetivo general del establishment político y burocrático durante los años de Trump, especialmente en el primer período, cuando el poder político de Trump y su capacidad para implementar su agenda estarían en su apogeo. Es por eso que James Comey filtró memorandos clasificados a través de su abogado, por qué hubo filtraciones contra Flynn a principios de enero de 2017 y por qué Kevin Clinesmith falsificó un correo electrónico de la CIA para que las órdenes de FISA contra Carter Page pudieran continuar.
O, tal vez Sussmann y Joffe querían estimular investigaciones adicionales de la comunidad de inteligencia sobre Trump. Es exacto decir que estaban desesperados por probar los vínculos de Trump con Rusia. Tan desesperados, de hecho, que estaban proporcionando datos manipulados al gobierno federal para promover falsas conspiraciones entre Trump y Rusia.
Y considere si Sussmann llevó esta información a la CIA en nombre de un tipo de «denunciante», lo que permitió que Joffe permaneciera sin nombre.
¿Qué hizo la CIA con esa información?
¿Se lo pasó la CIA al FBI, permitiendo que Joffe teóricamente mantuviera sus manos limpias y su identidad desconocida?
Todas las buenas preguntas. Todavía no tenemos las respuestas.
Pero tenemos una respuesta. Después de que el abogado de Sussmann respondiera a la presentación de Durham, afirmando que Sussmann proporcionó a la CIA datos de la Oficina Ejecutiva del Presidente de «cuando Barack Obama era presidente», teorizamos que estos datos eran del período de transición porque ahí es cuando habría acceso al equipo de Trump:
Si el abogado de Sussmann está diciendo la verdad (nunca un hecho), entonces sospechamos que los datos de la Oficina Ejecutiva del Presidente incluyeron que desde los 74 días del período de transición de Trump (entre las elecciones del 8 de noviembre de 2016 y la toma de posesión del 20 de enero de 2017), que todavía estaría espiando a la próxima Administración Trump.
Luego, nuestra amiga Margot Cleveland revisó una presentación de Durham en el caso Sussmann del 21 de octubre de 2021 y lo armó todo:
Como dice la presentación de octubre de 2021:
Eso confirmaría que los datos que Sussmann y Joffe pasaron a la CIA eran del período de transición de Trump. Mientras que Washington y la prensa se centran en el 6 de enero, los actos más peligrosos y antidemocráticos ocurrieron en las sombras en 2016 y 2017. No se apoderaron del Capitolio porque no tuvieron que hacerlo. El FBI y la CIA estaban dispuestos a cumplir sus órdenes, operando en secreto para espiar y socavar al presidente.
Como era de esperar, después de que Durham presentara su moción, el establishment/medios de comunicación de izquierda restaron importancia a su importancia de dos maneras.
En primer lugar, Charlie Savage del New York Times señaló que los datos de la Oficina Ejecutiva del Presidente «vinieron de la presidencia de Barack Obama». Esa es una forma curiosa de decir el período de transición, especialmente cuando los datos involucraban a los asociados con Trump. (El contenido de los datos es más importante que el momento de los datos).
En segundo lugar, Philip Bump en el Washington Post condenó la reacción a las acusaciones de Durham y afirmó que «no está claro que [los datos de Trump Tower, Trump Apartment, Trump Transition/EOP] fuera o que se usara por cualquier otra razón que no fuera el seguimiento normal de posibles amenazas». Para decir eso, Bump debe ignorar las motivaciones políticas de Sussmann y Joffe, e ignorar los hallazgos que estas acusaciones que presentaron, ya sea al FBI o a la CIA, se encontraron infundadas.
Lo que a estos escritores y publicaciones les falta, por supuesto, es el escándalo absoluto de que la CIA recopile información sobre un presidente en ejercicio.
Antes de terminar, permítanme decir unas palabras más sobre Philip Bump, corresponsal nacional de The Washington Post. Este es el mismo tipo que, en 2019, restó importancia a la teoría de que «agentes sesgados del FBI y otros funcionarios usaron información defectuosa para apuntar a Page para espiar la campaña». En realidad, los agentes del FBI estaban sesgados, la información era defectuosa y la campaña fue espíada.
Los problemas de Bump van más allá de las conclusiones indefendibles sobre asuntos de registro público. Su escritura es igual de mala, lo que evidencia una deficiencia de pensamiento. Tiene una rica historia de errores. Estos son sucesos semanales para él, aunque me centraré en un solo artículo.
Al discutir preguntas sobre la piratería del servidor DNC, por ejemplo, Bump declaró: «Esta cosa del servidor muestra una dirección de expansión y una estrecha». Pero la expansión se define como «exaparcirse o desarrollarse irregularmente o sin restricciones». Lo llamamos «explosión suburbana» porque los desarrollos suburbanos se extienden en todas las direcciones (la expansión) desde un centro urbano. Extienda por su cama y dejará poco espacio para su pareja. La expansión «estrecha» no tiene sentido.
O considere este Bump-ism al discutir algunas de las acusaciones de Carter Page:
«Personalidades de Fox News como Hannity y su cuadro de invitados simplemente caminaban hacia atrás, tratando de encontrar un agujero en la pared. Este es el agujero que encontraron, y corrieron con él».
Piensa en esa última frase por un momento. ¿Cómo puedes correr con un agujero en la pared?
No puedes.
Fuente: https://technofog.substack.com/p/answers-trump-transition-data-was?utm_source=url
QAnons España 