Si la verdad daña tu narrativa, debes censurarla. Pero, ¿qué pasa si tu propia información daña tu propia narrativa? Bueno, entonces deja de publicarlo.
Durante los últimos meses, Escocia ha estado publicando tasas de casos estratificadas por edad por estado de vacunación en un gráfico muy bien desglosado todos los miércoles por la tarde, similar a la forma en que el Reino Unido publicó los datos todos los jueves. El hilo conductor observado a partir de estas tendencias fue que los no vacunados tenían la tasa de casos más baja, los vacunados dos veces tenían tasas de mortalidad y hospitalización aún más altas, y los triples golpeados gradualmente tenían tasas de casos cada vez más altas, lo que claramente no presagia buenas noticias incluso para la hospitalización y la muerte a largo plazo. Cuando personas como yo comenzaron a usar sus datos, nos arremetieron contra los «verizadores de hechos» pagados por las grandes farmacéuticas. Ahora los funcionarios de salud escoceses anunciaron que no publicarán los datos en absoluto.
«Public Health Scotland dejará de publicar datos sobre muertes por covid y hospitalizaciones por estado de vacunación, por preocupaciones que es tergiversada por los activistas anti-vaxx», informa el Glasgow Times.
El aviso de cambio se publicó en la página 29 del último, y evidentemente final, informe del miércoles a partir del 1 de febrero. 16. «PHS es consciente del uso inapropiado y la mala interpretación de los datos cuando se toman de forma aislada sin comprender completamente las limitaciones descritas a continuación», denunciaron.
¿Te refieres a capturar sus propios gráficos?
Obviamente, puede haber factores de confusión, pero esos factores en realidad cortan en ambos sentidos. Sin embargo, al final del día, estas son tasas de casos ajustadas por edad por 100.000 y son completamente justas de usar. Ninguna vacuna que sea tan efectiva como lo hagan debería estar compensando estos resultados.
Aquí está el último gráfico de tasas de casos del informe final:
Como puede ver, durante las últimas dos semanas han estado colocando descargos de responsabilidad en la parte inferior de los gráficos.
Lo que el gráfico muestra claramente es lo que hemos estado viendo en todo el mundo, desde el Reino Unido, Canadá e Israel, por ejemplo, a saber, que el segundo disparo ha sido negativo hace mucho tiempo y el tercer disparo está siguiendo gradualmente en la misma dirección. Los propios funcionarios de salud pública están exigiendo que la gente reciba refuerzos porque dicen que las otras vacunas disminuyen. Bueno, la lógica dictaría que ahora que estamos de tres a cinco meses en los refuerzos en la mayoría de los lugares, también están disminuyendo. También sabemos que la disminución de la eficacia está potencialmente asociada con un efecto de caballo de Troya de la mejora de la enfermedad dependiente de anticuerpos, algo que la FDA admitió que nunca se estudió a largo plazo (en el momento en que pensaron que las inyecciones no disminuirían), pero sería un riesgo «potencialmente asociado con la disminución de la inmunidad».
El argumento principal de aquellos que están en contra de que captura de pantalla sus propios gráficos para señalar lo que ellos mismos han admitido es una teoría especulativa de que tal vez la prueba vacunada más a menudo que los no vacunados. Ese es un factor de confusión puramente especulativo a favor de la vacuna, pero aquí hay un factor de confusión probado concreto contra la vacuna: Escocia cuenta los primeros 21 días de la primera vacuna como no vacunados y los primeros 14 días de la tercera vacunados como doble vacunados. ¡Ya sabemos por los datos de Alberta (que, por supuesto, también retiraron desde que lo citamos) que aproximadamente el 40% de los casos, el 47,6% de las hospitalizaciones y el 56% de las muertes entre los vacunados ocurrieron dentro de los 14 días posteriores a la vacunación! Así que, en todo caso, muchos de los casos y muertes atribuidos a los no vacunados son causados por la supresión inmune de la primera inyección, y muchos casos y muertes atribuidos a los vacunados dobles hacen que esa cohorte se vea aún peor de lo que ya es para mejorar la imagen de los refuerzos.
Además, si las tasas de casos más altas entre los vacunados son el resultado de una tasa de pruebas más alta, entonces ¿por qué el doble vaxxed también estaría peor que el no vacunado por hospitalizaciones y muertes, como el PHS ha estado mostrando durante semanas en sus otras tablas?
Es bastante evidente que todos se hacen la prueba en el hospital. En todo caso, es lógico que los no vacunados se sometan a pruebas más agresivamente incluso cuando sean ingresados por otras dolencias y, por lo tanto, potencialmente estén atados a recuentos incidentales de hospitalización con más frecuencia que los vacunados. Por ejemplo, en junio de 2021, Scripps Health en San Diego anunció que solo analizaría a pacientes asintomáticos no vacunados, pero no a los vacunados. Claramente, los requisitos de prueba de los no vacunados y el recuento de los (inmunosuprimidos) parcialmente vacunados como no vacunados serían factores de confusión para sobreestimar lamentablemente las hospitalizaciones no vacunadas, no al revés.
Además, ¿por qué la prueba de triple vaxxed con menos frecuencia que el doble, que prueba con más frecuencia que el soltero o no vacunado? ¿Y por qué la disminución siempre continuaría en la misma dirección durante toda la pandemia? Como puedes ver en el Reino Unido. Informes semanales de la Agencia de Seguridad Sanitaria, la eficacia de las vacunas disminuye constantemente con cada nuevo informe semanal, un fenómeno que no se puede explicar por las tasas de prueba.
Claramente, esta imagen apunta a una peligrosa eficacia menguante que afecta a todas las cohortes en unos pocos meses.
La conclusión es que durante la última semana de informes en Escocia, solo el 12% de las muertes se encuentran entre los no vacunados, y eso incluye el período de gracia de 21 días de contar a los solteros como no vacunados. Nadie está sugiriendo que no haya eficacia para algunas personas durante un período de tiempo contra enfermedades graves antes de que disminuan las inyecciones. Pero sugerir que esta es una pandemia de no vacunados, ignorar la eficacia negativa de la infección que ha sido cierta en todos los ámbitos desde el verano pasado, y ofuscar la preocupación por la disminución de la eficacia en enfermedades críticas, incluso cuando ellos mismos exigen refuerzos, desafía la suspensión voluntaria de la incredulidad.
Increíblemente, PHS admite que las inyecciones primero inhiben el sistema inmunológico antes de aumentar los anticuerpos. Pero en lugar de usar esto como un ataque contra los disparos, usan eso es un ataque contra los no vacunados y afirman que es un factor por el que ni siquiera se puede comparar las tasas de hospitalización o mortalidad. «Las personas que no han completado su programa de vacunación pueden ser más susceptibles a un resultado grave y podrían resultar en tasas más altas de casos de COVID-19, hospitalización y mortalidad en los grupos de vacunas de primera y segunda dosis», afirma PHS en el informe.
Pero si eso es cierto, eso es culpa de los fabricantes que hicieron una inyección que primero te hace vulnerable durante una pandemia en curso. Una cosa es tener una inyección que te haga más vulnerable durante unas semanas durante la temporada baja de un virus. Pero hacerlo durante la pandemia es similar a decirle a alguien en un foxhole durante un tiroteo que estará más seguro en un búnker 100 yardas por delante, pero primero debe correr por el campo para llegar allí. El riesgo de hacer esa carrera debe contarse en contra de la opción del búnker, no del agujero de zorro.
En otras palabras, como escribí en mi pieza original sobre los datos escoceses que fueron «comprobados por hechos», «Tienes que mirar en totalidad hacia dónde nos dirigimos en lugar de manipular una instantánea del tiempo». No puedes simplemente sacar un período de tiempo de cierta eficacia para algunas personas. Debe considerar lo siguiente:
- Lesiones por vacunación a corto y largo plazo, conocidas y desconocidas;
- Otras opciones de tratamiento más seguras para el COVID en sí;
- Una vacuna con fugas que disminuye en eficacia y corre el riesgo de mejorar el virus en sí incluso al tiempo que ofrece protección temporal para algunos;
- El costo para el sistema inmunológico de impulsar constantemente a las personas para que lidian con la preocupación mencionada anteriormente por la disminución de la eficacia y la mejora.
La conclusión es que los guardianes de las redes sociales están viendo una instantánea del tiempo. Si estudiaran la trayectoria y progresión del virus y la vacuna durante todo el año, reconocerían un patrón inconfundible de disminución y luego inmunidad negativa. Un gran estudio publicado en el New England Journal of Medicine por Weil Cornell Medicine-Qatar encontró (tabla 3) que la vacuna Pfizer disminuyó muy rápidamente después de cuatro meses. En siete meses, cuando se ajustó para aquellos en Qatar que ya tenían infección previa, la inyección de Pfizer fue -4% efectiva contra la transmisión y solo 44,1% efectiva contra enfermedades graves. Además, la efectividad contra la infección asintomática fue del -33 % después de siete meses.
Un estudio sueco de preimpresión en octubre de 2021 examinó a 1,6 millones de personas en Suecia para examinar las tasas de infección y las tasas críticas de enfermedades por estado de vacunación. Encontraron una escala móvil de eficacia que disminuye con el tiempo, pero finalmente se vuelve negativa. Aquí hay una presentación de la efectividad de la vacuna totalmente ajustada contra la infección sintomática para varios grupos demográficos después de 210 días:
Claramente, se supo desde el principio que la vacuna disminuye y tiene el potencial de ser negativa incluso con Delta, para lo cual tanto la infección natural como las vacunas ofrecieron una mejor inmunidad. Es lógico que este sea sin duda el caso de Omicron, dejando muy claro que la tasa de eficacia negativa tiene más que ver con los posibles anticuerpos de los caballos de Troya que con el sesgo de vacunación-estado de las tasas de prueba.
Entonces, ¿cuál es la solución? ¿Vas a hacer un cuarto y quinto tiro? Esta semana, investigadores israelíes publicaron un estudio de preimpresión sobre la eficacia de la cuarta inyección, que encontró que después de solo un mes, la inyección de Pfizer se ha reducido al 30% de eficacia y Moderna se ha reducido al 11%. Al mismo tiempo, «se notificaron reacciones adversas locales y sistémicas en el 80% y el 40%, respectivamente». Concluyen: «La baja eficacia en la prevención de infecciones leves o asintomáticas por Omicron y el potencial infeccioso de los casos innovadores aumentan la urgencia del desarrollo de vacunas de próxima generación».
Recuerde, la guía de la industria de la FDA para el estatus de EUA (p. 13) requiere un umbral de eficacia del 50% incluso para obtener autorización de uso de emergencia, ¡mucho menos la aprobación completa!
Por lo tanto, ¿quién está realmente malinterpretando o utilizando los datos de manera inapropiada aquí?
El estudio israelí también concluyó que «la mayoría de estos HCW [trabajadores de la salud] infectados eran potencialmente infecciosos, con cargas virales relativamente altas. Por lo tanto, no se logró el principal objetivo para vacunar a la VHC». Punto final. El mayor debate de políticas públicas es sobre el hecho de que de alguna manera no recibir la oportunidad afecta a otras personas. Aquí vemos que incluso las personas con cuatro inyecciones seguían siendo infecciosas con altas cargas virales. En qué medida la inyección ofrece algún grado de protección contra enfermedades graves para algunas personas durante algún tiempo debería ser una decisión que se deje a la gente. Tal vez a otras personas les gustaría elegir terapias que ofrezcan protección que no corran el riesgo de reacciones adversas graves. Pero nada de eso debería influir en otro ser humano, y nada de eso debería justificar las violaciones de los derechos humanos.
Toda esta saga comenzó con la censura del trabajo de otros porque las afirmaciones narrativas no podían soportar la revisión por pares. Ahora hemos llegado a un círculo completo, en el que los propios datos de los gobiernos deben ser censurados porque las afirmaciones narrativas no pueden soportar el escrutinio de sus propios datos.
QAnons España 