El abogado especial John Durham ha respondido a los abogados para el abogado de campaña de Clinton de 2016, Michael Sussmann, quien pidió a un tribunal esta semana que desestimara la parte de «antecedentes fácticos» de la presentación de Durham del 11 de febrero por supuestos conflictos en el caso.
Los abogados de Sussmann, que Durham ha acusado en su investigación sobre los orígenes de la investigación «Russiagate» de hacer una declaración falsa a un investigador federal, están exigiendo que la corte «golpe» al segmento porque afirman que «manchará el grupo de jurados».
La moción de Sussmann se produce justo después de una bomba presentada a finales de la semana pasada por Durham que perfeccionó los posibles conflictos de intereses en relación con la representación del ex abogado de Clinton después de que se le haya acusado de hacer una declaración falsa a un investigador federal.
«Desafortunadamente, el Asesor Especial ha hecho algo más que simplemente presentar un documento que identifica posibles conflictos de intereses», escribieron los abogados de Sussmann. «Más bien, el Abogado Especial ha vuelto a hacer una presentación en este caso que incluye innecesariamente acusaciones perjudiciales y falsas que son irrelevantes para su moción y para el delito acusado, y tienen la clara intención de politizar este caso, inflamar la cobertura de los medios y manchar el grupo del jurado.
«Lamentablemente, el Asesor Especial parece estar teniendo éxito en su esfuerzo por instigar una cobertura mediática injusta y perjudicial del Sr. El caso de Sussmann», agregaron los abogados de Sussmann, según Fox News.
El equipo legal del abogado de Clinton también pidió a la corte que «golpeara la parte de Antecedentes Fácticos de la moción del Asesor Especial de conformidad con el poder inherente de la Corte para ‘formar una sanción adecuada por conductas que abusen del proceso judicial'».
En la presentación del 11 de febrero en una sección titulada «Antecedentes de hecho», Durham dijo que Sussmann «había reunido y transmitido las acusaciones al FBI en nombre de al menos dos clientes específicos, incluido un ejecutivo de tecnología (Ejecutivo de tecnología 1) en una empresa de Internet con sede en Estados Unidos (Compañía de Internet 1) y la campaña Clinton».
También alegó que los «registros de facturación de Sussmann reflejan» que «facturó repetidamente a la Campaña Clinton por su trabajo en las acusaciones del Banco Ruso-1».
La presentación mostró que el Ejecutivo Tecnológico y Sussmann se reunieron y hablaron con otro socio legal, que se desempeñaba como Consejero General de la campaña de Clinton. Ese abogado, dijeron las fuentes, es Marc Elias, que trabajó en el bufete de abogados Perkins Coie.
En su respuesta a la presentación del equipo legal de Sussmann para atacar no solo los «antecedentes fácticos», sino también para desestimar la acusación contra su cliente, Durham dijo que «no hay base» para que un tribunal acceda a la solicitud, señalando que los antecedentes son «centrales para probar» la «presunta conducta criminal» de Sussmann.
También señaló que parte de eso era esencial para exponer los posibles conflictos que eran el punto central de su presentación del 11 de febrero, según Fox News.
«Como cuestión inicial, el abogado defensor ha presumido la mala fe del Gobierno y afirma que la Oficina del Asesor Especial trató intencionalmente de politizar este caso, inflamar la cobertura de los medios y manchar el grupo de jurados», dijo la presentación de Durham.
«Eso simplemente no es cierto», afirma, señalando que su presentación del 11 de febrero «incluyó dos párrafos de detalles fácticos adicionales limitados en su moción por razones válidas y directas».
«En primer lugar, esos párrafos reflejan una conducta que está entrelazada con, y parte de, eventos que son fundamentales para probar la presunta conducta criminal del acusado», escribió Durham.
«En segundo lugar, el Gobierno incluyó estos párrafos para informar a la Corte de la base fáctica de uno de los posibles conflictos descritos en la Moción del Gobierno, a saber, que un miembro del equipo de defensa estaba trabajando para la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos («EOP») durante eventos relevantes que involucraron al EOP», escribió Durham.
«Si terceros o miembros de los medios de comunicación han exagerado, subestimado o malinterpretado de alguna otra manera los hechos contenidos en la moción del Gobierno, eso no socava de ninguna manera las razones válidas para la inclusión de esta información por parte del Gobierno», agregó.
«A la luz de lo anterior, no hay base para llegar a ninguna parte de la moción del Gobierno», escribió Durham, señalando además que el gobierno presentará mociones en las que «discutirá más a fondo estos y otros hechos pertinentes para explicar por qué constituyen pruebas relevantes y admisibles en el juicio».
QAnons España 