Durham se está haciendo público con más detalles de su investigación sobre el engaño de la colusión de Rusia, pero ¿los tribunales lo detendrán?
El viernes pasado, el abogado especial John Durham presentó otro documento ante el tribunal federal que preside el caso penal contra el ex abogado de la Campaña Clinton Michael Sussmann. Formalmente etiquetado como una «Moción para investigar posibles conflictos de intereses», la presentación judicial más reciente sostuvo que los abogados defensores de Sussmann en Latham & Watkins tenían múltiples conflictos de intereses debido a su representación previa del socio legal de Sussmann, Marc Elias, y su antiguo bufete de abogados Perkins Coie. Dados esos conflictos, el equipo de Durham argumentó que el tribunal debería exigir a Sussmann que renuncie a los conflictos registrados.
Sin embargo, al hacer este argumento, la oficina de Durham incluyó amplios detalles relacionados con los supuestos conflictos que también expusieron, de manera más amplia, varios aspectos de la investigación subyacente del Asesor Especial. Por ejemplo, en el transcurso de una trece páginas, Durham reveló por primera vez que, además de proporcionar al Consejero General del FBI James Baker datos que pretendían mostrar la existencia de un canal de comunicación secreto entre la organización Trump y el Banco Alfa ruso, Sussmann proporcionó a la CIA durante una reunión del 9 de febrero de 2017, «datos que, según afirmó reflejaban búsquedas.
En esa misma moción, Durham afirmó que Sussmann dijo a la CIA: «que estas búsquedas demostraron que Trump y/o sus asociados estaban usando teléfonos inalámbricos supuestamente raros de fabricación rusa en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares». La moción explicaba además cómo Sussmann supuestamente había obtenido estos datos, a saber, a través del ejecutivo tecnológico Rodney Joffe, cuya compañía de Internet «había llegado a acceder y mantener servidores dedicados para la EOP como parte de un acuerdo sensible por el cual proporcionaba servicios de resolución DNS a la EOP». Joffe y sus asociados, agregó la moción, «explotó este acuerdo extrayendo el tráfico DNS de la EOP y otros datos con el fin de recopilar información despectiva sobre Donald Trump».
La presentación del viernes de Durham no fue la primera vez que la oficina del Asesor Especial habló a través de documentos judiciales, ni mucho menos.
Los documentos hablan
Desde el principio, la oficina del Asesor Especial dejó que sus documentos hablaran, con la acusación de Sussman abarcando veintisiete páginas e incluyendo detalles que sugieren «un escándalo mucho más profundo que simplemente el papel de Sussmann en un segundo engaño ruso: un escándalo que enreda la campaña de Clinton, múltiples empresas de Internet, dos investigadores universitarios financiados por el gobierno federal y un medio cómplice».
Luego, un mes después, en respuesta a la «Moción de Carta de Datos» de Sussmann, una moción que busca más detalles sobre el crimen acusado, Durham reveló hechos adicionales sobre la investigación del Asesor Especial. En esa respuesta, el equipo de Durham detalló la amplitud de la información recopilada hasta la fecha por la oficina del Asesor Especial, incluidas las «citaciones y el testimonio del gran jurado» de «organizaciones políticas» (plural) y «una empresa de investigación».
Una «actualización del descubrimiento» presentada por Durham en enero agregó aún más información sobre la investigación del Asesor Especial, incluido que todavía hay una «investigación penal activa y en curso» de la conducta de Sussmann. Esa presentación judicial también reveló que el socio legal de Sussmann y el principal abogado de Hillary Clinton, Marc Elias, había testificado ante un gran jurado empatado por la oficina del Asesor Especial, junto con muchos de los otros grandes nombres, como James Baker y Bill Priestap.
La mayor revelación de la «actualización del descubrimiento», sin embargo, se refería al hecho de que a principios de 2017, Sussmann, de nuevo en nombre de Joffe, se reunió con el Inspector General del Departamento de Justicia sobre un «asunto ciberrelacionado». Durante esa reunión, Sussmann dijo a la Oficina del Inspector General o de la OIG que uno de sus «clientes había observado que la computadora de un empleado específico de la OIG estaba ‘visto públicamente’ en el ‘tráfico de Internet’ y se estaba conectando a una red privada virtual en un país extranjero».
La actualización del descubrimiento también reveló que el equipo legal de Sussmann informó a la oficina del Asesor Especial que Joffe era el cliente que había «observado» el «asunto ciberrelacionado» que Sussmann informó directamente al Inspector General. Y armado con esa información, el equipo de Durham regresó a la OIG y obtuvo documentación adicional sobre esa reunión, a pesar de que la oficina de la OIG había afirmado originalmente que «no tenía ‘ningún otro archivo[] u otra documentación’ relacionada con este asunto cibernético».
Unos días después de presentar la «actualización del descubrimiento», Durham presentó una «aclaración a ese documento que en sí mismo exponía más intriga, y la oficina del abogado especial declaró que ahora está entrevistando a personas relacionadas con el «asunto ciberrelacionado» de Sussmann-Joffe que Sussmann señaló a la atención del Inspector General del Departamento de Justicia en La «aclaración» también reveló la falta de cooperación y la falta de franqueza de la OIG con la oficina del Asesor Especial, en particular en su retención de documentos relevantes y teléfonos celulares potencialmente pertinentes para la investigación de Durham.
Las presentaciones del Asesor Especial en su caso penal contra Igor Danchenko siguieron el mismo patrón. En ese caso, el equipo de Durham acusó a Danchenko en una acusación de cinco cargos de mentir al FBI durante el interrogatorio de los agentes sobre él en relación con su papel como «Subfuente Primaria» de Christopher Steele.
La acusación de Danchenko superó la longitud del documento de acusación en el caso de Sussmann, con el equipo de Durham proporcionando acusaciones detalladas, en el transcurso de treinta y nueve páginas, lo que sugiere que la oficina del Asesor Especial ha estado desenredando muchos de los hilos de Spygate.
Por ejemplo, la acusación oral en el caso de Danchenko absolvó a Sergei Millian, a quien Durham alegó que Danchenko había afirmado falsamente que era su subfuente para la «inteligencia» incluida en el expediente. Aún más significativo fue la acusación que Danchenko mintió al FBI de nunca comunicarse con «PR Executive-1», a quien el abogado Ralph Martin confirmó más tarde que era su cliente, Charles Dolan Jr.
Como expliqué en ese momento, «la revelación de que Danchenko usó a Dolan como ‘subfuente’ para el expediente es significativa debido a las conexiones de larga data de Dolan con los Clinton y el Partido Demócrata, y porque nada de lo que parece haber sido obtenido de Dolan era cierto, incluida una afirmación en el expediente que Dolan inventó».
Así, al desarrollar su caso contra Danchenko, Durham reveló al público que «un compinche de Clinton en la persona de Dolan alimentó a Danchenko con información falsa que Danchenko luego presentó a Steele como información. Steele luego regurgitó las afirmaciones de Danchenko en el expediente financiado por la campaña de Clinton que el ex agente del MI6 proporcionó al FBI», lo que llevó a la vigilancia de la campaña de Trump.
Sospechosamente vocal
Pero, ¿por qué John Durham nos dice esto?
Si bien los críticos de la investigación del Asesor Especial pueden postular que hay una razón nefasta detrás de las extensas presentaciones judiciales, tal afirmación no puede resistir el escrutinio porque si Durham o su equipo estuvieran motivados por la malicia, habrían hecho lo que vimos de los investigadores y abogados del Huracán Crossfire y el Asesor Especial Mueller: filtraciones selectivas a medios amigos.
Pero la sonda de Durham ha demostrado estar libre de fugas, negando una explicación nefasta. Sin embargo, debe haber una razón para hacerse público con los detalles que tiene.
Hay varias posibilidades, incluyendo que Durham esté tratando de sacudir a los acusados o desatar a algunos de los otros jugadores.
Dejar saber a los acusados, en las presentaciones judiciales, algunas de las pruebas que tienen, que podrían resultar en cargos adicionales, podría impulsar la cooperación de una manera que las negociaciones de declaración de culpabilidad no pueden.
Del mismo modo, con solo tres acusaciones dictadas hasta la fecha, siendo el ex abogado del DOJ Kevin Clinesmith el tercero, la oficina del Asesor Especial puede querer fomentar la cooperación de otros jugadores aún no acusados. O tal vez quiera poner nervioso a alguien, que luego involuntariamente se incrimina a sí mismo (o a sí mismo) en conversaciones con otros testigos cooperantes.
La oficina del Asesor Especial puede (o también) estar utilizando las presentaciones de la corte parlante para garantizar que la investigación no sea cerrada prematuramente por la Administración Biden. Los detalles incluidos en las últimas presentaciones, cuando se combinan con revelaciones en documentos judiciales anteriores, hacen que sea políticamente imposible en este momento que el Fiscal General Merrick Garland retire el enchufe de Durham.
Otra posibilidad es que la oficina del Asesor Especial quiera que los que están dentro del gobierno sean sacudidos. Si es así, la táctica funcionó maravillosamente cuando presentó la «actualización del descubrimiento» que llamó a la OIG por no proporcionar el teléfono celular de Baker y el archivo completo relacionado con la «cibermateria» que Joffe los había alimentado a través de Sussmann.
Poco después de la presentación pública de la «actualización del descubrimiento», la OIG aparentemente se quejó al equipo de Durham sobre los detalles incluidos en el documento judicial, tratando de justificar su incapacidad para entregar los teléfonos celulares de Baker. Pero al hacerlo, la OIG reveló que tenía otros teléfonos celulares que podrían ser de interés.
O tal vez Durham simplemente está tratando de mantener informado al público, de manera legal, con el objetivo final de restaurar alguna apariencia de confianza en el Departamento de Justicia, después de que aquellos que buscan destruir a Trump devastaran la reputación del departamento de justicia.
No importa el motivo de Durham, la pregunta ahora es si un tribunal intentará silenciarlo. Eso, en efecto, es lo que Sussmann está tratando de hacer en su respuesta a la última presentación de Durham.
En respuesta a la moción de Durham para investigar posibles conflictos de intereses, después de certificar que no tenía ningún problema con renunciar a sus conflictos en el expediente, Sussmann actuó para golpear los «antecedentes fácticos», Durham había incluido en la moción, calificando la reunión informativa de «provocadora» y «engañosa».
La moción de huelga de Sussmann, que es simplemente una solicitud al tribunal para hacer caso omiso de esa parte de la moción de Durham, luego detallada, lo que afirmó que era el «patrón del Asesor Especial de incluir material perjudicial innecesario en las presentaciones públicas». Sussman luego argumentó que «no puede haber duda», que el Asesor Especial está «intención de politizar aún más este caso, inflamar la cobertura de los medios y manchar el grupo de jurados».
Si bien la moción de huelga de Sussmann solo se refería a la presentación más reciente de Durham, si el tribunal concedeba esa moción, probablemente también advertiría a la oficina del Asesor Especial que limitara las discusiones extrañas más presentaciones judiciales.
¿Pero lo hará? ¿Y bajo qué autoridad?
Si bien las reglas de procedimiento federales establecen que un acusado puede presentar una moción «para lograr el excedente de la acusación», no hay una regla federal específica que regule supuestos asuntos extraños contenidos en otras mociones. Y, sin embargo, Sussmann nunca presentó una moción para eliminar la supuesta «superávit» de la acusación. Por el contrario, presentó una moción solicitando más detalles en la moción de un proyecto de ley de detalles.
La pregunta, entonces, será qué estándar aplica la corte para decidir si encontrar los antecedentes fácticos de la reciente moción y luego potencialmente ordena aún más al equipo de Durham que limite las discusiones detalladas en el futuro.
Al decidir si se debe golpear «excedente» de una acusación, el precedente del circuito de control establece que un tribunal debe acceder a la moción de huelga «solo si está claro que las acusaciones no son relevantes para la acusación y son incendiarias y perjudiciales». De hecho, tales mociones de huelga «son muy desfavorables en el D.C. Circuito».
Si el tribunal aplica esta norma, Sussmann debería perder porque, incluso si los detalles no son relevantes e incluso si son inflamatorios, no hay perjuicio porque un jurado aún no ha sido impaneado. Y durante el proceso voir dire, cuando la fiscalía y los abogados defensores cuestionen a la reserva del jurado, se les preguntará sobre su conocimiento del caso y, en la medida en que la cobertura de las presentaciones de Durham creó prejuicios, dichos jurados potenciales pueden ser eliminados de la reserva.
Sin embargo, como cuestión práctica, el juez puede preocuparse de que el enfoque de Durham haga más difícil impulsar posteriormente un jurado imparcial. De hecho, Sussmann intenta reprofundir tales temores señalando que «se reserva todos los derechos», incluido el derecho a buscar «amplio voir dire sobre la exposición de los posibles jurados a medios perjudiciales…»
La forma en que dictaminará la corte es una conjetura de cualquiera en este momento, pero es probable que veamos primero un mostrador de la oficina del Asesor Especial Durham, y tal vez algunas pistas más sobre lo que está por venir también.
QAnons España 