Por el Dr. John D. Flack
Me uní a Beecham Research Laboratories en 1970 como farmacólogo/endocrinólogo encargado de descubrir nuevos «fármacos» antifertilidad. Mi equipo se acercó, pero finalmente fracasó en este esfuerzo, pero como es la norma en el descubrimiento de productos farmacéuticos, hicimos el descubrimiento fortuito de un compuesto antiinflamatorio que se convirtió en un tratamiento efectivo y seguro muy exitoso para el alivio sintomático de pacientes con enfermedades articulares degenerativas crónicas. Nos pusimos en broma entre nosotros que el descubrimiento de drogas era «como buscar una aguja en un pajar y encontrar el tesoro del granjero». Para los forasteros, por supuesto, era un caso de «oportunidad favorecer a la mente preparada».
Lo que sea, sabíamos que solo uno de cada varios miles de compuestos que fabricamos sería un medicamento comercializado con éxito. La seguridad, por supuesto, era primordial. La industria farmacéutica todavía se tambaleaba por el desastre de la talidomida y la industria, junto con las autoridades reguladoras gubernamentales, trabajaron juntas para hacer todo lo posible para evitar que tales tragedias volvieran a ocurrir. Tal vez fue bastante comprensible, entonces, fuimos ultra cautelosos, y no tengo ninguna duda de que en el más tenue olor de cualquier problema de seguridad «fallamos a salvo» y casi con seguridad «arrojamos al bebé con el agua del baño en muchas ocasiones. La industria y las autoridades reguladoras estaban obsesionadas con poner la seguridad por encima de la eficacia. Obtener un medicamento en las etapas preclínicas y clínicas de las pruebas de seguridad no solo fue muy caro, sino que invariablemente llevó más de una década. La ley de patentes se modificó para dar un período prolongado de exclusividad que permita a la industria tener alguna oportunidad de obtener un retorno de la inversión.
Otra característica de este período fue la relación de la industria con el mundo académico. No era hostil, pero definitivamente había una diferencia entre las libertades académicas y la independencia para hacer investigación en las universidades en contraste con la investigación comercial específica llevada a cabo por la industria. Elegimos juiciosamente a académicos como consultores que estaban dispuestos a ver la relación como una de iguales, pero en general no había duda de que había una actitud de superioridad por parte de la comunidad académica. Junto con esto, la industria fue vista como un «niño que acela» muy conveniente por los medios impresos y de televisión. Apenas hubo una semana en la que BBC Panorama no expuso algún escándalo. Ganar dinero tratando de sanar a los enfermos se veía como un objetivo positivamente malvado. El periodismo de investigación fue el camino hacia el estrellato periodístico. Qué contraste con la situación que vemos hoy. A todos los efectos en los últimos dos años, las autoridades reguladoras gubernamentales, el mundo académico, los principales medios de comunicación y la industria parecen estar compartiendo la misma cama, ¡todo muy acogedor! Me parece que se han ido los controles y contrapesos que tuvimos en la década de 1980 que proporcionaron al público cierta sensación de confianza en que los medicamentos que se comercializaban eran efectivos y seguros. Los académicos a menudo son acusados ahora de tener intereses creados. Asegurar el dinero de la subvención para la investigación es ahora un asunto de consideración internacional. Sea testigo de la enorme cantidad de fondos que nuestras universidades reciben ahora de China y la Fundación Gates. ¿Quién puede culpar al grito escéptico de «seguir el dinero»?
Así fue como en 1980 hice la transición al desarrollo farmacéutico y me convertí en Director de Evaluación de Seguridad del recién nombrado Beecham Pharmaceuticals. Este gran título, que refleja una vez más el énfasis en la seguridad, a nivel del suelo significó gestionar los departamentos de toxicología y metabolismo/farmacocinética durante una década. Aunque se había acordado una serie de estudios de seguridad para tratar de garantizar la seguridad, ¿cómo fue posible confiar en que la industria hiciera estos estudios de estricta conformidad con las directrices regulatorias del Gobierno? Así, la implementación de inspecciones formales por parte de las autoridades reguladoras gubernamentales para monitorear las Buenas Prácticas de Laboratorio (BPL), las Buenas Prácticas Clínicas (PCG) y las Buenas Prácticas de Fabricación (BPF). No se desenvolvería ninguna piedra durante estas inspecciones, y recuerdo ahora las muchas noches de insomnio que luchan mentalmente con la inspección de la Agencia Federal de Drogas de los Estados Unidos y el Reino Unido. Departamento de Seguridad de Medicamentos – ahora llamado MHRA (Autoridad Reguladora de la Salud de Medicamentos). Sin embargo, hay que decir que, aunque ciertamente, y con razón, había una atmósfera contradictoria, siempre se reconoció que el objetivo conjunto era proporcionar medicamentos efectivos que fueran seguros.
Con estos antecedentes, llegamos a diciembre de 2020, cuando, bajo medidas de emergencia, se implementaron «vacunas» aún en la fase experimental de desarrollo con mucha fanfarria para inmunizar a la población vulnerable contra la nueva enfermedad viral de COVID-19. La enfermedad, causada por un coronavirus llamado SARS-CoV-2, había causado y seguía causando estragos en todo el mundo, originaria de China a finales de 2019. Por lo tanto, en cuestión de semanas y meses en lugar de años y décadas, se estaba administrando un nuevo medicamento a seres humanos sanos, aunque ancianos y/o enfermos, para protegerlos (inmunizarlos) en caso de que alguna vez se infectaran con el virus. Si esto fue una sorpresa, también se sabía que los intentos anteriores de descubrir vacunas efectivas y seguras contra cepas anteriores de este tipo de virus, a saber, SARS-1 y MERS, habían fracasado. Además, históricamente, los coronavirus en general no habían demostrado ser susceptibles a la tecnología de vacunas convencionales.
¿Cuál fue entonces la explicación de este increíble avance justo en el mismo momento en que se necesitaba? Y se necesitaba a lo grande, porque la salud pública y los gobiernos de todo el mundo habían adoptado una estrategia sin precedentes de encerrar a toda la población, sorprendentemente, casi al mismo tiempo, para hacer frente a la pandemia. La única salida era vacunar a toda la población, no solo a los ancianos y enfermos, como se nos dijo por primera vez, con una vacuna que iba a ser, tenía que ser, muy segura y efectiva. La respuesta a sus oraciones fue la tecnología genética. Mencione la tecnología genética en tiempos pasados en relación con el cultivo de cultivos de manera más eficiente y comer los alimentos derivados de estos cultivos, habría recibido una nariz ensangrentada de los activistas de la comida natural. ¿Por qué no ahora? ¿Nos dijeron? ¿Estábamos dormidos? ¿Estábamos todos asombrados por la hipérbole de Boris y otros en torno al brillo de la investigación británica, en particular la Universidad de Oxford? Solo llamémoslo vacuna: todo el mundo sabe lo seguro que es. Combinando tecnología nueva y no probada con conceptos tradicionales seguros y confiables, ¡no hay problema!
Pero hay un problema. Los viejos conceptos de virus muertos o atenuados como vacunas, la tecnología clásica de vacunas, hemos tenido décadas de experiencia tanto en su biología como en su fabricación. Anualmente, a la población en general se le ofrecen «vacunas contra la gripe, pocas están preocupadas por su seguridad y con razón. Tampoco se preocupa demasiado por su eficacia, pero a quién le importa si están seguros. ¿Seguramente estas nuevas «vacunas» se pueden considerar de manera similar? No, me temo que no. Estas nuevas «vacunas» basadas en genes están funcionando de una manera completamente novedosa, nada remotamente parecido al de las vacunas tradicionales. Dado que las empresas farmacéuticas trabajan competitivamente, también fue una sorpresa que adoptaran el mismo enfoque de apuntar a lo que se ha denominado la «proteína de la especie de expresión» del virus SARS-CoV-2. Esta proteína es desagradable, a veces conocida como una «proteína patógena», y se reconoce que causa muchas de las terribles patologías asociadas con la enfermedad de COVID-19. Lógicamente, inactivarías o al menos atenuarías esta desagradable proteína de espiga y desarrollarías una vacuna alrededor del virus atenuado. Pero eso no es lo que se hizo. Estas «vacunas» no contienen ninguno de los virus ofensivos en absoluto, sino más bien la secuencia genética que hace que la desagradable proteína de espiga se produzca en el cuerpo. Tenemos poca idea de cuánto de esta desagradable proteína se produce o cuánto dura después de una inyección de la secuencia genética. Además, estimular los complejos sistemas biológicos del cuerpo para producir la proteína de espiga significará que la cantidad de proteína producida variará de persona a persona. La idea es que la proteína de espiga producida por el gen que la codifica provoca una respuesta de nuestro sistema inmunológico para producir anticuerpos dirigidos contra la espiga. Cuando el virus salvaje aparece y nos infecta, los anticuerpos reconocen la proteína de espiga y la atacan, evitando así sus desagradables efectos. Y lo hace, aunque como hemos aprendido desde entonces, este enfoque no es muy bueno para prevenir la infección o detener su transmisión. ¿Tal vez también nos aferramos a las pajitas al afirmar que estas «vacunas» están previniendo enfermedades graves y la muerte? ¿No hemos aprendido nada en los últimos dos años en el tratamiento de los síntomas de Covid con medicamentos terapéuticos convencionales? Ahora se sabe que los efectos beneficiosos en la producción de anticuerpos disminuyen después de unas semanas y meses y hay una necesidad de inyecciones de refuerzo: ¿cuántas por año? En consecuencia, seguramente no pueden parecerse en nada al éxito científico y médico que reclaman los políticos y los principales medios de comunicación. Tal vez un despliegue fantástico, pero de una «vacuna» de segunda clase. De vuelta a los capítulos de la mesa de dibujo. El CEO de Pfizer promete una nueva «vacuna» que abordará la variante Omicron en marzo. Suena bien, pero demasiado tarde y no tiene sentido.
Ahora a la importante cuestión de la seguridad de esta nueva clase de «vacunas», que todavía están en su fase experimental de desarrollo. De hecho, el experimento no terminará hasta 2023. Si las «vacunas» tienen una eficacia limitada, su perfil de seguridad debe ser lo más perfecto posible, ya que se están administrando a personas sanas que podrían infectarse. Sobre la base de la estrategia descrita anteriormente, predeciría que la proteína de espiga producida por la «vacuna» basada en genes tiene un perfil toxicológico no diferente al que se ve cuando está infectada por el virus. Y, de hecho, eso es justo lo que nos dicen los datos. Los sistemas de notificación de efectos secundarios en los Estados Unidos y el Reino Unido muestran inequívocamente que estas «vacunas» son un orden de magnitud mayor de los efectos adversos que las vacunas convencionales. Cualitativamente, el perfil de efectos secundarios es consistente con lo que podríamos esperar de nuestro conocimiento de las propiedades biológicas (farmacología y toxicológicas) de la proteína de espiga. Afirmar que los efectos secundarios son raros y leves es muy engañoso. De hecho, son lo que uno podría esperar ver en pacientes sensibles. Luego está la cuestión crucial de lo que no podemos saber en este momento, es decir, su seguridad a largo plazo. Una vez más, hay buenas razones científicas por las que estas inyecciones podrían interferir con otros sistemas corporales vitales. No es lo suficientemente bueno descartarlos como alarmismo teórico. Corresponde al fabricante y a las autoridades reguladoras abordar estos problemas experimentalmente y demostrar que no hay razones para preocuparse. En mi opinión, todas las autoridades reguladoras de todo el mundo, incluida nuestra propia MHRA, le han fallado al público en general que esperaría cuestionar todos los aspectos de la seguridad de los medicamentos, especialmente cuando se trata de la evaluación de medicamentos diseñados no para tratar enfermedades, sino para prevenir enfermedades en personas que de otro modo estarían sanas. Cuando se trata de seguridad, sin duda es inaceptable esconderse detrás de los «poderes de emergencia» del gobierno e indemnizar al fabricante por causar daños. A todos los efectos, parece una colusión de los reguladores gubernamentales y la industria farmacéutica, muy lejos de la relación gamekeeper-poacher que describí anteriormente. Cualquier acción legal comprada por el público contra la MHRA y otros organismos reguladores por negligencia en el desempeño de sus obligaciones legales seguramente sería difícil de negar.
Me parece que las autoridades reguladoras pueden haber considerado esta nueva clase de medicina como una vacuna y seguido las pautas toxicológicas para las vacunas convencionales. Pero como se discutió anteriormente, no son vacunas en el sentido convencional. Son inyecciones de una secuencia genética sintetizada de laboratorio, lo que en décadas anteriores habríamos llamado una nueva entidad química (NCE). Además, se administran, no como una dosis única, sino debido a su eficacia limitada como inyecciones repetidas, llamadas refuerzos. En la pezuña, al parecer, se decide que se deben administrar dosis adicionales. ¿Cómo puede ser esto a menos que esté respaldado por los estudios de seguridad apropiados? Y qué conveniente para las autoridades mundiales que regulan la aprobación de nuevos medicamentos que los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) en los EE. UU. modificaron las definiciones de vacuna y vacunación, para permitir las nuevas «formas en que se pueden administrar las vacunas», adoptar esta nueva tecnología que anteriormente se clasificaría como NCE. Lo sentimos, pero simplemente cambiar la definición del término vacuna para adaptarse a las propiedades de estas nuevas inyecciones no obvia la necesidad de realizar los estudios apropiados mediante los cuales se pueda evaluar adecuadamente su seguridad. Es por eso que uso el término vacuna entre comillas o simplemente los describo como inyecciones.
Entonces, ¿cómo diseñaría un paquete de estudios para evaluar la seguridad de estas nuevas «vacunas»?
Aquí hay una lista de estudios de toxicología preclínicos que, en mi opinión, deberían haberse realizado antes de que las autoridades reguladoras dieran su aprobación a la concesión de licencias de estas nuevas terapias bajo los poderes de emergencia del Gobierno:
- Evaluación de toxicidad aguda en roedores y posiblemente cerdos para evaluar la irritación local e intramuscular. El cerdo es un muy buen modelo para evaluar la irritabilidad muscular humana.
- Un estudio de dosis repetidas de 14 días en dos especies animales a tres niveles de dosis diferentes de la fracción activa, es decir, la proteína de espiga. El objetivo de estos estudios sería lograr un nivel de dosis sin efecto e identificar aquellos órganos del cuerpo que se verían afectados negativamente a dosis altas. En otras palabras, establecer los posibles órganos diana de toxicidad en el entorno clínico.
- Estudios farmacológicos en especies animales apropiadas para establecer cualquier posible efecto adverso en el funcionamiento normal de los órganos vitales del cuerpo. Se está haciendo hincapié en los sistemas cardiovascular y sanguíneo, ya que estos se habían establecido claramente como objetivos del virus SARS-CoV-2 a través de la proteína de espiga y su conocida unión a los receptores de la enzima convertidora de angiotensina 2 (ECA2) para ejercer sus efectos patológicos.
- Estudios farmacocinéticos para establecer la distribución de la secuencia génica a otras partes del cuerpo después de la inyección intramuscular de la secuencia génica y las concentraciones de proteína de espiga en la sangre después de la inyección intramuscular.
Estos habrían sido el mínimo de estudios realizados antes de cualquier ensayo en humanos. Los datos de estos estudios determinarían si había un margen de diferencia suficiente entre la dosis que da lugar al efecto inmunogénico beneficioso y la causante de cualquier efecto adverso para justificar el procedimiento de los ensayos clínicos. En otras palabras, determine la «relación terapéutica». Como se discutió anteriormente, esta proporción tendría que ser alta teniendo en cuenta que el medicamento se administraría a personas sanas que no son pacientes con enfermedad, cuando la proporción puede ser mucho menor. Estos primeros estudios que definen la toxicidad general de la secuencia genética/proteína de la escotilla se llevarían a cabo simultáneamente con estudios para examinar posibles efectos adversos en genes y cromosomas y en sistemas reproductivos, para examinar el potencial para afectar negativamente la fertilidad y el desarrollo embrionario y postnatal. Dado que lo que se está considerando es un enfoque completamente novedoso para estimular el sistema inmunológico, reconocido en el cambio en la definición de la palabra vacuna, también debería haberse llevado a cabo un estudio sistemático de la toxicidad potencial en el sistema inmunológico. No está del todo claro si se realizaron estudios en animales para examinar el potencial de toxicidades cancerígenas, reproductivas o de la función inmune. Si se han realizado estos estudios, necesitamos saber sobre ellos.
Cuando se aprueba cualquier medicamento, la autoridad reguladora debe publicar la SBA, el Resumen de la Base de Aprobación, en la que se enumeran todos los estudios que conducen a la aprobación y se resumen los principales hallazgos de ellos. Se debe preparar un informe pericial que resuma todos estos datos. Sin embargo, bajo las leyes de emergencia que rodean a la pandemia, estas nuevas inyecciones no fueron aprobadas, pero autorizadas como medicamentos experimentales, por lo que no hay transparencia en cuanto a los estudios de toxicología regulatoria realizados. Todo lo que sé es un estudio farmacocinético presentado a la autoridad reguladora japonesa en animales que mostró que la secuencia génica inyectada que codifica para la proteína de espiga se distribuyó de manera bastante amplia y mucho más allá del sistema inmunológico al que estaba dirigida. Es comprensible que esto haya llevado a más preguntas que respuestas con respecto a los resultados funcionales y posibles resultados patógenos de la presencia de la secuencia genética inyectada en otros órganos como los ovarios.
Existe la posibilidad de que esta nueva clase de medicamentos fueran clasificados por las autoridades reguladoras como vacunas convencionales y no se sometieran a las pruebas preclínicas (como se describió anteriormente) requeridas a las nuevas entidades químicas. Si es así, esto solo puede clasificarse como un gran error de juicio por parte de los reguladores gubernamentales. Puedo apreciar bastante cualquier desafío legal que se haga contra ellos. Teniendo en cuenta el principio de precaución que ha caracterizado las acciones gubernamentales con respecto a las intervenciones no farmacéuticas, el contraste con su enfoque de esta nueva tecnología genética es sorprendente. En el mejor de los casos, podría caracterizarse como arrogante, pero más abiertamente me viene a la mente la frase «rápida y suelta». Pero, por supuesto, los gobiernos estaban en un agujero muy profundo y uno se estaba profundizando a medida que duplicaban los principios de precaución de las intervenciones no farmacéuticas. Ahora no se podía permitir que nada restara valor a la narrativa de la brillantez de los científicos británicos al descubrir estas nuevas medicinas, ni los enormes elogios amontonados sobre el NHS y al Gobierno por la logística de implementarlos. Pero debe reconocerse como una gran apuesta. Desafortunadamente, nunca sabremos si es una apuesta la que ha dado sus frutos. Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre el ciclo de vida de los virus en general y sus propiedades bien establecidas de mayor contagio, pero debilitamiento de su virulencia con el tiempo a medida que mutan, no me queda claro cuánto beneficio real han sido estas nuevas «vacunas». Los estudios clínicos de fase 3 que comenzaron como ensayos controlados aleatorios ahora no han sido ciegos; ahora no hay un grupo de control/placebo. No habrá forma de saber a partir de datos empíricos si estas «vacunas» han sido efectivas cuando se completen los ensayos en 2023. Y, de nuevo, no parece haber consideración por los daños colaterales causados por los efectos no farmacéuticos o secundarios causados por las «vacunas». No es difícil reclamar el éxito cuando uno elige considerar solo un lado de la ecuación.
«Consigue tu refuerzo hoy» grita los anuncios de página completa. Hubo un tiempo en que las normas publicitarias y la ley prohibían la publicidad directa de medicamentos recetados al consumidor, pero ahora se nos dice, sin ninguna apariencia de duda o provisión de la evidencia, que «al menos cien mil vidas han sido salvadas por las vacunas». Sin embargo, ¿cómo fue que en el verano de 2020 las muertes por COVID-19 o con ellos cayeron a casi cero? Tal fue el optimismo de que se nos dio aliento financiero para «comer fuera para ayudar» y no una «vacuna» a la vista, y mucho menos alguien inyectado. Eso no quiere decir que los virólogos hubieran pensado que el virus había desaparecido: los virus respiratorios no lo hacen y cierto para formar este tampoco lo hizo. Hay principios fundamentales de la virología: este virus tiene un ciclo de vida autolimitado, al igual que todos los demás. Así es como evolucionan y sobreviven.
El reconocido padre de la toxicología es el médico suizo del siglo XVI Paracelso, que dijo: «Solo la dosis determina que una cosa no es un veneno». Por supuesto, se refería a los medicamentos.
Nadie puede decirme todavía cuál es la dosis de la fracción activa generada en el cuerpo por estas «vacunas» basadas en genes. Si no sabemos la dosis, ¿cómo podemos juzgar la eficacia y, lo que es más importante, la seguridad de estas «vacunas»? ¿No es completamente comprensible un grado de vacilación por parte de algunas personas que son conscientes de estas circunstancias? Personal de primera línea del NHS, por ejemplo. Esto es especialmente cierto cuando hemos sabido casi desde el comienzo de la pandemia que los riesgos de enfermedades graves y muertes están altamente estratificados según la edad y el estado de salud.
Solo he estado abordando la cuestión de evaluar la seguridad de las inyecciones basadas en genes que producen la fracción activa: la proteína de espiga. La formulación, en particular otros componentes de la inyección, y la fabricación de estas inyecciones son otros temas fuera de mi competencia para discutir. Sin embargo, parece que también hay problemas reales que deben abordarse en estas áreas. ¿Dónde están las autoridades reguladoras para garantizar los principios de las buenas prácticas de fabricación? Los primeros ensayos clínicos de fase 2 de Pfizer, que llevaron a su aprobación de emergencia, también han sido objeto de críticas muy serias. Uno se pregunta qué tan bien los reguladores independientes han seguido y supervisado los principios de GMP, GCP y BPL.
En general, a simple vista de un científico profesional del desarrollo de medicamentos farmacéuticos, ¡todo parece el proverbial desayuno del perro!
En 1990 regresé al lado de la investigación: descubrimiento de medicamentos. Las ciencias biológicas habían experimentado una revolución en la década de 1980 y la biología molecular, la genética, la proteómica, la química combinatoria y los cribados de alto rendimiento ahora estaban listos para tener un gran impacto en el proceso de descubrimiento de medicamentos. Fui cauteloso. Más de una vez expresé cautela al abandonar la vieja química y farmacología antiguas, básicamente medicinales, para estas nuevas tecnologías tan anunciadas. Tener tecnología, viajará, pero ¿dónde?
En lo que respecta a los nuevos medicamentos, la gran promesa no se cumplió. Usemos la tecnología juiciosamente y no como un fin en sí mismo. Las grandes farmacéuticas, reconociendo el déficit de nuevos medicamentos innovadores y la rentabilidad, estaban ocupados racionalizando sus organizaciones de I+D y buscando consolidar negocios a través de fusiones y adquisiciones.
¿Tal vez esto haya llevado a las grandes farmacéuticas a seguir un nuevo modelo más rentable basado en la protección de los sanos en lugar de tratar a los enfermos? Entra en la era de las «vacunas» basadas en genes. Las nuevas tecnologías han tenido un largo y difícil período de gestación con varios mortinatos. Pero tal vez su momento había llegado con el virus «sin precedentes» del Este. Una emergencia sanitaria declarada en todo el mundo exigió una respuesta tecnológica, y estaba allí esperando. Pero, ¿nos hemos visto cegados y engañados por la tecnología y hemos perdido de vista el final del juego de proporcionar medicamentos seguros y efectivos? ¿Fue un uso juicioso de la PCR, la tecnología de prueba rápida de antígenos y la tecnología de APP de información para impulsar la prueba y rastrear el fiasco? ¿Estaba la tecnología genética lista para ser utilizada en un programa de vacunación mundial masiva sin un examen exhaustivo de los posibles problemas de seguridad a corto y largo plazo de esta tecnología no probada anteriormente? En mi opinión, la tecnocracia ha superado los sólidos principios, establecidos a lo largo de décadas y siglos, de la práctica médica básica, la inmunología, la virología, las ciencias farmacéuticas y la salud pública en general. En el proceso, la democracia política, las libertades personales, la libertad de expresión y la elección han sido peligrosamente marginadas e incluso censuradas.
QAnons España 