Comencé en 2022 prediciendo que el capitalismo y el sentido común catalizarían un giro masivo en la forma en que los principales medios de comunicación informan sobre el Covid.
Creí que los medios de comunicación eventualmente comenzarían el proceso de pivotar desde la histeria y que los políticos, entendiendo muy bien que no pueden ser reelegidos durante las elecciones intermedias de este año en una plataforma de encerrar a las personas en sus hogares, seguirían.
Todo lo que puedo decir un mes después del año es mierda, ¿te parece que tenía razón?
En lo que va de 2022, innumerables estados de los Estados Unidos, además de países como Suecia, Noruega y Dinamarca, están levantando las restricciones de Covid.
Connecticut y Delaware están planeando levantar los mandatos de máscaras escolares para finales de marzo. Los funcionarios de Oregón también han anunciado que los mandatos generales de máscaras se levantarían el 31 de marzo. Incluso Nueva Jersey y California anunciaron que facilitarían los mandatos en las próximas semanas.
Y la narrativa de los medios también ha cambiado muy rápidamente.
La Dra. Leana Wen, columnista de The Washington Post y analista médica de CNN que, en el pasado, ha brotado sin parar sobre seguir la guía del gobierno sobre Covid, ahora ha cambiado por completo su libro de jugadas por sus apariciones en CNN.
El lunes de esta semana, le dijo a CNN:
«Había, y hay, un momento y un lugar para las restricciones pandémicas. Pero cuando se los pusieron, siempre fue con el entendimiento de que serían eliminados tan pronto como pudiéramos. Y, en este caso, las circunstancias han cambiado. Los recuentos de casos están disminuyendo.Además, la ciencia ha cambiado. La responsabilidad debe cambiar de un mandato gubernamental impuesto por el estado o el distrito local de la escuela… debe cambiar a una responsabilidad individual por parte de la familia, que todavía puede decidir que su hijo puede usar una máscara si es necesario».
Además de sonar como si estuviera errando del lado de la libertad de elección, un concepto que los demócratas solo ahora pueden estar adoptando convenientemente antes de las elecciones intermedias, también recurrió rápidamente a Twitter para representar «la otra cara» del argumento de Covid que, hace días, se habría pasado a pérdidas y ganancias como «teoría de la conspiración». Ella tuiteó el martes por la noche:
- «A AMBOS pueden ser ciertos tanto que el covid-19 causa enfermedades y daños, como también que su continua priorización, con exclusión de otros problemas, también lo hace».
- «Puede ser cierto que las máscaras reducen las infecciones respiratorias y TAMBIÉN que pueden tener daños no deseados»
- «Debemos tener una conversación honesta sobre el enmascaramiento en las escuelas. Dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Las máscaras funcionan para reducir la transmisión. Y podrían causar daño a los niños, especialmente a los jóvenes estudiantes. Es necesario que haya un análisis continuo de riesgo-beneficio, como lo hay para cualquier intervención».
También retuiteó esta declaración de David Rubin, director de políticas de CHOP:
«Este es un momento para comenzar a eliminar las restricciones que se han impuesto a los niños. Debido al riesgo para su salud mental, la pérdida de aprendizaje, ese tipo de cosas ahora son mucho mayores que el virus en sí».
Tiene razón: necesitamos tener una conversación honesta. Pero la pregunta es ¿por qué lo estamos teniendo ahora y por qué no se nos permitió tenerlo hace solo unas semanas?
De hecho, ¿dónde coño estaba esta mujer hace 6 meses?
En Año Nuevo, instaba a la gente a enmascararse mientras se dirigía al aire libre para ver caer la pelota:
«Asegúrate de estar vacunado y estimulado. Asegúrate de llevar una máscara aunque esté al aire libre. Hay mucha gente llena a tu alrededor, usando una máscara quirúrgica de tres capas».
En la primavera del año pasado, estaba expresando «miedos» por que Estados Unidos no pudiera alcanzar la inmunidad colectiva.
En el verano del año pasado, estaba difundiendo la narrativa de que «no podemos confiar en los no vacunados».
De cara al otoño, estaba escribiendo artículos de opinión titulados «Por qué deberían ser necesarias las vacunas contra el Covid-19 para todos los estadounidenses».
Y ahora, y solo ahora que se han distribuido millones de vacunas y la confianza del público en el Presidente y en su respuesta al Covid es en todo momento baja, ella ha cambiado total y totalmente su tono.
La izquierda también está empezando a hablar de conceptos sobre los que guardaron silencio durante los últimos 2 años. Sobre todo, inmunidad natural.
Fue hace menos de un mes que escribí un artículo argumentando por qué pensaba que «el capitalismo y el sentido común pondrían fin a los mandatos de las vacunas en 2022».
Como parte de ese artículo, escribí que la inmunidad natural pronto tendría que ser un tema de conversación debido a que los omicrones potencialmente actúan como «vacuna de la naturaleza»:
Primero, después de que pase esta ola de omicrones, es de esperar que agite una discusión sobre la inmunidad natural que debería haberse hecho unos 18 meses. Dejando de lado los mandatos de la vacuna, Omicron, dada su naturaleza extremadamente infecciosa y sus efectos leves, puede terminar actuando como la vacuna de la naturaleza para casi todos de todos modos. La gente comenzará a entender este concepto y presionará más sobre «la ciencia» en cuanto a por qué ha ignorado convenientemente el tema de la inmunidad natural, que ha demostrado ser más robusto que la vacunación, hasta ahora.
Y he aquí, como señaló The Hill esta semana, los CDC están, de repente, empezando a hablar de inmunidad natural. Un informe publicado por los CDC el 28 de enero de 2022, «reconoce finalmente lo que muchos han sospechado durante mucho tiempo: que sobrevivir al COVID-19 proporciona una excelente inmunidad natural no solo infección repetida, sino también a la hospitalización y muerte por la variante delta del COVID-19».
Una vez más, ¿dónde estuvo este análisis durante la campaña de estilo soviético para lanzar vacunas en todo el país en los últimos 12 meses?
Ahora estamos viendo artículos como este:
Pero ya hemos sabido de la sólida inmunidad proporcionada por la inmunidad natural durante muchos meses. Los estudios a mediados de 2021 mostraban una inmunidad «duradera y robusta» contra la inmunidad natural. Según una gran colección de datos y ensayos del Dr. Larry Istrial en su publicación «Inmunidad natural de Covid 19: una inmersión profunda«, estudios que se remontan a 2020 continuaron confiriendo que la inmunidad natural contra el Covid era efectiva.
Vale la pena examinar de cerca su completa colección de fuentes, entre las que destaca el Dr. Los propios intercambios de correo electrónico de Fauci desde el inicio de la pandemia en marzo de 2020.
Incluso el senador Rand Paul se exasperó cuando dendió la extraña inclinación de la administración por no mencionar nada que involucre inmunidad natural. Hablando del Dr. Las constantes apariciones de Fauci en los medios, dijo Paul en otoño de 2021:
«Oye, este tipo [Fauci] tiene una opinión sobre béisbol, hockey, yesca y Navidad, pero el otro día se le preguntó sobre la inmunidad natural que adquieres después de la enfermedad [COVID-19], dice: «Oh, ese es un pensamiento realmente interesante, nunca pensé en eso. No tengo una opinión porque no he pensado en la inmunidad adquirida naturalmente».
Él tiene y te está mintiendo.
La razón por la que no traerá a relucir la inmunidad natural es porque frustra sus planes de vacunar a todos los posibles. Cree que podría ralentizar la vacunación.
Y estoy a favor de las personas que se vacunan, en particular las personas en riesgo, pero la cosa es que, si ignoras la inmunidad adquirida naturalmente, entonces estás diciendo que no tenemos suficiente gente, tienes que forzarla a las personas más jóvenes».
Lo que entonces puede haber parecido más una teoría de conspiración -que Fauci estaba esquivando deliberadamente la cuestión de la inmunidad natural- hoy comienza a parecerse al escenario más realista.
Si tenemos un correo electrónico de FOIA de Fauci a principios de 2020, sabemos que estaba en su mente esencialmente tan pronto como comenzó la pandemia. Eso plantea la pregunta de por qué estuvimos tan callados sobre la inmunidad natural durante tanto tiempo.
Además de la inmunidad natural, hemos visto un cambio drástico en numerosos puntos importantes de contención por parte de los «teóricos de la conspiración» durante la pandemia.
¿Recuerdas cuando se canceló si la gente estaba en hospitales por Covid o con Covid como teoría de conspiración en 2020?
Rolling Stone optó por la exacta usando los términos «antivax» y «teoría de la conspiración» al describir estas preguntas.
Scientific American también tomó su tiro en octubre de 2020, afirmando que los recuentos de muertes infladas eran «falsos».
Bueno, a principios de 2022, la directora de los CDC Rochelle Walensky recurrió a Fox News y admitió que no estaba exactamente segura de «cuántas de las muertes relacionadas con COVID-19 en los Estados Unidos se debieron directamente al virus y cuántas personas murieron con COVID-19 pero tenían afecciones subyacentes».
Incluso Jake Tapper de CNN se sorprendió de la revelación y la llamó «engañosa»:
Luego, por supuesto, estaba la «teoría de la conspiración» de filtración de laboratorio que, después de costar a muchas personas sus cuentas de redes sociales, ahora ha sido ampliamente aceptada como la principal génesis probable del Covid-19.
En febrero de 2020, Zero Hedge perdió su cuenta de Twitter y su millón de seguidores por hacerse la pregunta de si el virus puede haber venido o no del laboratorio:
Luego estaba el maravilloso artículo de opinión escrito por Peter Daszak que denunció que la filtración de laboratorio era una «teoría de la conspiración». Más tarde descubriríamos que la Alianza de Ecosalud de Daszak estaba en el centro de la investigación de ganancia de función que se estaba llevando a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan.
Tan pronto como junio de 2021, Forbes estaba escribiendo que la filtración de laboratorio era una teoría de conspiración.
Por supuesto, ahora lo que sabemos, según un informe del Telegraph el mes pasado, es que los científicos creían que el Covid se filtró de un laboratorio, pero no querían interrumpir la «armonía internacional» discutiéndola:
Entre las otras «teorías de conspiración» que se han convertido en la corriente principal están las ideas de que las máscaras de tela no funcionan, ahora parte de los puntos de conversación de la corriente principal, y lo que creo que va a ser un giro masivo en el uso de ivermectina e hidroxicloroquina para su uso en el tratamiento del Covid, como se ha apoyado en documentos DARPA filtrados recientemente.
Finalmente, estamos aprendiendo que las vacunas, si bien son útiles para reducir el daño la primera vez que alguien contrae el virus, también conllevan consigo efectos secundarios sustanciales y pueden hacer más daño que bien cuando se administran a personas que ya han sido infectadas con Covid.
Dr. Rand Paul señaló que esta semana, durante una entrevista con The Dana Show, declaró: «Si tu [niño] de 15 años ya ha tenido COVID y los vacunas, los pones en riesgo de miocarditis».
«Esto es sin duda. Los datos están en esto. Cada vacunación posterior es un mayor riesgo de miocarditis».
Aparte de la histeria masiva, si hay algo con lo que la pandemia ha estado plagada, ha sido hipocresía.
Lo que comenzó como una pequeña muestra de hipocresía con la presidenta de la casa Nancy Pelosi y se peinaba después de cerrar todos los salones del estado que representa finalmente se convirtió en lo que se sintió como ejemplos semanales de políticos ignorando sus propios mandatos y adoptando una actitud elitista de «haz lo que digo, no lo que hago».
Si ese fuera el único alcance de la hipocresía, podría descartarlo. Después de todo, los políticos son extremadamente conocidos por estar llenos de mierda y, hasta cierto punto, desafortunadamente lo esperamos en este momento.
Pero la hipocresía no se detuvo ahí: la magnitud con la que continuó, a medida que los hechos de la pandemia comenzaron a revelarse, se volvió más que atroz.
Cualquiera que se atreviera a cuestionar los hallazgos «oficiales» de los NIH, los CDC y la OMS fue rápidamente marginado y enviado a campos de reeducación en las redes sociales en forma de suspensiones o prohibiciones absolutas. Para algunos ciudadanos, el sentido común regular y el pensamiento crítico cotidiano no solo los descartaron como lunáticos, sino que también les costaron sus trabajos.
Mirando hacia atrás en algunos de estos temas importantes ahora, sigue siendo impresionante ver el pivote, a pesar de que sabía que se acercaba.
De hecho, es impresionante y repugnante mirar hacia atrás y, cuando se presenta colectivamente, pinta un cuadro de incompetencia grosera o ignorancia nefasta para avanzar en una agenda.
La única pregunta que queda sobre toda la narrativa, y ahora el pivote: ¿para qué era todo? ¿Vacunar al mundo? Perdóname si soy escéptico.
QAnons España 