El viernes pasado, un reportero pidió a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, que respondiera al estudio de covid de Johns Hopkins que mostraba que los confinamientos no proporcionaban ningún beneficio real en términos de prevención de enfermedades.
En respuesta, Psaki esquivó el estudio directamente, pero luego giró para afirmar que la administración Biden nunca había empujado los confinamientos.
«No estamos presionando confinamientos», insistió.
«No hemos estado a favor del confinamiento, la mayoría de los confinamientos en realidad ocurrieron bajo el presidente anterior».
Ahora hemos llegado al punto en los medios y la narrativa política en el que el partido de los confinamientos se da cuenta de que los confinamientos son cada vez más impopulares, por lo que ahora afirma que nunca apoyó los confinamientos en absoluto.
Pero, ¿cómo puede Psaki salirse con la suya diciendo esto?
Todos sabemos que Joe Biden siempre ha apoyado los confinamientos. Bueno, eso no es todo, y ella no está completamente equivocada. Para cuando Biden prestó juramento como presidente, ya había dejado de presionar por los confinamientos como una opción anticovid continua.
Por otro lado, es cierto que ya en noviembre de 2020, los asesores de alto rango de Biden seguían retrasando los confinamientos como una posibilidad ese otoño e invierno. Por ejemplo, el 11 de noviembre de 2020, el Dr. Michael Osterholm, miembro de la Junta Asesora de Covid-19 de Biden, sugirió que el país podría requerir un «bloqueo de 4 a 6 semanas» y recomendó que el gobierno de los Estados Unidos gastara billones adicionales para «pagar un paquete ahora mismo para cubrir todos los salarios perdidos para los trabajadores individuales».
Osterholm también hizo referencia a una columna de agosto de 2020 que escribió con el presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, en la que los autores concluyeron: «Para ser efectivo, el confinamiento tiene que ser lo más completo y estricto posible».
Por su parte, Biden mantenía los confinamientos sobre la mesa al menos hasta agosto de 2020.
Biden declaró en una entrevista conjunta con Kamala Harris que si las cifras de covid aumentaran de nuevo «lo cerraría. Escucharía a los científicos… Vamos a hacer lo que sea necesario para salvar vidas».
Sin embargo, para noviembre, la administración parece haber cambiado a una política de uso de los confinamientos más como una amenaza que como un probable plan de acción. Esta posición también se reflejó en los comentarios de Zeke Emanuel, un partidario de larga data de los confinamientos draconianos que también siguió siendo asesor de Biden en noviembre. A principios de 2020, Emanuel había abogado por confinamientos a largo plazo, sugiriendo que los confinamientos tendrían que durar dieciocho meses o más. Sin embargo, en noviembre, insistió en que si los confinamientos adicionales tendrían lugar o no dependería «de lo que hagamos ahora».
En otras palabras, si suficientes personas usaran máscaras y se vacunaran, entonces la administración no se vería «obliga» a presionar por confinamientos completos de nuevo. Anthony Fauci ya declaró esta posición claramente en agosto, cuando dijo a una audiencia:
Creo firmemente y lo diré muy claramente: no tenemos que cerrarnos por completo si hacemos las cosas bien. Y si hacemos estas cosas bien, creo que podemos abrir la economía, recuperar el empleo, sacar a la gente del estancamiento de estar encerrado, si lo hacemos con prudencia, cuidado y como dicen las directrices.
Para Fauci, no necesitas confinamientos si, y esa es una clave «si», todos hacen exactamente lo que Fauci les dice. En cualquier caso, Fauci todavía no renunciaba a los confinamientos hasta finales de noviembre, afirmando que era «demasiado pronto para decir» si se podían descartar los confinamientos.
A pesar de esto, para el 19 de noviembre, frente a una dura batalla electoral, la administración estaba diciendo abiertamente que no estaba planeando intentar implementar confinamientos de nuevo, sino con el subtexto de que esto dependía de que se vacunara suficiente a la población
De hecho, en su propia negación de los confinamientos el viernes pasado, Psaki impulsa esta misma línea de razonamiento afirmando que «el enfoque del presidente ha sido usar las herramientas que tenemos para evitar [los bloqueos]». Traducción: Mientras las vacunas y las máscaras funcionen, los confinamientos no serán necesarios. En ninguna parte de esas palabras, sin embargo, hay una admisión de que los confinamientos hagan más daño que bien o que sean inaceptables.
No, parece que la administración puede tenerlo en ambos sentidos. Dirá que no es para confinamientos, al tiempo que insiste en que los confinamientos podrían desencadenarse al no «usar las herramientas» que «previenen» los bloqueos.
Por lo tanto, Psaki tiene razón en que una vez que Biden fue inaugurado en la Casa Blanca, no hubo una campaña general de los funcionarios de la administración para los confinamientos. El foco se había desplazado a máscaras y vacunas.
Hoy en día, este hecho permite a la administración afirmar que los confinamientos son principalmente algo que «sucede bajo el presidente anterior».
De hecho, Donald Trump hizo poco para evitar los confinamientos e hizo mucho para proporcionar cobertura política a los gobernadores estatales que deseaban imponer confinamientos. Fue bajo la vigilancia de Trump que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) presionaron fuertemente por los confinamientos.Trump dio una plataforma diaria a nivel nacional a tecnócratas de bloqueo como Fauci y Deborah Birx. Trump afirmó estar en desacuerdo con estos burócratas, a quienes podría haber despedido fácilmente, pero Trump era demasiado cobarde o demasiado incompetente para intervenir. En cambio, docenas de gobernadores estatales impusieron confinamientos a sus poblaciones, ayudados por el hecho de que simplemente podían decir que estaban siguiendo las pautas establecidas por los CDC de Trump.
Gracias a la debilidad de Trump, Psaki tiene razón en que los confinamientos son algo que todos podemos recordar de la era Trump.
Legalmente, por supuesto, es poco probable que cualquier administración, ya sea de Trump o Biden, pueda salirse con la suya por mucho tiempo imponiendo directamente cualquier tipo de confinamiento nacional si quisiera. Los tribunales federales ya han enviado un mensaje bastante claro de que las acciones policiales como los confinamientos son prerrogativas de los gobiernos de los estados.
Además, con las carreras a gobernador en treinta y seis estados este noviembre, solo los candidatos en los estados azules absolutamente más azules incluso considerarían decirles a los votantes «como gobernador estoy listo para imponer nuevos confinamientos a la primera señal de hospitales abarrotados. ¡Ocho semanas para aplanar la curva!» Eso todavía podría funcionar en Europa o China, pero es difícil ver mucho apoyo de los votantes estadounidenses en este momento.
Pero como hemos visto, no deberíamos esperar que aquellos que apoyaron los confinamientos admitieran que los estados con confinamientos no mostraron mejores resultados que los estados que apenas encerraron en absoluto.
Más bien, el partido de confinamiento solo partirá los pelos para mostrar que nunca impulsaron los confinamientos en absoluto o que «la ciencia cambió».
En cambio, estas personas pasarán a impulsar su nueva versión del confinamiento: pasaportes de vacunas y estado de paria para los desobedientes.
Ya sea que hayan funcionado o no, los confinamientos claramente han caído en desgracia tanto que la administración Biden ni siquiera admitirá haber apoyado la idea. Esa es una victoria para los amigos de la libertad y los derechos humanos. La siguiente parada es asestarle un golpe similar contra los mandatos de las vacunas.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/white-house-now-says-it-never-really-wanted-lockdowns
QAnons España 