La financiación privada de la administración electoral en Wisconsin era sesgada, significativa, objetable y debería terminar avanzando.
Creemos, y esperamos, que los conservadores puedan unirse en apoyo de mayores medidas de integridad electoral que puedan abordar preocupaciones legítimas sobre cómo se llevaron a cabo las elecciones de 2020. Pero para hacer eso, debemos centrarnos en argumentos que resistan el escrutinio.
Recientemente, el Dr. William Doyle escribió respuesta a un editorial del Wall Street Journal que citó el trabajo de nuestra organización para investigar las elecciones de 2020 en Wisconsin. El autor parece principalmente preocupado por nuestro análisis de la financiación de las elecciones privadas del Centro para la Tecnología y la Vida Cívica financiado por Mark Zuckerberg, y argumenta que era «profundamente defectuoso».
Señala su propio análisis de CTCL, y sus afirmaciones, como el mejor estudio. No solo no estamos en desacuerdo con su análisis, sino que tememos que estudios como este puedan dañar los esfuerzos para mejorar la seguridad electoral.
El artículo caracterizó la posición del WSJ y WILL como «aquí había algunos pequeños ‘problemas’ con las elecciones». Eso no es cierto. Pensamos que el financiamiento privado de la administración electoral era sesgado, significativo, objetable y debería terminar avanzando.
De hecho, WILL apoyó una legislación que habría requerido que cualquier fondo privado se distribuyera en función de la población a todos los municipios del estado. Desafortunadamente, ese proyecto de ley fue vetado por el gobernador Tony Evers, a pesar de que todavía se podía esperar que una distribución equitativa de los fondos privados para el voto por correo beneficie a los demócratas.
Llegamos a esta conclusión porque encontramos que la distribución de los fondos de CTCL estaba sesgada hacia las zonas fuertemente demócratas y aumentó materialmente la participación en estas áreas. El autor parece creer que asumimos que todos los condados se vieron igualmente afectados por los fondos de CTCL. Esto no es correcto.
Lo que hicimos fue examinar todos los municipios que recibieron fondos de CTCL, no solo los que más recibieron. Eso es lo que uno debe hacer al intentar evaluar el impacto estatal de este financiamiento. Ese análisis estadístico nos llevó a concluir que la financiación sesgada de CTCL puede haber aumentado la participación de Biden en 8.000 votos. Dado que la carrera en Wisconsin se decidió por un poco más de 20.000 votos, ese es un hallazgo muy significativo.
Doyle dice que encontró un impacto mayor, pero creemos que su metodología fue fundamentalmente defectuosa. Compara los resultados de las elecciones de 2016 y 2020 solo en condados que aumentaron sus votos por Biden. El problema es que, aparte de un ajuste menor por el crecimiento demográfico y el aumento de la participación a nivel estatal, su modelo considera solo ese factor.
Dicho de otra manera, su estudio asume su conclusión y atribuye casi todos los aumentos en la participación de Biden a las subvenciones de CTCL. De hecho, cualquier condado que obtuviera cantidades sustanciales de fondos pero mostrara una ganancia neta para Trump quedó completamente fuera de su cuenta del efecto. Ignorar los datos que van en contra de su hipótesis es un defecto fundamental en la investigación. Puede avivar la rabia partidista, pero no convencerá a nadie que aún no forme parte del coro.
Este fracaso en considerar otros factores es fatal para argumentos conservadores como los que nosotros y otros lectores de The Federalist queremos que se hagan. En todo el país, la participación electoral aumentó en más de 17 millones con respecto a 2016, incluso en áreas sin presencia de CTCL.
En Wisconsin, Trump recibió 200.000 votos más en 2020 que en sus elecciones anteriores, sin embargo, nuestro estudio encontró que la financiación de CTCL no benefició a Trump. Esta fue una elección nacional que generó mucha atención, y las subvenciones de CTCL en estados como Wisconsin fueron uno de los muchos factores que pueden haber contribuido a aumentar la participación electoral.
De hecho, nuestro informe electoral señala una serie de otras áreas que merecen un mayor debate, como el uso excesivo del estatus confinado indefinidamente para obtener papeletas en ausencia, el uso ilegal de urnas (algo que hemos impugnado en los tribunales) y la subjetividad en las tasas de rechazo de papeletas en ausencia. Sin embargo, en el análisis de Doyle, no hay ningún intento de explicar ninguno de estos factores.
Hay otros problemas con el estudio del autor. Por ejemplo, utiliza los rendimientos electorales a nivel de condado para medir los efectos de las subvenciones que ocurrieron casi exclusivamente a nivel municipal de Wisconsin. Esto termina enmascarando el hecho de que Biden solo obtuvo unos 6.000 votos más en la ciudad de Milwaukee que Hillary Clinton en 2016, lo que tuvo un mayor participación en el resto del estado.
Incluso bajo nuestro enfoque más exhaustivo y cuidadoso, la financiación de CTCL marcó una gran diferencia. ¿Por qué exagerarlo? Tampoco deberíamos ir más allá de lo que muestran las pruebas. Encontrar que CTCL aumentó la participación de Biden en 8.000 (o incluso 65.000) no significa que estos nuevos votantes no fueran personas reales y elegibles para votar.
Según lo que sabemos, CTCL no resultó en fraude, como votos inventados y votantes no elegibles. Pero sí puso un pulgar bastante grande en la balanza para los esfuerzos de participación demócrata. Desafortunadamente, dicha financiación es probablemente legal. Si alguien descubriera actos ilegales financiados por CTCL, sería un asunto diferente. Hasta ahora, nadie lo ha hecho.
La cercanía de CTCL con funcionarios electorales supuestamente neutrales estaba entre desagradable y pútrido. Inyectó a un actor privado y partidista en la administración de nuestras elecciones. Incluso si eso no es ilegal actualmente, definitivamente es injusto e indecoroso. Para reiterar, creemos que la dinámica debería cambiar en el futuro.
WILL está comprometido con la causa conservadora y nuestro trabajo de litigios y políticas habla por sí mismo. Y no creemos que el movimiento esté bien servido por estudios como este, incluso si podrían proporcionar «más» apoyo para nuestra posición.
Un trabajo serio para mejorar la integridad electoral requiere la voluntad de llamar «bolas y golpes». Hemos descubierto que esto conduce a victorias judiciales y reformas políticas. No hay inconsistencia entre el compromiso y el rigor.
QAnons España 