El gobierno del Reino Unido está buscando reformar la legislación de derechos humanos después de nuestro divorcio con la UE. Quieren reemplazar la Ley de Derechos Humanos por una Carta de Derechos moderna, «que refuerce nuestras libertades bajo el estado de derecho, pero también proporcione una demarcación más clara de la separación de poderes entre los tribunales y el Parlamento«.
En diciembre produjeron un documento, una consulta para reformar la Ley de Derechos Humanos de 1998. Estoy a favor de la reforma, si se hace por las razones correctas y de la manera correcta, pero hay algunas partes preocupantes del documento que revisaré a continuación. Todo el énfasis es mío.
En la página 35 discute «una ‘cultura de derechos’ que desplaza la responsabilidad personal y el interés público». Dice:
«el marco internacional de derechos humanos reconoce que no todos los derechos son absolutos y que los derechos de una persona pueden necesitar ser equilibrados, ya sea con los derechos de los demás o contra el interés público más amplio. Muchos de los derechos de la Convención están «calificados», reconociendo explícitamente la necesidad de respetar los derechos de los demás y las necesidades más amplias de la sociedad».
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que debemos respetar los derechos de otras personas y considerar las necesidades más amplias de la sociedad. Sin embargo, estas consideraciones no deben prevalecer sobre los derechos de un individuo, que deben seguir siendo fundamentales en una sociedad libre. Cualquier conversación sobre cambiar las leyes o eliminar los derechos de las personas para el bien común, el interés público o las necesidades de la sociedad, nunca ha dado como resultado buenos resultados.
El documento continúa:
«La idea de que los derechos vienen junto con deberes y responsabilidades está impregnada de la tradición de libertad del Reino Unido, pero también se refleja en las calificaciones de la Convención y es explícita en el artículo 29 de la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas («Toda persona tiene deberes para con la comunidad en la que solo es posible el desarrollo libre y pleno de su personalidad»). Sin embargo, la creciente dependencia de las reclamaciones de derechos humanos a lo largo de los años ha llevado a una cultura de derechos disociada de nuestras responsabilidades como ciudadanos, y a un desplazamiento de la debida consideración del interés público en general«.
Continúa describiendo ejemplos de presos que utilizan las leyes de derechos humanos para impugnar las decisiones cuando «ellos mismos mostraron un flagrante desprecio por los derechos de los demás«.
No estamos en el patio de recreo de la escuela, pero obviamente no se ha aprendido la lección de la infancia, ¡dos errores no hacen un bien! Entonces, si alguien va a mostrar desprecio por los derechos de los demás, ¿no se le permite tener ellos mismos derechos humanos?
Para cada caso que describe, menciona los honorarios legales mediocres (en el esquema de las cosas) que el gobierno tiene que pagar, incluso cuando el demandante pierde el caso. El gobierno acaba de cancelar 4.300 millones de libras esterlinas en préstamos Covid a estafadores, así que estoy seguro de que tienen unos pocos millones de repuesto para garantizar que se cumplan los derechos humanos de todos (se sean criminales o no).
sección concluye:
«Si bien los derechos humanos son universales, una Carta de Derechos podría requerir que los tribunales tengan más en cuenta el comportamiento de los demandantes y el interés público más amplio al interpretar y equilibrar los derechos calificados. En términos más generales, nuestras propuestas también pueden establecer más claramente en qué medida el comportamiento de los demandantes es un factor que los tribunales tienen en cuenta al decidir qué tipo de recurso, si lo hay, es apropiado. Esto garantizará que las responsabilidadesde los reclamantes, y los derechos de los demás, formen parte del proceso de presentación de una reclamación basada en la violación de un derecho humano«.
Así que mientras que los derechos humanos son universales… no lo son realmente si los tribunales piensan que has sido un niño realmente travieso y no has pensado en los demás. Bien, procesa a alguien si ha hecho algo ilegal sin pensar en otros, pero no usa su comportamiento como una razón para eliminar sus derechos humanos.
Ahora puedes pensar que eso no está tan mal, estos son probablemente criminales violentos de los que estamos hablando aquí. Ese puede ser el caso, pero en primer lugar, todos merecen derechos humanos y, en segundo lugar, podría comenzar con criminales violentos, pero luego, ¿quién es el siguiente? Con los medios de comunicación y los políticos llamando constantemente a los no vacunados «egoístas» y que deben vacunarse para proteger a los demás y por el bien común, es totalmente factible que se nieguen sus derechos humanos si no está vacunado. Estás actuando en contra del interés público y, por lo tanto, esos derechos deben equilibrarse con los tuyos.
En la página 79 analiza qué derechos están «calificados» y así:
«se puede equilibrar con los derechos de los demás y las necesidades de la sociedad en general. Estos derechos incluyen el derecho al respeto de la vida privada y familiar (artículo 8); la libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9); la libertad de expresión (artículo 10); y la libertad de reunión y asociación (artículo 11)«.
Continúa –
«Queremos que las decisiones relativas a los derechos humanos se tomen de una manera justa y equilibrada, que tenga en cuenta las necesidades de la persona que ha afirmado que se han infringido sus derechos, pero también garantice la debida consideración de los derechos de los demás y los diversos intereses de la sociedad en su conjunto».
Además, –
«hay otros derechos en la Convención, conocidos como derechos ‘limitados’, que pueden estar sujetos a restricciones, como el derecho a la libertad y la seguridad (artículo 5) y el derecho a un juicio justo (artículo 6). En general, en el área de los derechos calificados y limitados, el gobierno cree que, si bien los tribunales están obligados a determinar la aplicación de los derechos a los hechos particulares de cualquier caso, donde el Parlamento ha expresado su clara voluntad en cuestiones complejas y diversas relacionadas con el interés público, esto debe respetarse».
Todas las cosas escalofriantes. Entonces, si el Parlamento decide que las vacunas obligatorias (un tema complejo y diverso) son de interés público y alguien no está vacunado, ¿entonces pueden perder sus derechos, incluida la libertad y un juicio justo? Además, los tribunales ni siquiera pueden opinar sobre si la eliminación de esos derechos es apropiada o no.
Fuente: https://dailyexpose.uk/2022/02/03/uk-government-to-remove-human-rights-for-the-greater-good/
QAnons España 