Con los abogados de Michael Sussmann que pronto recibirán un alijo de quejas contra el equipo de John Durham, esté atento a que los medios corruptos citen esos cargos falsos para este fin de semana.
El 1 de enero. El 25 años, el abogado especial John Durham presentó una «actualización de descubrimiento» y una solicitud de prórroga para proporcionar a Michael Sussmann documentos relacionados con el caso penal pendiente del gobierno contra el ex abogado de campaña de Hillary Clinton.
La presentación judicial de 19 páginas revela algunos detalles fascinantes sobre el caso Sussmann, la investigación más amplia de un abogado especial y, lo más intrigante, una aparente ruptura entre el equipo de Durham y la Oficina del Inspector General. Aquí hay un rápido repaso del caso, seguido de cinco conclusiones.
¿Qué ha sucedecido hasta ahora?
El 16 de septiembre de 2021, la oficina del abogado especial presentó una acusación contra Sussmann, que se desempeñó como abogado para la campaña de Clinton durante las elecciones de 2016. La acusación acusó de que Sussmann había mentido al abogado general del FBI, James Baker, cuando le proporcionó información que pretendía mostrar que la organización Trump había establecido un canal secreto para comunicarse con un banco ruso, Alfa Bank.
Específicamente, según la acusación, «Sussmann mintió sobre la capacidad en la que estaba proporcionando las acusaciones al FBI», y Sussmann declaró falsamente que «no estaba haciendo su trabajo en las acusaciones mencionadas ‘para ningún cliente'». De hecho, sin embargo, la acusación se acusó, Sussmann estaba actuando en nombre de «un ejecutivo de la industria tecnológica de los Estados Unidos en un Compañía de Internet», más tarde identificada como Rodney Joffe, y «la Campaña Presidencial Hillary Clinton».
Antes de las elecciones de 2016, el equipo de Clinton también impulsó las afirmaciones a la prensa de un canal de comunicación encubierto Trump-Alfa Bank, con Slate publicando una historia detallada sobre esta teoría de la conspiración la semana antes de las elecciones. Más tarde, el FBI concluyó que no había nada en la historia y luego dirigió su atención a las afirmaciones de una colusión más amplia entre Trump y Rusia durante los próximos tres años.
Pero en mayo de 2019, los investigadores se habían convertido en los investigados, con el entonces Fiscal General William Barr ordenando a Durham «investigar ciertas actividades de inteligencia y aplicación de la ley en torno a las elecciones presidenciales de 2016». Antes de las elecciones de 2020, Barr nombró a Durham como abogado especial, y durante el último año y medio ha continuado en ese papel, aunque con poca fanfarria.
1. Hay mucho más por venir
De hecho, Sussmann representa solo al tercer individuo acusado como resultado de la investigación de Durham. En agosto de 2020, el abogado del FBI Kevin Clinesmith se declaró culpable de alterar un correo electrónico para impulsar la solicitud de vigilancia de FISA contra Carter Page. El 4 de noviembre de 2021, Durham acusó a Igor Danchenko, la principal subfuente de Christopher Steele, de cinco cargos de mentir al FBI.
Ahora, con la presentación del lunes en el caso Sussmann, hay razones para creer que vendrán más, mucho más. Y esa es la primera conclusión.
2. Investigación criminal de Sussmann en marcha
Hay una «investigación penal activa y continua» de la conducta de Sussmann.
Después de que se supiera la acusación contra Sussmann, la izquierda rápidamente hizo girar la acusación como una gran hamburguesa de nada. «¿Eso es todo lo que John Durham tiene?», preguntó más de un comentario.
Por supuesto, la acusación de Danchenko poco más de un mes después demostró que ese no era el caso, pero incluso antes de que Durham acusara a Danchenko, los medios deberían haber sabido que vendría más. Después de todo, cuando la oficina del abogado especial acusó a Sussmann, debería haber quedado claro a partir del momento de Durham que estaba tratando de superar el reloj en el plazo de prescripción de cinco años: con la supuesta mentira de Sussmann a Baker ocurriendo el 19 de septiembre de 2016, el equipo de abogados especiales tuvo que presentar la acusación cuando lo hizo para evitar
Que Durham no se hiciera parecía claro a partir de la acusación de habla de 27 páginas que, entre otros detalles, revelaba que al elaborar la narrativa Trump-Alfa Bank, los investigadores informáticos que trabajaban con Joffee «accedieron a ‘datos de una sucursal ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos’, que ‘Internet Company-I había llegado a poseer como subcontra
Y aunque la acusación de Danchenko deja claro que la oficina del abogado especial no se hizo en general, la presentación de ayer por el abogado especial sugiere que ni siquiera ha terminado con Sussmann.
«El Gobierno también mantiene una investigación penal activa y continua de la conducta del acusado y otros asuntos», explicó la presentación judicial del lunes en su página de apertura. La oficina del abogado especial Durham repitió ese punto dos veces más, añadiendo más textura en el tercer caso: «Además, la oficina del abogado especial mantiene una investigación penal activa y continua de estos y otros asuntos que no se limita al delito acusado en la acusación».
Entonces, no, esta ofensa no es todo lo que Durham tiene, ya sea en general o potencialmente relacionada con Sussmann.
3. Marc Elías llamado ante el Gran Jurado
Otra revelación significativa de la presentación judicial de ayer se refería al colega de Sussmann en Perkins Coie, Marc Elias, el principal abogado de la campaña de Hillary Clinton.
Elías, identificado en la acusación de Sussmann y la actualización del descubrimiento del gobierno como «Abogado de Campaña-1», proporcionó testimonio jurado del gran jurado, según la oficina del abogado especial. Esa revelación resulta significativa dado que Elías sirvió como abogado para la campaña de Clinton y, por lo tanto, el privilegio abogado-cliente generalmente protegería las comunicaciones relacionadas con el trabajo legal realizado.
Sin embargo, como señaló el abogado conocido por el apodo Techno Fog, «el hecho de que Marc Elias, el abogado de DNC/Clinton, estuviera ante un gran jurado… indica que Durham ha utilizado la ‘excepción de fraude criminal’ para obligar a la divulgación de información y obtener testimonio».
La excepción delito-fraude establece que las comunicaciones no están protegidas por el privilegio abogado-cliente si un cliente busca el asesoramiento de un abogado para planificar o cometer un delito. Si Durham usara con éxito la excepción de fraude criminal para interrogar a Elías u forzar la producción de documentos, ese sería un gran desarrollo, especialmente dado el papel de Elias en la contratación de Fusion GPS, que contrató a Steele.
Pero hay mucho más que Marc.
4. Muchos otros llamados ante el Gran Jurado
Elías no fue el único llamado ante el gran jurado, como el equipo de Durham expuso en la presentación del lunes en un esfuerzo por obtener una extensión de la fecha límite de descubrimiento.
Además de Elías, el gran jurado escuchó el testimonio jurado de James Baker; Bill Priestap; el subdirector de la división de contrainteligencia del FBI; un ex subdirector adjunto del FBI para contrainteligencia; un agente especial del FBI; un agente especial de supervisión de la sede del FBI; dos empleados de la CIA; dos empleados de Georgia Tech; y un ex empleado
También fue significativa la lista de personas o empresas que sirvieron con citaciones del gran jurado para documentos, que incluían la campaña de Clinton; «una organización política», probablemente el Comité Nacional Demócrata; Perkins Coie; tres compañías de Internet conectadas a Joffe; Georgia Tech; Fusion GPS; y «una empresa de relaciones públicas que asesoró [Perkins Coie] sobre declaraciones públicas emitidas en 2018 sobre la reunión [de Susmann] con el ex Consejero General del FBI».
La lista completa de materiales proporcionados al equipo legal de Sussmann agregó información adicional sobre la amplitud de la investigación del abogado especial, incluido el hecho de que el equipo de Durham realizó al menos 94 entrevistas. Además de Baker y Priestap, el equipo de Durham entrevistó a más de 24 empleados actuales o anteriores del FBI, numerosos empleados de la CIA, una docena de empleados de varias compañías de Internet conectadas a Joffe, así como un empleado de Joffe’s, el expresidente de Perkins Coie, un ex empleado de la campaña de Clinton, y cuatro empleados actuales y anteriores de Georgia Tech.
Igualmente interesante es que la oficina del abogado especial entregó a Sussmann 12 transcripciones de entrevistas realizadas por la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia en relación con la investigación de la OIG sobre el huracán Crossfire. Que Durham tuviera estos documentos sugiere que la oficina del abogado especial está revisando lo que la OIG compiló como parte de su propia investigación.
Una última nota: la oficina del abogado especial proporcionó a Sussmann casi 400 correos electrónicos que su equipo había recuperado de las existencias del FBI que fueron enviados, recibidos o copiados a la dirección de correo electrónico Perkins Coie de Sussmann desde enero de 2016 hasta junio de 2017. Eso son muchos mensajes de correo electrónico: ¿A quién en el FBI se comunicó Sussmann durante ese período de tiempo, y qué?
5. El Tribunal de Opinión Pública
Además de detallar toda la información que la oficina del abogado especial ya había proporcionado a Sussmann o lo haría en breve, al solicitar una extensión para terminar el descubrimiento, el equipo de Durham hizo hincapié en la amplitud de las demandas de descubrimiento de Sussmann y la transparencia con la que se cumplieron esas demandas.
Por ejemplo, los abogados de Sussmann solicitaron «todas las comunicaciones del equipo de la fiscalía con los testigos o sujetos en esta investigación, incluidos ‘cualquier registro que refleje cualquier consideración, preocupación o amenaza de su oficina relacionada con la conducta de esas personas’ o la conducta de sus abogados… y todas las quejas formales o informales recibidas por usted u otros’ sobre la conducta de
Después de señalar que «las comunicaciones con otros abogados rara vez se pueden descubrir», el gobierno dijo que espera producir documentos receptivos a finales de esta semana. Pero la oficina del abogado especial agregó: «lo está haciendo a pesar de que ciertos abogados han atacado persistentemente a los fiscales e investigadores del equipo del Asesor Especial con ataques infundados y polémicos que difaman y malinterpretan injustamente la realización de esta investigación».
Por ejemplo, «ciertos abogados han acusado falsamente a la Oficina del Asesor Especial de filtrar información a los medios de comunicación y han caracterizado erróneamente los esfuerzos para advertir a los testigos de las consecuencias de los falsos testimonios o declaraciones falsas como ‘amenazas’ o ‘intimidación'», explicó Durham al tribunal.
En otras palabras, con los abogados de Sussmann que pronto recibirán este alijo de quejas contra el equipo de Durham, esté atento a que los medios corruptos citarán esos cargos falsos para este fin de semana, haciendo girar una narrativa de la oficina de un abogado especial corrupto.
6. ¡Espera! ¿QUÉ?
Cerca del final de la actualización de descubrimiento de 19 páginas del asesor especial y la solicitud de extensión llegó la quinta conclusión: algo extraño está sucediendo en la Oficina del Inspector General.
Según la presentación de ayer, el 17 de diciembre de 2021, la OIG proporcionó a la oficina del abogado especial un informe forense escrito sobre un «asunto relacionado con la cibernética» del que Sussmann le había informado a un agente especial de la OIG a cargo. Específicamente, a principios de 2017, Sussmann dijo al agente de la OIG que uno de sus «clientes había observado que la computadora de un empleado específico de la OIG estaba ‘vista públicamente’ en ‘tráfico de Internet’ y se estaba conectando a una Red Privada Virtual en un país extranjero».
Cuando la oficina de la OIG proporcionó al equipo de Durham el «informe forense», representó «que no tenía ‘ningún otro archivo[] u otra documentación’ relacionada con este asunto cibernético».
Sin embargo, hace una semana, los abogados de Sussmann informaron al equipo de Durham que Sussmann, de hecho, se había reunido personalmente con el inspector general del Departamento de Justicia en marzo de 2017, cuando transmitió la pista sobre la conexión del empleado de la OIG a una VPN extranjera. Si bien Sussmann no le había dicho a la OIG el nombre de su cliente en ese momento, la semana pasada sus abogados informaron al equipo de Durham que era Tech Executive-1, es decir, Joffe, quien había descubierto la computadora del empleado de la OIG que se conectaba a una VPN en un país extranjero.
Al enterarse de esta noticia, el equipo de Durham se puso en contacto rápidamente con la OIG de nuevo y se enteró, por primera vez, de que Sussmann se había reunido tanto con el inspector general como con su entonces asesor general en marzo de 2017 sobre el asunto cibernético descrito anteriormente. Desde entonces, incluso durante este último fin de semana, la OIG ha estado proporcionando más documentación relacionada con esa reunión a la oficina del abogado especial.
¡Tantas preguntas! En primer lugar, ¿por qué la OIG no informó a la oficina del abogado especial de que Sussmann se había reunido tanto con el inspector general como con su entonces abogado general? ¿Y por qué la OIG declaró falsamente que no había «más documentación»? Claro, podría haber sido accidental, pero dado que los abogados de Durham expusieron públicamente este «error», sugiere que algo más está en marcha.
Luego está la cuestión de la veracidad de la reclamación y qué sucede con la investigación. ¿Realmente había un empleado de OIG conectado a una VPN extranjera? ¿Quién era? ¿Por qué? ¿Alguna vez se enteró la OIG?
¿Qué pasa con Joffe: Cómo diablos descubrió el ordenador del empleado de la OIG que se conectaba a una VPN en un país extranjero? ¿Joffe estaba monitoreando otras computadoras del gobierno? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Alguien más estuvo involucrado? ¿Quién lo sabía?
Estas preguntas parecen significativas dado que la reunión de Sussmann con la OIG tuvo lugar en marzo de 2017, poniendo el «descubrimiento» durante la administración Trump y la investigación en curso del huracán Crossfire. Con preguntas como estas que acaban de surgir ahora, no es de extrañar que Durham aún no haya terminado con su investigación.
Fuente: https://thefederalist.com/2022/01/26/6-new-revelations-from-the-john-durham-spygate-probe/
QAnons España 