MARGOT CLEVELAND – 26 de Enero de 2022
Dado que los abogados de Michael Sussmann pronto recibirán un alijo de quejas contra el equipo de John Durham, esté atento a los medios corruptos que citarán esos cargos falsos este fin de semana. https://t.me/QAnons_Espana
El 25 de enero, el fiscal especial John Durham presentó una «actualización de descubrimiento» y una solicitud de prórroga para proporcionar a Michael Sussmann documentos relacionados con el caso penal pendiente del gobierno contra el ex abogado de campaña de Hillary Clinton.
El expediente judicial de 19 páginas revela algunos detalles fascinantes sobre el caso Sussmann, la investigación más amplia del fiscal especial y, lo que es más intrigante, una aparente ruptura entre el equipo de Durham y la Oficina del Inspector General. Aquí hay un repaso rápido del caso, seguido de cinco conclusiones.
Qué ha pasado hasta ahora
El 16 de septiembre de 2021, la oficina del fiscal especial presentó una acusación de un cargo contra Sussmann, quien se desempeñó como abogado de la campaña de Clinton durante las elecciones de 2016. La acusación acusaba a Sussmann de haberle mentido al abogado general del FBI, James Baker, cuando le proporcionó información que pretendía mostrar que la organización Trump había establecido un canal secreto para comunicarse con un banco ruso, Alfa Bank.
Específicamente, según la acusación, «Sussmann mintió sobre la capacidad en la que estaba proporcionando las acusaciones al FBI», y Sussmann afirmó falsamente que «no estaba haciendo su trabajo en las acusaciones antes mencionadas ‘para ningún cliente'». De hecho, sin embargo, según la acusación formal, Sussmann actuaba en nombre de “un ejecutivo de la industria tecnológica de EE. UU. en una empresa de Internet de EE. UU.”, más tarde identificado como Rodney Joffe, y “la campaña presidencial de Hillary Clinton”. https://t.me/QAnons_Espana
Antes de las elecciones de 2016, el equipo de Clinton también hizo declaraciones a la prensa sobre un canal de comunicación encubiertode Trump-Alfa Bank , y Slate publicó una historia detallada sobre esta teoría de la conspiración la semana anterior a las elecciones. Más tarde, el FBI concluyó que no había nada en la historia y luego centró su atención en las afirmaciones de una colusión más amplia entre Trump y Rusia durante los próximos tres años.
Pero para mayo de 2019, los investigadores se habían convertido en los investigados, y el entonces fiscal general William Barr ordenó a Durham “que investigara ciertas actividades de inteligencia y aplicación de la ley en torno a las elecciones presidenciales de 2016”. Antes de las elecciones de 2020, Barr nombró a Durham como asesor especial y durante el último año y medio ha continuado en ese cargo, aunque con poca fanfarria.
1. Hay mucho más por venir
De hecho, Sussmann representa solo al tercer individuo acusado como resultado de la investigación de Durham. En agosto de 2020, el abogado del FBI Kevin Clinesmith se declaró culpable de alterar un correo electrónico para impulsar la aplicación de vigilancia FISA contra Carter Page. El 4 de noviembre de 2021, Durham acusó a Igor Danchenko, la principal fuente secundaria de Christopher Steele, de cinco cargos de mentir al FBI. https://t.me/QAnons_Espana
Ahora, con la presentación del lunes en el caso Sussmann, hay razones para creer que vendrá más, mucho más. Y esa es la primera comida para llevar.
2. Investigación criminal de Sussmann en marcha
Hay una “investigación criminal activa y en curso” de la conducta de Sussmann.
Después de que se supo la noticia de la acusación contra Sussmann, la izquierda rápidamente convirtió el cargo en una gran tontería. “¿Eso es todo lo que tiene John Durham?” , preguntó más de un comentarista .
Por supuesto, la acusación de Danchenko un poco más de un mes después demostró que ese no era el caso, pero incluso antes de que Durham acusara a Danchenko, los medios deberían haber sabido que había más cosas por venir. Después de todo, cuando la oficina del fiscal especial acusó a Sussmann, debería haber quedado claro por el momento de Durham que estaba tratando de pasarse del tiempo del plazo de prescripción de cinco años: con la supuesta mentira de Sussmann a Baker ocurriendo el 19 de septiembre de 2016, el El equipo de abogados especiales tuvo que presentar la acusación cuando lo hizo para evitar que el cargo prescribiera.
Que Durham no había terminado parecía claro a partir de la acusación oral de 27 páginas que, entre otros detalles, reveló que al elaborar la narrativa de Trump-Alfa Bank, los investigadores informáticos que trabajaban con Joffee «accedieron a ‘datos de una oficina del Poder Ejecutivo del gobierno de EE. UU., ‘ que ‘Empresa de Internet: llegué a poseer como subcontratista en una relación delicada entre el gobierno de EE. UU. y otra empresa'». https://t.me/QAnons_Espana
Y aunque la acusación de Danchenko deja en claro que la oficina del fiscal especial no se hizo en general, la presentación de ayer por parte del fiscal especial sugiere que ni siquiera ha terminado con Sussmann.
“El gobierno también mantiene una investigación criminal activa y en curso sobre la conducta del acusado y otros asuntos”, explicó la presentación judicial del lunes en su primera página. La oficina del fiscal especial de Durham repitió ese punto dos veces más, agregando más textura en la tercera instancia: “Además, la oficina del fiscal especial mantiene una investigación criminal activa y en curso de estos y otros asuntos que no se limitan al delito imputado en la Acusación. .”
Entonces, no, esta ofensiva no es todo lo que Durham tiene, ya sea en general o potencialmente relacionado con Sussmann.
3. Marc Elias llamado ante el Gran Jurado
Otra revelación significativa de la presentación judicial de ayer se refería al colega de Perkins Coie de Sussmann, Marc Elias, el principal abogado de la campaña de Hillary Clinton.
Elias, identificado en la acusación formal de Sussmann y la actualización de descubrimiento del gobierno como “Abogado de campaña-1”, brindó testimonio bajo juramento ante el gran jurado, según la oficina del abogado especial. Esa revelación resulta significativa dado que Elias se desempeñó como abogado de la campaña de Clinton y, por lo tanto, el privilegio abogado-cliente generalmente protegería las comunicaciones relacionadas con el trabajo legal realizado. https://t.me/QAnons_Espana
Sin embargo, como señaló el abogado conocido por el apodo de Techno Fog , “el hecho de que Marc Elias, el abogado de DNC/Clinton, estuviera ante un gran jurado. . . indica que Durham ha utilizado la ‘excepción de fraude por delito’ para obligar a la divulgación de información y obtener testimonios”.
La excepción de fraude por delito establece que las comunicaciones no están protegidas por el privilegio abogado-cliente si un cliente busca el asesoramiento de un abogado para planificar o cometer un delito. Si Durham usó con éxito la excepción de fraude y crimen para interrogar a Elias o forzar la producción de documentos, eso sería un gran avance, especialmente dado el papel de Elias en la contratación de Fusion GPS, que contrató a Steele.
Pero hay mucho más que Marc.
4. Muchos otros llamados ante el Gran Jurado
Elias no fue el único llamado ante el gran jurado, como lo expuso el equipo de Durham en la presentación del lunes en un esfuerzo por obtener una extensión de la fecha límite para el descubrimiento.
Además de Elias, el gran jurado escuchó el testimonio bajo juramento de James Baker; Bill Priestap; el subdirector de la división de contrainteligencia del FBI; un ex subdirector adjunto del FBI para contrainteligencia; un agente especial del FBI; un agente especial de supervisión de la sede del FBI; dos empleados de la CIA; dos empleados de Georgia Tech; y un ex empleado de una de las empresas de Internet identificadas en la acusación. https://t.me/QAnons_Espana
También fue significativa la lista de personas o empresas a las que se entregaron citaciones del gran jurado para documentos, que incluían la campaña de Clinton; “una organización política”, probablemente el Comité Nacional Demócrata; Perkins Coie; tres empresas de internet conectadas a Joffe; Tecnología de Georgia; GPS de fusión; y “una firma de relaciones públicas que asesoró a [Perkins Coie] sobre las declaraciones públicas emitidas en 2018 sobre la reunión [de Sussmann] con el exconsejero general del FBI”.
La lista completa de materiales proporcionados al equipo legal de Sussmann agregó información adicional sobre la amplitud de la investigación del fiscal especial, incluido el hecho de que el equipo de Durham realizó al menos 94 entrevistas. Además de Baker y Priestap, el equipo de Durham entrevistó a más de 24 empleados actuales o anteriores del FBI, numerosos empleados de la CIA, una docena de empleados de varias compañías de Internet conectadas con Joffe, así como un empleado de Joffe, el ex presidente de Perkins Coie, un ex empleado de la campaña de Clinton y cuatro empleados actuales y anteriores de Georgia Tech.
Igualmente interesante es que la oficina del fiscal especial entregó a Sussmann 12 transcripciones de entrevistas realizadas por la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia en relación con la investigación de la OIG sobre Crossfire Hurricane . El hecho de que Durham tuviera estos documentos sugiere que la oficina del fiscal especial está revisando lo que compiló la OIG como parte de su propia investigación.
Un dato final a tener en cuenta: la oficina del fiscal especial proporcionó a Sussmann casi 400 correos electrónicos que su equipo había recuperado de los archivos del FBI que fueron enviados, recibidos o copiados a la dirección de correo electrónico Perkins Coie de Sussmann desde enero de 2016 hasta junio de 2017. Eso es un muchos mensajes de correo electrónico: ¿Con quién en el FBI se estaba comunicando Sussmann durante ese período de tiempo, y sobre qué? https://t.me/QAnons_Espana
5. El Tribunal de la Opinión Pública
Además de detallar toda la información que la oficina del abogado especial ya le había proporcionado a Sussmann o le proporcionaría en breve, al solicitar una extensión para terminar el descubrimiento, el equipo de Durham enfatizó la amplitud de las demandas de descubrimiento de Sussmann y la transparencia con la que se cumplieron esas demandas.
Por ejemplo, los abogados de Sussmann solicitaron “ todas las comunicaciones del equipo de la fiscalía con los abogados de los testigos o sujetos de esta investigación, incluidos ‘cualquier registro que refleje cualquier consideración, preocupación o amenaza de su oficina en relación con la conducta de esas personas o sus abogados… y todas las quejas formales o informales recibidas por usted o por otros sobre la conducta de la oficina del Fiscal Especial”.
Después de señalar que «las comunicaciones con otros abogados rara vez se pueden descubrir», el gobierno dijo que espera producir documentos de respuesta a finales de esta semana. Pero la oficina del fiscal especial agregó, “lo está haciendo a pesar del hecho de que ciertos abogados han atacado persistentemente a los fiscales e investigadores del equipo del fiscal especial con ataques infundados y polémicos que difaman injustamente y caracterizan erróneamente la conducción de esta investigación”.
Por ejemplo, «ciertos abogados han acusado falsamente a la Oficina del Fiscal Especial de filtrar información a los medios y han caracterizado erróneamente los esfuerzos para advertir a los testigos de las consecuencias del falso testimonio o las declaraciones falsas como ‘amenazas’ o ‘intimidación'», explicó Durham al tribunal. https://t.me/QAnons_Espana
En otras palabras, dado que los abogados de Sussmann pronto recibirán este alijo de quejas contra el equipo de Durham, esté atento a que los medios corruptos citen esos cargos falsos este fin de semana, dando vueltas a una narrativa de la oficina de un abogado especial corrupto.
6. ¡Espera! ¿QUÉ?
Cerca del final de la actualización del descubrimiento de 19 páginas del fiscal especial y la solicitud de extensión llegó la quinta conclusión: algo extraño está sucediendo en la Oficina del Inspector General.
Según la presentación de ayer, el 17 de diciembre de 2021, la OIG proporcionó a la oficina del fiscal especial un informe forense escrito sobre un «asunto relacionado con la cibernética» que Sussmann le había informado a un agente especial a cargo de la OIG. Específicamente, a principios de 2017, Sussmann le dijo al agente de la OIG que uno de sus «clientes había observado que la computadora de un empleado específico de la OIG fue ‘vista públicamente’ en el ‘tráfico de Internet’ y se estaba conectando a una red privada virtual en un país extranjero».
Cuando la oficina de la OIG entregó al equipo de Durham el “informe forense”, manifestó “que no tenía ‘ningún otro archivo[] u otra documentación’ relacionada con este asunto cibernético”. https://t.me/QAnons_Espana
Sin embargo, hace una semana, los abogados de Sussmann informaron al equipo de Durham que, de hecho, Sussmann se había reunido personalmente con el inspector general del DOJ en marzo de 2017, cuando le transmitió la información sobre la conexión del empleado de la OIG a una VPN extranjera. Si bien Sussmann no le había dicho a la OIG el nombre de su cliente en ese momento, la semana pasada sus abogados informaron al equipo de Durham que fue Tech Executive-1, es decir, Joffe, quien descubrió que la computadora del empleado de la OIG se conectaba a una VPN en un país extranjero.
Al enterarse de esta noticia, el equipo de Durham se comunicó de inmediato con la OIG nuevamente y supo, por primera vez, que Sussmann se había reunido tanto con el inspector general como con su entonces abogado general en marzo de 2017 sobre el asunto cibernético descrito anteriormente. Desde entonces, incluso durante este último fin de semana, la OIG ha estado proporcionando más documentación relacionada con esa reunión a la oficina del abogado especial.
¡Muchas preguntas! Primero, ¿por qué la OIG no informó a la oficina del fiscal especial que Sussmann se había reunido tanto con el inspector general como con su entonces abogado general? ¿Y por qué la OIG declaró falsamente que no había “documentación adicional”? Claro, podría haber sido accidental, pero dado que los abogados de Durham expusieron públicamente este «error», sugiere que algo más está en marcha. https://t.me/QAnons_Espana
Luego está la cuestión de la veracidad de la denuncia y qué sucede con la investigación. ¿Había realmente un empleado de la OIG conectándose a una VPN extranjera? ¿Quién fue? ¿Por qué? ¿Se enteró alguna vez la OIG?
¿Qué pasa con Joffe? ¿Cómo diablos descubrió que la computadora del empleado de la OIG se conectaba a una VPN en un país extranjero? ¿Estaba Joffe monitoreando otras computadoras del gobierno? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Alguien más estuvo involucrado? ¿Quien sabe?
Estas preguntas parecen significativas dado que la reunión de Sussmann con la OIG ocurrió en marzo de 2017, poniendo el «descubrimiento» durante la administración Trump y la investigación en curso de Crossfire Hurricane. Con preguntas como estas surgiendo ahora, no es de extrañar que Durham aún no haya terminado con su investigación. https://t.me/QAnons_Espana
FUENTE 👉 https://thefederalist.com/2022/01/26/6-new-revelations-from-the-john-durham-spygate-probe/
QAnons España 