Las grandes farmacéuticas, los gigantes tecnológicos, los principales medios de comunicación, los «chequeadores» y los funcionarios de salud pública han dicho innumerables mentiras durante la pandemia de Covid.
Desde «trabajo de máscaras» hasta «100% seguro y efectivo» y «15 días para frenar la propagación», los estadounidenses han sido bombardeados con desinformación desde el principio.
Aún más nefastamente, esta cábala de sombras ha insistido en que cualquiera que cuestione sus narrativas era culpable de «pensar mal» en el mejor de los casos; difundiendo «desinformación» en el peor de los casos.
Pero en los últimos meses, ha habido una serie de desarrollos que han demostrado que los críticos tienen razón con respecto a muchos de los mitos más difundidos.
Aquí hay 15 de las peores mentiras de Covid que ahora han sido completamente expuestas para que todo el mundo las vea.
1. Las máscaras de tela y quirúrgicas no funcionan, es hora de las máscaras N95
Ha sido la sabiduría predominante durante casi dos años: obligar a las personas a usar cubrebocas hasta 8 horas al día sin duda debe frenar la propagación. ¿Verdad?
Sin embargo, la marea ha comenzado a cambiar en esta evaluación. El Wall Street Journal publicó recientemente un estudio que muestra que la transmisión de Covid solo se ve insignificantemente afectada por las máscaras usadas por el público en general.
El Dr. Scott Gottlieb, miembro de la junta directiva de Pfizer y ex jefe de la FDA, finalmente admitió que las máscaras de tela no funcionan.
«Las máscaras de tela no van a proporcionar mucha protección, esa es la conclusión», dijo. «Esta es una enfermedad transmitida por el aire. Ahora lo entendemos. Y una máscara de tela no te va a proteger de un virus que se propaga a través de la transmisión aérea. Podría protegerse mejor a través de la transmisión de gotitas, algo así como la gripe, pero no este coronavirus».
Cuando se enfrenta a los datos de que las máscaras de tela no funcionan, un invitado experto y frecuente de CNN, el Dr. Leana Wen, argumentó que la gente se vería forzada a usar máscaras quirúrgicas.
«Leana Wen, profesora de salud pública en la Universidad George Washington y médica de emergencias, ha instado al público a usar máscaras de alta calidad y ha descrito las máscaras de tela como ‘poco más que decoraciones faciales'», informó Hill. «Dijo que las máscaras de tela no deberían considerarse una forma aceptable de cobertura facial y que Estados Unidos debería requerir y distribuir máscaras quirúrgicas de grado médico».
Cuando el Dr. El sabio consejo de Wen fue expuesto como falso, sin embargo, siguió adelante sin perder el ritmo del argumento de que ahora es el momento de que todos usen máscaras N95.
Así que ahí lo tienes. La tela y las máscaras quirúrgicas están muertas, ¡Viva las máscaras N95!
2. Ahora, obliguemos a los escolares a usar máscaras N95
Excepto que las máscaras N95 no están destinadas a ser usadas por el público en general durante horas al día. Incluso si vivíamos en una realidad alternativa donde los niños corrían un riesgo significativo de Covid (no lo están, especialmente de Omicron), la directora de los CDC, Rochelle Walensky, admitió en enero pasado como tal.
Walensky explicó por qué el público en general no debería usar máscaras N95 durante largos períodos de tiempo.
«Son muy difíciles de respirar cuando los usas correctamente», dijo Walensky. «Son muy difíciles de tolerar cuando los usas durante largos períodos de tiempo».
Desde entonces, los médicos y enfermeras han estado recurriendo a las redes sociales para mostrar a los estadounidenses que las máscaras N95 no son apropiadas para el público en general, particularmente para los niños.
La mayoría de los padres no tolerarán obligar a los niños a usar tales máscaras. Especialmente cuando naciones enteras de Europa, como Gran Bretaña, se niegan a enmascarar a niños sanos porque corren un riesgo minúsculo de Covid-19.
3. Los niños expuestos a la incesante histeria de Covid resultarán bien
Ahora parece que los padres preocupados en muchos estados están empezando a descubrir que su señalización de virtudes ha exigido un alto precio. Se puede detectar un cambio radical entre los padres, que es transmitido por los principales medios de comunicación.
«Estarán pagando las decisiones de nuestra generación el resto de sus vidas», dijo Margaret Brennan sobre la «historia más subnotificada» de 2021. Dejando de lado el hecho de que es periodista en un programa dominical por la mañana, esto es lo que los padres han estado tratando en vano de transmitir a los «expertos» durante dos años.
El Cirujano General incluso emitió el mes pasado una advertencia sobre la respuesta a la pandemia de Covid que exacerba la crisis de salud mental infantil. El NY Times informó obedientemente de la noticia, que todos los estadounidenses normales vieron venir.
Enmascarar la cara de niños y adultos durante las etapas críticas del desarrollo social de los niños tendrá graves efectos a largo plazo.
Un estudio con más de 25.000 niños en edad escolar mostró que las máscaras están dañando a los escolares «física, psicológica y conductualmente», revelando 24 problemas de salud distintos asociados con el uso de máscaras durante horas cada día.
Los efectos negativos se encontraron entre el 68 % de los niños obligados a usar una cubierta facial incluso durante solo 4,5 horas al día. Los problemas de salud incluyeron: aumento de dolores de cabeza (53%), dificultad para concentrarse (50%), somnolencia o fatiga (37%), malestar (42%) y problemas para dormir (33%).
Además de su trauma, los administradores escolares incluso han obligado a los niños a sentarse afuera y almorzar en el frío. Aquí hay un claro ejemplo de Fairfax, Virginia, de niños comiendo afuera en clima helado.
Aquí hay otro ejemplo de Portland, Oregón, donde los niños comían en cubos a temperaturas frías.
Hay otros ejemplos, como las escuelas de Seattle y Nueva York. El contraste con la vida cotidiana de los adultos vacunados, que todavía pueden propagar el Covid-19, es inquietante.
Incluso la escritora del New York Times Michelle Goldberg estaba preocupada por el maltrato de los niños por parte de las escuelas. El escritor del New York Post Karol Markowicz resumió la actitud de «déjalos comer cupcakes».
«Los niños de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York comen al aire libre, en el suelo, porque comer alrededor de otras personas en el interior aparentemente puede ser mortal», escribe. «Sus padres son libres de llevarlos a un restaurante después de la escuela, pero eso es totalmente diferente porque… bueno, nadie realmente lo sabe, pero tenemos que mantener a los niños a salvo. La población verdaderamente en riesgo, los ancianos, se puede ver alrededor de la ciudad cenando en nuestros mejores restaurantes, sin sentarse sola en el suelo helado».
Las personas civilizadas protegen a los más vulnerables entre nosotros. Pero en los Estados Unidos, con los liberales despiertos a cargo, las necesidades de los niños son las últimas.
4. Las hospitalizaciones de niños enfermos están ahora por el techo
Los gobernadores estatales azules se lanzaron sobre la noticia de una variante de omicrónica altamente contagiosa que se extendió por todo el país para justificar la continuación de sus fallidas políticas de respuesta a Covid. Los medios de comunicación informaron obedientemente que hubo un aumento de las hospitalizaciones infantiles.
No fueron solo las madres suburbanas mal informadas las que se enamoraron de las alarmantes «noticias», un juez de la Corte Suprema en ejercicio incluso alimentó la histeria con inexactitudes.
«Tenemos más de 100.000 niños, que nunca antes habíamos tenido, en estado grave, y muchos con ventiladores», afirmó Sotomayor.
La cifra real fue al menos 30 veces menor: el HHS informó que era de 3.342. Sin embargo, entre el 40 y el 70 por ciento de ellos fueron «incidentes».
«CDC está informando de un aumento de las hospitalizaciones pediátricas por COVID, pero es fundamental desglosar las cifras», dijo el Dr. Jeanne Noble señaló. «Entre nuestros 2 hospitales pediátricos en SF y Oakland, el 30% de las hospitalizaciones por COVID+ son por enfermedad COVID, y el 70% son incidentales. 6 niños hospitalizados por COVID hoy en la UCSF».
Esto cuadra con lo que incluso el Dr. Anthony Fauci admitió en la televisión en vivo sobre el asunto.
«Pero la otra cosa importante es que si miras a los niños que están hospitalizados, muchos de ellos están hospitalizados con COVID en lugar de debido a COVID», dijo Fauci. «Y lo que queremos decir con eso: si un niño va al hospital, se hace automáticamente la prueba de COVID. Y se les cuenta como un individuo hospitalizado por COVID. Cuando, de hecho, pueden entrar por una pierna rota o apendicitis o algo así. Así que está sobrecontando el número de niños que están, cito, «hospitalizados con COVID», en lugar de debido a COVID».
El comisionado interino de salud de Nueva York, el Dr. Mary Bassett reveló en una conferencia de prensa de gobernadora que exageraba las hospitalizaciones infantiles para asustar a los padres para que «busquen la protección de la vacunación».
«Las cifras que dimos en las admisiones pediátricas no tenían la intención de hacer parecer que los niños estaban teniendo una epidemia de infección», dijo el Dr. Bassett dijo. «Estos fueron pequeños números que reportamos en nuestra alerta de salud. Eso se basó en 50 hospitalizaciones. Y ahora te he dado algunos números más grandes, pero siguen siendo números pequeños«.
«Realmente es para motivar a los pediatras y a las familias a buscar la protección de la vacunación», admitió.
Todo esto es solo un juego cínico para estos funcionarios de «salud pública» con un objetivo final en mente: ser apuñalado. Si eso significa mentir o exagerar o engañar a la gente, que así sea. Los ciudadanos libres no toleran este tipo de falta de respeto. Exigen «vivir en la verdad».
5. La inmunidad natural no es tan buena como la inmunidad vacunada
Es uno de los secretos peor guardados de toda la pandemia: aquellas personas que están expuestas al Covid-19 desarrollan inmunidad natural contra infecciones anteriores.
El apagón de los medios del fenómeno científico conocido está diseñado con un solo objetivo en mente: presionar a las personas que no necesitan las vacunas de ARNm para que las obtengan de todos modos.
Sin embargo, investigadores médicos independientes han descubierto que este tipo de despido es completamente innecesario. De hecho, ¿por qué exponerse a posibles reacciones adversas de una inyección de ARNm cuando uno ya tiene protección natural?
«Los hallazgos del estudio revelan que las personas con infección previa por SARS-CoV-2 no obtienen beneficios adicionales de la vacunación, lo que indica que las vacunas contra la COVID-19 deben priorizarse a las personas sin infección previa», encontró un estudio de Cleveland Clinic en 2021.
Pero, ¿qué pasa con la variante Omicron? Incluso tres vacunas Moderna o Pfizer-BioNTech no detienen la infección ni la transmisión lenta del virus mutado. Por otro lado, se cree que la infección previa de la variante «generalmente leve» confiere inmunidad a otras variantes, como Delta.
Un estudio reciente sobre la inmunidad natural publicado en el European Journal of Immunology mostró que la infección previa por Omicron era duradera y duradera.
«La mayoría de los sujetos desarrollan anticuerpos contra el SARS-CoV-2 después de la infección», afirma el estudio. «Para estimar la duración de la inmunidad inducida por el SARS-CoV-2, es importante entender durante cuánto tiempo persisten los anticuerpos después de la infección en humanos… Encontramos que NAb [anticuerpos naturales] contra el virus WT [variantes de linaje B] persistió en el 89 % y S-IgG en el 97 % de los sujetos durante al menos 13 meses después de la infección«.
Los CDC informan que ha habido 65,5 millones de infecciones en una variante de Covid u otra en los Estados Unidos. En septiembre, se informó de 146,6 millones de infecciones previas. Los CDC estimaron que hubo cuatro (4,0) infecciones por cada «caso». Por lo tanto, el número de estadounidenses con inmunidad natural contra la infección previa después de la onda masiva de Omicrones puede superar los 200 millones.
En el Washington Post, el Dr. Marty Makary, profesor de la Escuela de Medicina Johns Hopkins y la Escuela Bloomberg de Salud Pública, señaló 15 estudios sobre la inmunidad natural resultante de infecciones anteriores al Covid-19. Un famoso artículo de Brownstone enumeró 30 estudios científicos de este tipo sobre el beneficio de la inmunidad natural Covid-19, además de agregar cuatro más a su lista completa de 140 estudios científicos sobre inmunidad natural.
Sin embargo, millones de estadounidenses, en particular demócratas, no creen en la «inmunidad natural». Una encuesta de Rasmussen realizó una encuesta sobre el tema a instancias de Becker News y compartió los resultados.
«Aquellos que han sido infectados previamente con COVID-19 adquieren inmunidad natural, proporcionando ‘protección robusta contra COVID-19 durante al menos seis a ocho meses después de la infección’, según la Organización Mundial de la Salud», afirma Rasmussen en su análisis de los resultados. «Lo mismo ocurre con las vacunas. Sin embargo, la mayoría de los demócratas (61%) creen que las vacunas son más efectivas que la inmunidad natural para proteger contra COVID-19, mientras que solo el 17% piensa que la inmunidad natural ofrece más protección, y solo el 13% cree correctamente que las vacunas y la inmunidad natural son igualmente efectivas».
Pero la burbuja puede haber estallado en esta negación natural de la inmunidad esta semana, cuando la NCAA anunció que la reconocería con el propósito de asistir al juego.
«Una persona que ha tenido una infección documentada por COVID-19 en los últimos 90 días se considera el equivalente a ‘totalmente vacunada'», anunció la NCAA.
6. Las máscaras mantienen a los viajeros seguros en los vuelos aéreos
Algunos de los indicadores más poderosos de que las narrativas de Covid se están desmoronando son cuando las principales empresas o sus CEO anuncian que rechazan sus instalaciones.
Un par de CEOS de aerolíneas testificaron ante el Congreso en diciembre que no creían que los mandatos de máscara para los pasajeros en vuelos fueran necesarios.
El CEO de Southwest, Gary Kelly, testificó ante el Senado que: «Creo que el caso es muy fuerte de que las máscaras no agreguen mucho, si es que hay nada, en el entorno de la cabina aérea. Es muy seguro y de muy alta calidad en comparación con cualquier otro entorno interior.»
Doug Parker, CEO de American Airlines, estuvo de acuerdo con esa evaluación.
«Estoy de acuerdo», dijo Parker. «Un avión es el lugar más seguro en el que puedes estar. Es cierto para todos nuestros aviones, todos tienen los mismos filtros HEPA y flujo de aire».
El uso de máscaras entre el público en general no añade «mucho de nada», a pesar de todo. Dejando de lado eso, la decisión de una reciente Corte Suprema puede haber puesto fin a todo lo relacionado con los mandatos de vacunación para viajar.
7. El gobierno federal tiene derecho a ordenar a los empleadores que obliguen a las personas a vacunarse
La Corte Suprema bloqueó esta semana que la administración Biden impuso su mandato de vacunación o pruebas para los grandes empleadores. Dio un golpe fatal al mandato ilegal de la Casa Blanca sobre vacunas.
El mandato del empleador de OSHA habría requerido que los trabajadores se vacunaran contra el Covid-19 o usaran máscaras y se hicieran pruebas semanales. La Casa Blanca giró para desestimar el fallo de la Corte Suprema como el final del mandato de vacunación y continuó instando a las principales empresas a promover las políticas corporativas de la administración.
«La decisión de la Corte Suprema sobre el mandato de OSHA significa esencialmente que en esta pandemia depende de los empleadores individuales determinar si sus lugares de trabajo serán seguros para los empleados», afirmó la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca Jen Psaki. «Y si su negocio será seguro para los consumidores».
Excepto que las grandes corporaciones ya están decidiendo que no quieren seguir dirigiendo lo mejor y más brillante de sus industrias, mientras continúan causando grandes trastornos innecesarios en sus empresas.
General Electric Co dijo el viernes que «ha suspendido la vacuna COVID-19 o el requisito de pruebas para los empleados después de que los EE. UU. El fallo de la Corte Suprema», informó Reuters.
En diciembre, numerosas empresas suspendieron sus mandatos de vacunación durante la estancia de un tribunal inferior a la espera de la decisión de la Corte Suprema.
«Un número creciente de sistemas de atención médica y otras empresas, incluidas Amtrak y General Electric, están suspendiendo los mandatos que requieren que los empleados sean vacunados contra el Covid-19», informó NBC.
«La mayoría de los empleadores no tienen el lujo de perder el 5 por ciento o el 10 por ciento o lo que sea que sea de su fuerza laboral no quiera vacunarse», dijo Barron, que trabaja con el bufete de abogados Cozen O’Connor. «En este entorno, es muy difícil, especialmente en trabajos como la atención médica u otras industrias donde es un mercado laboral muy apretado».
Mientras tanto, la Corte Suprema no anuló los mandatos de vacunas Biden para los proveedores de atención médica financiados por el gobierno federal. Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema ha provocado resistencia entre estados como Florida, y puede «hacerse marchitarse en la vid».
8. Las vacunas detienen la propagación del Covid-19
Otra de las afirmaciones claramente falsas que el juez Sotomayor hizo durante la audiencia de la Corte Suprema sobre el caso del mandato del empleador de Biden es que las «vacunas» detienen la propagación de Covid-19, y en particular, las variantes Delta y Omicron.
«Muchos jueces de la Corte Suprema han declarado falsamente hoy que la vacuna contra el coronavirus de Wuhan ‘previene la enfermedad’ y la transmisión en el lugar de trabajo», señaló Katie Pavlich. «Esto es absolutamente falso y muy alarmante que estén usando ese punto como hecho para tomar su decisión».
Muchos están refutando esta afirmación falsa señalando las declaraciones de la directora de los CDC, Rochelle Walensky, de que las vacunas ya no pueden «prevenir la transmisión» (de hecho, no pueden, como Becker News informó anteriormente). Pero es aún peor que eso. Las tasas de vacunación más altas se correlacionan con tasas de transmisión más altas, según un estudio dirigido por Harvard.
Por lo tanto, las vacunas son inútiles cuando se trata de detener la propagación de Delta u Omicron. Eso es lo que indican los datos del mundo real.
9. Una o dos inyecciones y estás «completamente vacunado»
Es uno de los primeros mitos difundidos sobre las «vacunas». Si tomas una foto de Johnson & Johnson, o dos fotos de Moderna o Pfizer-BioNTech, eso pondría fin a la amenaza de Covid.
«Uno y listo», dijo Newsom en abril. «He estado esperando esto durante muchos, muchos meses».
«Los espectadores aplaudieron cuando terminó», informó Mercury News en ese momento.
Nadie aplaude ahora. Los postes de portería se han movido más rápido de lo que se puede decir «disparo de refuerzo».
Después del lanzamiento de un tercer disparo para Covid-19, un disparo de «impulso», el Dr. Anthony Fauci dijo en diciembre que se trata de «cuándo, no si» cambia la definición de «totalmente vacunado».
Obviamente, el término «totalmente vacunado» fue engañoso desde el principio si no existe tal cosa como estar «totalmente» vacunado.
10. Los disparos de refuerzo detendrán otra ola de Covid
Los medios de comunicación estadounidenses han estado siguiendo el ejemplo de Israel cuando se trata de las vacunas, a pesar del historial de fracaso de esa pequeña nación. A finales de noviembre, CNN promocionó los disparos de refuerzo como supuestamente para detener una «cuarta ola» de Covid.
«Ahora, una persona no se considera completamente vacunada en Israel hasta que haya recibido una tercera dosis de la vacuna, una vez que sea elegible para ella», señaló CNN.
«Más de tres meses después, los funcionarios de salud israelíes dicen que los datos son claros: las vacunas de refuerzo ayudaron a derribar la cuarta ola del virus que arrasó el país en agosto y septiembre», agregó CNN.
Sin embargo, pronto se descubrió que las ondas iniciales de Omicron en noviembre y diciembre incluían a muchos pacientes que fueron «vacunados» y «impulsados».
Los datos ahora están en: Los periodistas en los medios que difundieron este tema de conversación mintieron o no saben de qué están hablando. De nuevo.
11. Cuantos más «impulsadores», mejor
Big Pharma y sus portavoces en los medios de comunicación harían que el pueblo estadounidense creyera que cuantos más refuerzos, mejor. Esta afirmación se hace sin ningún dato a largo plazo que demuestre que el enfoque es seguro, efectivo y reconoce razonablemente los riesgos.
Pero los nuevos datos indican que no tiene sentido impulsar un cuarto impulso para la mayoría de las personas, al evaluar completamente los riesgos.
«Los reguladores de la Unión Europea han emitido una advertencia de que las frecuentes vacunas de refuerzo contra la COVID-19 podrían tener un efecto adverso en el sistema inmunológico y pueden no ser un medio viable para combatir la pandemia», señaló el Pulso Nacional sobre el estudio. «La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) informó que repetir las inyecciones de refuerzo cada cuatro meses podría debilitar el sistema inmunológico humano».
Marco Cavaleri, jefe de Amenazas Biológicas para la Salud y Estrategia de Vacunas de la EMA, dijo en una rueda de prensa que los refuerzos «se pueden hacer una o tal vez dos veces, pero no creemos que deba repetirse todo el tiempo».
«Necesitamos pensar en cómo podemos pasar de los entornos pandémicos actuales a uno más endémico», continuó.
Esta advertencia debe haber sido un shock para las grandes farmacéuticas, a las que no les importa la salud de las personas, sino sus propias ganancias disparadas.
12. Los pasaportes de vacunas detienen la propagación
Los «pasaportes» o «pasos verdes» de la vacuna son uno de los instrumentos más coercitivos presentados por los funcionarios de salud para presionar a las personas para que se vacunen. Este es un enfoque poco ético que viola los principios de autonomía corporal y consentimiento informado.
Sin embargo, los pasaportes de vacunas no solo no son éticos, y funcionan de manera similar a los pasaportes internos vistos en países autoritarios y comunistas. Su eficacia ha sido expuesta como extremadamente dudosa.
En los Estados Unidos, dos ciudades importantes han tenido «pasaportes de vacunación» durante meses: Nueva York y San Francisco. (Ignorando los resultados de salud de estas ciudades, Minneapolis-St. El área de Paul los ha adoptado más recientemente.)
La ciudad de Nueva York no ha visto ningún beneficio medible de los pasaportes de vacunas. Ha visto una explosión de Omicron a un ritmo que excede la norma, incluidas las hospitalizaciones y muertes concomitantes. (Por lo tanto, cuestiona más la presentación de datos, pero ese es un problema separado).
San Francisco está en el mismo campamento.
Si vas a imponer una ley draconiana que obliga a las personas a tomar medidas contra su voluntad, es mejor que puedas mostrar resultados medibles. Sin embargo, no hay lugar que haya implementado estas medidas poco éticas que incluso puedan apuntar a datos que muestren que ralentizan la propagación o incluso salvan vidas.
Una de las razones de esta falta de evidencia que respalde los pasaportes de vacunas es que el 95% de las personas mayores tomaron voluntariamente las vacunas para protegerlas de la hospitalización y la muerte. Más del 62 % de las personas que han muerto durante la pandemia son mayores de 65 años. Alrededor del 82 % de las muertes fueron mayores de 50 años. Es muy discutible que los mandatos universales de vacunas hagan mucho por la población en general, además de violar los derechos de las personas e intensificar la división social.
13. Los funcionarios de salud pública emiten directrices basadas en la «ciencia»
Otro momento «ajá» desde diciembre es cuando los funcionarios de salud pública indicaron que pueden cambiar la guía de cuarentena de Omicron debido a la presión política.
«Tienes razón, ha habido cierta preocupación por qué no pedimos a la gente en ese período de cinco días que se haga la prueba», dijo Fauci a ABC News en enero. «Eso es algo que ahora se está considerando. Los CDC son muy conscientes de que ha habido algún retroceso al respecto».
Continuó: «Mirándolo de nuevo, puede haber una opción en eso, que las pruebas podrían ser parte de eso. Y creo que vamos a escuchar más sobre eso al día siguiente más o menos de los CDC».
La directora de los CDC, Rochelle Walensky, indicó posteriormente que la guía de cuarentena de diez días se cambiaría de diez días a cinco días.
«La gente se sentiría lo suficientemente bien como para estar en el trabajo, no necesariamente tolerarían estar en casa, y si no cumplen con estar en casa, este es el momento en que necesitábamos tomar esa decisión y esos cambios», dijo Walensky.
Esto subraya lo que la gente ha estado acusando a los CDC y a los NIH de hacer todo el tiempo: emitir una guía de política pública que no se base en la ciencia, sino en su agenda política.
Esto quedó demostrado por los sindicatos que criticaron a los CDC por cambiar su guía de cuarentena.
«Dijimos que queríamos escuchar a los profesionales médicos sobre la mejor orientación para la cuarentena, no de la América corporativa abogando por un período más corto debido a la escasez de personal», dijo Sara Nelson, presidenta de la Asociación de Auxiliares de Vuelo-CWA, en un comunicado el lunes.
«National Nurses United, el sindicato más grande del país de enfermeras registradas, emitió críticas similares la semana pasada cuando los CDC acortaron el período de aislamiento para los trabajadores de la salud», informó Business Insider.
«Debilitar la orientación de Covid-19 ahora, frente a lo que podría ser el aumento más devastador del Covid-19 hasta ahora, solo resultará en más transmisión, enfermedad y muerte», escribió Zenei Triunfo-Cortez, presidente del sindicato, en una carta a Walensky.
De hecho, los CDC habían revertido su guía de enmascaramiento escolar en mayo después de la presión de los sindicatos de maestros. Los correos electrónicos entre los sindicatos de maestros y los CDC revelaron que la decisión se basó en la política, y no en la ciencia.
14. Las vacunas son 100% seguras y efectivas para todos
Este mantra «100% seguro y efectivo» se vendió a millones de estadounidenses durante el lanzamiento de las tomas de ARNm en enero de 2021. Desde entonces, sin embargo, ha habido ofuscación sobre los posibles efectos secundarios, ya que esas fuerzas detrás del implacable impulso de la vacunación universal no reconocen la evaluación de los riesgos individuales.
Una de las ilustraciones más crudas de esto es que la FDA se negó a entregar inmediatamente los cientos de miles de páginas de los datos de los ensayos clínicos de la vacuna Pfizer-BioNTech. De hecho, pidió la friolera de 55 años, y después de «descubrir» más documentos, luego solicitó a un juez en un caso judicial durante 75 años. El juez, sin embargo, ha ordenado a la FDA que entregue los documentos a una tasa que es más de cien veces mayor que la que había solicitado.
En los vertederos iniciales de documentos de la FDA, incluso de los datos redactados quedó claro que los riesgos de vacunación eran mayores de lo que se estaba informando oficialmente.
«Se estima que aproximadamente dosis [REDACTADAS] de BNT162b2 se enviaron a todo el mundo desde la recepción de la primera autorización temporal para el suministro de emergencia el 1 de diciembre de 2020 hasta el 28 de febrero de 2021», afirma el documento.
«Al mismo tiempo, hasta el 28 de febrero de 2021, hubo un total de 42.086 informes de casos (25.379 confirmados médicamente y 16.707 no confirmados médicamente) que contenían 158.893 eventos», continúa el documento de la FDA. «La mayoría de los casos (34.762) se recibieron de Estados Unidos (13.739), Reino Unido (13.404) Italia (2.578), Alemania (1913), Francia (1506), Portugal (866).»
El gráfico enumera 1223 resultados fatales en los casos relevantes. Curiosamente, el rango de edad con los casos más relevantes era de 31-50 años, que no es el grupo de edad considerado de alto riesgo de Covid-19. No está claro cómo se extiende esto a la población general, porque la FDA redactó el número de dosis administradas.
Lo más controvertido es que ha habido numerosos informes sobre el aumento de los riesgos de miocarditis. Si bien un estudio británico afirma que hay más riesgo de inflamación cardíaca por Covid-19 que por las vacunas de ARNm, incluso entre los adultos más jóvenes, también hay investigaciones muy persuasivas que sugieren que los «acontecimientos adversos» están siendo gravemente subnotificados.
El aumento en los casos de inflamación cardíaca ha sido particularmente prominente entre los jóvenes. El Dr. Jessica Rose, una destacada crítica de la agenda universal de vacunación, se ha pronunciado enérgicamente sobre el tema, solo para enfrentar la censura en «revistas revisadas por pares».
«Dr. Jessica Rose, que normalmente es positiva sobre las vacunas, dice que VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), la base de datos estadounidense para lesiones por vacunas, solo ha logrado recopilar aproximadamente el 1% del número total de efectos secundarios graves de las inyecciones de ARNm», informó NewsVoice. «VAERS es, desafortunadamente, un sistema débil cuando se trata de cómo se manejan los datos de efectos secundarios, dice Rose».
Un análisis realizado por Steve Kirsch, Jessica Rose y Mathew Crawford utilizó posteriormente la conocida tasa de anafilaxia (reacción alérgica) para las vacunas contra el Covid para mostrar que los datos VAERS subestimaban estos eventos adversos al menos 41 veces.
Esto no inspira confianza en que estamos recibiendo la historia completa sobre la prevalencia de los efectos secundarios. Decenas de atletas profesionales de todo el mundo que caen muertos por ataques cardíacos, muchos de ellos después de las vacunas, dan testimonio del dudoso relato.
15… días para frenar la propagación
El «padre de todas las mentiras de Covid» puede ser «15 días para frenar la propagación». La frase engañosa se dio a conocer el 16 de marzo de 2020.
El instituto MacIver resumió lo que sucedió en los meses siguientes: un pivote lejos de disminuir la carga de hospitalización para tratar inútilmente de detener todos los casos.
«‘Quince días ralentizan la propagación’ y ‘aplanar la curva’ de las hospitalizaciones en marzo se convirtieron en un confinamiento ‘más seguro en casa’ en abril que terminó solo con una decisión de la Corte Suprema en mayo», señaló el instituto. «Un aumento en los casos (no hospitalizaciones, visitas a cuidados intensivos o muertes) en junio ha provocado un retorno a los cierres draconianos a mediados de julio».
John Nolte dio un resumen adecuado de cómo se desarrolló la mentira en julio de 2021… 493 días después.
- Desde «15 días para frenar la propagación» hasta escolares sentados con máscaras sucias todo el día.
- Desde «15 días para frenar la propagación» hasta que los niños se ven obligados a usar máscaras mientras juegan afuera.
- Desde «15 días para frenar la propagación» hasta no se le permite asistir al funeral de un ser querido o incluso visitar a un ser querido.
- Desde «15 días para frenar la propagación» hasta tener su pequeña empresa encerrada durante un año mientras Amazon, Netflix, Costco y Walmart prosperan.
- Desde «15 días para frenar la propagación» hasta arrestar a los estadounidenses que asisten a la iglesia.
Ahora es enero de 2022, 671 días después, y aquí es donde está el mundo ahora.
Fuente: https://thekylebecker.substack.com/p/15-worst-covid-lies-that-are-now
QAnons España 