La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, fue inusualmente testardeza el miércoles después de que un reportero le pidiera que defendiera los comentarios incendiarios hechos por Joe Biden sobre las elecciones. Mira:
«El senador Romney dijo hoy básicamente: usaré la cita exacta, que el discurso de ayer que dio el presidente fue una cita: ‘Viendo por el mismo camino y camino tomado por el presidente Trump’, al poner en duda la fiabilidad de las elecciones estadounidenses», dijo el reportero de la Casa Blanca.
«¿La Casa Blanca tiene una respuesta a eso?» preguntó.
«Con el debido respeto al senador Romney, creo que cualquiera notaría que hay una diferencia nocturna y diaria entre fomentar una insurrección basada en mentiras totalmente desacreditadas por 80 jueces, incluidos los nombrados por Trump, y las autoridades electorales de todo el país y hacer declaraciones objetivas y verdaderas, que es lo que el presidente hizo ayer sobre los efectos de un esfuerzo
«Sé que ha habido muchas afirmaciones sobre la naturaleza ofensiva del discurso de ayer, que es hilarante en muchos niveles dado cuántos se sentaron en silencio durante los últimos cuatro años para el expresidente», continuó Psaki. «Pero señalaría que, en nuestra opinión y en la opinión del presidente, lo que es mucho más ofensivo es el esfuerzo por suprimir el derecho básico de las personas a ejercer a quién quieren apoyar y a quién quieren elegir».
«Eso no es algo partidista», dijo. «Y es por eso que dio un discurso tan fuerte».
Echemos un vistazo a algunas fragmentos de sonido del discurso de Biden.
Biden mintió sobre las personas que se oponían a su elección intentando un «golpe». El FBI no ha acusado a nadie de insurrección o traición, nadie fue acusado de poseer un arma de fuego dentro del Capitolio, y logística y legalmente no había manera de que los extremistas de extrema derecha (no todos ellos, incluso los partidarios de Trump) llevaran a cabo un «golpe».
Aún más inflamatorio, Biden equiparó a aquellos que se oponen a la toma federal de las elecciones estatales con racistas que apoyarían a George Wallace.
«¿Quieres estar del lado del Dr. ¿Rey o George Wallace? ¿Quieres estar del lado de John Lewis o Bull Connor? ¿Quieres estar del lado de Abraham Lincoln o Jefferson Davis?» preguntó retóricamente.
Irónicamente por la difamación de Biden, él mismo una vez se jactó de ser elogiado por George Wallace. La cuenta de Twitter de los republicanos de la Cámara de Representantes señaló esto.
Mitch McConnell también reaccionó al ataque de Biden contra republicanos y partidarios de Trump.
«Un presidente que grita que 52 senadores y millones de estadounidenses son racistas a menos que obtenga lo que quiera está demostrando exactamente por qué los Framers construyeron el Senado para verificar su poder… Estudio de caso perfecto y por qué el senador Biden tenía razón… y el presidente Biden está equivocado», dijo, señalando su hipocresía en el filibustero del Senado que se interpone en el camino de la toma de posesión electoral de los demócratas.
El presidente Biden se había opuesto abiertamente a cualquier cambio en el filibustero del Senado. En 2005, el senador Biden dijo lo siguiente sobre la «opción nuclear».
«Sr. Presidente, mis amigos y colegas, no he estado aquí tanto tiempo como el senador Byrd [un exlíder del KKK a quien Biden había llamado «amigo» y «mentor»), y nadie entiende completamente al Senado, así como al senador Byrd, pero he estado aquí durante más de tres décadas», señaló. «Creo que este es el voto más significativo que cualquiera de nosotros emitirá en mis 32 años en el Senado».
«Y sospecho que el senador estaría de acuerdo con eso», continuó. «No deberíamos equivocarnos. Esta opción nuclear es en última instancia un ejemplo de la arrogancia del poder. Es un acaparamiento de poder fundamental por parte del partido mayoritario, impulsado por su extrema derecha y diseñado para cambiar la lectura de la Constitución, particularmente en lo que se refiere a los derechos individuales y los derechos de propiedad».
«No es nada más ni nada menos, y déjame tomarme unos momentos para explicar eso», agregó. «Las personas que quieren ver este cambio quieren eliminar uno de los mecanismos procesales diseñados con el propósito expreso de garantizar los derechos individuales, y también socavarían como consecuencia la protección de un punto de vista minoritario al calor del exceso mayoritario».
El senador Biden borró así los argumentos contra el filibustero, y por lo tanto la aprobación forzada de la legislación de adquisición de elecciones, siendo instado por el actual presidente Biden.
Pero abordando la refutación mezquina de Jen Psaki, que se asemeja a un argumento de «qué pasa» a menudo por niños de cinco años, su señalar con el dedo a Trump solo hace el punto del senador Romney. Mitt Romney, cabe señalar, no es exactamente un fanático de Donald Trump. Fue uno de los pocos senadores republicanos que votó para condenar a Donald Trump en el segundo juicio político.
Es simplemente engañoso argumentar que los periodistas de los medios corporativos permanecieron «silenciosos» sobre Donald Trump. Pasó cuatro años atacando al expresidente con temas de conversación aprobados por los demócratas, muchos de ellos más tarde demostraron ser falsos. Una encuesta del MRC encontró que el 92 por ciento de la cobertura mediática de la presidencia de Trump era «negativa».
En cuanto a abordar la idea central del argumento de Biden, difícilmente se podría hacer mejor en resumen que David Harsanyi de National Review.
«El presidente sugirió que cualquiera que se opusiera al proyecto de ley de derechos de voto de los demócratas no solo era un fanático, sino un enemigo ‘nacional‘ sedicioso de los Estados Unidos, una designación que ahora probablemente incluye seis senadores demócratas, si no más», comentó Harsanyi. «El presidente declaró al Senado una ‘cáscara de su antiguo yo’, lamentando que el Partido Republicano hubiera usado el filibustero más de 100 veces en el último año, saltándose el hecho inconveniente de que los demócratas lo hubieran hecho más de 300 veces los cuatro años anteriores. Biden, «el institucionalista», luego descargó una letanía de disputas completamente engañosas sobre las leyes de votación para justificar su abandono de principios».
«Y la razón por la que Biden se ve obligado a mentir sobre prácticamente todos los aspectos de la ley de votación de Georgia es que los detalles son en realidad bastante populares y no impiden que un ciudadano emita un voto», continuó. «La mayoría de los requisitos que Biden sostiene que ahora son obligatorios para que la democracia funcione correctamente solo se habían instituido en los últimos años, muchos de ellos solo durante las últimas elecciones. La comparación de Biden del Jim Crow con las leyes contemporáneas de integridad electoral es detestable. Uno fue una supresión violenta del voto minoritario; el otro estaba dando a los votantes solo once semanas antes de una elección para solicitar una boleta electoral y se negó a seguir expandiendo la votación hasta el fin de semana».
Harsanyi luego señala directamente el punto de que cualquier otro observador político astuto señalaría sobre un Partido Demócrata que apoya los «pasaportes de vacunación» inconstitucionales, pero se opone a un instrumento básico de integridad electoral como las identificaciones de votantes.
«Los requisitos de identificación son lo que más detesta la izquierda, y sin embargo esta es la disposición de la que menos hablan. ¿Por qué?» pregunta retóricamente. «La mayoría de las encuestas encuentran un apoyo mayoritario abrumador para limitar las horas de votación anticipada y exigir que voten las identificaciones con foto«.
«Los fascistas de Colorado y Connecticut y la mayoría de los otros estados, no solo Georgia, todavía exigen que una persona proporcione una identificación emitida por el gobierno para votar», continúa con ligereza. «Ellos, al igual que Georgia, permiten a los votantes sin identificación proporcionar los últimos cuatro dígitos de su número de Seguro Social, un extracto bancario o factura de servicios públicos, un cheque de pago o cualquier otro documento gubernamental con su nombre y dirección. (Tal vez si los estados permitieran que los pasaportes de vacunas fueran suficientes, los demócratas estarían dispuestos a ello).»
«Pero la mayoría de los estadounidenses, la mayoría de las personas en el mundo libre, han creído eminentemente razonable esperar que los votantes se identifiquen antes de participar en la democracia», agrega. «Si los demócratas creyeran que el voto era sagrado, también lo harían ellos».
«Son los demócratas los que abogan por revocar la voluntad de los votantes en Georgia y en otros lugares», añade. «Recordemos que el proyecto de ley de ‘derechos de voto’ de la H.R. 1 habría obligado a los estados a permitir la recolección de votos, prohibir las leyes de identificación de votantes, permitir que los delincuentes voten y contar los votos por correo que llegan hasta diez días después del día de las elecciones».
A pesar de las afirmaciones hiperbólicas de la dirección demócrata, el 63 por ciento de los demócratas «creen que exigir una identificación con foto para votar es una medida razonable para proteger la integridad de las elecciones», según una encuesta reciente de Rasmussen.
Los estadounidenses que apoyan la integridad electoral lo hacen para que todos tengan confianza en el voto. Después de todo, los miembros del Partido Demócrata rechazaron oficialmente los resultados de las elecciones presidenciales de 2001, 2005 y 2016. Hubo demócratas progresistas que se quejaron de la falta de confianza en las máquinas de votación antes de la elección de Biden. Esas preocupaciones se evaporaron una vez que el candidato demócrata fue declarado ganador.
Jen Psaki tiene razón, tener confianza en las elecciones no es un asunto «partidista». Desafortunadamente, el presidente Biden quiere exacerbar el problema nacionalizando los problemas que tantos ciudadanos en las elecciones estatales de todo el país encontraron tan preocupantes.
Fuente: tinyurl.com/36e84bk8
QAnons España 