JOSH GERSTEIN y KYLE CHENEY – 10 de Enero de 2022
Durante una audiencia sobre las demandas civiles derivadas del ataque al Capitolio, los abogados de Donald Trump reclamaron una inmunidad absoluta para el expresidente. https://t.me/QAnons_Espana
Las horas de silencio de Donald Trump mientras una turba violenta saqueaba el Capitolio, incitada por sus propias palabras y tuits, podrían interpretarse plausiblemente como un acuerdo con las acciones de los alborotadores, sugirió un juez federal el lunes.
El juez federal de distrito Amit Mehta hizo el análisis mientras presionaba a los abogados de Trump sobre sus esfuerzos para desestimar una serie de demandas contra el expresidente que buscaban responsabilizarlo financieramente por incitar a la insurrección del 6 de enero.
“¿Qué hago con el hecho de que el presidente no denunció la conducta de inmediato?” Mehta se preguntó, centrándose en un foco central de los investigadores del Congreso que investigan la conducta de Trump ese día. “¿No es eso, desde el punto de vista de la plausibilidad, suficiente para al menos inferir plausiblemente que el presidente estuvo de acuerdo con la conducta de las personas que estaban dentro del Capitolio ese día?
El interrogatorio de Mehta hizo que el abogado de Trump, Jesse Binnall, retrocediera, argumentando enérgicamente que Trump no puede enfrentar consecuencias legales por acciones que no tomó. https://t.me/QAnons_Espana
“El presidente no puede estar sujeto a acciones judiciales por ningún tipo de daños por no hacer algo”, dijo Binnall.
El intercambio fue potencialmente el más significativo en una audiencia explosiva y prolongada sobre tres demandas presentadas contra Trump por sus acciones antes del 6 de enero y el 6 de enero. Dos de las demandas fueron presentadas por miembros demócratas del Congreso, y una fue presentada por un par de agentes de la Policía del Capitolio resultaron heridos durante los combates del 6 de enero. Los casos han estado archivados durante más de nueve meses, pero la audiencia del lunes fue la primera sustantiva sobre los temas involucrados.
Una de las demandas civiles que se discutió el lunes fue presentada por el representante Bennie Thompson (D-Miss.) en febrero pasado. Otros diez miembros demócratas se unieron a las demandas en abril, y Thompson se retiró del asunto después de que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo nombrara presidente del comité selecto del 6 de enero. Desde entonces, los republicanos han utilizado su papel en la presentación del caso civil para desafiar su imparcialidad en su nueva capacidad al frente del panel de la Cámara.
El panel de Thompson se centra intensamente en las acciones minuto a minuto de Trump el 6 de enero, particularmente durante las dos horas posteriores a la violación del Capitolio y Trump permaneció mayormente callado, emitiendo tuits que posiblemente enardecieron aún más a la multitud mientras ignoraba múltiples llamados urgentes para que él intervenir públicamente. La decisión de Mehta de alargar la discusión sobre ese tema obligó al equipo legal de Trump a enfrentarse públicamente por primera vez. https://t.me/QAnons_Espana
“Si mis palabras hubieran sido malinterpretadas… y condujeran a la violencia, ¿no saldría alguien, la persona razonable, y diría, espera un segundo, detente?”. Mehta se preguntó. Luego se refirió explícitamente a la evidencia descubierta por el comité selecto del 6 de enero, y señaló que el hijo de Trump, Donald Trump Jr., había hecho exactamente eso, implorando al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, que lograra que su padre emitiera una enérgica denuncia pública de la violencia. Pero Trump no hizo ningún llamado público para que los alborotadores se fueran a casa durante dos horas después de que la policía perdiera el control del Capitolio.
Mehta se concentra principalmente en permitir que las demandas contra Trump avancen y, en esta etapa, está determinando en gran medida si las quejas contra el expresidente son plausibles y legalmente sólidas.
En el curso de los argumentos, los abogados de Trump ofrecieron una visión excepcionalmente amplia de la inmunidad de Trump frente a demandas civiles por sus actos como presidente, afirmando que prácticamente todas las declaraciones que hizo Trump eran “inmunes”.
“Esa inmunidad absoluta de la presidencia es muy importante”, sostuvo Binnall. https://t.me/QAnons_Espana
Mehta presionó repetidamente a Binnall para que presentara un ejemplo de cualquier cosa que un presidente pudiera decir en el cargo que pudiera resultar en responsabilidad civil. “No puedo pensar en un ejemplo”, respondió Binnall. “Los deberes del presidente son integrales”.
El único recurso de los legisladores demócratas contra las acciones de Trump el 6 de enero fue el juicio político y eso fracasó, argumentó Binnall.
Mehta está íntimamente familiarizado con los procesos penales en curso en el asalto al Capitolio del 6 de enero. Está supervisando el caso penal más grande (en términos de número de acusados) que surgió de esos eventos: el enjuiciamiento de 19 miembros de la red de milicias Oath Keepers.
En las últimas semanas, Mehta ha dejado en claro que ve el papel de actores poderosos, incluido Trump, como un impulsor importante del ataque al Capitolio. Durante la sentencia de un acusado del 6 de enero, John Lolos, Mehta dijo que veía a los acusados de bajo nivel del 6 de enero como “peones” que pagaban el precio de las mentiras de otros jugadores más poderosos. https://t.me/QAnons_Espana
“A personas como el Sr. Lolos se les dijeron mentiras, se les dijeron falsedades, se les dijo que nuestra elección fue robada cuando claramente no lo fue”, dijo Mehta en ese momento. “Hoy estamos aquí decidiendo si el Sr. Lolos debe pasar 30 días en la cárcel cuando aquellos que crearon las condiciones que llevaron a la conducta del Sr. Lolos, condujeron a los eventos del 6 de enero [no han sido] responsabilizados por sus acciones y su palabra.”
Durante la audiencia, Binnall parecía estar sentando las bases para defender al expresidente contra un posible caso penal por otro episodio: la llamada telefónica del 2 de enero de 2021 en la que Trump presionó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que «encontrara» suficientes votos. para revertir la derrota de Trump en el estado. Los fiscales del condado de Fulton están examinando esta llamada y sopesando posibles cargos penales.
Pero cuando Mehta le preguntó si Trump tiene inmunidad legal por su llamada a Georgia, Binnall respondió: «Sí, señor, la tiene».
“La principal responsabilidad constitucional del presidente es asegurarse de que las leyes se ejecuten fielmente”, agregó Binnall. “Es parte del deber general del presidente hablar con libertad y franqueza sobre asuntos de interés público”. https://t.me/QAnons_Espana
Más tarde, Mehta observó que los asuntos ante el tribunal no involucran la inmunidad penal, sino el alcance de la inmunidad presidencial frente a juicios civiles. Sin embargo, todos los involucrados en la audiencia parecían conscientes del creciente rumor en algunos sectores por un enjuiciamiento penal del ex presidente.
Mehta, designado por el presidente Barack Obama, se mostró escéptico sobre los argumentos más amplios de Binnall a favor de la inmunidad absoluta para las acciones de Trump en el cargo. Sin embargo, el juez parecía más abierto a los argumentos de Trump de que sus declaraciones del 6 de enero eran políticas y tenían al menos alguna relación con sus deberes oficiales.
“¿Dónde harías que un tribunal trazara la línea?” Mehta le preguntó a Joseph Sellers, un abogado que representa a los legisladores demócratas que presentan la demanda.
Sellers insistió en que si bien algunos casos sobre declaraciones presidenciales podrían estar abiertos a debate, los llamados extremos de un presidente a tomar medidas ilegales contra el gobierno tenían que estar fuera del alcance de la protección especial que los tribunales han otorgado al jefe del ejecutivo. https://t.me/QAnons_Espana
“Según el argumento del Sr. Binnall, el presidente podría promover la traición en un foro público y el tribunal no tendría poder para evaluar si su conducta… era inmune. Eso es… eso es inconcebible”, dijo Sellers.
Sellers dijo que la inmunidad de Trump debe limitarse a actos o declaraciones que involucren sus poderes oficiales como presidente, pero el abogado de Trump señaló que algunos temas que los presidentes abordan a menudo, como la regla obstruccionista del Senado, no tienen un papel directo que desempeñe el presidente.
Sellers también argumentó que las declaraciones de Trump del 6 de enero encajan perfectamente en el tipo de conducta relacionada con las elecciones que durante mucho tiempo se ha considerado fuera de los deberes oficiales de un presidente.
“La actividad de campaña nunca ha sido vista como parte del funcionamiento normal del presidente”, dijo Sellers. “Me doy cuenta de que la corte quiere articular un estándar que sea fácil de administrar, y supongo que le estoy pidiendo a la corte que considere que, donde sea que esté el estándar cercano, esto queda fuera de él”. https://t.me/QAnons_Espana
Patrick Malone, abogado de un par de agentes de la Policía del Capitolio de EE. UU. que demandaron a Trump, dijo que las declaraciones de inmunización como las que Trump hizo en el Ellipse el 6 de enero crearían una extraña disparidad con otros candidatos presidenciales.
“¿Realmente estamos diciendo que si eres el titular en el cargo eres inmune… el titular sería inmune pero su adversario, su oponente, no sería inmune?” Malone dijo. “No veo cómo podría ser eso”. https://t.me/QAnons_Espana
FUENTE 👉 https://www.politico.com/news/2022/01/10/trump-immunity-jan-6-526839
QAnons España 