HISTORIA DE UN VISTAZO
- El Dr. Robert Malone dice que fue expulsado de Twitter para esta presentación en video de 40 minutos y PDF creado por la Alianza Canadiense de Atención de Covid, que consta de más de 500 médicos, científicos y profesionales de la salud independientes.
- El video y el PDF son una inmersión profunda en los datos del propio ensayo de vacunas de Pfizer que muestra de manera concluyente un MAYOR riesgo de enfermedad y muerte para el grupo vacunado en comparación con el grupo placebo. Por ejemplo, hubo 20 muertes totales en el grupo vacunado frente a 14 muertes totales en el grupo placebo, con casi el doble de muertes cardiovasculares entre los vacunados.
- Además, Pfizer desagarró a los participantes del ensayo, probó la vacuna Covid-19 en personas sanas y jóvenes en lugar de enfermas y ancianos y no rastreó ningún biomarcador subclínico que fuera valioso signo de alerta temprana de enfermedad causada por las vacunas.
- Pfizer informó de una eficacia del 95%, lo que parece que te protege el 95% del tiempo, pero que el 95% en realidad se refiere a la Reducción del Riesgo Relativo, mientras que la Reducción Absoluto del Riesgo fue de solo el 0,84%. Además, los resultados clínicos de Pfizer no son confiables porque Pfizer introdujo una inmensa subjetividad en el ensayo al dejarlo a discreción de los investigadores si probar o no a los participantes para detectar covid-19. Hubo un total de 3.410 participantes que tenían síntomas de Covid-19 pero no se hicieron la prueba de Covid-19.
- Pfizer informó que uno de sus participantes en el ensayo de 12 años que ha sido paralizado en una silla de ruedas y obligado a comer de una sonda de alimentación durante los últimos 10 meses como «dolor abdominal funcional». Otro denunciante que fue director regional de los ensayos clínicos de Pfizer también informó a la FDA que Pfizer había falsificado datos, no había ciego a los participantes y no había hecho un seguimiento de los participantes de las pruebas que informaron de los síntomas, pero ni la FDA ni Pfizer investigaron el problema.
- Los autores del informe de Pfizer tenían conflictos de intereses con el 84 % de ellos empleados por Pfizer, propietarios de acciones de Pfizer, recibiendo subvenciones de Pfizer, contratados como consultores por Pfizer o realizando previamente ensayos clínicos para Pfizer. Por ejemplo, dos de los autores del informe Pfizer realmente obtuvieron 9 mil millones de dólares en ganancias en el mercado de valores directamente de las vacunas Pfizer porque también fueron los cofundadores de BioNTech.
La jerarquía de la evidencia científica
Cuando hablas de demostrar que las cosas son seguras o dañinas, necesitas confiar en la mejor evidencia. Como puede ver en la siguiente tabla, un ensayo controlado aleatorio se considera la evidencia de patrón oro o de nivel 1. Esta es la forma más alta de evidencia que hay y la única manera de probar algo es verdad. Los modelos, de los que hemos escuchado mucho durante la pandemia, son en realidad la forma más baja de evidencia, de nivel 5 o inferior, ya que se consideran opinión de expertos o especulación. La política siempre debe estar determinada por el nivel más alto de evidencia disponible, que es el nivel 1.
Reducción del riesgo relativo vs. Reducción absoluta del riesgo
Pfizer informó que su vacuna muestra una eficacia del 95 %. Eso suena como si te protegiera el 95 % del tiempo, ¿verdad? Pero eso no es realmente lo que significa ese número. Ese 95% se refiere a la Reducción del Riesgo Relativo, pero no le dice cuánto se reduce su riesgo general mediante la vacunación. Para eso, necesitamos una reducción absoluta del riesgo. En el ensayo Pfizer, 8 de las 18.198 personas a las que se les administró la vacuna desarrollaron COVID-19. En el grupo de placebo no vacunado, 162 personas lo contrajeron, lo que significa que incluso sin la vacuna, el riesgo de contraer COVID-19 fue extremadamente bajo, con un 0,88 %, que la vacuna luego redujo al 0,04%. Por lo tanto, el beneficio neto o la Reducción Absoluta del Riesgo que se le ofrece con una vacuna Pfizer es del 0,84 %. Ese número del 95% se refiere a la diferencia relativa entre el 0,88% (no vacunado) y el 0,04% (vacunado) (0,88 – 0,04). Eso es lo que llaman una reducción del riesgo relativo del 95 %. La Reducción del Riesgo Relativo es bien sabido por ser un número engañoso, por lo que la FDA recomienda usar la Reducción Absoluta del Riesgo en su lugar, lo que plantea la pregunta de cuántas personas habrían elegido tomar las vacunas COVID-19 si hubieran entendido que ofrecían menos del 1% de beneficio.
Pfizer descebgó el estudio después de dos meses
Hubo un grupo inoculado y un grupo placebo de unos 21.000 participantes cada uno, y comenzaron los ensayos de fase tres en julio de 2020. El estudio fue ciego, lo que significa que los participantes no sabían en qué grupo se encontraban. Se suponía que este ensayo ciego continuaría durante tres años hasta el 2 de mayo de 2023, y eso marcaría el final de la tercera fase del ensayo clínico. En cambio, después de solo dos meses de datos de ensayo, Pfizer desaclaró el estudio. Esto significa que dijeron a todos los participantes del grupo de placebo e inoculación en qué grupo estaban y ofrecieron a los participantes del grupo de placebo la opción de pasar al grupo inoculado. La mayoría de ellos aceptaron Pfizer en esa oferta, y la gran mayoría del grupo de placebo se trasladó al grupo inoculado. Por lo tanto, después de dos meses, ya no había un grupo de control con el que comparar el grupo inoculado y ya no había forma de evaluar la seguridad o eficacia a largo plazo.
El grupo vacunado mostró un mayor riesgo de enfermedad
Los datos de Pfizer antes de que el ensayo no se diera a ciegas muestran un aumento significativo en el riesgo de enfermedad para el grupo vacunado frente al grupo placebo. En realidad no lo encontrarás en el informe en sí. Tienes que profundizar en el apéndice suplementario para encontrarlo. Allí encontrará 5.241 advenimientos adversos relacionados en el grupo vacunado frente a 1.311 eventos adversos relacionados en el grupo de placebo. Para los eventos adversos graves, hubo 262 en el grupo vacunado frente a 150 en el grupo de placebo. Y, para eventos adversos graves, hubo 127 en el grupo vacunado frente a 116 en el grupo de placebo. En resumen, para el grupo vacunado, hubo un aumento del 300% de los eventos adversos relacionados, un aumento del 75% de los eventos adversos graves y un aumento del 10% de los eventos adversos graves.
El grupo vacunado también mostró un mayor riesgo de muerte
Los datos de Pfizer también muestran un mayor riesgo de muerte para los vacunados. Antes de que el ensayo no se cegara, hubo 15 muertes en el grupo vacunado frente a 14 muertes en el grupo de placebo. Después de que el ensayo no se cegó, hubo 5 muertes más en el grupo vacunado, con 3 de esas muertes del grupo vacunado original (antes de que el ensayo no se cegara) y 2 de esas muertes del grupo de placebo original (cruzadas al grupo vacunado). En resumen, hubo 20 muertes totales en el grupo vacunado frente a 14 muertes totales en el grupo placebo. En los vacunados, 9 muertes se atribuyeron a eventos cardiovasculares, mientras que solo 4 muertes se atribuyeron a eventos cardiovasculares en el grupo de placebo.
Pfizer no siguió los protocolos establecidos
En circunstancias normales, desarrollar una vacuna lleva un total de diez años. En raras ocasiones, las vacunas se pueden desarrollar en tan solo cinco años. Las vacunas contra el covid-19 se desarrollaron en menos de un año. Para acelerar el proceso, se omitieron los ensayos con animales, las fases dos y tres se combinaron en dos meses, se autorizó el uso de emergencia, el ensayo no se cegó y comenzó el despliegue. A pesar de la afirmación persistente de que las vacunas contra la Covid-19 son seguras y no necesitan ser probadas, todavía hay muchas preocupaciones de seguridad sobre las vacunas contra la Covid-19 y todavía hay muchas incógnitas sobre el mecanismo de administración de ARNm.
Demografía engañosa Edad incorrecta para la población objetivo
El ensayo de Pfizer utilizó un grupo de edad más joven que los que tienen mayor riesgo de covid-19. El 85% de las personas con mayor riesgo de muerte por covid-19 tienen más de 75 años, pero solo el 4% de los participantes en el ensayo clínico de Pfizer tenían más de 75 años. Pfizer eligió participantes de un grupo demográfico más joven que tendrían menos probabilidades de necesitar una vacuna, menos probabilidades de sufrir un evento adverso y más probabilidades de responder bien, ya que los ancianos tienen respuestas inmunitarias comparativamente pobres.
Demografía engañosa probada en salud, dada a enfermedad
Mientras que el 95 % de las personas que han muerto con covid-19 han tenido al menos 1 comorbilidad con un promedio de 4 comorbilidades, solo el 21 % de los participantes en el ensayo clínico de Pfizer tenían comorbilidades. Pfizer excluyó una lista de condiciones de salud del ensayo, incluidas mujeres embarazadas o lactantes, personas con alergias, afecciones psiquiátricas, personas inmunodeprimidas, personas con trastornos hemorrágicos, personas que previamente dieron positivo para Covid-19, personas a las que se les habían recetado esteroides, etc. Por lo tanto, no hay datos para hacer afirmaciones de seguridad sobre personas con condiciones de salud que fueron excluidas del ensayo. Las vacunas se probaron en los sanos y luego se entregaron inmediatamente a los miembros más frágiles de la sociedad: los ancianos con múltiples condiciones de salud. Esto no es científico y poco ético.
Los grupos de control inadecuados excluyen la inmunidad natural
El ensayo clínico de Pfizer solo observó dos grupos: los no expuestos y vacunados y los no expuestos y no vacunados. El ensayo de Pfizer también debería haber observado dos grupos más; el expuesto y vacunado y el expuesto y no vacunado. Estos datos habrían demostrado si la vacuna era segura para las personas con inmunidad natural y cómo se comparaban las vacunas con la inmunidad natural. Es muy revelador que Pfizer no quisiera comparar la seguridad y eficacia de sus vacunas con la inmunidad natural.
La ciencia de seguridad de baja calidad no hizo un seguimiento de los biomarcadores
El ensayo clínico de Pfizer no realizó un seguimiento de los biomarcadores y no probó eventos adversos a nivel subclínico (presíntoma). Esto es extremadamente inseguro porque los síntomas y enfermedades suelen ser puntos finales de los procesos que pueden tardar meses, años o décadas en emerger. La ciencia de seguridad de alta calidad habría probado antes y después de la inoculación; d-dímeros para evidencia de mayor coagulación, proteína c reactiva para evidencia de inflamación mejorada, troponinas para evidencia de daño cardíaco, niveles de oxígeno en la sangre para evidencia de hipoxia mejorada, beta amiloide y tau fosforilado para evidencia de mayor pre Pfizer debería haber estado rastreando biomarcadores que habrían sido indicadores de alerta temprana para enfermedades causadas por las vacunas.
Los criterios de valoración clínicos deberían haber sido enfermedades y mortalidad por todas las causas
Pfizer utilizó los criterios de valoración clínicos incorrectos centrándose en la prevención del covid-19 en lugar de la enfermedad y mortalidad por todas las causas. La enfermedad y mortalidad por todas las causas deben ser los criterios de valoración clínicos en lugar de solo la enfermedad y la muerte con covid-19, para asegurarse de que las vacunas no causen daño. Esto se aprendió hace décadas con ensayos de medicamentos contra el cáncer. Por ejemplo, los criterios de valoración clínicos de los ensayos de medicamentos contra el cáncer se cambiaron a «enfermedad y mortalidad por todas las causas» de «¿el medicamento redujo el cáncer?» porque algunos medicamentos no solo estaban matando cáncer, sino que también estaban matando pacientes.
No probado para pasaportes de vacunas de reducción de propagación injustificados
Los pasaportes de vacunas ahora están siendo empujados para prevenir o disminuir ostensiblemente la transmisión del covid-19, pero este resultado nunca se estudió en los ensayos clínicos y no es apropiado asignar esa capacidad a estas vacunas. No hay evidencia alguna de que reduzcan la propagación del covid-19 o la transmisión porque esta nunca fue una de las variables de los ensayos clínicos.
Fallos de prueba Pruebas subjetivas
Pfizer introdujo un alto nivel de subjetividad al dejarlo a discreción de los investigadores si realizar o no pruebas de Covid-19 a los participantes. Esto significa que el ensayo de Pfizer omitió por completo las infecciones asintomáticas. Además, esta falta de un enfoque sistemático y objetivo de las pruebas hace que todos los resultados del ensayo no sean confiables. Todos los participantes del ensayo deberían haberse hecho pruebas regulares para detectar Covid-19.
Faltan datos perdidos para el seguimiento y sospechosos pero no confirmados
Pfizer no probó 3.410 casos sospechosos que fueran sintomáticos con covid-19 porque la discreción para la prueba se dejó en manos del investigador. Esto incluyó 1.594 participantes en el grupo vacunado y 1.816 participantes en el grupo placebo. Pfizer también perdió contacto con 80 participantes en el grupo vacunado y 86 participantes en el grupo placebo, lo que significa que no pudieron confirmar si otros 186 participantes se enfermaron o no. El hecho de que el número de sujetos con los que Pfizer perdió contacto y el número de sujetos sintomáticos pero nunca probados sean significativamente mayores que los números finales del ensayo clínico significa que todo el ensayo clínico de Pfizer es especulativo y poco confiable.
12-15 Ensayo para adolescentes Todo riesgo Sin beneficio
Para el ensayo de 12 a 15 adolescentes, el estudio fue gravemente subestimado para mostrar el riesgo de eventos adversos. Hubo un grupo vacunado de 1.005 (0 dieron positivo para covid-19) y un grupo de placebo de 978 (18 dieron positivo para covid-19). Pfizer afirmó que estos fueron excelentes resultados, pero dado que los adolescentes tienen un riesgo estadístico del 0% de muerte por covid-19 y un riesgo muy bajo de enfermedad grave, la vacunación es de poco beneficio para ellos y solo presenta un riesgo muy real de eventos adversos que el ensayo de Pfizer no fue diseñado para encontrar. Pero en este caso, entre los 1.005 adolescentes, hubo al menos un evento adverso grave: Maddie de Garay.
12-15 Ensayo adolescente No informar de eventos adversos graves
Maddie de Garay es una participante del ensayo de 12 años que desarrolló una reacción grave después de su segunda dosis y fue hospitalizada en 24 horas. Desarrolló gastroparesia, náuseas y vómitos, presión arterial errática, pérdida de memoria, niebla cerebral, dolores de cabeza, mareos, desmayos, convulsiones, tics verbales y motores, problemas del ciclo menstrual, pérdida de sensibilidad de cintura para abajo, pérdida del control intestinal y vesical, y tuvo que someterse a una sonda de alimentación porque perdió su capacidad para comer. Ha sido hospitalizada muchas veces, y durante los últimos 10 meses, ha estado atada en silla de ruedas y alimentada a través de un tubo. En su informe a la FDA, Pfizer describió sus lesiones como «dolor abdominal funcional». Esto es desmesurado y ciertamente abre la posibilidad de que otros eventos adversos hayan sido suprimidos o tergiversados.
Los niños de 5 a 11 años arriesgan su salud
Para los niños de 5 a 11 años, estas vacunas son un riesgo inaceptable. En esta tabla, Pfizer, utiliza modelos predictivos para reconocer que sus vacunas causarán miocarditis, pero afirma con optimismo que no habrá cero muertes por miocarditis. Esto es especulación de su parte utilizando la evidencia de bajo nivel de un modelo predictivo. Pero incluso si fuera cierto, no hay justificación para dar miocarditis a los niños o causar ningún daño a los niños. En primer lugar, no hagas daño, deberías aplicar aquí.
La miocarditis es grave
La miocarditis es muy grave. Es un daño al corazón y no es reversible. La miocarditis es un proceso inflamatorio del miocardio (músculo cardíaco). La miocarditis grave debilita su corazón para que el resto de su cuerpo no reciba suficiente sangre. Se pueden formar coágulos en el corazón, lo que lleva a un accidente cerebrovascular o ataque cardíaco. La tasa de mortalidad por miocarditis es de hasta el 20 % a los 6,5 años y este es inequívocamente un riesgo inaceptable para los niños.
La FDA abandona primero no dañe
De hecho, la FDA ha abandonado el principio de no hacer daño primero y dice que este es un riesgo aceptable para los niños. Se supone que las intervenciones médicas deben demostrar ser seguras antes de que se implementen en la población. Sin embargo, el Dr. Eric Rubin, uno de los 18 miembros del panel asesor de la FDA que votó, para aprobar las inoculaciones para niños de 5 a 11 años, en realidad dijo lo contrario y sugirió que un despliegue a nivel de población era una forma adecuada de probar eventos adversos. Vale la pena señalar que el Dr. Eric Rubin es el editor en jefe del New England Journal of Medicine, que también publicó los informes de los ensayos de Pfizer.
Los niños de 5 a 11 años sin consentimiento informado
La publicidad directa al consumidor de medicamentos recetados es ilegal en Canadá, sin embargo, políticos de todos los niveles de gobierno están comercializando inoculaciones a niños, usando caricaturas y mascotas. Están proclamando que las vacunas son seguras, pero los datos no están ahí para respaldar eso. Además de admitir que sus inoculaciones pueden causar miocarditis, Pfizer también admite, justo en su informe, que sus datos de respuesta inmune, eficacia y seguridad a largo plazo son limitados y que sus estudios no fueron impulsados para encontrar efectos secundarios «raros», ya que solo 1.517 niños contrajeron las inoculaciones. ¿Cuántos padres llevarían a sus hijos a recibir esta inyección si se les informara de esto? La ley del consentimiento informado dice que deberían serlo, pero no está sucediendo.
British Medical Journal publica la historia de los denunciantes
El 2 de noviembre, el British Medical Journal publicó un artículo sobre su investigación en Ventavia, una de las empresas de investigación que Pfizer contrató para llevar a cabo los ensayos. La denunciante es una Directora Regional que en realidad denunció a su empresa a la FDA por falsificar datos, desenganar a los participantes, no hacer un seguimiento y probar a los participantes que informaron síntomas y etiquetar incorrectamente las muestras. Varios otros empleados respaldaron su cuenta. A pesar de todo esto, ni Pfizer ni la FDA auditaron ni investigaron nunca a la empresa de investigación, Pfizer nunca reveló los problemas en su aplicación de EUA, y de hecho, Pfizer ahora ha contratado a ese mismo investigador, Ventavia, para llevar a cabo otros cuatro ensayos clínicos de Covid-19.
Implemente la vigilancia que no encuentre lo que no busca
Los gobiernos nos están asegurando que vigilarán de cerca el despliegue de la vacuna y si hay problemas, los encontrarán. ¿Pero eso es cierto? Si miras los dos gráficos a continuación, el de la izquierda representa la vigilancia activa y el de la derecha representa la vigilancia pasiva. Hay una diferencia dramática entre el monitoreo pasivo y el activo de los eventos adversos. La primera barra de la izquierda representa a los participantes en el ensayo Pfizer a los que se les dio una aplicación y se les pidió que eligieran de una lista de eventos adversos que estaban experimentando durante los primeros siete días después de la vacunación. El 78 % de los participantes informaron de un evento adverso y el 5 % informaron de un evento adverso grave. El gráfico de la derecha muestra cuánto se pierde la señal a través de sistemas de vigilancia pasiva como Health Canada, CDC VAERS o el sistema europeo de tarjeta amarilla. No es razonable creer que una vacuna que provocó eventos adversos en el 78 % de los sujetos del ensayo provocara esencialmente un 0% de eventos adversos en un despliegue de toda la población. Lo que está sucediendo es que la señal se ha perdido. No es que los eventos adversos se hayan ido, sino que no los estamos encontrando porque no los estamos buscando.
Aumento de los incidentes de problemas cardíacos en los jóvenes
Algunas señales están llegando a medida que escuchamos más y más sobre el aumento de los incidentes de problemas cardíacos en los jóvenes. Ontario Public Health es muy consciente de esto, ya que publicaron un informe al respecto, pero parecen inconsistentes en sus preocupaciones. El 29 de septiembre de 2021, Ontario Public Health recomendó a los hombres jóvenes de 18 a 24 años que no tomaran la vacuna Moderna, debido a un riesgo de miocarditis de 1 de cada 5.000. Sugirieron la inyección de Pfizer en su lugar, que tiene un riesgo de miocarditis de 1 de cada 28.000. Pero tan recientemente como el 8 de mayo de 2021, Ontario había detenido la inyección de Astra Zeneca debido a un riesgo de 1 de cada 60.000 de efectos secundarios de coagulación, que se consideró demasiado alto. Sus prioridades son inconsistentes.
Esto no es normal
Todo esto está llevando a muchas más muertes en los jóvenes de lo normal y parece estar apareciendo especialmente en atletas que realmente aumentan sus ritmos cardíacos cuando hacen ejercicio. Un sitio de noticias alemán elaboró una lista de más de 75 casos conocidos de atletas que colapsaron, e incluso murieron, en los últimos 5 meses. Un sitio de noticias israelí analizó el número de muertes repentinas «en el campo» de miembros de la Asociación Internacional de Fútbol (FIFA) en los últimos 20 años. El número promedio de muertes repentinas de la FIFA entre 2000 y 2020 fue de 4,2. En 2021, era 21 o cinco veces el promedio normal.
Informe de farmacovigilancia posterior a la comercialización de Pfizer
El 17 de noviembre de 2021, la FDA publicó el primer lote de lo que en última instancia serán 329.000 páginas que un tribunal ordenó proporcionar para satisfacer una solicitud de libertad de información de un grupo llamado Salud Pública y Profesionales Médicos para la Transparencia que desean acceder a los datos utilizados por la FDA para aprobar las inoculaciones COVID-19 de Pfizer. Un informe de farmacovigilancia posterior a la comercialización presentado a la FDA, donde Pfizer rastreó los eventos adversos del mundo real que ocurrieron en los primeros 2,5 meses después de la Autorización de Uso de Emergencia, fue particularmente preocupante. Hubo más de 1.200 muertes, más de 25.000 eventos adversos del sistema nervioso y bajo «preocupaciones de seguridad», Pfizer enumeró la anafilaxia y la enfermedad mejorada asociada a la vacuna. Este documento debería ser incriminatorio para cualquier agencia que lo viera y calificó estas inoculaciones de «seguras».
Pfizer está ganando miles de millones a pesar de la historia criminal
Pfizer está ganando más de 33 500 millones de dólares con sus vacunas contra el covid-19 solo en 2021. Su agenda son sus accionistas y su resultado final no es la salud pública. A lo largo de los años, se ha descubierto que Pfizer ha participado en muchas actividades delictivas, incluida la mentira para obtener la aprobación federal de una válvula cardíaca que se fracturó y mató a cientos de pacientes en todo el mundo, la realización de ensayos clínicos en niños africanos sin el consentimiento de sus padres, después de lo cual algunos de los niños murieron, sobornar a médicos, reprimir la investigación, manipular estudios, retener información de que sus productos causaron cáncer, marketing fraudulenta y muchos más delitos atroces. Han pagado miles de millones en multas y acuerdos por sus repetidas acciones criminales en las últimas décadas.
Conflictos de intereses entre los autores del informe Pfizer
Hay conflictos de intereses masivos entre los autores del informe Pfizer. Por ejemplo, para los autores del informe de seis meses, el 84 % de los autores tienen conflictos de intereses. Fueron empleados por Pfizer, acciones propias de Pfizer, han recibido subvenciones de Pfizer, han sido contratados como consultores por Pfizer o han realizado ensayos clínicos para Pfizer. Solo hubo 5 autores que no tuvieron conflictos de intereses con Pfizer y ninguno de ellos es ninguno de los autores principales. El autor principal, el autor correspondiente y el último autor tienen conflictos de intereses. El ejemplo más llamativo de conflicto es que los dos fundadores de BioNTech son autores del informe del ensayo de seis meses de Pfizer. Estos dos por sí solos se beneficiaron de 9 mil millones de dólares en valor de acciones de las inoculaciones de Pfizer, sin embargo, todavía se les permite ser autores de los informes de Pfizer.
Los CDC han redefinido la «vacuna»
Los CDC redefinieron la «vacuna» para adaptarse a los intereses políticos y farmacéuticos. Durante muchos años, la definición de «vacuna» de los CDC fue «un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica, protegiéndola de esa enfermedad». A partir del 2 de septiembre de 2021, los CDC redefinieron la «vacuna» a «una preparación que se utiliza para estimular la respuesta inmune del cuerpo contra las enfermedades». Las vacunas Covid-19 de Pfizer no se ajustaban a la definición original de vacuna de los CDC, por lo que los CDC cambiaron la definición de «vacuna».
Mucha gente no puede creer que los datos de los ensayos clínicos de Pfizer puedan ser tan fundamentalmente defectuosos e incluso mostrar un mayor riesgo de enfermedad y muerte para los vacunados. Piensan que si esto fuera cierto, ¿no estarían los medios de comunicación informando la verdad sobre las vacunas de Pfizer? Creemos que este vídeo responde a esa pregunta:
Está claro que las inoculaciones deben retirarse de inmediato. Está claro que Pfizer, y las agencias que supervisan sus ensayos, no siguieron protocolos de seguridad y eficacia establecidos y de alta calidad desde el principio. Hemos presentado evidencia de daño de nivel 1 de los propios datos de prueba de Pfizer.
Cualquier gobierno que haya aprobado estas inoculaciones y mucho menos las ordenó, sabía o debería haber sabido por los datos disponibles que se causaría daño a sus ciudadanos. Cualquier gobierno que aprobara esta intervención médica para sus ciudadanos debería haberse asegurado de que el ensayo hubiera utilizado los criterios de valoración clínicos apropiados y la ciencia de seguridad de alta calidad. Cualquier funcionario del gobierno que posea esta evidencia y continúe permitiendo que sus ciudadanos sean inoculados con un agente tóxico es, al menos, negligente.
Fuente: https://kanekoa.substack.com/p/the-powerful-pfizer-presentation
QAnons España 