La orden de Nochebuena para que el New York Times devuelva material legal confidencial de la publicación conservadora, Project Veritas, ha llevado a muchos a condenar la imposición de una «restricción previa» a los medios. Me uní para expresar esas preocupaciones sobre que los tribunales impidan una publicación de noticias y luego ordenaran la devolución del material enviado por una fuente. Esa cuestión se abordará ahora en los tribunales. Sin embargo, queda una pregunta: ¿cuándo allanará el FBI la casa del editor del New York Times, A.G.? ¿Sulfberger?
Eso es lo que hizo el Departamento de Justicia cuando se le dio al Proyecto Veritas el diario de la hija del presidente Joe Biden, Ashley, el tema de la historia del New York Times. Allanaron la casa y se apoderaron de las comunicaciones confidenciales del fundador del Proyecto Veritas, James O’Keefe, así como de otros asociados con esta publicación.
Por supuesto, el Proyecto Veritas apenas es popular entre muchos en los medios de comunicación como un equipo conocido por el periodismo de emboscada. Sin embargo, ambas publicaciones recibieron material confidencial robado o abandonado. La diferencia de respuesta aparece basada en la fuente del material y la orientación política de la publicación. El diario de Ashley Biden se consideró un tema federal de tal importancia que la Administración llevó a cabo búsquedas e incautaciones altamente intrusivas dirigidas a un editor. Por el contrario, el New York Times obtuvo material básico abogado-cliente que fue tomado ilegalmente del Proyecto Veritas.
Lo más sorprendente es que la historia del New York Times es un ataque tanto a los principales medios de comunicación como a los valores legales. En su opinión, el juez Charles Wood describe cómo al New York Times se le dieron los memorandos legales del abogado fotovoltaico Benjamin Barr. Los memorandos suenan como un análisis legal típico para una organización de noticias al explicar los estándares legales que se aplicarían en la posible publicación de material del diario Ashley Biden.
He trabajado en ambos lados en casos de medios durante tres décadas y he escrito memorandos sobre las consideraciones legales para su publicación. A menudo, estos memorandos hablan de hasta dónde puede llegar una publicación bajo la ley existente. Ese parece ser el tenor del memorando de Barr. El New York Times claramente tiene una larga lista de memorandos de este tipo sobre la publicación de material clasificado o robado y clamaría mal si fueran robados y publicados. El Times describió los memorandos como que proporcionan «asesoramiento legal sobre cómo las diferentes operaciones fotovoltaicas podrían violar varias leyes, incluida la Ley de Espionaje y la Sección 1001. Los memorandos dan orientación sobre cómo la fotovoltaica puede permanecer en Mr. La opinión de Barr, en el lado derecho de estas leyes».
Por lo tanto, el New York Times quiere publicar el asesoramiento legal dado a otra publicación sobre cómo mantenerse «en el lado correcto» de las leyes federales. No existe preocupación de cómo dicha información socava la capacidad de los reporteros y abogados para trabajar en este campo. En décadas como comentarista legal, profesor de derecho y abogado en esta área, nunca he visto tal intrusión en esta área de comunicaciones confidenciales de una organización de noticias por parte de otra organización de noticias.
Dejando de lado el horrendo juicio del New York Times, la historia nos devuelve a la flagrante contradicción con la historia de Ashley Biden. Si bien se podría debatir el valor noticioso de los memorandos legales, el contenido del diario se consideraría de interés periodístico bajo las normas actuales de responsabilidad civil que rigen la responsabilidad civil. Al igual que su hermano Hunter, Ashley ha luchado con la adicción y el diario relata esa lucha de alguien que constituiría una «figura pública» bajo la ley de difamación. Si bien PV se negó a publicar el material, el contenido del diario fue publicado por sitios conservadores, que citaron supuestos pasajes donde Ashley se refirió a lluvias «inapropiadas» con su padre. También supuestamente se hizo la pregunta «¿Me han abusado?» y respondió con «Creo que sí».
Por supuesto, si los pasajes no existen, revela un claro esfuerzo por acusar falsamente al presidente, que en sí mismo es noticia. De hecho, uno esperaría que se presentara una demanda por difamación en este momento. Al igual que con la computadora portátil Hunter, los abogados de Biden se han negado a reconocer la autenticidad de tales cuentas o del diario en sí.
Además, el propio New York Times reconoció que Ashley Biden dejó su diario con algo de ropa en una casa en Delray, Florida, cuando se mudó a Filadelfia. Por el contrario, los memorandos legales estaban marcados como confidenciales y, si alguna vez se diera dicho material a un abogado oponente en un litigio, un tribunal ordenaría la devolución del material.
Según el Times, el 8 de octubre. 16, 2020, Project Veritas escribió al entonces candidato Joe Biden y su campaña que había obtenido un diario, la Sra. Biden «abandonado» y quería interrogar al Sr. Biden en cámara sobre su contenido. La carta no amenazaba con publicar el diario (que PV ya había rechazado), pero agregó: «si no supiéramos de usted antes del martes 20 de octubre de 2020, no tendremos más remedio que actuar unilateralmente y reservarnos el derecho de revelar que rechazó nuestra oferta de proporcionar respuestas a las preguntas planteadas por su hija».
Esa línea fue declarada parte de un «esfuerzo extorsionado para obtener una entrevista» y una de sus abogadas, Roberta Kaplan (que representó al ex gobernador. Andrew Cuomo), escribió: «Esto es una locura; deberíamos enviarlo a SDNY». Poco después, la Sra. Los abogados de Biden alertaron a los fiscales de la oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, lo que diligentemente convirtió esto en una investigación federal.
Pero compare la línea del correo electrónico del New York Times el 11 de noviembre de 2021, diciéndole a O’Keefe que planeaba publicar el contenido y pidiendo una respuesta. A diferencia de PV, declaró expresamente que iba a publicar el contenido de los memorandos confidenciales robados y le dio a PV una fecha para responder. Según el tribunal, entonces «sin esperar hasta la hora indicada… el Times publicó en su sitio web copias completas de los memorandos legales privilegiados».
Sin embargo, eso no se consideró «extorsionado» y la eliminación ilegal de material confidencial no se consideró una base para una investigación por parte del SDNY de una publicación a solo seis millas de distancia en Manhattan.
Las muchas preguntas en estos casos deben ser respondidas tanto por el Departamento de Justicia como por los medios de comunicación. Para el FBI, la preocupación es si ahora está actuando como un tipo de Guardia Pretoriana para la Primera Familia. Para los medios de comunicación, la preocupación es que algunos medios ahora están actuando como un tipo de medio estatal para la Administración Biden.
Al final, me opondría a una incursión en la casa de Sulzberger justo cuando me opuse a la incursión en la casa de O’Keefe. Sin embargo, Sulzberger realmente no tenía motivos para preocuparse incluso después de la incursión de O’Keefe. Ese es precisamente el problema.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/ashley-bidens-diary-will-fbi-raid-new-york-times
QAnons España 