La acusación del abogado especial John Durham contra Igor Danchenko, la principal fuente del falso expediente Steele utilizado por el FBI como base para la investigación Trump-Rusia, ilustra aún más cómo los medios corporativos no son más que el aparato de propaganda del establishment político y el estado de seguridad nacional. Durante cinco años, todo lo que escuchamos fue la extravagante acusación de que Donald Trump y su campaña eran agentes clandestinos de Vladimir Putin. Todo se basa en un expediente generado por la campaña de Clinton.
Vea cómo los vergonzosos medios de comunicación estadounidenses y los funcionarios de inteligencia corruptos reciclaron las afirmaciones fabricadas del Dossier Steele como un hecho para el pueblo estadounidense:
El periódico más grande de Brasil, Folha, publicó un devastador artículo de opinión del profesor Tulane Idelber Avelar, sobre las mentiras de Russiagate perpetradas por los medios de comunicación estadounidenses. ¿Cómo pueden los estadounidenses informados confiar de nuevo en los medios corporativos después de cuatro años de promulgar propaganda para descarrilar a un presidente debidamente elegido? ¿Por qué los estadounidenses deberían confiar en los medios corporativos sobre las elecciones estadounidenses o el covid-19 si estuvieran dispuestos a difundir cuatro años de mentiras, desinformación y desinformación?
Artículo completo de Folha traducido del portugués al inglés:
[Resumen] Promocionada en los últimos cinco años sin ninguna evidencia de prueba, la supuesta interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016, que habría llevado a la victoria de Trump sobre Hillary Clinton, fue un golpe sin precedentes a la credibilidad de la prensa convencional, que se dedicó a la cobertura diaria en la televisión y cientos de páginas en periódicos impresos. El caso tuvo el efecto de difundir rumores con fuentes anónimas y garantizar victorias políticas para Trump, que sigue siendo fuerte para las próximas elecciones.
No sería exagerado decir que fue el mayor colapso periodístico del siglo XXI. No estamos hablando de un error fáctico por parte del presentador de noticias a las 11 pm o tres historias mal puntuadas en los periódicos impresos.
Tomó cinco años de cobertura diaria en CNN y MSNBC y cientos de historias en el New York Times y el Washington Post sobre algo que resultó ser un engaño, un fantasma, una historia mal contada cuyas incongruencias se han acumulado hasta que se derrumbó por completo: el Russiagate, la llamada «interferencia rusa en las elecciones de 2016», el resultado
Pasemos a los hechos.
El 12 de junio de 2016, cinco meses antes de las elecciones, Julian Assange anunció que Wikileaks publicaría un aluvión de correos electrónicos que se referían a Hillary Clinton.En tres días, Crowdstrike, una empresa de ciberseguridad contratada por el Comité Nacional Demócrata (DNC), ya afirmó que tenía pruebas de que Rusia había hackeado el servidor del partido. La narrativa estaba empezando a consolidarse de que quienquiera que tratara con el contenido de la publicación Wikileaks estaría jugando al juego de Rusia.
Los correos electrónicos se publicaron en julio y eran de obvio interés público. Revelaron la corrupción del DNC y el sabotaje de la candidatura de Bernie Sanders en las primarias, incluida la entrega anticipada de preguntas de debate a la campaña de Clinton. Mientras tanto, a petición de Fusion GPS, una empresa también contratada por el DNC y que se presenta como «inteligencia estratégica», un ex espía británico, Christopher Steele, estaba preparando un expediente sobre las supuestas relaciones de Donald Trump con Rusia.
Ahora desacreditado, este expediente fue la fuente de la historia de que en 2013, durante el certamen de Miss Universo celebrado en Rusia, al enterarse de que Barack y Michelle Obama habían utilizado una cama de hotel, Trump habría contratado a dos prostitutas para orinar sobre él mientras miraba.Vladimir Putin estaría en posesión de un video de este acto y, desde entonces, en condiciones de chantajear a Trump con la amenaza de su publicación.
La historia, que se conoció como la «cinta de pis», se presentó sin pruebas ni fuentes nombradas, en un expediente contratado por una campaña política y producido por un ex espía, es decir, alguien que pasó su vida siendo pagado por mentir.
Aún así, miles de horas de emisiones de televisión e innumerables artículos periodísticos se dedicaron a reflexiones de cintas de orina. Días antes de la toma de posesión de Trump, la presentadora principal de MSNBC, Rachel Maddow, dijo que la presencia de tropas estadounidenses en Ucrania (dijo, deseable) estaba en riesgo gracias al chantaje hecho posible por la cinta de orina. En la revista New York Magazine, Jonathan Chait se declaró un «peeliever», en un infame juego de palabras sobre «pis» + «creyente».
En enero de 2017, Buzzfeed publicó el expediente completo de Steele. Los pocos periodistas que examinaron de forma independiente el material, Matt Taibbi, Aaron Mate, Caitlin Johnstone, Glenn Greenwald, Branko Marcetic y otros, coincidieron en ver un razonamiento increíble allí, pero eso no impidió que la prensa presentara a Steele como investigador con credenciales impecables, espía con altos contratos, una fuente singular sobre los misterios del Kremlin y la «intervención rusa» en las elecciones estadounidenses.
En el Partido Demócrata, Russiagate sirvió como explicación de por qué su operador más poderoso había perdido una elección presidencial ante un presentador de un programa de televisión después de un gobierno demócrata extremadamente respetado.
En 2017, el FBI ya sabía que Steele no tenía fuentes creíbles, pero esta información fue ocultada al público. El origen de los rumores fue un expatriado residente en Washington, llamado Igor Danchenko, que invitó a los fibs alegando conversaciones con personas que nunca había visto, y que más tarde tendría sus vidas gravemente dañadas por las mentiras (es decir, la «fuente» era un ruso que ni siquiera vivía en Rusia).
El expediente de Steele cimentó una estrategia retórica esencial de Russiagate: corroborar los rumores con referencia a «fuentes altas e anónimas» del Kremlin o las agencias de inteligencia estadounidenses. Uno de los que se jactó de tener contactos del Kremlin y tratar rumores fue Charles Dolan, Jr. ¡Su principal actividad política en ese momento era ser un operador de campaña de Clinton!
Después de la toma de posesión de Trump, la fobia rusa alcanzó niveles dignos de la Guerra Fría. En mayo de 2017, comenzó la investigación del fiscal Robert Mueller en el Congreso, y durante dos años las esperanzas de oposición a Trump se depositaron en ella.
Mientras tanto, Trump concedió recortes obscenos de impuestos a multimillonarios, revocó las protecciones ambientales, asignó el ministerio entre los tramposos que representan las formas más depredadoras de capital, alentó el racismo y bloqueó la entrada de musulmanes en el país. Pero lo importante, para gran parte de la prensa y la oposición demócrata, fue la colusión nunca demostrada de Trump con el Kremlin.
La investigación de Mueller terminó en abril de 2019, concluyendo que no tenía evidencia de ninguna colusión para influir en las elecciones. A lo largo de 448 páginas tediosas, el informe detalla los encuentros comerciales normales entre individuos de dos países, pero cada uno de estos hechos ocupó horas de televisión, en una metonimia que transformó cualquier contacto entre un estadounidense de interés y un titular de pasaporte ruso en una posible conspiración del Kremlin. Nació un verdadero macartismo, que hizo la vida un infierno para cualquier ciudadano que viva en los Estados Unidos con un pasaporte ruso.
Los entonces temidos bots rusos se limitaron a una granja de trolls en St. Petersburgo que, en el transcurso de tres años, invirtió 100.000 dólares, ni siquiera dinero para una elección al Congreso de los Estados Unidos. De esos 100.000 dólares, solo se gastaron 46.000 dólares antes de las elecciones de 2016. De ellos, una gran parte ni siquiera mencionó a Trump o Clinton. La operación fue un clickbait básico en Internet: recopilar perfiles de un grupo demográfico en particular y luego vender acceso a ellos.
Esa es la única base de la paranoia que ha producido algunas catástrofes periodísticas, como la historia de que Rusia habría cortado la electricidad de Vermont, que el Washington Post se vio obligado a retractarse (no sin ser repetida por el gobernador del estado y por un productor senior de MSNBC) o el hilarante programa de Rachel Maddow sobre el peligro de que los rusos apaguen el calor de Dakota del Norte en invierno.
Ese fue nuestro pan y mantequilla en la televisión durante cinco años. ¿Y ahora tenemos miedo por el hecho de que la mayoría de los estadounidenses no creen en la información sobre vacunas en la televisión y en los periódicos?
Libros enteros, como «Colusión: reuniones secretas, dinero sucio y cómo Rusia ayudó a Donald Trump a ganar» de Luke Harding, se escribieron basados en asociaciones sueltas entre reuniones reales que no significan nada (como una cafetería entre un abogado estadounidense y un ruso) y una montaña de rumores sobre el Kremlin atribuidos a fuentes anónimas. El periodista Aaron Mate, a quien debemos un meticuloso trabajo de desenmascarar Russiagate, sometió a Harding a la pelota argumentativa más grande que he visto a un autor liderar sobre su propio libro.
El engaño de las «armas de destrucción masiva de Irak», en las que la prensa estadounidense se embarcó con entusiasmo, ha contribuido a matar a más personas, pero al dañar la credibilidad del periodismo, Russiagate no tiene paralelo.
En el caso de las armas de destrucción masiva inexistentes de Iraq, la prensa nunca hizo un balance de sus responsabilidades. A lo sumo, fue el sacrificio de unos pocos chivos expiatorios, como Judith Miller, obligadas a renunciar al New York Times.
En Russiagate, se necesitaron cinco años de inferencias infundadas, pero el engaño se sostiene gracias al razonamiento que mueve continuamente lo que está en juego conversacional. La colusión entre Trump y el Kremlin no se confirmó, pero cuando esto se demuestra, la respuesta generalmente no es la corrección de la declaración equivocada, sino la afirmación de que el Kremlin debe haber influido en el resultado, incluso sin colusión con Trump.
Cuando resulta que tampoco hay evidencia de esto, la respuesta suele ser que si no influyeron, deben haberlo intentado. Cuando se enfrenta a la demostración de que tampoco se ha encontrado evidencia de tales intentos, tampoco es común escuchar que «no lo han intentado, pero les hubiera gustado haberlo intentado».
El daño causado por Russiagate es incalculable. Esta no es una reivindicación de Trump, un presidente que causó varios otros daños. Se trata precisamente de darse cuenta de que Russiagate fue la gran fuente de victorias políticas de Trump y una de las razones por las que sigue siendo fuerte para 2024. Con cada inferencia descartada, Trump fortaleció sus lazos con la base gritando «¡noticias falsas!».
La credibilidad de la prensa ha recibido un golpe sin precedentes. La política progresista dominante, que una vez vio a las agencias de inteligencia con sana sospecha, llegó a considerarlas aliados, fuentes y árbitros confiables de la seguridad nacional. Se difundió el uso del tráfico de rumores con fuentes anónimas.
En la universidad, profesores y estudiantes con credenciales de izquierda impecables fueron calificados de trumpistas por expresar el escepticismo hacia Russiagate. En la prensa, los periodistas de carrera temprana informaron de la presión para alinearse con la narrativa dominante. Después de cinco años, el proceso de realineamiento del Partido Demócrata se consolidó como el más confiable para el FBI, la CIA y las agencias de la NSA.
Según una encuesta de Gallup, el 34 % de los estadounidenses dicen que no tienen ninguno y otro 29 % dicen que tienen muy poca confianza en la prensa. La división por preferencias partidarias es la más grande de la historia: el 68 % de los votantes demócratas y solo el 11 % de los republicanos dicen que confían en la prensa.
¿Es más probable que los votantes republicanos crean en las noticias falsas? Es difícil defender esta tesis a la luz de Russiagate, una enorme fábrica de noticias falsas estimulada por la prensa convencional, los líderes del Partido Demócrata y el aparato de inteligencia estatal.
Fuente: https://kanekoa.substack.com/p/russiagate-the-greatest-journalistic
QAnons España 