No es un buen augurio cuando los hombres más ricos y poderosos de una cultura comienzan a reflexionar en público sobre si una vida mejor podría esperarles en alguna colonia del otro mundo. Si has pasado todo o incluso parte de esto el año pasado viviendo aquí en la tierra, es bastante fácil entender la tentación, pero cuando los señores de este reino en particular están entregando estas fantasías, piense en la aspiración de Elon Musk de construir una ciudad en Marte sobre la que podría presidir como una versión más épica y meme-adelante de Cohaagen de Total Recall, da la impresión de que están más o menos terminados con este planeta agotado y todos en él. Imagine al Dr. Manhattan en alto aislamiento en la luna, un dios cansado de sus groseros, voraces y hambrientos menores, excepto que ahora también le gustan mucho las NFT y la evasión fiscal. Todo es ominoso, casi conmovedoramente oafish, y sociópata en las formas profundamente cursis que hemos llegado a esperar de nuestra superclase de multimillonarios tecnológicos. Pero hay un escape aún peor que todo esto.
En octubre, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, anunció que su empresa no solo cambiaría su nombre a Meta, seguiré llamándolo Facebook aquí, como supongo que lo harán todos los demás, sino que ampliaría sus ambiciones de abarcar convertirse en una comunidad de realidad virtual en la que las personas puedan trabajar, jugar, gastar y vivir. «Creo que el metaverso es el próximo capítulo para Internet», dijo Zuckerberg al anunciar esta noticia. «Y también es el próximo capítulo para nuestra empresa».
Hasta cierto punto, así es como los tipos de depredadores de ápice de Silicon Valley hablan de las cosas ahora. Debido a que los fripperies de Web3 que los intrigan, piensen en la espuma especulativa a la confluencia de criptomonedas y NFT y realidad virtual y otras aspiraciones en línea ostensiblemente descentralizadas y aparentemente liberativas, les intrigan, creen que esos fripperies deben ser el futuro de algo u otro. Y, hasta cierto punto, el enorme poder y riqueza que les brinda su éxito en esta versión de Internet garantiza que tienen al menos un poco de razón, aunque solo sea porque es poco probable que cualquier cosa con tanta influencia y dinero crudo detrás de ella desaparezca simplemente porque la gente normal no lo encuentra muy atractivo. En asuntos como este, un poco de fuerza bruta, cuando es ejercido por una clase de brutos suficientemente contundentes, puede recorrer un largo camino.
Pero vale la pena mencionar que el metaverso tal como Mark Zuckerberg lo imagina no es una idea muy atractiva, y solo parcialmente porque es el propio Zuckerberg quien lo explica. El concepto que Zuckerberg expuso en una presentación prolongada y pirotécnicamente encogedora parece tan completamente inocente de cualquier idea de lo que la gente realmente quiere hacer en sus vidas no virtuales, y mucho menos en sus vidas virtuales. «Este es el ‘metaverso’ de Facebook», escribió Max Read en su boletín. «Usando gafas hechas por la filial de Facebook Oculus, entras en el metaverso de V.R. alojado en Facebook, donde puedes conocer a tus amigos en un bar de V.R., jugar juegos de mesa de V.R., ir a reuniones de V.R. para tu trabajo de V.R., ser convocado a una sala de conferencias Para ser justos, Zuckerberg deja claro en su presentación que los usuarios del metaverso también podrán parecer un oso de dibujos animados mientras hacen todas estas cosas, si así lo desean.
Como señaló John Herrman en The New York Times, la razón para ser escéptico sobre este esfuerzo no es que la gente no quiera hacer algunas o todas las cosas de las que habla Zuckerberg en tonos tensos de asombro y fantasía. Ya sea en términos de especular sobre criptomonedas o juegos con auriculares V.R. o simplemente registrar en un lugar de trabajo virtual, la gente ya está haciendo todas esas cosas, aunque a veces más feliz que otras. Ni siquiera es la cuestión de por qué alguien confiaría el diseño y la implementación del futuro a Facebook, que ha hecho que el mundo sea infinitamente tonto, feo y peor de varias maneras obvias e ineludibles, y es un sitio web miserable para usar para arrancar. Sin embargo, esa es una muy buena pregunta, aunque solo sea porque es extremadamente difícil imaginar a alguien eligiendo trabajar y vivir dentro del sitio web que convenció a sus abuelos de que la teoría de los gérmenes de la enfermedad era un engaño. Pero lo que realmente molesta es que no importa. No importa que esta visión del futuro sea extractiva, sin alegría y aburrida; que los cretinos presuntuosos que se enriquecieron de las plataformas que este nuevo movimiento descentralizado supuestamente está dejando atrás también estén liderando el supuesto movimiento sucesor tampoco importa. Este impulso para trascender el mundo que Facebook ha enviendo y crear uno nuevo y virtual se puede leer en cierto sentido como una respuesta a la filtración de Facebook Papers de 10.000 páginas, que demostró tanto la medida en que la propia indiferencia criminal de Zuckerberg como la incapacidad de Facebook para vigilar su propia expansión han convertido al sitio en una fuerza metastásica maligna en países de todo el mundo. Una vez más, no importa.
Hay muchas cosas que aborrecer sobre Mark Zuckerberg y sus obras, pero la mediocridad fundamental de todo esto es lo que se siente más atroz y más de este momento.
Esta es la burla implícita en todo lo que Zuckerberg hace en este punto de su reinado. Aquí hay un hombre que se enriqueció inconcebiblemente con el peor sitio web que ha existido, un sitio web que ha roto cerebros a una escala previamente inimaginable en la historia humana, y aquí está su estupenda visión del futuro, y todo el mundo solo tendrá que lidiar con ello. Hay muchas cosas que aborrecer sobre Mark Zuckerberg y sus obras, pero la mediocridad fundamental de todo esto, la falta de visión, la ausencia de cualquier sentido moral o vergüenza, la incapacidad y la falta de voluntad no solo para arreglar, sino incluso tener en cuenta lo peligroso e ingobernable que ha hecho, es lo que se siente más atroz y la Es vergonzoso y no poco enfurecedor darse cuenta de que estás sujeto a los caprichos de un capitalista amoral e incurioso haciéndose pasar por un optimista visionario. Es especialmente humillante cuando la figura tan torpe e inevitable en cuestión es una nulidad tan tenue y aburrida.
Parece importante mencionar que Facebook no es solo un mal sitio web, sino una empresa que se ha mostrado dispuesta a hacer lo incorrecto cuando y donde se le dé una elección. Facebook no fue el primero y no es la única compañía que cuenta mentiras salvajes para avanzar en sus propios fines, pero pocas empresas lo han hecho más grande o han sufrido menos por ello. Facebook tampoco inventó una política basada en el rencor irrazonable y el desafío de oposición de grado de niño pequeño y la señalización implacable y resentida; los estadounidenses hicieron todo eso por su cuenta, con una ayuda tardía crucial de una familia de tipos de medios reaccionarios australianos. Pero Facebook creó un algoritmo que valoraba ese estilo de queja por encima de todos los demás, lo que atrajo a los usuarios a su vez. En los Estados Unidos, la cultura vaga, cazada y perdida, a través de los restos virtuales y no virtuales que se toman esas decisiones, sin siquiera la armadura que proporciona un disfraz de oso V.R. En el extranjero, donde Facebook ha sido criminalmente indiferente en el mejor de los casos y cómplice activamente en el peor de los casos en la instigación a la propagación de la peligrosa desinformación médica y la retórica genocida, el daño ha sido infinitamente peor.
Los estadounidenses representan solo alrededor del 10 por ciento de los usuarios de Facebook, pero casi el 85 por ciento de los esfuerzos que la compañía ha puesto para detener la propagación de la desinformación se han centrado en los EE. UU. A principios de diciembre, Brandy Zadrozny de NBC News informó que el engañoso pseudodocumental Plandemic, que Facebook más o menos logró prohibir en los Estados Unidos después de que se extendiera ampliamente en la plataforma en los primeros días de la pandemia de Covid-19, no solo todavía era fácil de encontrar en Facebook en Rumania, sino que había sido visto en la plataforma más de Las demandas colectivas masivas presentadas contra Facebook en California y el Reino Unido en diciembre en nombre de los refugiados rohingya que viven en los Estados Unidos y el resto del mundo, respectivamente, afirmaron que la presencia de Facebook en Myanmar después de 2011 fue una «causa sustancial y perpetuación del eventual genocidio rohingya» que comenzó en ese país en 2013, y que Facebook efectivamente ignoró a pesar de las múltiples advertencias desde dentro y fuera de la empresa.
«Ante este conocimiento, y poseyendo las herramientas para detenerlo, simplemente siguió marchando hacia adelante», dice la queja de California. «La realidad innegable es que el crecimiento de Facebook, impulsado por el odio, la división y la desinformación, ha dejado cientos de miles de vidas rohingyas devastadas a su paso». Todo es malo, pero el denominador común es que Facebook, que está obsesionado con sus propios datos y métricas internas, siempre supo lo que estaba sucediendo y por qué y siempre alegremente no le importó. A pesar de la actual crisis de derechos humanos en Myanmar y la protesta internacional concomitante, Facebook ni siquiera contrató moderadores de contenido que dominaban los idiomas locales hasta 2018.
Facebook, como empresa que está hiperfijada en crecimiento y sus propios estándares de participación a medida, toma las decisiones que toma porque esas decisiones hacen que aumenten números importantes. Cuando permite al gobierno de Vietnam censurar a los disidentes en el sitio, es porque hacer negocios en Vietnam hace que los ingresos aumenten. Cuando permite que existan discursos de odio orientados a la incitación en el sitio, ya sea en mercados relativamente menores como Myanmar o enenormes como la India, es porque ha notado que mantener a los lectores enfurecidos también los mantiene comprometidos, y porque ese compromiso (el actual término interno de arte de Facebook para esto, acuñado por el propio Zuckerberg, es la «interacción social significativa» adecuadamente distópica) es lo que valora la empresa. Cuando Facebook roga su algoritmo de tal manera que favorece y promueve ese tipo de discurso, es por la misma razón. Todos estos son profundamente viles, pero ninguno podría describirse remotamente como un error. Cada uno de ellos es una elección, y la persona que toma las decisiones en Facebook es Mark Zuckerberg.
Así que cuando Zuckerberg dice mentiras extrañas sobre todo esto frente a los EE. UU. El Senado, cuando afirma que el 94 por ciento del discurso de odio fue eliminado del sitio antes de que nadie lo viera, por ejemplo, a pesar de las métricas internas que muestran que solo el 5 por ciento fue eliminado, es porque cree que puede salirse con la suya. No hay nadie que pueda decirle de manera significativa que no, tanto porque posee el 58 por ciento de las acciones con derecho a voto de la compañía como también es el presidente de su junta directiva, como porque Facebook está organizado de tal manera que efectivamente tiene la última palabra sobre cada decisión que toma la empresa; ninguna otra empresa de este tamaño invierte tanto poder formal o informal en una persona. Es algo terrible decir sobre alguien, pero Mark Zuckerberg realmente es Facebook. Se nota.
El problema más fundamental con Facebook es que no tiene, y nunca ha tenido realmente, idea de cómo hacer nada de esto. Ciertamente no tiene sentido real de cómo ser el tipo de institución global inimaginablemente vasta, el sitio afirma 3.51 mil millones de usuarios mensuales, en la que se convirtió muy rápidamente, y de hecho es absolutamente terrible en todos los aspectos de ser ese sitio más allá del elemento crucial Making Money Doing It. Todos esos usuarios mensuales que interactúan con todos los anuncios que ahogan la línea de tiempo de Facebook y desordenan sus márgenes y errores no autorizados en cada espacio disponible generan mucho dinero para la empresa. Esto presumiblemente ayuda a calmar la comprensión de que el producto principal en sí es absolutamente repugnante y ampliamente odiado, confuso y desagradable de usar, gobernado por un algoritmo que parece haber sido diseñado para hacer que la experiencia de estar en el sitio sea lo más desagradable posible, y cada vez más la provincia de los shut-ins, kooks, quacks, grifters y el temido tío de las armas. Facebook ha sido prácticamente tan malo durante muchos años, de hecho. Es, en todos los sentidos, el sitio web que existe en el punto medio exacto de Everyone Can Share Anything With Anyone y «haciendo el trabajo logístico y de marketing para genocidas y autoritarios y sociópatas locales». Es horrible.
Más que eso, solo podría ser horrible. Facebook, que habla de sí mismo como The Sharing Place, pero está impulsado por los incentivos de la vigilancia cursi y la búsqueda de clics neutral en valor y el abrumador apalancamiento económico y la avaricia implacablemente cínica que lo hacen rentable, nunca podría y nunca se convertiría en nada más que esto, y nunca podría ni le importaría ninguno de los daños que Responderá a un cierto nivel de oprobio o vergüenza, aunque de manera calificada y en el último momento posible; si tuviera alguna sensación de que las ramas reguladoras o gubernamentales del gobierno de los Estados Unidos podrían ser capaces o simplemente dispuestas a rendir cuentas, Facebook teóricamente podría responder a eso. Lo que eso ha parecido, durante años, es que Zuckerberg se pone un traje limpio y se sienta frente a varios grandes regordetes del Senado que se turnan para pedirle que los ayude a desbloquear sus teléfonos y acusarlo de ser muy injusto con Diamond y Silk. Los senadores cambian, pero Zuckerberg y sus respuestas siguen siendo los mismos.
Es fraudulento e irresponsable y muy probablemente criminal de maneras que reflejan a su cofundador y señor gobernante, pero lo que Facebook más tiene en común con Zuckerberg es que apesta.
Es fraudulento e irresponsable y muy probablemente criminal de maneras que reflejan a su cofundador y señor gobernante, pero lo que Facebook tiene más en común con Zuckerberg es que apesta, no solo en el sentido de que es cojo y malo. Incluso si dejas de lado sus auténticos crímenes de lesa humanidad, Facebook sigue siendo una máquina construida para convertir a familiares ancianos solitarios en fascistas de sangre y suelo; un satélite embrujado que se tira un pedos intermitentemente de las opiniones desalentadoras de excompañeros de clase de secundaria al azar; un canal de noticias implacablemente ajustado e irre
La parte divertida es que Facebook ni siquiera es bueno para ser eso. Claro, las cifras aumentan, pero las personas que Facebook y Zuckerberg están tratando de cortejar con su iniciativa metaversal, la gente más joven en general, pero principalmente el esquivo creador que tiene poco uso para la imponente y dominante incoolness de Facebook, saben lo que es Facebook. Saben que el metaverso de Zuckerberg es solo una prisión en forma de centro comercial por la que toda la humanidad vagaría mientras era arrojada con anuncios, insultos y mentiras tontas y llamantes. En una nación que funciona tan pobre e irresponsablemente como la nuestra, incluso los titanes mezquinos y fraudulentos como Zuckerberg pueden llegar a parecer permanentes; es parte de los términos de servicio más amplios de la ciudadanía que de vez en cuando las consecuencias acumuladas de sus fracasos simplemente vienen corriendo cuesta abajo hacia nosotros como un deslizamiento de tierra desagradablemente Desde ese punto de vista, después de todo esto, es imposible percibir la invitación de Mark Zuckerberg a unirse a él en un segundo universo como cualquier cosa menos una burla. Mira lo que le ha hecho a este.
Fuente: https://newrepublic.com/article/164858/mark-zuckerberg-tnr-2021-scoundrel-year
QAnons España 