The Free Press Report es una publicación apoyada por los lectores. Para apoyar la libertad de prensa, considere convertirse en un suscriptor remunerado. Por el costo de solo un café al mes, puedes marcar la diferencia en la censura de la gran tecnología.
Solo un día antes, Ghislaine Maxwell se dirigía directamente al juez Nathan, alegando con pura arrogancia que podía hacer una declaración relacionada con el fallo sobre el caso. Afortunadamente, el jurado no estuvo presente en la corte para la sesión de ayer.
Día 13 del juicio de Maxwell
El sábado serviría como una sesión mucho más corta a los procedimientos judiciales de lunes a viernes, como un medio para discutir y clasificar las estipulaciones en preparación de los alegatos finales el lunes. Se hace referencia a una «conferencia de carga» entre las partes legales involucradas.
El objetivo: discutir los cargos para Maxwell y permitir más deliberaciones para resolver y finalizar la información adecuada para la consideración del jurado antes de que se dé el veredicto.
Los procedimientos comenzarían en SDNY para la primera sesión del sábado del juicio con el juez Nathan distribuyendo los cargos de reclutamiento a la defensa y la fiscalía. La fiscalía se abriría afirmando que permitirían la eliminación y exclusión de los cargos 1-4, cargos de comercio exterior.
El abogado defensor Everdell agregaría «queremos que diga que el cargo cuatro se refiere únicamente a Jane» afirmando que los acusadores Kate y Annie estaban por encima de la edad de consentimiento cuando viajaban interestatal con Maxwell y Epstein y, por lo tanto, tampoco deberían ser elegibles para acusar a Maxwell de conspiración (pero no abordaron el cargo de
El fiscal estadounidense Rohrbach respondió «estás mezclando la conspiración y los recuentos sustantivos».
La sesión concluiría poco después de que el abogado defensor Everdell solicitara la eliminación del lenguaje presente en el resumen de cargos, alegando que Juan Alessi (ex trabajador doméstico de Epstein) solo testificó haber visto a 2 niños en la mansión Epstein. El juez Nathan se pronunció sobre lo que se espera en términos de argumentos finales que se escucharon al día siguiente.
El día 14 se desarrollaría para ser la sesión de deliberación más intensa vista tanto por el jurado como por los periodistas a medida que se hacían argumentos finales y los abogados intercambiaban golpes lingüísticos para maniobrar narrativas.
La sesión comenzaría con múltiples documentos de la prensa y el jurado que proporcionarían más contexto para el testimonio previo; incluyendo un comunicado general del Fondo de Compensación a las Víctimas de Epstein para Annie Farmer y otro nombre que se redactó.
El abogado Moe procedió con los argumentos finales que destacaron los comportamientos de Maxwell, un depredador sexual infantil.
«Ghislaine Maxwell era peligrosa. Apuntó a una niña cuyo padre acababa de morir; apuntó a una niña cuya madre era alcohólica. Apuntó a una chica con una madre soltera que luchaba por criar a sus hijas. Maxwell fue clave para toda la operación«.
Moe continuó: «Maxwell publicó el mismo libro de jugadas una y otra vez. Ella los prepió. Ella causó un daño profundo y duradero a las niñas; es hora de responsabilizarla».
El argumento final de Moe también haría referencia a evidencia documentada específica para demostrar un patrón de abuso y manipulación por parte de Maxwell, «has visto mensajes telefónicos, un pequeño libro negro con los nombres de las víctimas. Maxwell es culpable; y hoy voy a hablar contigo sobre 8 razones diferentes por las que es culpable».
Resumido sin incluir un lenguaje especialmente gráfico:
- Maxwell y Epstein eran socios en una relación romántica (refiriéndose a un documento que afirmaba que Epstein y Maxwell habían salido de cerca durante 11 años y rara vez habían sido separados).
- Pruebas específicas relacionadas con el testimonio del testigo Alessi que implica el conocimiento de Maxwell sobre el abuso sexual infantil y la trata.
- Los estados vulnerables de las víctimas de Maxwell y los intentos de Ghislaine de normalizar el comportamiento sexual alrededor de los niños.
- La cantidad insuperable de evidencia relacionada con el papel de Maxwell en el abuso sexual, la manipulación y el posterior tráfico sexual de Jane, Annie y Carolyn. El abogado Moe haría referencia a los mensajes telefónicos que corroboraban el testimonio de Carolyn.
- Múltiples víctimas de la trata habían viajado a través del avión de Epstein cuando eran menores de 18 años.
- Disipando una afirmación hecha previamente por la defensa al demostrar que Maxwell mantuvo su empleo con Epstein durante su tiempo saliendo con Ted Wiatt.
- Demostrando que Maxwell estaba participando en la trata sexual de niños con conciencia e intención.
- Disipar una afirmación relacionada con el «recuerdo de memoria falsa» promovido por el testigo de la defensa Loftus; demostrar el claro conflicto de intereses presente como Loftus ha obtenido importantes ganancias financieras al abogar por diferentes casos de defensa.
Moe continuó: «No le das a alguien 30 millones de dólares a menos que te estén dando exactamente lo que quieres. Cuando Maxwell se llevó ese dinero, ella sabía para qué era y ahora tú también. Ella tomó sus propias decisiones».
Moe continuó: «No le das a alguien 30 millones de dólares a menos que te estén dando exactamente lo que quieres. Cuando Maxwell se llevó ese dinero, ella sabía para qué era y ahora tú también. Ella tomó sus propias decisiones».
El abogado defensor Menninger respondería con un argumento final que carecía de una referencia discernible a las pruebas desde su comienzo. En cambio, alentó al jurado a centrarse en los crímenes de Epstein (en lugar de Maxwell).
Menninger afirmó que todo el caso exhibía «sensacionalismo», pero no hizo referencia a las pruebas que lo sugerían. Menninger, abogada defensora de Maxwell, afirmaría que está siendo «acusada de crímenes que no cometió». Menninger hizo poco esfuerzo para hacer referencia a las acusaciones presentadas por pruebas y testimonios; más bien centrándose en proclamaciones generales de inocencia para Ghislaine.
Mejor resumido como un esfuerzo de defensa fallido (ya que en su mayoría comprendía narrativas convenientemente hiladas y descabelladas destinadas a destrozar a las víctimas). El argumento final de Menninger terminaría abruptamente, logrando solo una respuesta de falacia lógica que carecía de cualquier referencia a la evidencia que abordara la implicación de Maxwell.
El fiscal Comey brotaría la serie de afirmaciones flagrantes de Menninger poco después, proporcionando una refutación punzante que borró por completo los argumentos de «hombre de paja» mal construidos.
«Ghislaine Maxwell tocó los pechos de tres testigos. La defensa trató de que miraras hacia otro lado de la enorme cantidad de evidencia. Comey continuaría, «los 30 millones de dólares son dinero de «acosamos niños juntos»… las personas que se aprovechan de los niños no dejan documentos atrás». Comey se referiría al testigo de defensa Loftus, «El propio experto de la defensa dijo, algunas cosas que nunca olvidas, momentos que cambian tu vida». Comey se expandiría para argumentar que «como una cena de acción de gracias de hace años», hay ciertos detalles que no se olvidan, ya que son significativamente memorables.
Comey concluiría su refutación haciendo referencia a la evidencia, diciendo claramente «mira los registros de vuelo». Dirigiéndose a muchas afirmaciones falsas de la defensa, Comey declaró: «Menninger estaba tratando de engañarte. No hay ni una pizca de evidencia de que un grupo de abogados se reuniera e inventó una historia sobre Maxwell. ¿Por qué te mentirían los exnovios? No. Testificaron a favor de la justicia; el acusado es culpable».
Sessions concluiría con nuevas instrucciones dadas por el juez Nathan antes de resolver los recuentos de cargos y la posible sentencia. Nathan simplemente terminaría la sesión dirigiéndose al jurado «tenga en cuenta que están deliberando juntos».
QAnons España 