Cuando la ciencia se politiza, la gente no puede evitar desconfiar de ella. Una parte dice una cosa y afirma que se basa en la ciencia, mientras que la otra parte afirma lo contrario y dice que se basa en la ciencia. ¿A quién creer?
He escrito en otro lugar sobre la Ley de No Contradicción de Aristóteles. Afirma que si algo es cierto, entonces su opuesto debe ser falso. Dios, por ejemplo, no puede existir y no existir al mismo tiempo.
Lo mismo ocurre con la ciencia. Un hecho científico no puede ser lo contrario. No cuadra. No puedo tener asma y no tener asma a la vez, incluso si alguien dice que puedo. No es de extrañar que tanta gente esté confundida. Deberían serlo.
La Gran Declaración de Barrington, que argumenta en contra de los confinamientos por COVID-19, supuestamente fue firmada por más de 15.000 funcionarios y científicos de salud pública, incluido Michael Levitt, premio Nobel de Stanford. El documento fue lanzado el 4 de octubre de 2020, según Blaze Media.
El GBD declaró: «Las actuales políticas de confinamiento están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo… Mantener estas medidas en vigor hasta que haya una vacuna disponible causará daños irreparables, con los desfavorecidos perjudicados desproporcionadamente».
«A medida que aumenta la inmunidad en la población, el riesgo de infección para todos, incluidos los vulnerables, disminuye», continuó la declaración. «Sabemos que todas las poblaciones finalmente alcanzarán la inmunidad colectiva, es decir, el punto en el que la tasa de nuevas infecciones es estable, y que esto puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna. Por lo tanto, nuestro objetivo debería ser minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad colectiva».
Esto fue lo contrario de lo que los principales funcionarios públicos de los Estados Unidos estaban impulsando al mismo tiempo.
El Dr. Francis Collins, el director jubilado de los Institutos Nacionales de Salud, supuestamente notó el GBD y envió un correo electrónico al director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, el Dr. Anthony Fauci, instándolo a lanzar una disputa «rápida y devastadora» sobre las afirmaciones del GBD de que se debe instituir una «protección centrada» de las poblaciones más vulnerables. En otras palabras, detenga los confinamientos.
Los correos electrónicos recién publicados, disponibles en el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes en el sitio web de la Crisis del Coronavirus, indican que Fauci estaba preparado con municiones contra el GBD.
Según los correos electrónicos, Collins dio instrucciones a Fauci, junto con el Subdirector de Investigación Clínica y Proyectos Especiales de NIAID, Clifford Lane, para que «retomaran» la declaración antibloqueo.
El 8 de octubre. Según se informa, el 8 de 2020, Collins envió un correo electrónico que decía: «Esta propuesta de tres epidemiólogos marginales que se reunieron con el Secretario parece estar recibiendo mucha atención, e incluso una firma conjunta del ganador del Premio Nobel Mike Leavitt en Stanford. Tiene que haber una derribo publicada rápida y devastadora de sus instalaciones», continuó Collins.
Los «tres epidemiólogos marginales» a los que Collins se refería eran los profesores Jay Bhattacharya de Stanford, Sunetra Gupta de Oxford y Martin Kulldorff de Harvard. Estos profesores argumentaron que la sociedad debería reabrir de inmediato, según el Instituto Americano de Investigación Económica.
En respuesta al correo electrónico, Fauci supuestamente envió un artículo de Wired que disputaba el propio GBD y la idea de que había alguna «brecha científica» con respecto a la inmunidad colectiva. Una línea en el artículo, que funcionó efectivamente como una verificación de hechos, decía: «Aparte de los tres signatarios principales, hay poco sobre la Gran Declaración de Barrington que se sienta convincentemente científica».
Según los archivos de correo electrónico, Fauci escribió: «Francisco, estoy pegando a continuación un artículo de Wired que desacredita esta teoría. Mejor, Tony».
Los correos electrónicos muestran que, en respuesta, Collins supuestamente envió una palabra: «Excelente».
El Western Journal se puso en contacto con los NIH para que hiciera comentarios, pero no recibió una respuesta de inmediato.
¿A quién debería creer el ciudadano promedio?
Una pista sobre qué camino seguir es medir qué lado parece empujar el miedo por encima de la razón. COVID no es nada con lo que trivializar, y ha matado a muchos. El miedo a la muerte es un instinto profundamente arraigado. Cuando se provoca, puede conducir a un comportamiento irracional. Solo mira lo que sucede cuando un niño cree que un monstruo que come niños está en la casa.
¿Podría ser que Fauci y su tripulación, incluida la pandilla Joe Biden, estén presionando el miedo para que la gente se mantenga voluntariamente acurrucada en sus hogares, mantenga a sus hijos fuera de la escuela y sacrifique el contacto humano por la percepción de seguridad? ¿Cuántas veces has visto a una persona caminando sola con una máscara puesta? ¿Qué tal conducir un vehículo solo con las ventanas enrolladas? ¿Es este comportamiento racional?
Tal vez deberíamos usar la razón para someter el miedo.
El sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades afirma: «Los adultos mayores tienen más probabilidades de enfermarse gravemente por COVID-19. Más del 81 % de las muertes por COVID-19 ocurren en personas mayores de 65 años. El número de muertes entre las personas mayores de 65 años es 80 veces mayor que el número de muertes entre las personas de 18 a 29 años. El riesgo de COVID-19 grave aumenta a medida que aumenta el número de afecciones médicas subyacentes en una persona».
¿Qué? ¿Los CDC están contradiciendo a Fauci y a la tripulación? Algo no tiene sentido.
Para visualizar números como este, mira este gráfico creado por The Heritage Foundation. ¿No parece esto un estuche listo para la «protección enfocada» del GBD? ¿Por qué Fauci y su tripulación estarían en contra?
Las preguntas abundan.
Sin embargo, al final del día, la pandemia puede verse como una oportunidad para restaurar el sentido común en Estados Unidos. En algún momento del camino, se perdió, probablemente en nuestro sistema educativo.
Si se permitiera a las personas hacer preguntas, sopesar la evidencia por sí mismas y tomar una decisión con respecto a su propia salud, ayudaría en gran medida a restaurar el sentido común. Incluso podría ser una panacea para mucho que aqueje a Estados Unidos.
Fuente: http://w-j.co/s/6f86b
QAnons España 