http://video.foxnews.com/v/6286954756001
El podcast del New York Times «The Daily» rompió la historia del expediente «profundamente defectuoso» de Thele el lunes, con el presentador Michael Barbaro comentando que el documento nunca debería haber tenido el nivel de impacto mediático y político que tuvo.
Es el último medio que tiene en cuenta el expediente, la serie de memorandos del ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele que alegan una extensa conspiración entre Donald Trump y los rusos para derrotar a Hillary Clinton, así como acusaciones salaces de cintas de chantaje y contactos entre Trump y Rusia que se remontan a más de una década.
«Parece que podemos ver claramente ahora que el expediente Steele nunca debería haber tenido la vida y el impacto que tuvo», dijo Barbaro. «Nunca debería haberse utilizado en la orden de escuchas telefónicas para Carter Page, nunca debería haber sido leído en el registro del Congreso o haber aparecido en segmentos de horario estelar en noticias por cable».
El reportero Michael Schmidt recorrió la historia del expediente, señalando que comenzó a circular en los medios en 2016 cuando un molino de rumores zumbaba sobre las conexiones entre Trump y Rusia mientras derrotaba a Hillary Clinton. El entonces director del FBI, James Comey, informó al presidente electo Trump poco antes de asumir el cargo en el archivo de inteligencia de 35 páginas, incluida su alegación de que Trump había contratado una vez prostitutas para orinar en una cama de hotel en Moscú y había un video del mismo.
Fue publicado polémicamente en su forma cruda por BuzzFeed News en 2017, utilizado por el FBI para obtener una orden de vigilancia secreta sobre el asistente de Trump Carter Page, y leído en el registro del Congreso por el representante defensor de Russiagate. Adam Schiff, D-Calif.
El expediente fue encargado en 2016 por Fusion GPS, una firma de investigación empleada por el abogado de campaña de Hillary Clinton Marc Elias. Investigó la campaña de Donald Trump en nombre de Clinton mientras Elías era socio del bufete de abogados de izquierda Perkins Coie. Michael Sussmann, su compañero abogado de Perkins, fue acusado este año por el abogado especial John Durham por supuestamente ocultar su afiliación a la campaña de Clinton al FBI mientras presionaba para que se investigara los vínculos del entonces candidato Trump con Rusia en 2016.
La última acusación de Durham contra la subfuente Steele, Igor Danchenko, analista nacido en Rusia en la Brookings Institution, por mentir al FBI reveló que una de sus fuentes de información sobre Trump y Rusia fue el médico demócrata Charles Dolan.
La participación de Dolan con algunas de las afirmaciones falsas del expediente no se mencionó en «The Daily» el lunes.
«¿En este punto, podemos decir que el expediente Steele es un documento profundamente defectuoso?» Preguntó Barbaro.
«Correcto. Y ahora podemos ver dentro la anatomía de cómo llegó a ser este documento, y es preocupante», dijo Schmidt.
Los puntos de venta que promocionaban el expediente Steele y afirmaban haber corroborado partes del mismo han recibido fuertes críticas. Desde entonces, el Washington Post ha publicado varias correcciones extensas a las historias sobre el abastecimiento de Steele.
«La acusación de Danchenko funciona como una crítica a varios medios de comunicación que cubrieron los informes de Steele en 2016 y después de su publicación por BuzzFeed en enero de 2017», escribió Erik Wemple del Washington Post el mes pasado. «CNN, MSNBC, Mother Jones, la cadena de periódicos McClatchy y varios expertos derramaron credibilidad en el expediente sin corroboración, y encontraron otros temas que cubrir cuando llegó un desacreditamiento forzoso en diciembre de 2019 a través de un informe del Inspector General del Departamento de Justicia Michael Horowitz».
Horowitz señaló ese año que la limitada información del expediente que fue corroborada por el FBI era generalmente «información disponible públicamente». Varias de sus afirmaciones clave fueron específicamente desacreditadas por él y el abogado especial Robert Mueller, como el viaje fantasma de Michael Cohen a Praga que, como dijo Chris Hayes de MSNBC una vez, «consolidaría definitivamente niveles extremadamente involucrados de colusión».
Schmidt relató que en 2016, el expediente Steele ayudó a algunos reporteros a encontrar significado sobre por qué Trump haría cosas como pedirle públicamente a Rusia que «encuentre los 30.000 correos electrónicos [de Hillary Clinton] que faltan».
«Lo que hizo el informe fue proporcionar, mientras lo leía, una inmensa claridad a este problema. No estaba claro por qué Donald Trump se comportaba de esta manera… Fue muy extraño», dijo Schmidt. «Y frente a ti hay un documento que dice que aquí está la respuesta. No necesariamente lo demuestra, pero en un mundo donde estás tratando de darle sentido a este candidato presidencial anormal, miras el documento y dices: «Jaja, lo entiendo». Y había una naturaleza atractiva de eso».
Schmidt también es analista de seguridad nacional en MSNBC, que acumuló credibilidad en el expediente durante los años de Trump y a veces promovió que elementos del mismo no habían sido refutados. La presentadora de izquierda Nicolle Wallace en un momento dado comentó que era un hecho que «ni una palabra» había sido desacreditada y «mucha de ella resultó estar bien con el dinero».
Sin embargo, acusó a ambos lados del pasillo de usar el expediente para sus propios fines políticos.
«Lo que hace el expediente Steele es reflejar el tono febril del momento. La izquierda estaba aterrorizada por Donald Trump, estaban aterrorizados por lo que una presidencia de Donald Trump podría hacer. Así que se aferraron a todo lo que pudieron», dijo, mientras que dijo que la derecha utilizó el desentrañamiento del expediente Steele como medio de poner en duda toda la sonda de Robert Mueller Rusia. «Les permitió proporcionar una narrativa de cómo Donald Trump estaba siendo injustamente contaminado por esto».
Fuente: https://www.foxnews.com/media/new-york-times-podcast-steele-dossier-profoundly-flawed
QAnons España 