Vaya, lo hizo de nuevo. Después de filtrar correos electrónicos falsos de Donald Trump, Jr., fabricar la transcripción de una llamada telefónica de 2019 entre el expresidente Donald Trump y el presidente de Ucrania, y mentir sobre sus interacciones con el llamado denunciante detrás del primer juicio político de Trump por parte de los demócratas de la Cámara de Representantes, el representante Adam Schiff, demócrata de California, ahora está corriendo la misma estafa contra un compañero legislador. Durante una audiencia el lunes por la noche sobre los disturbios en los EE. UU. Capitolio el 1 de enero. El 6 de febrero de 2021, Adam Schiff afirmó tener pruebas de que un miembro del Congreso envió un mensaje de texto al ex jefe de gabinete de la Casa Blanca Mark Meadows para instruir al ex vicepresidente Mike Pence para que revocara los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Schiff no solo tergiversó la sustancia del mensaje de texto y su fuente, sino que incluso manipulaba los mensajes de texto originales, que fueron obtenidos y revisados por The Federalist en su totalidad.
«Quiero mostrar solo algunos de los mensajes que recibió de la gente en el Congreso», dijo Schiff, refiriéndose a Meadows. «El comité no está nombrando a estos legisladores en este momento, ya que nuestra investigación está en curso. Si pudiéramos indicar el primer gráfico».
El siguiente gráfico, supuestamente del mensaje de texto entre un miembro del Congreso y Meadows, apareció en la pantalla bajo la dirección de Schiff:
«Este dice: ‘El 6 de enero de 2021, el vicepresidente Mike Pence, como presidente del Senado, debería denunciar todos los votos electorales que cree que son inconstitucionales, ya que no hay votos electorales'», continuó Schiff. «Puedes ver por qué esto es tan crítico para preguntarle al Sr. Prados alrededor. Sobre un legislador que sugiere que el ex vicepresidente simplemente deseche los votos que unilateralmente considera inconstitucionales para revocar una elección presidencial y subvertir la voluntad del pueblo estadounidense».
Schiff no solo mintió sobre la sustancia del mensaje de texto y su fuente, sino que incluso acudió el mensaje y el gráfico que mostró en la pantalla durante su declaración. El mensaje de texto completo, que fue enviado a Meadows por el representante Jim Jordan, republicano de Ohio, en la noche del lunes 5 de enero, fue significativamente más largo de lo que Schiff leyó y puso en pantalla, pero Schiff borró partes significativas del texto y agregó puntuación donde no había nadie que diera la impresión de que el propio Jordan estaba ordenando concisamente a Meadows que diera órdenes a Pence sobre cómo manejar la certificación de voto electoral.
El texto original fue escrito por el abogado de Washington y ex Inspector General del Departamento de Defensa Joseph Schmitz e incluía un archivo adjunto de un borrador de documento Word de cuatro páginas redactado por Schmitz que detallaba el razonamiento legal de Schmitz para sugerir que Pence tenía la autoridad constitucional para objetar la certificación de los votos electorales presentados por un puñado de estados. El artículo que Schmitz había enviado a Jordania se publicó en el sitio web everylegal.vote al día siguiente e incluso incluyó el mismo encabezado y marca de tiempo del «BORRADOR DE DISCUSIÓN» en el documento que Schmitz envió a Jordania.
«¡Buena suerte mañana!» Schmitz envió un mensaje de texto a Jordania la noche del 5 de enero, incluyendo el documento Word como anexo. Schmitz luego envió un texto a Jordania un resumen de tres párrafos de su documento Word, que Schiff cortó y cortó en cubitos y luego atribuyó a Jordania:
«El 6 de enero de 2021, el vicepresidente Mike Pence, como presidente del Senado, debería denunciar todos los votos electorales que cree que son inconstitucionales, ya que no hay votos electorales en absoluto, de acuerdo con la orientación del padre fundador Alexander Hamilton y la precedencia judicial», escribió Schmitz. En su gráfico, Schiff borró la cláusula final y el guión que la precede y agregó un punto a la primera cláusula sin revelar que él o su personal habían cortado el texto y creado un gráfico falso que tergiversaba el contenido real del mensaje de texto.
Schmitz continuó: «‘Ningún acto legislativo’, escribió Alexander Hamilton en Federalist No. 78, ‘contrariamente a la Constitución, puede ser válido’. El tribunal en Hubbard v. Lowe reforzó esta verdad: «Que una ley inconstitucional no sea una ley en absoluto es una propuesta que ya no está abierta a discusión». 226 F. 135, 137 (SDNY 1915), apelación desestimada, 242 U.S. 654 (1916).»
«Siguiendo esta lógica, un elector nombrado inconstitucionalmente, como un estatuto promulgado inconstitucionalmente, no es un elector en absoluto», escribió Schmitz.
En su declaración y gráfico en pantalla, Schiff borró los dos últimos párrafos y la cláusula final del primer párrafo del mensaje de texto antes de insertar una puntuación que nunca estuvo allí, todo sin revelar lo que estaba haciendo. El gráfico mostrado por Schiff, que fue manipulado para parecer una captura de pantalla exacta, fue manipulado de manera similar, ya que contenía contenido que nunca estuvo en el mensaje original y eliminó el contenido que estaba.
«¿Alguien se sorprende de que Adam Schiff vuelva a estriar a través de mensajes de texto privados e información de selección de cerezas para adaptarse a su narrativa partidista y sembrar desinformación?» preguntó al portavoz de Jordania Russell Dye.
Según una fuente familiarizada con el asunto, Schiff nunca se acercó a Jordania para discutir los mensajes de texto antes de cortarlos y tergiversarlos durante la audiencia del lunes por la noche. Si lo hubiera hecho o se hubiera molestado en preguntarle a Jordan sobre el mensaje de texto, Schiff habría sabido que Jordan simplemente estaba transmitiendo a Meadows, sin comentarios, un resumen de un abogado del propio argumento legal de ese abogado sobre lo que Pence debería o no debería hacer.
Múltiples fuentes que se comunican regularmente con Jordan también se burlaron de la idea de que Jordan, conocido por escribir solo textos breves de una o dos palabras, si es que se sentaría y escribiría una narrativa multipárrafo con citas precisas y legales similares a un largo escrito judicial.
«La idea de que Jordania se sentara y lanzara un argumento legal de larga duración a través del texto es absurda», dijo un individuo que habla regularmente con Jordan a The Federalist. «Eso no es así como trabaja».
Un colega republicano de Jordania se rió a carcajadas cuando The Federalist le preguntó si Jordania era conocida por enviar textos largos.
«Si es que envía mensajes de texto, por lo general es algo así como ‘sí’ o ‘llámame'», dijo ese colega.
Otro legislador republicano se hizo eco de esos sentimientos sobre los hábitos tecnológicos de Jordania.
«Ese no es el estilo de Jim», dijo un legislador cercano a Jordan a The Federalist. «Los párrafos largos y nerds pueden ser mi estilo, pero ese no es el estilo de Jim en absoluto».
«Además, tienes que recordar lo que estaba pasando en ese momento», señaló el legislador. «La gente estaba enviando artículos y debates de revisión de leyes de izquierda a derecha porque teníamos interés en aprender los hechos y hacerlos bien. Y si de alguna manera es sedicioso en este país debatir o compartir un artículo de revisión de leyes sobre la opinión de Alexander Hamilton sobre las cosas, ese ya no es realmente un país del que quiera ser parte».
Schiff y su equipo tienen una larga historia de manipular y fabricar evidencia para mostrar a sus enemigos políticos de la peor manera posible. Mientras Trump, Jr. testificaba durante una audiencia del Congreso de 2017 sobre el engaño de colusión rusa, el comité de Schiff filtró correos electrónicos de CNN y NBC supuestamente de Trump, Jr. que mostraban que se había comunicado con alguien sobre documentos hackeados de WikiLeaks antes de su publicación.
En realidad, a pesar de que cada red afirmó que había verificado las afirmaciones sobre los correos electrónicos (CNN incluso afirmó falsamente que el propio abogado de Trump, Jr. había «verificado» los informes de la red), cada red falló las fechas en el documento. En lugar de probar que el hijo mayor del presidente había estado confabulando en privado con WikiLeaks sobre documentos que la organización había obtenido ilegalmente, los correos electrónicos reales, no los manipulados por Schiff o su comité, solo mostraban que una persona aleatoria sin conexión con Trump, Jr. había encontrado su dirección de correo electrónico y le había enviado la información después de que los documentos ya estuvieran disponibles públicamente.
Durante las audiencias de destitución de 2019 contra Trump, Schiff volvió a ese mismo libro de jugadas y acudió una transcripción de una llamada telefónica entre Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Después de ser pinchado por fabricar la transcripción de una conversación telefónica entre dos líderes mundiales, Schiff afirmó más tarde, sin evidencia, que su versión de la llamada solo pretendía ser una parodia, en lugar de un relato literal de la llamada telefónica.
Schiff también mintió sobre sus interacciones con el llamado denunciante cuya filtración de la llamada telefónica entre Trump y Zelensky fue utilizada por los demócratas de la Cámara de Representantes como pretexto para destituir a Trump y anular los resultados electorales de 2016.
Casualmente, la mentira de Schiff se produjo en respuesta a una pregunta durante una audiencia de Jordania en noviembre de 2019 sobre las interacciones entre Schiff y su personal y el llamado denunciante.
«Primero, como sabe el caballero», dio una conferencia Schiff, «eso es una declaración falsa. No conozco la identidad del denunciante». Sin embargo, según un informe de The New York Times, el llamado denunciante se puso en contacto personalmente con la oficina de Schiff antes de que el llamado denunciante siquiera presentara su queja contra Trump ante el inspector general que se supone que supervisa las agencias federales de espionaje del país.
«Schiff, presidente de Intel de la Cámara de Representantes, recibió una cuenta temprana de las acusaciones de denunciantes», señaló el titular del New York Times.
QAnons España 