El plan Biden para apretar a la clase media
En un tuit del 1 de diciembre, el Sen. Mike Braun (R-IN) llegó directo al grano:
Hace un año, Estados Unidos era independiente de la energía. Ahora los precios del gas se han disparado, con Hoosiers pagando un 68 % más en la gasolinera en comparación con este día del año pasado. Los altos costos de energía perjudican a todos y son el resultado directo de las decisiones sin sentido tomadas por Joe Biden.
No hay nada con lo que discutir aquí, excepto una cosa: tal vez las decisiones de la administración Biden no fueron «sin sentido». Tal vez sean todo lo contrario: tal vez todos sean parte de un plan, un plan, como dijo Joe Biden en 2020, para «transformar fundamentalmente el país».
Sin duda, desde un punto de vista político demócrata, es un plan contraproducente; podría hacer que los demócratas pierdan las elecciones.Y, sin embargo, desde un punto de vista ideológico progresista, todo tiene sentido; está en consonancia con la larga marcha de cierto tipo de izquierdismo, iniciada hace más de un siglo.
Sin duda, los verdes de izquierda que dominan la administración Biden están pensando en grande, y tienen prisa. Con prisa, es decir, por alcanzar su punto final tan buscado sobre el ecologismo.Como escribieron en la plataforma de campaña 2020 del Partido Demócrata:
Estamos de acuerdo con científicos y expertos en salud pública en que los Estados Unidos, y el mundo, deben lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero lo antes posible, y a más tardar en 2050.
Podemos detenernos sobre la ambición de salto aquí: gases de efecto invernadero netos cero, no solo para Estados Unidos, sino para el mundo.
Sin embargo, pronto queda claro que el foco principal de los Verdes de Biden son los Estados Unidos. El mismo documento de la plataforma pide «eliminar la contaminación por carbono de las centrales eléctricas para 2035». Y dado que los chinos todavía están construyendo plantas de carbón, eso significa, como una especie de compensación, que los demócratas deben atacar aún más las plantas estadounidenses de combustible de carbono. ¡Los greens tienen que ganar en alguna parte!
Del mismo modo, la plataforma demócrata se centra en gran medida en los coches eléctricos, lo antes posible, porque, después de todo, en la mente de los escritores, los Tesla son geniales y los Buicks no lo son.
Sin embargo, sobre todo, la plataforma insta a la urgencia. Frases como «cambio climático», «crisis climática» y «riesgos climáticos» aparecen cientos de veces en el documento.
Está claro: esto es lo que cierto tramo de demócratas de élite, del tipo que se sientan, leyendo y escribiendo documentos de posición, realmente creen: como dijo el presidente Biden el 1 de noviembre, el cambio climático es «una amenaza existencial para la existencia humana».
Así que sí, todavía creen en el Green New Deal.Sin duda, las palabras exactas «Green New Deal» ya no se usan, se rieron del escenario político en 2019, y sin embargo el concepto de profunda ecotransformación sigue siendo central para los corazones progresistas. Hoy en día, sin embargo, tiene otros nombres, como el Gran Reinicio.
Guiado por un pensamiento tan existencialmente ambicioso, por supuesto, la administración Biden ha tratado de eliminar los combustibles a base de carbono, comenzando con, en su primer día en el cargo, la anulación del oleoducto Keystone. Ahora algunos podrían preguntarse: ¿Qué pasa con los trabajos? A lo que responden los Grandes Restablentes, en efecto, Jobs, schmobs, todo eso era solo cebo para los votantes de Biden. Lo que realmente importa es descarbonizar el planeta.
Obviamente, además de perjudicar el empleo, tales cancelaciones iban a aumentar el precio de la energía basada en carbono, incluida la gasolina. Y de hecho, durante la mayor parte de este año, la Casa Blanca insistió en que los precios más altos del gas eran todo bueno, el bien mayor (¿o es un dios mayor?) de descarbonización.
De hecho, los precios más altos de la energía se incorporan al proyecto de ley de conciliación multimillonario de los demócratas; como señaló el experto en energía Alex Epstein el 30 de noviembre:
«Build Back Better», también conocido como «Make Everything Worse», promete restringir aún más la producción de petróleo de los Estados Unidos y aumentar los precios a través de:
1. nuevas prohibiciones de perforación en alta mar,
2. un costoso impuesto sobre el metano que solo se aplica a la producción estadounidense, y
3. muchos otros impuestos y sanciones sobre el petróleo.
Los demócratas insisten en que están avanzando a toda velocidad en esta legislación, que el Sen. John N. Kennedy (R-LA) de diversas maneras llama «Build Back Bonkers» y «Build Back Broke».Y, sin embargo, los demócratas de mentalidad electoral han comenzado a darse cuenta de que este enfoque no es popular. El índice de aprobación de Biden sobre el manejo de la economía cayó en los 30 el mes pasado, y aún no hemos visto qué pasa con sus números de encuesta cuando todos se dan cuenta de que la inflación no es transitoria.
Según una encuesta reciente citada en The New York Times ya:
El 72 por ciento de los votantes registrados querían al Sr. La principal prioridad de Biden es controlar la inflación y solucionar los problemas de la cadena de suministro, en comparación con el 21 por ciento que pensó que la prioridad debería ser el nuevo gasto en servicios sociales, atención médica y energía verde.
Así que podemos ver: casi tres cuartas partes de los estadounidenses quieren que Biden se centre en frenar la inflación, en comparación con el 21 por ciento que quiere que se centre en todo lo demás, incluida la sagrada «energía verde» de los demócratas.
Y dado que Biden está haciendo lo contrario de lo que la gran mayoría quiere, las fortunas políticas demócratas se están hundiendo; según el sitio de apuestas PredictIt, los republicanos tienen un 71 por ciento de probabilidad de ganar los EE. UU. Senado el próximo año, y un 83 por ciento de probabilidad de ganar la Cámara de Representantes.
Sin embargo, los verdaderos verdes creyentes tienen sus ojos puestos en su gran objetivo, que para ellos es mucho más importante que la política sucia.
Así, el jefe climático de Biden, John Kerry, que se casó astutamente en miles de millones, y que utilizó su influencia de la clase donante para abrirse camino en la administración, dijo el 1 de diciembre: «Tenemos que eliminar gradualmente las plantas de carbón cinco veces más rápido». Esa no es exactamente la manera de cortejar al senador. Joe Manchin (D-WV) y su voto clave en el Senado, pero Kerry es demasiado rico para preocuparse por «personas».
Así que ahora los simples mortales podríamos dar un paso atrás y preguntar: ¿Cómo llegamos aquí?¿Cómo terminamos con una administración intensamente ideológica comprometida con una agenda impopular?
La raíz del zelotelo: tecnocracia progresista
Michael Lind es profesor en el Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas en Austin. Es decir, no es exactamente un Partido del Té o republicano de Trump. Y, sin embargo, en un largo artículo para Tablet, este académico aplica un ojo crítico al celo verde de la administración Biden-Kerry, que ve como la última manifestación de «tecnocracia progresista».
Lind explica que los tecnócratas progresistas remontan su linaje a un siglo o más, hasta los días del presidente Woodrow Wilson. Fue entonces cuando las «tecnologías agrícolas» obtuvieron la bendición de comenzar a reordenar la sociedad estadounidense de maneras que un profesor de la Universidad de Princeton (que Wilson una vez fue) aprobaría. Como escribe Lind:
[Su] utopía es una sociedad planificada administrada por científicos sociales y expertos técnicos. En él, los ingenieros sociales, aislados de la rendición de cuentas democrática y ejerciendo una vasta autoridad, están facultados para diseñar planes a largo plazo para promover objetivos sociales y ambientales, que se entregan a funcionarios electos deferentes para implementarlos con pocos cambios, contra la oposición de las masas ignorantes si es necesario.
Aquí Lind se detiene para hacer un punto clave: los tecnócratas progresistas no son comunistas.Es decir, no se sientan pensando en bolchevizar los medios de producción, ni esperan vivir en comunas sin propiedad y usar trajes igualitarios de Mao.
En cambio, a las tecnologías agrícolas les gusta vivir bien, y son bastante amigables con el capitalismo, aunque el capitalismo en su forma más elitista, amiguista y despierta. Es esa estrecha relación con el dinero, explica Lind, la fuente de su poder: están financiados por la riqueza capitalista, paleada hacia ellos por » magnates de Silicon Valley y Wall Street que encuentran la tecnocracia la versión más agradable del liberalismo».
Sin embargo, no se equivoquen: hay un puño de hierro dentro de este guante liberal. Y eso es lo que estamos viendo con el cambio climático, ya que los tecnócratas adoptan este nuevo tema como una justificación para hacer lo que siempre han querido hacer: doblegar a la ciudadanía para que haga su voluntad. Como explica Lind:
La creciente preocupación por el calentamiento global en las últimas tres décadas ha dado a los tecnócratas progresistas la oportunidad de pasar de las líneas laterales políticas al centro. Debido a la «emergencia climática», las diversas causas de los planificadores progresistas del siglo XX (viviendas de alta densidad, reemplazo de automóviles por transporte público, energía renovable) ya no son asuntos de gusto personal. Ahora estos esquemas de ingeniería social de arriba hacia abajo de generaciones de antigüedad son necesarios para salvar el planeta. Si estos planes no se adoptan inmediatamente en una movilización bélica, afirman los tecnócratas progresistas, la civilización colapsará y cientos de millones o miles de millones de personas, tal vez la humanidad en su conjunto, morirán.
¿Entendido? ¡Haz lo que te digan las técnicas de los programas, o muere! Y así podemos ver que uno no necesita ser un comunista total para pensar como Josef Stalin o Pol Pot.
En realidad, la noción de que el cambio climático es algún tipo de emergencia inmediatamente mortal no es un hecho. Esa es la opinión de Ted Nordhaus, un predicador de la razón en el Breakthrough Institute, escribiendo en The Economist. Nordhaus no discute que el cambio climático está sucediendo, y sin embargo señala verdades que son inconvenientes para el alarmismo climático de tecnología agrícola:
Las muertes en todo el mundo por desastres relacionados con el clima están en un mínimo histórico. La vulnerabilidad de las personas al clima extremo ha disminuido rápidamente en las últimas décadas.Investigaciones recientes sobre el Cambio Ambiental Global muestran que la vulnerabilidad climática ha disminuido más en las últimas décadas entre los pobres de todo el mundo, debido a la resiliencia que conlleva el crecimiento económico y el desarrollo.
Y ese es el punto: podemos sobrevivir a los cambios en el clima de la misma manera que sobrevivimos a los cambios en cualquier cosa: con cerebros y la capacidad de adaptación. Es por eso que tenemos techos sobre nuestra cabeza, y calor y electricidad, porque los construimos, para nuestra seguridad y comodidad. Y si necesitamos construir más nuevo y mejor, somos lo suficientemente inteligentes como para hacerlo.
Otro racionalista del clima, Bjørn Lomborg, hizo puntos similares en su libro de 2020, False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor y Fails to Fix the Planet.Como explica el autor, el impacto del cambio climático, para finales del siglo XXI, ascenderá a alrededor del 2,6 por ciento de la producción económica mundial. En términos de dólar, eso es una cantidad enorme, y sin embargo en términos porcentuales, obviamente es pequeño, por lo que es manejable. Solo tenemos que averiguar cómo gestionarlo, continúa Lomborg, a través de una combinación de reducción de dióxido de carbono (energía nuclear, captura de carbono) y mitigación física (paredes submarinos, bombas de agua).
Cabe señalar que es posible que tengamos que hacer todo esto adaptándonos sin importar lo que hagamos, o no hagamos, sobre el dióxido de carbono, porque la tierra se está calentando, aparentemente por razones mucho más allá de nuestro control. De hecho, todo el sistema solar se está calentando, sobre todo el planeta Venus. (¿A quién culpa Greta Thunberg por eso?)
Aún así, sea cual sea la causa del cambio climático terrenal, probablemente tengamos que hacer algo para adaptarnos. Aquí los expertos Nordhaus y Lomborg están de acuerdo: con la combinación correcta de cerebros humanos y recursos económicos, recursos que solo pueden provenir del crecimiento continuo, podemos resolver con calma cualquier desafío que se avecina.
Mientras tanto, esto es obvio: todo el argumento tecnocrático progresista del juicio final está en algún lugar entre una falsa alarma y un engaño.Puede que tengamos que tomar medidas, pero no necesitamos que John Kerry y los Grandes Restauradores de Green New Dealers nos digan qué hacer o cómo hacerlo.
Sin embargo, al menos por ahora, las tecnologías agrícolas biditas están a cargo. Entonces, ¿cómo sucedió eso? ¿Cómo han llegado tan lejos en Restablecernos?
Tal vez porque las tecnologías agrícolas han sido impulsadas por un socio, un socio en todo el Océano Pacífico.
¿Qui Bono? ¿Quién se beneficia del Green New Deal?
Michael Lind es nítido y al grano: los tecnócratas progresistas verdes tienen un aliado de facto en la República Popular China. Y China es el gran ganador en el Green New Deal, el Gran Reinicio o cualquier otra cosa que se le llame.
Huelga decir que el propio régimen chino rojo no es en lo más mínimo verde. Como se señaló, el país todavía está construyendo plantas de carbón. Sin embargo, los capitalistacomunistas de Beijing han sido inteligentes: han utilizado su electricidad barata alimentada por carbón, y su mano de obra esclava o semiesclava, para dominar el mercado mundial en la fabricación de paneles solares. Y ahora las tecnologías agrícolas estadounidenses quieren que Estados Unidos los compre a China, por el barco.
Por supuesto, no tiene que ser así. Podríamos ordenar que la tecnología verde que utilizamos se haga en EE. UU. Sin embargo, llevaría unos años levantar estas nuevas industrias, y las tecnologías verdes dicen que no podemos esperar, debido a la urgencia de la «crisis climática».
No es sorprendente que, por sus propias razones, los chinos estén de acuerdo: Cómpranos paneles solares. Ahora. Esta es la alianza de facto: verdes estadounidenses y rojos chinos. Lind escribe:
Por lo tanto, no es coincidencia que los partidarios estadounidenses del Green New Deal también tiendan a ser moderados con China en materia de comercio, argumentando que la próxima crisis climática no da a los Estados Unidos tiempo para reconstruir su propia capacidad para fabricar el equipo necesario para las instalaciones de energía renovable.
Las tecnologías agrícolas verdes dicen: No importan los abusos de los derechos humanos de China, o sus amenazas a los vecinos, o su robo continuo de la propiedad intelectual estadounidense. Como ha dicho Kerry, la principal preocupación debe ser el cambio climático.
Con ese fin, justo el 2 de diciembre, The Washington Post informó que la administración Biden estaba presionando contra los esfuerzos del Congreso para endurecerse con las exportaciones chinas manchadas de sangre. En las palabras cortantes del Sen. Tom Cotton (R-AR), los bididenitas están cabildeando «porque John Kerry quiere importar paneles solares hechos por mano de obra esclava».
Para los verdes estadounidenses, el clima es lo primero. Para los líderes chinos, China es la primera.
Fuente: https://www.breitbart.com/environment/2021/12/04/pinkerton-bidens-green-new-deal-china-first/
QAnons España 
