La Agencia Central de Inteligencia (CIA) publicó recientemente un relato crítico de cómo fue informar al candidato y presidente electo Donald Trump, caracterizándolo como la transición más difícil desde Richard Nixon.
Pero el documento también mostró cómo el expediente financiado por Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata envenenaron la relación entre Trump y la comunidad de inteligencia (IC), haciéndolo más difícil. Y también demostró que Trump era un consumidor serio y comprometido de inteligencia durante las sesiones informativas de inteligencia.
La cuenta se publicó a principios de esta semana en el sitio web de la CIA, y es parte de un registro histórico producido por la CIA sobre la información a los candidatos y presidentes electos. El capítulo sobre Trump, titulado «Capítulo 9: Donald J. Trump, un desafío único», es la última actualización del libro, escrito por el oficial retirado de inteligencia de carrera John L. Helgerson.
El resumen del capítulo decía:
Las actividades de análisis y recopilación del CI se vieron atrapadas en disputas políticas partidistas durante la campaña, la transición y después de que Trump asumiera el cargo. En este ambiente incómodo, Trump, sin embargo, recibió sesiones informativas de inteligencia de 40 a 60 minutos del personal del CI aproximadamente dos veces por semana durante su transición y en las semanas posteriores a su toma de posesión. Si bien la mayoría de los nuevos presidentes recibieron sesiones informativas diarias, pocos dedicaron tanto tiempo a una reunión informativa determinada, y algunos eligieron recibir las sesiones informativas no del CI sino del asesor de seguridad nacional, o simplemente leer los informes de inteligencia por su cuenta. Trump tenía su propia forma de recibir información de inteligencia, y una forma única y áspera de tratar públicamente con el CI, pero era un sistema en el que digiere los puntos clave ofrecidos por los informantes, hacía preguntas, participaba en discusiones, daba a conocer sus propios intereses prioritarios y usaba la información como base para las discusiones con sus asesores de políticas.
Mirando hacia atrás a la transición de Trump, uno debe concluir que el CI logró solo un éxito limitado con lo que siempre habían sido sus dos objetivos fundamentales con el proceso de información: ayudar al presidente electo a familiarizarse con los desarrollos y amenazas extranjeros que afectan a los intereses estadounidenses con los que tendría que lidiar una vez en el cargo; y establecer una relación con el nuevo presidente y su equipo en la que entendieran cómo podían recurrir a la Comunidad de Inteligencia para ayudarlos a cumplir con sus responsabilidades. El sistema funcionó, pero tuvo problemas.
Cliff Sims, un ex alto funcionario de inteligencia bajo la administración Trump, criticó a la CIA y calificó el documento de «inapropiado» en un hilo de tweet.
«CIA acaba de publicar un documento, «Trump, un desafío único», que es inapropiado y contribuye a la percepción (y a veces a la realidad) de que elementos del CI son perros de ataque partidistas contra Trump/GOP. Incluso algunos funcionarios actuales de Intel están caracterizando en privado al documento como un trabajo exitoso», tuiteó.
Helgerson calificó el «aspecto más problemático» de la transición de 2016 y la posterior presidencia para la comunidad de inteligencia el «emergencia de los contactos del equipo de Trump con funcionarios rusos como un problema político interno en los Estados Unidos».
«Las agencias de inteligencia se vieron arrastradas a los atolladeros políticos iniciados por otros que, sin embargo, eran importantes para la Comunidad porque tensaron gravemente su relación con el nuevo presidente y su partido», escribió.
Sims criticó al CI por su «falta de autoconciencia».
«Publicar esto muestra una profunda falta de autoconciencia por parte de los líderes del CI o un desprecio gratuito por el impacto de la confianza pública en su capacidad para llevar a cabo su misión», tuiteó. «El CI tiene problemas reales con la política interna y un gran problema de relaciones públicas con una gran parte del pueblo estadounidense».
Las acusaciones de que Trump y su campaña se habían confabulado con Rusia durante las elecciones de 2016 surgieron de una endeble investigación de la oposición conocida como el «dossier».
El expediente se originó en la investigación de la oposición realizada por Fusion GPS y financiada por el multimillonario republicano Paul Singer, pero después de que Trump se convirtiera en el presunto candidato presidencial republicano a principios de 2016, esa investigación se pasó a la campaña de Hillary Clinton. La campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata pagaron a Fusion GPS para continuar la investigación, centrándose en desenterrar cualquier vínculo que Trump tuviera con Rusia. Fusion GPS contrató a Christopher Steele, un ex espía británico que había trabajado con el FBI, para armar el expediente. El expediente alegaba falsamente que la campaña de Trump estaba involucrada en una conspiración de años para confabularse con Rusia para ganar las elecciones, y contenía la extravagante afirmación de que Trump había pagado prostitutas en Moscú para orinar en una cama en una habitación de hotel que una vez fueron utilizadas por Barrack y Michelle Obama.
Sin embargo, Steele canalizó el expediente al FBI y al Departamento de Justicia a través de contactos como el entonces funcionario del Departamento de Justicia Bruce Ohr. Fusion GPS también pagó a la esposa de Ohr, Nellie Ohr, como investigadora. Fusion GPS también envió el documento a funcionarios del Departamento de Estado, miembros del Congreso y periodistas de múltiples medios de comunicación del establecimiento. El FBI abrió una investigación contra la campaña de Trump en el verano de 2016, y, según se informa, utilizó el expediente como una «hoja de ruta» para investigar la campaña de Trump y también para obtener una orden de vigilancia secreta contra Carter Page, un asesor de campaña de Trump.
El CI luego informó el expediente al presidente electo Trump y esa sesión informativa se filtró a CNN, lo que llevó a Buzzfeed a publicar el expediente. La publicación del expediente alimentó las acusaciones públicas de que la campaña de Trump había confabulado con Rusia y las demandas de una investigación. El FBI reveló su investigación a principios de 2017, y después de que Trump despidiera al entonces director del FBI James Comey, el FBI inició una investigación especial dirigida por Robert Mueller. La investigación de Mueller encontró que no había colusión. El resumen de Mueller de su investigación decía: «La investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral».
A pesar de la evidencia fáctica de que Clinton y el DNC pagaron a Fusion GPS y Steele por el expediente, Helgerson escribió que el expediente fue creado por Steele «supuestamente a instancias de sus oponentes políticos». Y a pesar de que el expediente fue completamente desacreditado y desacreditado tras las acusaciones del abogado especial John Durham, Helgerson escribió que el expediente «según la prensa, se relacionaba en gran parte con las acciones [de Trump] en y con Rusia».
Helgerson escribió que la filtración de la sesión informativa del CI a Trump sobre el expediente «envolvió» al CI y que la próxima vez que Trump recibió un informe de inteligencia de rutina del analista de carrera de la CIA Ted Gistaro, «ventilizó durante 10 minutos sobre cómo nosotros [el CI] estábamos tratando de destruirlo». Helgerson escribió que Ted Gistargo, el analista de carrera de la CIA asignado para informar a Trump durante la campaña y la transición, dijo que no creía que Trump aceptara nunca las renuncias de responsabilidad del IC por el expediente.
Helgerson escribió que Trump había tuiteado: «Las agencias de inteligencia nunca deberían haber permitido que esta noticia falsa se ‘fugara’ al público. Una última oportunidad contra mí. ¿Vemos en la Alemania nazi?» y unos días más tarde, preguntó en Twitter si el entonces director de la CIA, John Brennan, era la «filtra de noticias falsas».
Helgerson escribió:
Al parecer, esto fue la gota que colmó el vaso para Brennan. La frustración de Brennan claramente había estado creciendo durante algún tiempo. A principios de la transición, en una entrevista con la British Broadcasting Corporation (BBC), había advertido públicamente al presidente electo que su intención anunciada de romper el acuerdo nuclear con Irán sería la «altura de la locura» y la «desastrosa».
Helgerson dijo, sin embargo, que la «incursión de Brennan en la defensa de las políticas públicas» no le sentó bien a Trump y que «incluso los partidarios del director en la Agencia la encontraron desconcertante».
Helgerson también escribió que el ex DNI James Clapper también menospreció a Trump, diciendo que era «propenso a ‘volar contra tangentes'» y que podría haber «ocho o nueve minutos de inteligencia real en una hora de discusión». Clapper también llamó a Trump «libre de hechos» y dijo que «la evidencia no lo corta con él». Clapper y Gistaro dijeron que Trump no leyó mucho, pero prefirieron puntos clave y actualizaciones de la última sesión informativa.
Sin embargo, Gistaro dijo que Trump en su primera sesión informativa como presidente electo estaba «comprometido, atento y agradecido» y como presidente, Trump tomó sus sesiones informativas diarias presidenciales «en serio». Tuvo un promedio de 2,5 sesiones por semana, y cada sesión informativa duró de 40 a 60 minutos. Y Trump en algunas ocasiones elogió al CI y les agradeció su servicio a la nación.
Helgerson dijo que Oriente Medio fue la región más discutida durante las reuniones informativas de transición, pero el único país que ocasionó la mayor discusión con Trump fue China.
En su crítica, Sims señaló que el defensor del pueblo analítico de carrera del CI encontró que los analistas de inteligencia eran reacios a que se desarrollara su análisis sobre China porque tienden a estar en desacuerdo con las políticas de la administración Trump.
«El CI necesita algo de autorreflexión en toda la empresa y una dosis de humildad. Y los líderes del CI necesitan desarrollar análisis sobrios, imparciales e insombreados no solo sobre las amenazas que enfrenta el país, sino también sobre los propios errores, problemas y deficiencias del CI. US NatSec depende de ello», concluyó Sims su hilo de tweet, que se puede encontrar aquí.
QAnons España 