El mandato federal de vacunación de la administración Biden se está volviendo más vientos en contra legales con una orden emitida por un tribunal de distrito que afecta a los proveedores de Medicare y Medicaid en diez estados.
El desarrollo legal fue informado inicialmente por el Asistente Electoral, quien señala que «el tribunal federal de distrito otorga una orden judicial que detiene el mandato de vacuna de Joe Biden para los proveedores y proveedores certificados por Medicare y Medicaid en varios estados, incluidos Missouri, Iowa y New Hampshire».
La queja legal se presentó inicialmente contra Joe Biden, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid y varias otras partes relevantes.
«Este caso ilustra por qué el poder policial sobre la vacunación obligatoria siempre ha sido competencia de los Estados Unidos, y todavía pertenece adecuadamente a ellos», argumenta la demanda. «Los requisitos de vacunación son asuntos
eso depende de los factores y condiciones locales».
«El federalismo permite a los Estados adaptar estos asuntos en el mejor interés de sus comunidades», agregan los demandantes. «La mano dura del mandato nacional de la CMS no lo hace. Por lo tanto, este Tribunal debería anular esa regla como acción ilegal de agencia en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo».
Los diez estados demandaron al presidente Biden, al Departamento de Salud y Servicios Humanos, a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid y a otras partes relevantes.
«Los estados demandaron al presidente Joe Biden y a su administración desafiando la Regla Final Provisional (IFR) de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) que establece los requisitos de vacunación contra la COVID-19 para una gama de empleados que trabajan en proveedores y proveedores certificados por Medicare y Medicaid», informó JDSupra.
«El 10 de noviembre de 2021, 10 estados liderados por Eric S. Schmitt, el fiscal general del estado de Missouri, presentó una demanda en los EE. UU. Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Missouri buscando una decisión declarativa, así como órdenes preliminares y permanentes que ordenan a CMS imponer el mandato de la IFR. Alaska, Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Wyoming son los otros estados en la demanda», señaló el informe. «Esta demanda es similar a las que desafían los nuevos requisitos de vacunación contra la COVID-19 de la Administración Biden para contratistas federales y empleadores con un total de 100 o más empleados».
Los estados afirman en parte que:
- CMS no cumplió con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Afirman que la IFR fue arbitraria, caprichosa y un abuso de discreción, especialmente porque, según los estados, el requisito de vacunación hará que los trabajadores de la salud abandonen a sus empleadores en un momento en que los hospitales y otros proveedores de atención médica ya están luchando con una escasez sustancial de personal.
- El amplio alcance de la IFR (cubierto son los empleados, así como los voluntarios y contratistas que prestan servicios para el proveedor o proveedor cubierto) está demasiado alejado de la lógica de proteger la seguridad del paciente. Por lo tanto, es arbitrario y caprichoso bajo la APA.
- CMS no cumplió con los requisitos de notificación y comentario de la APA.
- El mandato excede el poder normativo de CMS y viola el gobierno de los EE. UU. La Décima Enmienda de la Constitución al invadir la autoridad de un estado para regular la salud pública.
«La demanda también alega violaciones de la Ley del Seguro Social», señala JDSupra, y señala que los emisores del mandato «no consultan con las agencias estatales apropiadas bajo 42 U.S.C. La sección 1395z, la falta de preparación del análisis de impacto regulatorio requerido, el uso ilegal del poder adquisitivo del gobierno federal y la obligación ilegal a los estados a implementar este programa en violación de la Doctrina Antimandamientos».
Las fechas clave de cumplimiento del mandato son el 5 de diciembre y el 4 de enero. Esta orden judicial está en vigor a medida que el litigio avanza en el tribunal de distrito.
Fuente: tinyurl.com/4zz3536s
QAnons España 