Introducción
Justo después de la medianoche del 6 de junio de 1968, el senador Robert Kennedy fue asesinado en una habitación trasera del Ambassador Hotel en Los Ángeles. Acababa de celebrar su victoria en las primarias de California, lo que lo convirtió en el candidato demócrata más probable para las elecciones presidenciales. Su popularidad fue tan grande que Richard Nixon, en el lado republicano, tuvo pocas posibilidades. A la edad de 43 años, Robert se habría convertido en el presidente estadounidense más joven de la historia, después de ser el Fiscal General más joven del gobierno de su hermano. Su muerte abrió el camino para Nixon, que finalmente podría convertirse en presidente ocho años después de haber sido derrotado por John F. Kennedy en 1960.
John había sido asesinado cuatro años y medio antes que Robert. Si hubiera sobrevivido, ciertamente habría sido presidente hasta 1968. En cambio, su vicepresidente Lyndon Johnson se hizo cargo de la Casa Blanca en 1963, y se volvió tan impopular que se retiró en 1968. Curiosamente, Johnson se convirtió en presidente el mismo día de la muerte de John, y terminó su mandato unos meses después de la muerte de Robert. Estaba en el poder en el momento de ambas investigaciones.
Y ambas investigaciones son ampliamente consideradas como encubrimientos. En ambos casos, la conclusión oficial está plagada de contradicciones. Los vamos a resumir aquí. Pero haremos más: demostraremos que la clave para resolver ambos casos reside en el vínculo entre ellos. Y los resolveremos más allá de toda duda razonable.
Como ha señalado Lance deHaven-Smith en Teoría de la Conspiración en Estados Unidos:
«Rarre vez se considera que los asesinatos de Kennedy podrían haber sido asesinatos en serie. De hecho, al hablar de los asesinatos, los estadounidenses rara vez usan el plural, «asesinatos de Kennedy». […] Claramente, esta peculiaridad en el léxico de asesinatos de Kennedy refleja un esfuerzo inconsciente de periodistas, políticos y millones de estadounidenses comunes para evitar pensar juntos en los dos asesinatos, a pesar del hecho de que las víctimas están conectadas de innumerables maneras».[1]
John y Robert estaban atados por una lealtad inquebrantable. Los biógrafos de Kennedy han enfatizado la dedicación absoluta de Robert a su hermano mayor. Robert había dirigido con éxito la campaña de John para el Senado en 1952, luego su campaña presidencial en 1960. John lo convirtió no solo en su Fiscal General, sino también en su asesor más confiable, incluso en asuntos exteriores o militares. Lo que Juan más apreciaba en Robert era su sentido de la justicia y la rectitud de su juicio moral. Es Robert, por ejemplo, quien alentó a John a respaldar plenamente la causa del movimiento de derechos civiles de los negros[2] .
Dado este vínculo excepcional entre los hermanos Kennedy, ¿cuál es la probabilidad de que los dos asesinatos de Kennedy no estuvieran relacionados? Más bien, deberíamos comenzar con la suposición de que están relacionados. El sentido común básico sugiere que los hermanos Kennedy han sido asesinados por la misma fuerza y por los mismos motivos. Es, al menos, una hipótesis de trabajo lógica que Robert fuera eliminado de la carrera presidencial porque había que evitar llegar a una posición en la que pudiera reabrir el caso de la muerte de su hermano. Tanto su lealtad a la memoria de su hermano como su obsesión con la justicia hicieron predecible que, si llegaba a la Casa Blanca, haría precisamente eso. Pero, ¿había, en 1968, alguna indicación clara de que lo haría?
¿Bobby planeaba reabrir la investigación sobre el asesinato de su hermano?
La pregunta ha sido respondida positivamente por David Talbot en su libro Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years, publicado en 2007 por Simon & Schuster. Robert nunca había creído en la conclusión del Informe Warren de que Lee Harvey Oswald era el único asesino de su hermano. Sabiendo demasiado bien qué esperar de Johnson, se había negado a testificar ante la Comisión Warren. Cuando salió su informe, no tuvo más remedio que respaldarlo públicamente, pero «en privado lo desdeñaba», como recuerda su hijo Robert Kennedy, Jr.[3]. A los amigos cercanos que se preguntaban por qué no expresaría su duda, dijo: «no hay nada que pueda hacer al respecto. Ahora no».[4]
Desde el 22 de noviembre de 1963, Robert fue alienado y monitoreado por Johnson y Hoover. Aunque todavía era Fiscal General, sabía que era impotente contra las fuerzas que habían matado a su hermano. Sin embargo, no perdió tiempo comenzando su propia investigación; primero le pidió al director de la CIA John McCone, un amigo de Kennedy, que averiguara si la Agencia tenía algo que ver con el complot, y salió convencido de que no lo había hecho. En marzo de 1964, tuvo una conversación cara a cara con el mafioso Jimmy Hoffa, su enemigo jurado, a quien había luchado durante diez años y a quien sospechaba que se había vengado de su hermano. Robert también le pidió a su amigo Daniel Moynihan que buscara cualquier complicidad en el Servicio Secreto, responsable de la seguridad del Presidente[5]. Y, por supuesto, Robert sospechaba de Johnson, de quien siempre había desconfiado, como documenta Jeff Shesol en Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy y la disputa que definió una década (1997).
De hecho, apenas una semana después de la muerte de JFK, el 29 de noviembre de 1963, Bill Walton, un amigo de los Kennedy, viajó a Moscú y pasó a Nikita Khrushchev, a través de un agente de confianza que ya había llevado comunicaciones secretas entre Khrushchev y John Kennedy, un mensaje de Robert y Jacqueline Kennedy; según el memorando encontrado en los archivos soviéticos en los años 90 por Alexandr Fursenko y Timothy Naftali (One Hell of a Gamble, 1998), Robert y Jackie querían informar al Primer Ministro soviético que creían que John Kennedy había sido «la víctima de una conspiración de derecha», y que «el enfriamiento que podría ocurren en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética porque Johnson no duraría para siempre».[6]
Robert también se puso en contacto con un exoficial del MI6 que había sido amigo de su familia cuando su padre era embajador en Londres. Este oficial retirado británico, a su vez, se puso en contacto con algunos amigos de confianza en Francia, y se hicieron arreglos para que dos operativos de inteligencia franceses llevaran a cabo, durante un período de tres años, una investigación silenciosa que involucró cientos de entrevistas en los Estados Unidos. Su informe, repleto de insinuaciones sobre Lyndon Johnson y los barones petroleros de derecha de Texas, fue entregado a Bobby Kennedy solo meses antes de su propio asesinato en junio de 1968. Después de la muerte de Bobby, el último hermano sobreviviente, el senador Ted Kennedy, no mostró interés en el material. Los investigadores contrataron luego a un escritor francés llamado Hervé Lamarr para convertir el material en un libro, bajo el seudónimo de James Hepburn. El libro se publicó por primera vez en francés bajo el título L’Amérique brûle, y fue traducido bajo el título Farewell America: The Plot to Kill JFK. Vale la pena citar su conclusión:
«El asesinato del presidente Kennedy fue obra de magos. Fue un truco escénico, completo con accesorios y espejos falsos, y cuando cayó el telón, los actores e incluso el paisaje desaparecieron. […] los conspiradores tenían razón cuando adivinaron que su crimen estaría oculto por sombras y silencios, que se culparía de un «loco» y negligencia».[7]
Robert había planeado postularse para la Presidencia estadounidense en 1972, pero la escalada de la Guerra de Vietnam precipitó su decisión de postularse en 1968. Otro factor puede haber sido la apertura de la investigación por el fiscal de distrito de Nueva Orleans Jim Garrison en 1967. A Garrison se le permitió ver la película amateur de Abraham Zapruder, confiscada por el FBI el día del asesinato. Esta película, a pesar de la evidente manipulación, muestra que la toma fatal vino del «montículo de hierba» frente al presidente, no del depósito de libros escolares ubicado detrás de él, desde donde se suponía que Oswald iba a disparar.
Cuando comenzó la conversación sobre la investigación, Kennedy le pidió a uno de sus asesores más cercanos, Frank Mankievitch, que siguiera sus desarrollos, «así que si llega a un punto en el que pueda hacer algo al respecto, puedes decirme lo que necesito saber». Confió a su amigo William Attwood, entonces editor de la revista Mira, que él, al igual que Garrison, sospechaba de una conspiración, «pero no puedo hacer nada hasta que tengamos el control de la Casa Blanca».[8]Se abstuvo de apoyar abiertamente a Garrison, creyendo que, dado que el resultado de la investigación era incierto, podría poner en peligro sus planes de reabrir el caso más tarde, e incluso debilitar sus posibilidades de elección interpretando su motivación como una disputa familiar.
En conclusión, no cabe duda de que, si hubiera sido elegido presidente, Robert Kennedy habría hecho todo lo posible para reabrir el caso del asesinato de su hermano, de una manera u otra. Este hecho ciertamente no escapó a los asesinos de Juan. No tenían otra opción que detenerlo. Esta primera conclusión es una razón suficiente para llevar a cabo un análisis comparativo de ambos asesinatos de Kennedy, en busca de algunas pistas convergentes que puedan llevarnos a la pista de un cerebro común. Comenzamos con el asesinato de Robert.
¿Sirhan Sirhan, un palestino motivado por el odio a Israel?
Apenas unas horas después del asesinato de Robert, la prensa pudo informar al pueblo estadounidense, no solo de la identidad del asesino, sino también de su motivo, e incluso de su biografía detallada.[9] Sirhan Bishara Sirhan, de 24 años, nació en Jordania y se había mudado a los Estados Unidos cuando su familia fue expulsada de Jerusalén Occidental en 1948. Después del tiroteo, se encontró un recorte de periódico en el bolsillo de Sirhan, citando comentarios favorables hechos por Robert con respecto a Israel y, en particular, lo que sonaba como un compromiso electoral: «Estados Unidos debería vender sin demora a Israel los 50 aviones Phantom que tanto tiempo le han prometido». Las notas manuscritas de Sirhan encontradas en un cuaderno en su casa confirmaron que su acto había sido premeditado y motivado por su odio a Israel.
Esa se convirtió en la historia de los principales medios de comunicación desde el primer día. Jerry Cohen del Los Angeles Times escribió un artículo de primera plana, diciendo que Sirhan es «descrito por conocidos como un antiisraelí ‘virulento'», (Cohen cambió eso en «virulento antisemita» en un artículo para The Salt Lake Tribune), y que: «La investigación y las revelaciones de las personas que mejor lo conocieron lo revelaron [a] cuando era joven con un odio supremo por el estado de Israel». Cohen infiere que «el senador Kennedy […] se convirtió en una personificación de ese odio debido a sus recientes declaraciones proisraelíes».Cohen reveló además que:
«Hace unas tres semanas, el joven refugiado jordano acusado de disparar al Sen. Robert Kennedy se escribió un memorando, […] El memorando decía: «Kennedy debe ser asesinado antes del 5 de junio de 1968″, el primer aniversario de la guerra de seis días en la que Israel humilló a tres vecinos árabes, Egipto, Siria y Jordania».[10]
Después del 11 de septiembre de 2001, la tragedia del asesinato de Robert se instaló en la mitología neoconservadora del choque de civilizaciones y la guerra contra el terrorismo de la historia. Sirhan se convirtió en un precursor del terrorismo islámico en suelo estadounidense. En un libro titulado The Forgotten Terrorist, Mel Ayton, que se especializa en desacreditar las teorías conspirativas, afirma presentar «una gran cantidad de evidencia sobre el fanático nacionalismo palestino [de Sirhan]» y demostrar que «Sirhan fue el único asesino cuyo acto políticamente motivado fue precursor del terrorismo actual» (como está escrito en la contraport
En 2008, en el 40 aniversario de la muerte de Robert, Sasha Issenberg del Boston Globe recordó que la muerte de Robert Kennedy fue «una primera muestra del terror de Oriente Medio». Cita al profesor de Harvard Alan Dershowitz (más conocido como el abogado de Jonathan Pollard), diciendo:
«Pensé en ello como un acto de violencia motivado por el odio a Israel y a cualquiera que apoyara a Israel. […] Fue de alguna manera el comienzo del terrorismo islámico en Estados Unidos. Fue el primer disparo. Muchos de nosotros no lo reconocimos en ese momento».[11]
El hecho de que Sirhan fuera de una familia cristiana se perdió en Dershowitz. El delantero judío se encargó de mencionarlo en la misma ocasión, solo para agregar que el fanatismo islámico corría por sus venas de todos modos:
«Pero lo que compartió con sus primos musulmanes, los perpetradores del 11 de septiembre, fue un odio visceral e irracional hacia Israel. Lo llevó a asesinar a un hombre que algunos todavía creen que podría haber sido la mayor esperanza de una generación anterior».
«Robert Kennedy fue la primera víctima estadounidense del terrorismo árabe moderno», martillaba el periodista de Forward; «Sirhan odiaba a Kennedy porque había apoyado a Israel».[12]
Este leitmotiv del discurso público plantea la pregunta: ¿Fue Bobby realmente un partidario de Israel? Pero antes de responder a esa pregunta, hay una más apremiante: ¿Sirhan realmente mató a Bobby?
¿Sirhan Bishara Sirhan realmente mató a Robert Kennedy?
Si confiamos en las declaraciones oficiales y en las noticias principales, el asesinato de Robert Kennedy es un caso abierto y cerrada. La identidad del asesino no sufre discusión, ya que fue arrestado en el acto, con el arma humeante en la mano. En realidad, la evidencia balística y forense muestra que ninguna de las balas de Sirhan golpeó a Kennedy.
Según el informe de la autopsia del médico forense jefe Thomas Noguchi, Robert Kennedy murió de una herida de bala en el cerebro, disparada desde detrás de la oreja derecha a quemarropa, siguiendo un ángulo ascendente. Nogushi reiteró su conclusión en sus memorias de 1983, Coroner. Sin embargo, el testimonio jurado de doce testigos de disparos estableció que Robert nunca le había dado la espalda a Sirhan y que Sirhan estaba a cinco o seis pies de distancia de su objetivo cuando disparó.
Contando todos los impactos de bala en la despensa, y los que hirieron a cinco personas alrededor de Kennedy, se ha estimado que se dispararon al menos doce balas, mientras que el arma de Sirhan solo llevaba ocho. El 23 de abril de 2011, los abogados William Pepper y su asociada, Laurie Dusek, reunieron todas estas pruebas y más en un archivo de 58 páginas presentado a la Corte de California, pidiendo que se reabriera el caso de Sirhan. Documentaron irregularidades importantes en el juicio de 1968, incluido el hecho de que la bala probada en laboratorio para compararla con la extraída del cerebro de Robert no había sido disparada por el revólver de Sirhan, sino por otra pistola, con un número de serie diferente; por lo tanto, en lugar de incriminar a Sirhan, la prueba balística de hecho lo demostró Pepper también ha proporcionado un análisis informático de las grabaciones de audio durante el tiroteo, realizado por el ingeniero Philip Van Praag en 2008, que confirma que se escuchan dos armas.[13]
La presencia de un segundo tirador fue señalada por varios testigos e informada el mismo día por algunos medios de comunicación. Hay fuertes sospechas de que el segundo tirador fue Thane Eugene Cesar, un guardia de seguridad contratado por la noche, que estaba atrapado detrás de Kennedy en el momento del tiroteo, y visto con su pistola desenvainada por varios testigos. Uno de ellos, Don Schulman, lo vio positivamente disparando. César nunca fue investigado, a pesar de que no ocultó su odio por los Kennedy, que según su declaración registrada, habían «vendido al país en el camino hacia los comunistas».[14]
Incluso si asumimos que Sirhan mató a Robert Kennedy, un segundo aspecto del caso plantea preguntas: según varios testigos, Sirhan parecía estar en un estado de trance durante el tiroteo. Más importante aún, Sirhan siempre ha afirmado, y sigue afirmando, que nunca ha tenido ningún recuerdo de su acto:
«Mi abogado me dijo que disparé y maté al senador Robert F. Kennedy y que negar esto sería completamente inútil, [pero] no tenía y sigo teniendo memoria del tiroteo del senador Kennedy».
También afirma no tener memoria de «muchas cosas e incidentes que tuvieron lugar en las semanas previas al tiroteo».[15] Algunas líneas repetitivas escritas de un cuaderno encontrado en el dormitorio de Sirhan, que Sirhan reconoce como su propia escritura pero no recuerda haber escrito, recuerdan a la escritura automática.[16]
La experiencia psiquiátrica, incluidas las pruebas de detección de mentiras, han confirmado que la amnesia de Sirhan no es falsa. En 2008, el profesor de la Universidad de Harvard Daniel Brown, un destacado experto en hipnosis y pérdida de memoria traumática, entrevistó a Sirhan durante un total de 60 horas, y concluyó que Sirhan, a quien clasifica en la categoría de «alta hipnotizables», actuó involuntariamente bajo el efecto de una sugerencia hipnótica: «Su disparo del arma no estuvo bajo su control voluntario, ni se hizo con conocimiento consciente, sino que es probable que sea un producto del comportamiento hipnótico automático y el control coercitivo».[17]
Sabemos que en la década de 1960, las agencias militares estadounidenses estaban experimentando con el control mental. El Dr. Sidney Gottlieb, hijo de judíos húngaros, dirigió el infame proyecto MKUltra de la CIA, que, entre otras cosas, debía responder preguntas como: «¿Se puede obligar a una persona bajo hipnosis a cometer asesinato?» según un documento desclasificado de mayo de 1951.[18]Según el periodista israelí Ronen Bergman, autor de Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (Random House, 2018), en 1968, un psicólogo militar israelí llamado Benjamin Shalit había inventado un plan para tomar prisionero palestino y «lavarse el cerebro e hipnotizarlo para que se convirtiera en un asesino programado» dirigido a Yasser Arafat.[19]
Si Sirhan fue programado hipnóticamente, la pregunta es: ¿Quién tenía algún interés en culpar a un palestino visceral antisionista por el asesinato de Robert Kennedy? Israel, por supuesto. Pero luego, nos enfrentamos a un dilema, porque ¿por qué querría Israel matar a Robert Kennedy si Robert Kennedy apoyara a Israel, como dice la narrativa principal?
¿Robert Kennedy era realmente un amigo de Israel?
El dilema se basa en una suposición engañosa, que es parte del engaño. De hecho, Robert Kennedy definitivamente no era pro-Israel. Simplemente estaba haciendo campaña en 1968. Como todo el mundo sabe, algunos buenos deseos y promesas vacías a Israel son un ritual ineludible en tales circunstancias. Y la declaración de Robert en una sinagoga de Oregón, mencionada en el Pasadena Independent Star-Newsarticle del 27 de mayo encontrado en el bolsillo de Sirhan, no superó los requisitos mínimos. Su autor David Lawrence, en un artículo anterior titulado «Paradójico Bob», había subrayado lo poco que se debería dar crédito a tales promesas electorales: «Los candidatos presidenciales están listos para obtener votos y algunos de ellos no se dan cuenta de sus propias inconsistencias».
Considerándolo todo, no hay motivo para creer que Robert Kennedy habría sido, como presidente de los Estados Unidos, particularmente amigo de Israel. La familia Kennedy, orgullosamente irlandesa y católica, era conocida por su hostilidad a la influencia judía en la política, un tema clásico de la literatura anti-Kennedy, mejor representado por el libro de 1996 de Ronald Kessler con el título altamente sugerente, Los pecados del padre: Joseph P. Kennedy y la dinastía que fundó.
Robert no había sido, en el gobierno de su hermano, un Fiscal General particularmente pro-Israel: había enfurecido a los líderes sionistas al apoyar una investigación dirigida por el senador William Fulbright del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores destinada a registrar al Consejo Sionista Estadounidense como un «agente extranjero» sujeto a las obligaciones definidas por la Ley de Registro de[21] .
En conclusión, solo con una hipocresía sobresaliente, The Jewish Daily Forward pudo escribir, en el 40 aniversario de la muerte de Bobby:
«Al recordar a Bobby Kennedy, recordemos no solo por qué vivió, sino también por qué murió, a saber, la preciosa naturaleza de la relación entre Estados Unidos e Israel».[22]
La muerte de Robert Kennedy no había sido algo malo para la preciosa «relación estadounidense-israelí». Más bien, fue una gran pérdida para el mundo árabe, donde Bobby estaba de luto al igual que su hermano John antes que él.
Por supuesto, el hecho de que los medios sionistas mintieran al otorgar a Robert Kennedy algún certificado póstumo de buena voluntad hacia Israel, y por lo tanto proporcionaran a Israel una coartada falsa, no es una razón suficiente para concluir que Israel asesinó a Robert. Incluso el hecho de que los autores intelectuales del complot eligieran como su instrumento programado a un palestino antisionista, y por lo tanto despertaran un fuerte sentimiento antipalestino entre los estadounidenses al mismo tiempo que se deshicieran de Robert, no prueba que Israel estuviera involucrado. Lo que todavía falta para una presunción seria es un motivo plausible.
El motivo del asesinato de Robert debe encontrarse, no en lo que Robert declaró públicamente en una sinagoga de Oregón durante su campaña presidencial, sino más bien en lo que confió solo a sus amigos más cercanos: su intención de reabrir la investigación sobre la muerte de su hermano. Nuestra siguiente pregunta, por lo tanto, es: ¿Qué habría revelado una investigación imparcial, realizada bajo la supervisión de Robert en la Casa Blanca?
¿La CIA asesinó a Kennedy?
Es obvio para cualquiera que solo informar vagamente que una investigación genuina primero establecería que Oswald era un mero «patsy», como él mismo dijo, un chivo expiatorio preparado de antemano para ser culpado por el crimen y luego ser masacrado sin juicio. No revisaremos aquí las pruebas que contradicen la tesis oficial del pistolero solitario. Se puede encontrar en numerosos libros y documentales.
Igual de notoria es la teoría de que el complot para matar a Kennedy se originó en una red secreta dentro de la CIA, en connivencia con elementos extremistas en el Pentágono. Esa teoría de la conspiración se cierne sobre la más grande en libros, artículos y películas que se han producido desde la muerte de John Kennedy.
Esa teoría CIA-Pentágono, como la llamaré (añada el complejo militar-industrial si lo desea) tiene un defecto importante en el motivo atribuido a los asesinos: además de deshacerse de Kennedy, según la teoría, el objetivo era crear un pretexto para invadir Cuba, algo que la CIA siempre había presionado y Kennedy se había negado a hacer (el fiasco de Bahía de Cochinos). Con Oswald preparado como comunista procastrista, el tiroteo en Dallas se organizó como un ataque de bandera falsa a la que se debe culpar a Cuba. Pero entonces, ¿por qué ninguna invasión de Cuba siguió al asesinato de Kennedy? ¿Por qué el Oswald procastrista fue abandonado por la Comisión Warren en favor de la nuez solitaria Oswald? Aquellos que abordan la cuestión, como James Douglass en su JFK and the Unspeakable, acreditan a Johnson por prevenir la invasión. Johnson, nos llevan a entender, no tuvo nada que ver con el complot de asesinato y frustró el objetivo final de los conspiradores de comenzar la Tercera Guerra Mundial. Esto es para ignorar la tremenda cantidad de evidencia acumulada contra Johnson durante cincuenta años, y documentada en libros tan innovadores como LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination (2010) de Phillip Nelson o The Man Who Killed Kennedy: The Case Against LBJ (2013) de Roger Stone.
Otra debilidad en la teoría CIA-Pentágono es la falta de acuerdo sobre el cerebro del complot. De hecho, uno de los nombres que aparece con más frecuencia es James Jesus Angleton, el jefe de Contrainteligencia dentro de la CIA, sobre quien el profesor John Newman escribe en Oswald y la CIA:
«En mi opinión, sea cual sea el manejador directo o los manejadores de Oswald, ahora debemos considerar seriamente la posibilidad de que Angleton fuera probablemente su gerente general. Nadie más en la Agencia tenía el acceso, la autoridad y la mente diabólicamente ingeniosa para gestionar esta sofisticada trama».[23]
Pero hay muchas pruebas de que Angleton, que también era el jefe de la «Oficina de Israel» de la CIA, era un topo del Mossad. Según su biógrafo Tom Mangold, «los amigos profesionales más cercanos de Angleton en el extranjero […] vinieron del Mossad y […] fue tenido en inmensa estima por sus colegas israelíes y por el estado de Israel, que le otorgaría profundos honores después de su muerte».[24] No menos que se le dedicaron dos monumentos en los servicios conmemorativos en Israel durante las ceremonias a las que asistieron jefes de inteligencia israelíes e incluso un futuro Primer Ministro.[25]
Otro aspecto debe tenerse en cuenta: si el rastro de la CIA es un camino tan trillado entre los investigadores de Kennedy, es porque ha sido cortado y marcado por los propios medios de comunicación convencionales, así como por Hollywood. Y eso comenzó incluso antes del asesinato, el 3 de octubre de 1963, con un artículo del corresponsal jefe del New York Times en Washington, Arthur Krock. El artículo denunciaba la «sed desenfrenada de poder» y el «alto funcionario» sin nombre de la CIA que afirmaban que la Casa Blanca no podía controlar la CIA, y que:
«Si Estados Unidos experimenta alguna vez un intento de golpe de estado para derrocar al Gobierno, vendrá de la CIA y no del Pentágono. La agencia representa un tremendo poder y una total falta de rendición de cuentas para nadie».[26]
De tal manera, The New York Times estaba plantando un cartel, un mes y medio antes del asesinato de Dallas, señalando a la CIA como el instigador más probable del próximo golpe. El cartel decía: «El presidente va a ser víctima de un golpe de estado, y vendrá de la CIA».
Un mes después del asesinato de Kennedy, fue el turno del Washington Post de usar un truco muy similar, publicando un artículo de opinión firmado por Harry Truman, en el que el expresidente dijo que estaba «perturbado por la forma en que la CIA se ha desviado de su asignación original». «Nunca pensé cuando establecí la CIA de que se inyectaría en operaciones de capa y daga en tiempos de paz», a punto de convertirse en todo el mundo «en un símbolo de siniestra y misteriosa intriga extranjera […] ahora hay algunas preguntas de búsqueda que necesitan respuesta».[27] Truman estaba insinuando el papel de la CIA en el derrocamiento de gobiernos extranjeros y el asesinato de líderes electos en el extranjero. Pero dado el momento de su artículo, un mes después de Dallas, solo podía ser entendido por cualquier persona con oídos para escuchar, y al menos subliminalmente por el resto, como una acusación a la CIA en el asesinato de Kennedy. Este artículo, ampliamente reimpreso en la década de 1970 después de la creación del Comité de la Iglesia y el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes, se considera la denuncia de Truman. Sin embargo, su estilo mea culpa es bastante diferente a Truman; eso se debe a que no fue escrito por Truman, sino por su antiguo asistente y escritor fantasma, un judío nacido en Rusia llamado David Noyes, a quien Sidney Krasnoff llama «el alter ego de Truman» en su libro Truman and Noyes: Story of a President’s Alter Ego (1997). Truman probablemente nunca vio el artículo antes de su publicación en la edición del Washington Postmorning, pero puede ser responsable de su eliminación de las tiradas de la tarde.[28]
Así que los dos periódicos estadounidenses más influyentes, mientras defienden ostensiblemente la teoría oficial del pistolero solitario, han plantado señales direccionales que apuntan a la CIA. La mayoría de los veraces de Kennedy han seguido las señales con entusiasmo.
En los años 70, los principales medios de comunicación y la industria editorial volvieron a desempeñar un papel importante en la dirección de los teóricos de la conspiración hacia la CIA, evitando al mismo tiempo cualquier indicio de participación israelí. Un importante contribuyente a ese esfuerzo fue A. J. Weberman, con su libro de 1975 Coup d’État in America: The CIA and the Assassination of John F. Kennedy, coautor de Michael Canfield. Según el New York Jewish Daily Forward (28 de diciembre de 2012), Weberman había «inmigrado a Israel en 1959 y tiene doble ciudadanía estadounidense-israelí», y es «un estrecho asociado del fundador de la Organización de Defensa Judía Mordechai Levy, cuyo grupo marginal es un spin-off de la militante derecha Liga de Defensa Judía del difunto Rabino Me Weberman reconoció la ayuda del neoconservador Richard Perle en su investigación.[29] El libro Weberman-Canfield contribuyó al impulso que llevó al Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes (HSCA) a investigar en 1976 los asesinatos de JFK y el Dr. Martin Luther King.
También es en este contexto que el periodista de Newsweek Edward Jay Epstein publicó una entrevista a George De Mohrenschildt, un geólogo ruso y consultor de petroleros tejanos que se había hecho amigo de Oswald y su esposa rusa en Dallas en 1962. En esta entrevista, De Mohrenschildt admitió que Oswald le había sido presentado a instancias del agente de la CIA de Dallas J. Walton Moore.[30] Esa información es dudosa por varias razones: Primero, Moore era oficialmente el FBI en lugar de la CIA. En segundo lugar, De Mohrenschildt no estaba en condiciones de confirmar o negar las palabras que Epstein le atribuyó: fue encontrado muerto unas horas después de dar la entrevista. De hecho, la entrevista de De Mohrenschildt publicada por Epstein contradice el propio relato manuscrito de De Mohrenschildt sobre su relación con Oswald, revelado después de su muerte.[31] La muerte de De Mohrenschildt fue declarada suicidio. El informe del Sheriff menciona que en sus últimos meses se quejó de que «los judíos» y «la mafia judía» estaban fuera a buscarlo.[32] No hace falta decir que Epstein no mencionó nada sobre esto. Más sospechas surgen del hecho de que la principal fuente de Epstein para su libro de 1978, Legend: the Secret World of Lee Harvey Oswald, fue James Jesus Angleton, que estaba difundiendo activamente la desinformación en el momento de la HSCA, defendiendo la teoría de que Oswald era un agente de la KGB con conexiones con la CIA.
Que los agentes israelíes han sido fundamentales en la difusión de teorías conspirativas dirigidas a la CIA también se evidencia en la película de Oliver Stone JFK estrenada en 1991, protagonizada por Kevin Costner en el papel del fiscal de distrito de Nueva Orleans Jim Garrison. Esta película, que sacudió a la opinión pública hasta el punto de motivar al presidente John F. Kennedy Assassination Records Collection Act de 1992, fue producida por Arnon Milchan, descrito en una biografía de 2011 como de su juventud como «uno de los agentes encubiertos más importantes que la inteligencia israelí ha presentado», involucrado en el contrabando de armas de los Estados Unidos a Israel.[33] En 2013, Milchan reveló públicamente su extensa actividad como agente secreto de Israel, trabajando en particular para impulsar el programa nuclear de Israel.[34] Por lo tanto, no es de extrañar que la película de Stone no dé ninguna pista de la conexión del Mossad con la que Garrison tropezó.
¿Quién mató a JFK?
Por una extraña paradoja, los autores que defienden la teoría de la conspiración consensuada de un complot de la CIA contra Kennedy construyen su caso sobre la biografía de Oswald, mientras que al mismo tiempo afirman que Oswald no tenía casi nada que ver con el asesinato. Si Oswald fue «solo una patsía», como afirmó públicamente, la búsqueda de los verdaderos culpables debe comenzar lógicamente investigando al hombre que silenció a Oswald.
El asesino de Oswald es conocido como Jack Ruby, pero pocas personas saben que su verdadero nombre era Jacob Leon Rubenstein, y que era hijo de inmigrantes judíos polacos. Ruby era miembro del inframundo judío. Era amigo del gángster Mickey Cohen de Los Ángeles, a quien había conocido y admirado desde 1946. Cohen fue el sucesor del famoso Benjamin Siegelbaum, también conocido como Bugsy Siegel, uno de los jefes de Murder Incorporated. Cohen estaba enamorado de la causa sionista, como explicó en sus memorias: «Ahora me quemé tan absorto con Israel que en realidad dejé de lado muchas de mis actividades y no hice nada más que lo que estaba involucrado con esta guerra del Irgún».[35] Mickey Cohen estaba en contacto con Menachem Begin, el ex jefe del Irgún, con quien incluso «pasó mucho tiempo», según Gary Wean, ex sargento detective del Departamento de Policía de Los Ángeles. Así que hay una línea directa que conecta a Jack Ruby, a través de Mickey Cohen, con la red terrorista israelí, y en particular con Menachem Begin, un especialista en terror de bandera falsa. También sabemos que Ruby llamó por teléfono a Al Gruber, un asociado de Mickey Cohen, justo después del arresto de Oswald; sin duda recibió entonces «una oferta que no podía rechazar», como dicen en el inframundo.[36] El abogado defensor de Ruby, William Kunstler, escribió en sus memorias que Ruby le dijo que había matado a Oswald «por los judíos», y el rabino de Ruby Hillel Silverman recibió la misma confesión cuando visitó a Ruby en la cárcel.[37]
Eso no es todo. En todos los niveles de la conspiración para matar a Kennedy, también encontramos las huellas dactilares del estado profundo israelí. El viaje de JFK a Dallas, siendo oficialmente «no político», fue patrocinado por un poderoso grupo empresarial conocido como el Consejo de Ciudadanos de Dallas, dominado por Julius Schepps, «un distribuidor mayorista de licores, miembro de todas las sinagogas de la ciudad y líder de facto de la comunidad judía», como lo describe Bryan Edward Stone en The Chosen Folks[38]Kennedy se dirigía a la recepción organizada en su honor cuando le dispararon.
El «comité anfitrión» que invitó a Kennedy fue presidido por otra figura influyente de la rica comunidad judía en Dallas: el ejecutivo de publicidad y hombre de relaciones públicas Sam Bloom. Según el ex oficial de inteligencia británico coronel John Hughes-Wilson, fue Bloom quien sugirió a la policía «que trasladaran al presunto asesino [Oswald] de la estación de policía de Dallas a la cárcel del condado de Dallas para dar a los periodistas una buena historia y fotos». Ruby le disparó a Oswald durante esta transferencia. Hughes-Wilson agrega que, «cuando la policía registró más tarde la casa de Ruby, encontraron un trozo de papel con el nombre, la dirección y el número de teléfono de Bloom».[39]
Después de la tragedia de Dallas, los sayanim de Israel también estaban ocupados fabricando la mentira oficial. Aparte de su presidente Earl Warren, elegido por su papel figurativo como Presidente del Tribunal Supremo, todas las personas clave en la Comisión de Investigación eran enemigos personales de Kennedy, como Allen Dulles, el director de la CIA despedido por Kennedy en 1961, o ardientes sionistas. El hombre que desempeñó el papel clave en la fabricación de la mentira del gobierno proporcionada por la Comisión Warren fue Arlen Specter, el inventor de lo que llegó a llamarse la teoría de la «bala mágica»: una sola bala que se supone que causó siete heridas a Kennedy y John Connally sentados ante él en la limusina, y más tarde encontrada en perfectas condiciones Specter, que con un toque irónico de chutzpah tituló su autobiografía Pasión por la Verdad, era hijo de inmigrantes judíos rusos y, a su muerte en 2012, fue llorado por el gobierno israelí como «un defensor inquebrantable del Estado judío», y por AIPAC, como «un arquitecto líder del vínculo congresional entre nuestro país e[40]
Por lo tanto, en todas las etapas del complot, encontramos una cábala sionista que incluye hombres de negocios, políticos y gángsteres conectados con el Irgún, sin olvidar a los ejecutivos de los medios, todos dedicados a Israel.
El motivo más plausible para que Israel mate a Kennedy ha sido revelado por dos libros: The Samson Option de Seymour Hersh en 1991, luego Israel and the Bomb de Avner Cohen en 1998, y el protagonista ha sido seguido en 2007 por Michael Karpin en The Bomb in the Basement. Lo que estos investigadores revelan es que Kennedy, informado por la CIA en 1960 del objetivo militar perseguido en el complejo Dimona en el desierto del Negev, estaba firmemente decidido a obligar a Israel a renunciar a él. Con ese propósito en mente, reemplazó al director de la CIA Allen Dulles por John McCone, quien, como presidente de Eisenhower de la Comisión de Energía Atómica (AEC), había filtrado a The New York Times la verdad sobre el proyecto Dimona de Israel; la historia se imprimió el 19 de diciembre de 1960, semanas antes de que Kennedy asum Como escribe Alan Hart, «no puede haber duda de que la determinación de Kennedy de evitar que Israel desarrollara su propia bomba nuclear fue el factor principal en su decisión de nombrar a McCone».[41] Luego Kennedy instó a Ben-Gurion a permitir inspecciones regulares de Dimona, primero verbalmente en Nueva York en 1961, y más tarde a través de cartas cada vez más insistentes. En el último, transmitido por cable el 15 de junio de 1963 al embajador israelí con instrucciones de entregárselo personalmente a Ben-Gurion, Kennedy exigió el acuerdo de Ben-Gurion para una visita inmediata seguida de visitas regulares cada seis meses, de lo contrario «el compromiso y el apoyo de este Gobierno a Israel podrían verse seriamente comprometidos».[42] El resultado fue inesperado: Ben-Gurion evitó la recepción oficial de la carta anunciando su renuncia el 16 de junio. Tan pronto como el nuevo primer ministro Levi Eshkol asumió el cargo, Kennedy le envió una carta similar, fechada el 5 de julio de 1963, en vano. ¿Ben-Gurion renunció para tratar con Kennedy desde otro nivel?
Cinco meses después, la muerte de Kennedy relevó a Israel de toda presión (diplomática o de otro tipo) para detener su programa nuclear. Ante la completa falta de interés de Johnson en ese tema, John McCone renunció a la CIA en 1965, declarando: «Cuando no puedo hacer que el Presidente lea mis informes, entonces es hora de irse».
La determinación de Kennedy de detener el proyecto Dimona de Israel fue solo parte del «problema Kennedy». Durante sus primeros meses en la Casa Blanca, Kennedy se comprometió por cartas a Nasser y a otros jefes de Estado árabes a apoyar la Resolución 194 de las Naciones Unidas para el derecho de retorno de los refugiados palestinos. Ben-Gurion reaccionó con una carta al embajador israelí en Washington, destinada a circular entre los líderes judíos estadounidenses, en la que afirmaba:
«Israel considerará este plan como un peligro más grave para su existencia que todas las amenazas de los dictadores y reyes árabes, que todos los ejércitos árabes, que todos los misiles de Nasser y sus MIG soviéticos. […] Israel luchará contra esta implementación hasta el último hombre'».[43]
Kennedy se comportó calurosamente con Nasser, el peor enemigo de Israel. El historiador Philip Muehlenbeck escribe:
«Mientras que la administración Eisenhower había tratado de aislar a Nasser y reducir su influencia mediante la construcción del rey Saud de Arabia Saudita como rival conservador del presidente egipcio, la administración Kennedy siguió exactamente la estrategia opuesta».[44]
Después de la muerte de Kennedy, la política exterior estadounidense se revirtió de nuevo, sin que el público estadounidense lo supiera. Johnson recortó la ayuda económica a Egipto y aumentó la ayuda militar a Israel, que alcanzó los 92 millones de dólares en 1966, más que el total de todos los años anteriores combinados.
Durante 50 años, la pista israelí en el asesinato de Kennedy ha sido sofocada, y cualquiera que lo mencionara fue condenado al ostracismo de inmediato. Sin embargo, el congresista estadounidense Paul Findley se atrevió a escribir en marzo de 1992 en el Informe de Washington sobre Asuntos de Oriente Medio: «Es interesante señalar que en todas las palabras escritas y pronunciadas sobre el asesinato de Kennedy, la agencia de inteligencia de Israel, el Mossad, nunca ha sido mencionada». Un solo autor ha investigado seriamente ese rastro: Michael Collins Piper, en su libro de 1995 Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy. Piper fue ignorado en gran medida por la corriente principal del movimiento de la verdad Kennedy. Sin embargo, su trabajo se ha abierto camino. En 2013, Martin Sandler escribió sobre el trabajo de Piper en su edición de cartas de Kennedy, que incluían las dirigidas a Ben-Gurion sobre Dimona: «De todas las teorías conspirativas, sigue siendo una de las más intrigantes». De hecho, es una teoría muy extendida en los países árabes.[45]
El caso contra Lyndon Johnson
Varios investigadores han identificado a Lyndon Johnson, vicepresidente de Kennedy, como el cerebro del asesinato de Kennedy. Es, al menos, más allá de toda duda que los conspiradores actuaron con la presciencia de que Johnson, que automáticamente intervino como jefe de Estado después de la muerte de Kennedy, los cubriría. El contexto de crisis nacional le permitió intimidar tanto a la Justicia como a la prensa mientras lograba la ambición de su vida. Johnson no solo se benefició de la trama; participó en su elaboración. Como ex senador de Texas, pudo movilizar a cómplices de alto rango en Dallas para preparar la emboscada. Johnson también tenía a sus hombres en la Marina. En 1961, el senador tejano John Connally había sido nombrado Secretario de Marina a petición de Johnson. Cuando Connally renunció once meses después para postularse para gobernador de Texas, Johnson convenció a Kennedy de nombrar a otro de sus amigos tejanos, Fred Korth.
El control privilegiado de Johnson sobre la Marina es un aspecto importante del caso porque la Marina fue crítica en la creación y en el encubrimiento de la trama. En primer lugar, contrariamente a una creencia generalizada pero errónea, Lee Harvey Oswald había sido reclutado por la Marina y no por la CIA. Era infante de marina, y como infante de marina había trabajado para la Oficina de Inteligencia Naval (ONI). En segundo lugar, es en el Hospital Naval de Washington, bajo el control de oficiales de la Marina, donde se realizó la autopsia de Kennedy, después de que su cuerpo fuera literalmente robado a punta de pistola del Hospital Parkland en Dallas. El informe de esta autopsia afirmaba que la bala fatal había entrado en la parte posterior del cráneo de Kennedy, lo que contradecía los testimonios de veintiún miembros del personal del hospital de Dallas que vieron dos heridas de bala de entrada en la parte delantera del cuerpo de Kennedy. Esto fue crítico porque Oswald presumiblemente estaba disparando desde detrás de Kennedy, y no podría haber causado estas heridas de bala.
Cabe destacar que Johnson realmente había aprovechado sus conexiones en la Marina para participar en el mayor caso de corrupción jamás registrado en ese momento. Su cómplice Fred Korth se vio obligado a renunciar como Secretario de la Marina en noviembre de 1963, solo semanas antes del golpe de Estado de Dallas, después de que el Departamento de Justicia encabezado por Robert Kennedy lo implicara en un fraude que implicaba un contrato de 7 mil millones de dólares para la construcción de 1.700 aviones militares TFX por el General Dynamics, una compañía tejana. El secretario personal de Johnson, Bobby Baker, fue acusado en el mismo caso.
Debido a este creciente escándalo y otras sospechas de corrupción, Kennedy estaba decidido a cambiar de vicepresidente para su próxima campaña de reelección.[46] Mientras estaba en Dallas el día antes de la visita del presidente, Nixon dio a conocer el rumor de la destitución de Johnson, y el Dallas Morning News informaba el 22 de noviembre: «Nixon predice que JFK pueda dejar a Johnson». En cambio, Johnson se convirtió en presidente ese mismo día.
Muchos estadounidenses sospecharon inmediatamente la participación de Johnson en el golpe de Dallas, especialmente después de la publicación en 1964 de un libro de James Evetts Haley, A Texan Looks at Lyndon, que retrataba a Johnson como profundamente corrupto. Según su biógrafo Robert Caro, Johnson era un hombre sediento «de poder en su forma más desnuda, de poder no para mejorar la vida de los demás, sino para manipularlos y dominarlos, para doblarlos a su voluntad».[47]
Las pruebas que incriminan a Johnson no entran en conflicto con las pruebas contra Israel, todo lo contrario. Primero, ambos senderos convergen en la persona de Jack Ruby, a quien Nixon identificó como uno de los «chicos de Johnson», según el ex agente de Nixon Roger Stone.[48] La hipótesis de que Ruby actuó por orden de Johnson es una explicación probable de algunas de sus extrañas declaraciones a la Comisión Warren:
«Si no me llevas de vuelta a Washington esta noche para darme la oportunidad de demostrarle al Presidente que no soy culpable, entonces verás lo más trágico que jamás sucederá». «Habrá un cierto acontecimiento trágico si no tomas mi testimonio y de alguna manera me reivindicas para que mi pueblo no sufra por lo que he hecho».
Dijo que temía que su acto se usara «para crear alguna falsedad sobre parte de la fe judía», pero agregó que «tal vez algo se pueda salvar […], si nuestro presidente, Lyndon Johnson, supiera la verdad de mí».[49] Con tales palabras, Ruby parece estar tratando de enviar un mensaje a Johnson a través de la Comisión, o más bien una advertencia de que podría derramar los frijoles sobre la participación de Israel si Johnson no interviniera a su favor. Tenemos la impresión de que Ruby esperaba que Johnson lo perdonara.
Sin embargo, Johnson no hizo nada para sacar a Ruby de la cárcel. El sentido de traición de Ruby explicaría por qué en 1965, después de haber sido condenado a cadena perpetua, Ruby acusó implícitamente a Johnson del asesinato de Kennedy en una conferencia de prensa: «Si [Adlai Stevenson] fuera vicepresidente, nunca habría habido un asesinato de nuestro querido presidente Kennedy».[50]
Ruby murió de una misteriosa enfermedad en su prisión en 1967.
¿Un presidente criptosionista?
Ruby no es el único vínculo entre Johnson e Israel, ni mucho menos. En verdad, Johnson siempre había sido el hombre de Israel. Sus campañas electorales habían sido financiadas desde 1948 por el financiero sionista Abraham Feinberg, que resultó ser presidente de los estadounidenses de Haganah Incorporated, que recaudó dinero para la milicia judía. Es el mismo Feinberg que, después de las primarias demócratas en 1960, hizo la siguiente propuesta a Kennedy, como el propio Kennedy informó más tarde a su amigo Charles Bartlett: «Sabemos que su campaña está en problemas. Estamos dispuestos a pagar sus facturas si nos deja tener el control de su política de Oriente Medio». Bartlett recuerda que Kennedy estaba profundamente molesto y juró que, «si alguna vez llegó a ser presidente, iba a hacer algo al respecto».[51]
Está registrado, gracias al experto de Kennedy Arthur Schlesinger (Mil días: John Kennedy en la Casa Blanca, 1965), que los dos hombres que convencieron a Kennedy de tomar a Johnson como su compañero de fórmula, fueron Philip Graham y Joseph Alsop, respectivamente editor y columnista del Washington Post, y fuertes partidarios de Israel.[52] Schlesinger no revela los argumentos de Graham y Alsop, y afirma que la decisión final de Kennedy «desafia la reconstrucción histórica», una curiosa declaración para un historiador tan bien informado sobre el tema. Pero Evelyn Lincoln, secretaria personal de Kennedy durante doce años, tuvo su propia idea al respecto. Ella creía que Kennedy fue chantajeado con pruebas de sus muchas infidelidades a su esposa: «Jack sabía que Hoover y LBJ simplemente llenarían el aire de mujeriego». Cualesquiera que fueran los detalles del chantaje, Kennedy una vez le confió a su asistente Hyman Raskin, como una disculpa por llevarse a Johnson: «No me quedé sin otra opción […] esos bastardos estaban tratando de incriminarme. Me amenazaron con problemas y no necesito más problemas».[53]
En 2013, Associated Press informó sobre las cintas recién publicadas de la oficina de Johnson en la Casa Blanca que mostraban la «conexión personal y a menudo emocional de LBJ con Israel», y señaló que bajo Johnson, «Estados Unidos se convirtió en el principal aliado diplomático y principal proveedor de armas de Israel».¿Un artículo del 5 Towns Jewish Times «Nuestro primer presidente judío Lyndon Johnson?» recuerda el continuo apoyo de Johnson a los judíos e Israel en las décadas de 1940 y 1950, y concluye: «El presidente Johnson señaló firmemente la política estadounidense en una dirección pro-Israel». El artículo también menciona que «la investigación sobre la historia personal de Johnson indica que heredó su preocupación por el pueblo judío de su familia. Su tía Jessie Johnson Hatcher, una gran influencia en LBJ, fue miembro de la Organización Sionista de América». Y, en una nota adicional: «La línea de madres judías se remonta a tres generaciones en el árbol genealógico de Lyndon Johnson. No hay duda de que era judío».[54]
Cualquiera que fuera la razón de la lealtad de Johnson a Israel, es un hecho que, gracias a Johnson, Israel pudo continuar su programa nuclear militar sin ser molestado y adquirir su primera bomba atómica alrededor de 1965. El historiador Stephen Green escribe: «La Casa Blanca de Lyndon Johnson no vio Dimona, no escuchó Dimona y no habló de Dimona cuando el reactor se volvió crítico a principios de 1964».[55]
Gracias a la muerte de JFK, Israel también pudo llevar a cabo su plan de anexionarse territorios palestinos más allá de las fronteras impuestas por el plan de partición de las Naciones Unidas. Al apoyarse en los halcones del Pentágono y la CIA, Johnson intensificó la Guerra Fría y creó el clima de tensión que Israel necesitaba para satanizar al presidente egipcio Nasser y reforzar su propia estatura como aliado indispensable en Oriente Medio.
Durante la Guerra de los Seis Días de 1967, Israel logró triplicar su territorio, al tiempo que creaba la ilusión de actuar en legítima defensa. La mentira no podía engañar a las agencias de inteligencia estadounidenses, pero Johnson había dado luz verde al ataque de Israel, e incluso autorizó a James Angleton de la CIA a dar a Israel las posiciones precisas de las bases aéreas egipcias, lo que permitió a Israel destruirlas en solo unas horas.
Cuatro días después del inicio del ataque israelí, Nasser aceptó la solicitud de alto el fuego del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es demasiado pronto para Israel, que aún no había logrado todos sus objetivos territoriales. El 8 de junio de 1967, el USS Liberty, un barco espía de la NSA estacionado en aguas internacionales frente al Sinaí, fue bombardeado, ametrallado y torpedeado durante 75 minutos por aviones Mirage israelíes y tres torpederos, con la obvia intención de hundirlo sin dejar a ningún sobreviviente. (Incluso los canales de rescate fueron ametrallados). Mientras tanto, Johnson, de la Casa Blanca, intervino personalmente para prohibir a la cercana Sexta Flota rescatar el USS Liberty después de que la tripulación, a pesar de la destrucción inicial de sus transmisores, hubiera logrado enviar un SOS.
El ataque habría sido culpado a Egipto si hubiera tenido éxito, es decir, si el barco se hubiera hundido y toda su tripulación hubiera muerto. La operación habría dado entonces a Johnson un pretexto para intervenir del lado de Israel contra Egipto.
Pero fracasó. El caso USS Liberty fue suprimido por una comisión de investigación encabezada por el almirante John Sidney McCain II, Comandante en Jefe de las Fuerzas Navales de los Estados Unidos en Europa (y Padre del Senador John McCain III de Arizona). Johnson aceptó la falsa explicación de «error de objetivo» de Israel. En enero de 1968 invitó al Primer Ministro israelí, Levi Eshkol, a Washington, y lo recibió calurosamente a su rancho de Texas. Además, Johnson recompensó a Israel levantando el embargo sobre el equipo militar ofensivo: tanques y aviones de fabricación estadounidense volaron inmediatamente a Tel Aviv.
Este fallido ataque de bandera falsa es evidencia de la complicidad secreta de Johnson e Israel, lo que implica una alta traición por parte de Johnson.
Conclusión
Concluyamos ahora nuestra visión general de la evidencia: además del hecho de que John y Robert eran hermanos, sus asesinatos tienen al menos dos cosas en común: Lyndon Johnson e Israel.
En primer lugar, sus muertes están precisamente enmarcadas por la presidencia de Johnson, que también fue el contexto de otros asesinatos políticos, como el de Martin-Luther King. Johnson tenía el control del Estado durante las dos investigaciones sobre los asesinatos de John y Robert.
En segundo lugar, en ambos casos, encontramos las huellas dactilares del estado profundo de Israel. En el caso de Robert, es la elección del patsy manipulado, lo que obviamente tenía la intención de disfrazar el asesinato de Robert como un acto de odio contra Israel. En el caso de John, es la identidad del hombre al que se le pidió matar a la patsy, un gángster judío vinculado al Irgún.
Johnson e Israel, los dos elementos comunes en los asesinatos de Kennedy, están estrechamente vinculados, ya que Johnson puede ser considerado como un sayan de alto nivel, un hombre dedicado en secreto a Israel, o propiedad de Israel, hasta el punto de cometer alta traición contra la nación que había sido elegido para dirigir y proteger.
El vínculo causal entre los dos asesinatos se hace evidente: incluso si Robert hubiera sido pro-Israel, lo que no era, Israel y Johnson todavía habrían tenido una razón convincente para eliminarlo antes de llegar a la Casa Blanca, donde podría, y reabriría, la investigación sobre la muerte de su hermano.
Lo que debería haber sido obvio desde el principio ahora parece brillantemente claro: para resolver el misterio del asesinato de John Kennedy, uno simplemente hay que investigar los otros dos asesinatos que están relacionados con él: el asesinato de Lee Harvey Oswald, el hombre cuyo juicio podría haber expuesto el engaño y posiblemente sacado a la luz a los conspiradores, y el asesinato de Robert Kennedy, el hombre que habría reabierto el caso si hubiera vivido. Y ambos asesinatos llevan la firma de Israel.
A su muerte en 1968, Robert Kennedy dejó once huérfanos, sin contar a los dos hijos de John, a quienes había adoptado un poco. El hijo de John, John F. Kennedy Jr., alias John John, que había cumplido tres años el día del funeral de su padre, encarnó el mito Kennedy en el corazón de todos los estadounidenses. La ruta parecía trazada para que algún día se convirtiera en presidente. Murió el 16 de julio de 1999, con su esposa embarazada y su cuñada, cuando su avión privado se hundió repentina y misteriosamente en el océano unos segundos después de haber anunciado su aterrizaje en la propiedad Kennedy en Massachusetts.
John John había sido retratado durante mucho tiempo como un joven superficial, mimado e inofensivo. Pero esa imagen era tan engañosa como la del joven Halmet en la obra de Shakespeare. John tenía un gran interés en mente y, a los 39 años, acababa de entrar en política. En 1995 fundó Georgemagazine, que parecía inofensivo hasta que comenzó a interesarse por los asesinatos políticos. En marzo de 1997, George publicó un artículo de 13 páginas de la madre de Yigal Amir, el asesino convicto del primer ministro israelí Yitzhak Rabin. El artículo apoyaba la tesis de una conspiración de la extrema derecha israelí. Así que JFK Jr. fue eliminado siguiendo los pasos de su padre, entrando en política por la puerta del periodismo y se interesaba por los crímenes del estado profundo israelí. El periodista canadiense-israelí Barry Chamish cree que John Kennedy Jr. fue asesinado precisamente por eso.[56]
La noción absurda de una misteriosa maldición en la familia Kennedy es una pantalla de humo obvia. Los asesinatos sin resolver de JFK y sus dos herederos legítimos, su hermano menor y su único hijo, requieren una explicación más racional. La sensación de que las historias oficiales sobre sus muertes equivalen a un enorme encubrimiento está obsesionando a la psique estadounidense, un poco como un secreto familiar reprimido que afecta a toda la personalidad desde un nivel subconsciente.
El presidente John Kennedy y su hermano son figuras heroicas, casi como Cristo, en el corazón de una creciente comunidad de ciudadanos que se han dado cuenta del desastroso efecto de larga data de sus asesinatos. Solo cuando el público estadounidense en general se enfrente a la verdad de sus muertes y honre su legado y sacrificio, Estados Unidos tendrá la oportunidad de ser redimido y ser grande de nuevo.
Fuente: https://www.sott.net/article/413239-Did-Israel-Kill-The-Kennedys
QAnons España 