Los tecnócratas no pueden tolerar la libertad de expresión porque piensan que ellos y solo ellos mantienen el bloqueo maestro de la verdad; todo lo demás debe ser rechazado ya que expone al tren tecnocrático de locura para conquistar todo el planeta. – Editor de TN
HISTORIA DE UN VISTAZO
> El Gran Comité Internacional de Desinformación (IGCD) consiste en «una gama internacional de legisladores, asesores de políticas y otros expertos» que trabajan juntos «para forjar alianzas internacionales que incorporen estrategias compartidas y efectivas a la lucha contra la desinformación en línea»
> Los fundadores de la IGCD son cuatro miembros de los Parlamentos británico y canadiense, incluido el parlamentario británico Damian Collins, que también forma parte de la junta directiva de los Centros para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH). La CCDH fabrica informes que luego se utilizan para despojar a las personas de sus derechos a la libertad de expresión
> La logística para el IGCD es proporcionada por la Iniciativa Reset (un recordatorio no tan sutil de que la censura es un requisito para The Great Reset), que forma parte del Grupo de filantropías de Omidyar
> Omidyar financia Whistleblower Aid, el asesor legal de la falsa «denunciante» de Facebook Frances Haugen, que ha testificado ante los legisladores estadounidenses, franceses, británicos y de la Unión Europea, pidiendo más censura
> El presidente de CCDH, Simon Clark, también tiene vínculos con Arabella Advisors, el grupo de presión de dinero negro más poderoso de los EE. UU.
Si sospechabas que la censura se estaba coordinando a escala global, tendrías razón. El Gran Comité Internacional de Desinformación1 (IGCD) está formado por «una gama internacional de legisladores, asesores de políticas y otros expertos» que trabajan juntos «para forjar alianzas internacionales que incorporen estrategias compartidas y efectivas a la batalla contra la desinformación en línea». ¿Qué podría salir mal?
La idea detrás del IGCD vino de cuatro miembros de los parlamentos británico y canadiense: Damian Collins e Ian Lucas del Reino Unido, y Bob Zimmer y Nathaniel Erskine-Smith de Canadá. La primera sesión del IGCD tuvo lugar a finales de noviembre de 2018, por lo que ya han estado trabajando silenciosamente en segundo plano durante algún tiempo.
Desde entonces, han celebrado reuniones en Canadá y el Reino Unido y han organizado seminarios en los Estados Unidos, a los que han asistido líderes espirituales, periodistas, ejecutivos de tecnología, «expertos en la materia» y líderes parlamentarios de 21 países (Alemania, Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Costa Rica, Ecuador, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Irlanda, Letonia, Marruecos, México, Singapur, St. Lucía, Suecia, el Reino Unido y los Estados Unidos)
Según el IGCD, la organización funciona como un «foro para el intercambio de información, la colaboración y la armonización de políticas para… lograr objetivos comunes entre los estados democráticos. No importa el hecho de que la democracia no puede existir sin libertad de expresión».
La logística para el grupo es proporcionada por una iniciativa llamada «Reset»,2 que se siente como un recordatorio no tan sutil de que la censura es un requisito para The Great Reset. Saben que la gente nunca aceptaría el plan del Gran Restablecimiento si se le permitiera discutir libremente las ramificaciones.
El «proyecto de ley de seguridad en línea» busca cerrar las contranarrativas
El IGCD ayuda a arrojar luz sobre el grupo frontal de tecnocracia conocido como los Centros para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH)3, viendo cómo uno de los miembros de la junta directiva de la CCDH, Damian Collins MP, también es uno de los fundadores del IGCD. Ambos grupos se formaron en 2018 y claramente tienen los mismos objetivos y agenda.
Uno de esos objetivos es eliminar la libertad de expresión en línea, que es lo que lograría el «Proyecto de Ley de Seguridad en Línea» propuesto por el Reino Unido. No es sorprendente que Collins forme parte del Comité del Proyecto de Ley de Seguridad en Línea, encargado de examinar el proyecto de ley «línea por línea para asegurarse de que sea adecuado para el propósito». 4
En una publicación de blog del 11 de agosto de 2021, Collins pidió ayuda al público para rastrear las contranarrativas, tomando capturas de pantalla del material ofensivo y enviándoselo por correo electrónico. «A menos que se informe de contenido dañino, ya sean imágenes terribles de autolesiones, contenido violento o extremista o teorías de conspiración antivacuna, de lo contrario puede ser incognoscible para los reguladores y los gobiernos», dijo.
Es imposible pasar por alto el hecho de que Collins está agrupando contenido «antivacunas» con contenido violento y extremista que debe ser censurado y, en realidad, esa es probablemente una de las principales categorías de información que este proyecto de ley busca controlar.
Como informó iNews5, «El Primer Ministro [Boris Johnson] ha insistido repetidamente en que los poderes contenidos en la legislación ayudarían a tomar medidas enérgicas contra… la desinformación antivacunas».
El proyecto de ley de seguridad en línea es «catstrófico para la libertad de expresión»
Si bien algunos podrían pensar que es una buena idea alimentar a la gente con cuchara con información «correcta» sobre las vacunas, es importante darse cuenta de que, si bien las vacunas son el tema de hoy, mañana otro tema que está cerca y es querido para su corazón podría considerarse fuera de los límites para la discusión pública. Por lo tanto, apoyar la censura de cualquier tipo es una pendiente resbaladiza que seguramente volverá a morderte cuando menos lo esperes.
Como informó BBC News6, el «Legal para decir. La campaña Legal to Type» advierte que si el proyecto de ley de seguridad en línea se convierte en ley, las empresas de Big Tech estarán en una posición de poder extraordinario:
«Si bien el grupo apoya el objetivo del proyecto de ley de garantizar que las plataformas en línea eliminen imágenes de abuso sexual infantil, material y contenido terrorista que incite al odio racial y la violencia, teme que otras disposiciones afecten negativamente a la libertad de expresión…
Bajo el proyecto de ley, Ofcom [la Oficina Británica de Comunicaciones] tendrá el poder de bloquear el acceso a sitios y multar a las empresas que no protejan a los usuarios de contenido dañino hasta 18 millones de libras esterlinas, o el 10% de la facturación global anual, lo que sea mayor.
Los activistas afirman que esto da a las empresas tecnológicas un incentivo para «censurar en lugar» y «subcontrata eficazmente la policía de Internet de la policía, los tribunales y el Parlamento a Silicon Valley»…
El Sr. [MP David] Davis describió el proyecto de ley como una «carta del censor». Añadió: «Los grupos de presión podrán presionar a las redes sociales para que derriban el contenido que consideran que no es políticamente correcto, a pesar de que el contenido es legal»…
A los activistas también les preocupa que las empresas de tecnología puedan utilizar la inteligencia artificial para identificar contenido dañino. Eso, dicen, puede introducir prejuicios raciales y censurará erróneamente el lenguaje, «especialmente cuando se trata de británicos amantes de la ironía».
Los demócratas estadounidenses atacan la libertad de expresión
Mientras tanto, en los Estados Unidos, la Ley de Desinformación sobre Salud, introducida por el Sen. Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota y el senador Ben Ray Luján, demócrata de N.M., suspendería las protecciones de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en los casos en que se descubra que las redes sociales impulsan las «conspiraciones antivacunas» y las haría responsables de dicho contenido. En un artículo del 22 de julio de 2021, Tech Crunch informó:7
«El proyecto de ley alteraría específicamente el lenguaje de la Sección 230 para revocar las protecciones de responsabilidad en el caso de ‘desinformación sobre salud que se crea o desarrolla a través del servicio informático interactivo’ si esa desinformación se amplifica a través de un algoritmo.
La excepción propuesta solo entraría en vigor durante una crisis de salud pública nacional declarada, como el advenimiento de COVID-19, y no se aplicaría en tiempos normales. El proyecto de ley encargaría al Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) la definición de la desinformación sobre salud».
Al igual que con el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea británico, la Ley de Desinformación Sanitaria es un portal abierto para los abusos. Irónicamente, la ley en realidad se basa en la desinformación para presentar su caso. Menciona específicamente el informe «Decena de desinformación» de la CCDH8, que afirma falsamente que una docena de personas, incluido yo mismo, son responsables de que la mayoría de la «desinformación anti-vax» se comparta en las plataformas de redes sociales.
La «docena de desinformación» tiene un alcance insignificante
Mientras tanto, en una declaración del 18 de agosto de 20219,10, la vicepresidenta de política de contenido de Facebook, Monika Bickert, declaró que no hay evidencia que respalde las afirmaciones de la CCDH, y que las personas nombradas por la CCDH como responsables de la gran mayoría de la desinformación sobre vacunas en las redes sociales de hecho solo fueron Aquí hay un extracto de la declaración de Bickert:11
«En las últimas semanas, ha habido un debate sobre si el problema global de la desinformación sobre la vacuna COVID-19 se puede resolver simplemente eliminando a 12 personas de las plataformas de redes sociales. Las personas que han avanzado en esta narrativa sostienen que estas 12 personas son responsables del 73 % de la desinformación sobre vacunas en línea en Facebook. No hay ninguna evidencia que respalde esta afirmación…
De hecho, estas 12 personas son responsables de solo el 0,05% de todas las visitas de contenido relacionado con la vacuna en Facebook. Esto incluye todas las publicaciones relacionadas con la vacuna que han compartido, ya sean verdaderas o falsas, así como las URL asociadas con estas personas.
El informe12 en el que se basa la narrativa defectuosa analizó solo un conjunto estrecho de 483 piezas de contenido durante seis semanas de solo 30 grupos, algunos de los cuales son tan pequeños como 2.500 usuarios. De ninguna manera son representativos de los cientos de millones de publicaciones que la gente ha compartido sobre las vacunas contra la COVID-19 en los últimos meses en Facebook.
Además, no hay explicación de cómo la organización detrás del informe identificó el contenido que describen como «anti-vax» o cómo eligieron los 30 grupos que incluyeron en su análisis. No hay justificación para su afirmación de que sus datos constituyen una «muestra representativa» del contenido compartido en nuestras aplicaciones».
Está bastante claro que la CCDH existe para fabricar «pruebas» que luego se utilizan para destruir a la oposición con el fin de controlar la información. Como tal, en realidad no es más que un grupo de fachada para el IGCD global mucho más grande, que tiene como objetivo cerrar la libertad de expresión en todo el mundo.
El «denunciante» que no es
Uno de los trucos sucios utilizados para cerrar la libertad de expresión es emplear falsos denunciantes. Frances Haugen, la ex empleada de Facebook convertida en «denunciante» que testificó ante el Congreso el 5 de octubre de 2021, acusando a su antiguo empleador de ayudar a los malhechores, no es una denunciante real.
Está representada legalmente por una firma llamada Whistleblower Aid, fundada por un abogado de seguridad nacional, Mark Zaid, conocido por traicionar a sus clientes y ponerse del lado de los fiscales13.
Whistleblower Aid está financiado por el multimillonario tecnológico y fundador de eBay Pierre Omidyar, y la Iniciativa Reset, que proporciona logística para el IGCD, es parte del Grupo de filantropías Omidyar.14 Eso le dice todo lo que necesita saber sobre el propósito previsto detrás del testimonio de Haugen. Según lo informado por The Gray Zone:15
«Haugen enfatizó en su testimonio que ‘no quiere romper’ Facebook; simplemente estaba buscando una mayor ‘moderación de contenido’ para erradicar el ‘extremismo’ y la ‘(des)información’… Haugen parece ser poco más que una herramienta en un plan de largo alcance para aumentar el control del estado de seguridad nacional de los Estados Unidos sobre una de las plataformas de
En poco tiempo, Haugen manejó lo que ha sido imposible para otros denunciantes. Aseguraba audiencias con legisladores en Francia, el Reino Unido y la Unión Europea para discutir la necesidad de más censura.
Dinero oscuro
Durante el último año, el informe fabricado de la CCDH «Decena de desinformación» se ha utilizado repetidamente como base para los llamamientos para despojar a los ciudadanos estadounidenses de sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Ha sido utilizado por fiscales generales y políticos electos, y ha sido citado en todas las audiencias de Big Tech.16
Además de estar directamente vinculado al IGCD global (recuerde que Collins está en la junta directiva de la IGCD y la CCDH), la CCDH también está conectada con Arabella Advisors, el grupo de presión de dinero oscuro más poderoso de los EE. UU.17, a través del presidente de la CCDH, Simon Clark.18 («dinero oscuro» es un término que significa que las identidades de quienes financian la organización se mantienen en secreto).
Clark es miembro senior del Center for American Progress19, donde se especializa en «terrorismo interno de derecha» (¿debemos creer que no existe el terrorismo de izquierda?), que está financiado por un multimillonario suizo liberal llamado Hansjörg Wyss.20,21
Wyss también financia Arabella Advisors, que dirige un gran número de grupos temporales de fachada que entran y salen de la existencia según sea necesario para cualquier campaña dada.22 El reportero Hayden Ludwig ha descrito el funcionamiento interno de Arabella Advisors y la influencia del «dinero oscuro» que fluye a través de él:23
«Las organizaciones sin fines de lucro de Arabella actúan como las principales financiadoras de transferencia de la izquierda para activistas profesionales. Las grandes fundaciones, incluidas las fundaciones Gates, Buffett y Ford, han lavado miles de millones de dólares a través de esta red, lavando sus identidades de los dólares que se destinan a impulsar políticas radicales en Estados Unidos.
Pero el verdadero jugo de estas organizaciones sin fines de lucro proviene de la amplia gama de «grupos emergentes» que dirigen, llamados así porque consisten casi exclusivamente en sitios web elegantes que pueden surgir un día y salir al día siguiente, generalmente una vez que la campaña termina.
Hemos contado con más de 350 de estos grupos de fachada que empujan todo, desde la financiación federal del aborto hasta la revisión del Obamacare y el empacado de la Corte Suprema. Arabella es tan oscura como el «dinero oscuro». También es el principal ejemplo de hipocresía liberal sobre el gasto político anónimo, operando en una oscuridad casi total…
A medida que se ha centrado más de esta enorme red de grupos, responsables de producir casi 2.500 millones de dólares desde su creación, una cosa se ha vuelto clara: cuando un donante de interés especial va a Arabella, espera una recompensa política».
Puede obtener más información sobre Arabella Advisors y su influencia oculta sobre la política de los Estados Unidos a través de grupos emergentes en la serie Capital Research Center, «La larga guerra de Arabella contra el Departamento del Interior de Trump». 24
Una guerra abierta contra el público
Ahora estamos en una situación en la que hacer preguntas válidas sobre las medidas de salud pública equivale a actos de terrorismo interno. Es increíble, pero aquí estamos.
En los últimos dos años, la retórica utilizada contra aquellos que cuestionan la cordura de usar contramedidas pandémicas no científicas, como mascarillas faciales y confinamientos, o comparten datos que muestran que las terapias génicas COVID-19 son realmente malas políticas de salud pública, se ha vuelto cada vez más violenta.
El Dr. Peter Hotez ha pedido públicamente ataques de ciberguerra contra ciudadanos estadounidenses que no están de acuerdo con las narrativas oficiales de COVID, y esta vil retórica se publicó en la prestigiosa revista científica Nature, de todos los lugares.25 Su artículo debería haber encendido las alarmas en la CCDH, si la CCDH realmente tratara de protegernos del odio en línea.
Pero la CCDH no se trata de proteger al público del odio. En el clásico Orwellian Doublespeak, en realidad existe para fomentarlo y crearlo. Por cierto, la revista Nature también publicó un artículo del fundador de CCDH, Imran Ahmed, en el que discute la necesidad de destruir la «industria anti-vaxx». Cómo él, que no tiene credenciales médicas, logró cumplir con los requisitos de publicación es un misterio, y simplemente demuestra que ni siquiera podemos confiar en algunas de nuestras revistas médicas más estimadas.Al final, las mentiras no pueden hacer frente a la verdad, que es precisamente la razón por la que la CCDH y la IGCD están trabajando horas extras para «armonizar» las leyes en todo el mundo democrático para censurar todas y cada una de las contranarrativas.
En su artículo, Ahmed mintió rotundamente, diciendo que «asistió y grabó una reunión privada de tres días de los anti-vaxxers más destacados del mundo». Lejos de ser «privada», la reunión en cuestión fue en realidad una conferencia pública en línea, abierta a cualquier persona y a todos en todo el mundo, con acceso a las conferencias grabadas como parte de la cuota de inscripción.
El hecho de que Ahmed mintiera sobre un punto tan fácilmente verificable le dice todo lo que necesita saber sobre la CCDH, y por extensión el IGCD, con el que claramente está trabajando. Al final, las mentiras no pueden hacer frente a la verdad, que es precisamente la razón por la que la CCDH y la IGCD están trabajando horas extras para «armonizar» las leyes en todo el mundo democrático para censurar todas y cada una de las contranarrativas.
Como dije antes, en este momento, se trata principalmente de silenciar preguntas y verdades inconvenientes sobre los disparos de COVID, pero en el futuro, estas leyes les permitirán silenciar la discusión sobre cualquier tema que amenace el gobierno antidemocrático de los globalistas.
Para evitar tal destino, debemos ser implacables en nuestra búsqueda y participación en la verdad, y debemos exigir implacablemente a nuestros representantes electos que defiendan la libertad de expresión y otros derechos constitucionales.
Fuente: https://www.technocracy.news/how-global-technocrats-are-ending-free-speech-worldwide/
QAnons España 