Esto es solo un breve aparte para ofrecer algunas observaciones sobre los acontecimientos de los últimos días en el juicio por asesinato de Kyle Rittenhouse en Wisconsin.
El principal problema actualmente pendiente mientras el jurado delibera es la disputa que surgió sobre el video «dron» que capturó el tiroteo de Joseph Rosenbaum, la primera persona que Rittenhouse disparó.
No soy un experto en tecnología, pero para fines de este análisis, voy a pasar por los problemas legales que se están debatiendo, y de alguna manera mal manejados por los abogados involucrados en ambas partes.
Hay algunas cuestiones que deberían haber sido abordadas por los abogados defensores cuando los fiscales les informaron por primera vez que una persona había entregado la grabación de vídeo tomada de la cámara montada en drones.
En primer lugar, esto no es algo que deba haberse tratado «sobre la marcha». El abogado defensor debería haber pedido una audiencia fuera de la presencia del jurado para asesorar al Tribunal sobre la aparición repentina de este video mientras el caso estaba en curso. La defensa debería haber pedido una contabilidad completa de los fiscales sobre el expediente de lo siguiente:
- ¿De dónde vino el vídeo?
- ¿Cómo llegó por primera vez a su posesión?
- ¿Quiénes serían testigos que ofrecerían testimonio sobre este vídeo?
- ¿Por qué el gobierno no había obtenido previamente esta evidencia?
- ¿Qué medidas había tomado el gobierno para intentar localizar pruebas antes del juicio de tal manera que pudieran haberse producido oportunamente en el descubrimiento como lo exige la ley?
El error fundamental cometido por la defensa fue tratar el video del dron como «solo otro video» y simplemente pasar por alto la cuestión de si debería ser admitido como prueba y reproducido para el jurado.
Parte del cálculo puede haber sido que se acercaban al final del juicio, las cosas parecían ir mal para la fiscalía, y otro video solo apoyaría aún más la afirmación de legítima defensa que fue confirmada por todas las demás pruebas en video. Pero las «mejoras» de las imágenes fijas, y el argumento de que mostraron a Rittenhouse apuntando su AR15 a otros manifestantes antes de ser perseguido por Rosenbaum introdujeron la posibilidad de «provocación» que podría anular su derecho a la autodefensa.
Permitir el video sin un escrutinio significativo antes de que fuera admitido fue un error no forzado por parte de la defensa.
El derecho a «descubrimiento» de las pruebas que la fiscalía tiene la intención de utilizar en un caso penal es una base para el derecho de la Sexta Enmienda a ver y confrontar las pruebas con la asistencia efectiva de un abogado. Los abogados defensores no pueden ser efectivos en su confrontación de pruebas y contrainterrogatorio de testigos si se les pueden presentar pruebas durante el juicio sin previo aviso por parte de la fiscalía.
La defensa debería haberse opuesto cuando se les entregó el vídeo del dron. Si la Corte se inclinaba a permitirlo, la defensa debería haber pedido una breve continuación del juicio para que sus expertos en video pudieran examinar el nuevo archivo de vídeo.
El abogado defensor no debería haber adivinado si ese nuevo archivo de vídeo sería consistente o inconsistente con la estrategia de defensa empleada hasta ese momento en el juicio. Deberían haber pedido una oferta de la fiscalía sobre cómo pretendían usar el video de drones, esa habría sido la manera de determinar si la presentación tardía de las pruebas sería injustamente perjudicial para la defensa.
Todas las pruebas presentadas por la fiscalía en un caso penal son «perjudiciales», por eso se introducen. Pero las pruebas que son «injustamente perjudiciales» están sujetas a ser excluidas porque introducen «injusticia» en el juicio. La Sexta Enmienda garantiza a un acusado en un caso penal un juicio «justo».
El gobierno tenía 15 meses para preparar este caso para su juicio. Tiene 15 meses para reunir las pruebas que pretendía usar y revelarlas a la defensa para que los abogados puedan prepararse para enfrentar y contrainterrogar esas pruebas. Bajo el interrogatorio del juez Schroder, ADA Kraus admitió que la fiscalía sabía que este video existía porque fue transmitido por Fox News dos días después del tiroteo. Kraus le dijo a la Corte que la fiscalía hizo esfuerzos para obtener el video, pero no tuvo éxito en hacerlo. Luego, durante el juicio, la persona que operaba el dron se presentó en la Oficina del Fiscal de Distrito y les entregó el archivo de vídeo.
Bien.
Lástima.
El hecho es que la fiscalía no obtuvo las pruebas en un momento en el que pudieran entregarse a la defensa como lo exige la ley. El hecho de que la fiscalía no lo tuviera hasta tarde no es una justificación para inyectar «injusticia» en el juicio.
Los juicios tienen que ver tanto en buscar la verdad como en garantizar que se emplee un procedimiento justo en ese esfuerzo. Eso es lo que requiere el «debido proceso».
Tenga en cuenta que las Enmiendas Quinta y Sexta no dicen que la fiscalía tenga derecho al debido proceso y a un juicio justo.
¿Qué más debería haber hecho la defensa?
Incluso si la Corte indicó una inclinación a permitir el uso de las pruebas tardías, la defensa debería haber hecho un esfuerzo VIROROSO para evitar que se presentara un «fundamento» para la admisión del video.
Cada prueba en un caso penal necesita un «fundamento» para su admisión. Esto significa el testimonio de un testigo sobre lo que parece ser, lo que es, cómo llegó a existir y cómo llegó a manos de la fiscalía para su uso en el juicio. Todo eso se trata de establecer la «fiabilidad» de las pruebas de tal manera que se permita al jurado hacer uso de ellas durante las deliberaciones.
Muchas pruebas en un juicio penal llegan porque la fiscalía y la defensa estipulan la fundación, eso ahorra tiempo que al juez y a los abogados generalmente les gusta hacer.
Pero nunca he entendido por qué los abogados de defensa penal están tan dispuestos a hacer esto cuando tienen un cliente que podría ir a la cárcel debido a la admisión de las pruebas.
Siempre considero la posibilidad de que el fiscal pueda ser suficientemente inexperto o no calificado, malo en su trabajo, de modo que no pueda sentar una base suficiente a través del testimonio de testigos para justificar la admisión de las pruebas en cuestión.
Cada prueba de la fiscalía que se mantiene fuera del caso debido a la falta de fundamento para su admisión es una «ganancia» para el acusado que está tratando de evitar ir a prisión.
En qué deberían haberse centrado los abogados defensores de Rittenhouse, era obvio para el mundo ver, en qué los fiscales no eran muy buenos en los detalles de admitir pruebas.
Todos los problemas que ahora se conocen con respecto a la naturaleza del archivo de video dado a la defensa, la alteración de su formato y la compresión de los datos del archivo nativo, probablemente se habrían revelado si la defensa hubiera seguido agresivamente una línea de cuestionamiento sobre la cadena de custodia en el archivo de video finalmente reproducida en la corte.
Hay un posible inconveniente que podría haber venido de tal esfuerzo que debo reconocer:
Si las anomalías en las diversas versiones del video se hubieran descubierto en el momento en que el video se entregó por primera vez a la fiscalía y luego se envió a la defensa, el tema de que la defensa no obtuviera el archivo nativo del video con resolución completa se habría descubierto, y probablemente «curado». Esto habría sucedido antes del cierre de las pruebas, y la defensa habría tenido el archivo nativo del video a su disposición para usarlo durante el interrogatorio y contrainterrogatorio de los testigos. Eso habría quitado a uno de los argumentos más fuertes que la defensa tiene ahora para un juicio nulo: que se les negó la oportunidad de usar el archivo nativo de más alta resolución porque no se les dio hasta después de que se cerraran las pruebas en el caso.
Estos son cálculos y decisiones que los abogados litigantes se ponen en condiciones de tener que tomar muy rápidamente en el curso de un juicio.
- ¿Creo que el juez mantendrá las pruebas fuera si las impugnamos enérgicamente sobre la base de que no se proporcionaron oportunamente en el descubrimiento?
- Si creo que es probable que el juez lo deje entrar en última instancia, tarde o no, ¿cuán difícil puedo perseguir a los testigos fundamentales para tratar de mantenerlo fuera, posiblemente enojando al juez?
- Si creo que el fiscal es malo para sentar las bases para las pruebas, ¿me opongo a sus esfuerzos para perjudicarlo, lo que podría indicar a los jurados que tememos estas pruebas y estamos utilizando tecnicismos legales para evitar que las vean?
- ¿Creo que podemos hacer un uso efectivo de estas pruebas como parte del caso de la defensa, así que estoy de acuerdo con que las pruebas lleguen a pesar de que llegan tarde?
Esa última pregunta es la que nunca debe responderse sin tener más información de la disponible cuando se presentan las nuevas pruebas por primera vez. La respuesta a eso puede ser «sí» en última instancia, pero eso requiere una cuidadosa consideración. Es por eso que usted se esfuerza por tratar de obligar al fiscal a proporcionar una «oferta» sobre cómo pretende usar la evidencia antes de que el juez tome una decisión sobre si permitirlo.
Tengo muchos más comentarios sobre cómo se han desempeñado los abogados durante este caso, pero tendrán que esperar otro momento.
Fuente: https://shipwreckedcrew.substack.com/p/thoughts-on-the-rittenhouse-trial
QAnons España 