La administración Biden está en plena retirada sobre su mandato ilegal de vacunas. Después de causar estragos en la economía de los Estados Unidos durante meses al ordenar a los contratistas federales y a las empresas con más de 100 empleados obligar a los empleados a «vacunarse» contra el Covid-19, la Casa Blanca está admitiendo que debe suspender la política autoritaria.
La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional anunció que suspendería la aplicación del mandato federal de vacunas:
El 16 de noviembre de 2021, la Administración Federal de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) anunció que suspenderá todos los esfuerzos de implementación y aplicación relacionados con el Estándar Temporal de Emergencia (ETS) sobre vacunación y pruebas obligatorias de COVID-19 en el lugar de trabajo. El anuncio sigue a la orden del 12 de noviembre de 2021 del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que suspende la ejecución del ETS a la espera de una decisión final sobre su legalidad. OSHA tiene la intención de reanudar la implementación y aplicación del ETS después de un litigio, si se permite. Esta posición recién declarada afecta inmediatamente a los empleadores con 100 o más empleados que no son contratistas federales o están sujetos a la orientación de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Estos empleadores pueden respirar más fácilmente, ya que ya no se enfrentan a los plazos de cumplimiento del 5 de diciembre de 2021 y el 4 de enero de 2022 asociados con la implementación de un mandato de vacunación o un programa de pruebas semanales.
El relato oficial del Partido Republicano señaló una «ancha de desafíos legales» por la razón por la que OSHA está retrocediendo en la aplicación de la política.
Fue una mala señal para el «mandato» cuando finalmente fue emitido por OSHA un mes y medio después de que la Casa Blanca lo anunciara en septiembre. Posteriormente, OSHA emitió un Estándar Temporal de Emergencia (ETS) que los tribunales federales han hecho pedazos por no estar completamente fundamentado en la ley.
«En la orden, el Quinto Circuito acusa a la administración actual de meter el deseo de un mandato federal de vacuna en el mejor vehículo, pero inadecuado, que la administración podría encontrar: un ETS de OSHA», señala la National Law Review. «El tribunal señala que la autoridad de OSHA para establecer estándares temporales de emergencia es ‘un poder extraordinario que debe ejercerse con delicadeza’ y critica la regla de la vacuna ETS como ‘un mazo único que apenas intenta dar cuenta de las diferencias en los lugares de trabajo'».
«El Quinto Circuito cuestiona si OSHA ha demostrado adecuadamente un ‘grave peligro’ que justifica la emisión de un ETS y afirma que es ‘dudoso’ si la regla pasará ‘reunción constitucional'», señalan los analistas legales.
El lenguaje del tribunal de apelaciones es sorprendentemente inflexible en que el «mandato» ni siquiera está cerca de aprobar la reunión constitucional.
«Si las deficiencias que ya hemos cubierto no son suficientes, otras consideraciones diversas sellan el destino del Mandato. Por un lado, «la Agencia no puede usar sus poderes del RCDE como medida provisional», pero admite que eso es precisamente lo que se pretende hacer el Mandato aquí», agregó el fallo.
Además, hay que añadir además del razonamiento explícito del tribunal, el plazo retrasado de la propia OSHA pone en serios dudas sobre si el mandato se basa o no en los «poderes de emergencia» del poder ejecutivo. Estados Unidos lleva casi dos años después de la pandemia de Covid, y de hecho, más de 160 millones de estadounidenses han tenido Covid-19 y han sobrevivido a él con inmunidad natural, según los cálculos de los CDC. También está el problema de que OSHA está esperando hasta «después de las vacaciones» para hacer cumplir el mandato, lo que subraya que la agencia no está abordando una verdadera «emergencia».
Queda por ver si el tribunal federal de apelaciones obtiene o no la última palabra. Sin embargo, los jueces pusieron convincentemente el clavo en el ataúd para el mandato federal de vacunación de Biden en términos de su inconstitucionalidad.
«Por último, vale la pena señalar que el Mandato plantea serias preocupaciones constitucionales que hacen más probable que los peticionarios tengan éxito en cuanto al fondo, o al menos abogan en contra de adoptar la amplia lectura del § 655(c) de OSHA como cuestión de interpretación legal», dijo el tribunal.
«En primer lugar, el Mandato probablemente exceda la autoridad del gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio porque regula la inactividad no económica que cae directamente dentro del poder policial de los estados», afirma el gobernante. «La elección de una persona de permanecer sin vacuna y renunciar a las pruebas regulares es la inactividad no económica». [El tribunal citó NFIB v. Sebelius (2012) con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts coincidiendo.]
«Y ordenar que una persona reciba una vacuna o se someta a pruebas cae directamente dentro del poder policial de los estados», continuó el tribunal, y agregó que el precedente había «establecado durante mucho tiempo que está dentro del poder policial de un estado prever la vacunación obligatoria». [Jacobson v. Massachusetts (1905).] «El mandato, sin embargo, obliga a los empleadores estadounidenses a obligar a millones de empleados a recibir una vacuna COVID-19 o asumir la carga de las pruebas semanales. El poder de la Cláusula de Comercio puede ser expansivo, pero no otorga al Congreso el poder de regular la inactividad no económica tradicionalmente dentro del poder policial de los Estados».
«En segundo lugar, las preocupaciones sobre los principios de separación de poderes ponen en duda la afirmación del Mandato de poder prácticamente ilimitado para controlar la conducta individual bajo el disfraz de una regulación del lugar de trabajo», continuó el fallo. «Como señala el juez Duncan, la doctrina de las principales preguntas confirma que el Mandato excede los límites de la autoridad estatutaria de OSHA».
«En consecuencia, las impugnaciones de los peticionarios al Mandato muestran una gran probabilidad de éxito en cuanto al fondo, y este hecho pesa críticamente a favor de una suspensión», decidió el tribunal. Los jueces dictaminaron que el hecho de no conceder la suspensión causaría un daño irreparable a los peticionarios, así como a las empresas y empleados afectados. Añade que la estancia de emergencia es «de interés público».
«El interés público también se sirve manteniendo nuestra estructura constitucional y manteniendo la libertad de las personas para tomar decisiones intensamente personales de acuerdo con sus propias convicciones, incluso, o tal vez particularmente, cuando esas decisiones frustran a los funcionarios del gobierno», sostuvo el tribunal.
En última instancia, la Corte reprendió el mandato porque tales poderes caen dentro del Poder Legislativo, y no del Poder Ejecutivo.
«La Constitución confiere un poder legislativo limitado al Congreso», declaró el tribunal. «Durante más de un siglo, el Congreso ha utilizado rutinariamente este poder para delegar detalles específicos de formulación de políticas y detalles técnicos en agencias ejecutivas encargadas de aplicar los principios de política que el Congreso establece».
La demanda en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito, con sede en Nueva Orleans, es solo una de las muchas que se presentan contra el mandato federal de la vacuna. Hay al menos trece estados alineados para demandar formalmente a la administración Biden por su decreto ilegal: Alabama, Arizona, Georgia, Idaho, Indiana, Luisiana, Mississippi, Montana, Oklahoma, Carolina del Sur, Utah, Texas y Virginia Occidental.
Fuente: tinyurl.com/3u5tfmys
QAnons España 