Los demócratas que están demandando para romper el privilegio ejecutivo del presidente Trump con respecto al 6 de enero podrían querer tener cuidado con lo que desean. El mismo sotavento constitucional en el que el Sr. Trump está tratando de refugiarse podría algún día, incluso ya en 2023, ser invocado por un presidente demócrata, como, por ejemplo, Joseph Biden. La carga para los demócratas de la Cámara es evitar, en su celo por conseguir que el Sr. Trump, degradando a la propia presidencia.
El martes, el comité de demócratas de la Cámara de Representantes que investiga los acontecimientos del 6 de enero obtuvo una victoria en la corte federal para el Distrito de Columbia. «Las conversaciones presidenciales son presuntamente privilegiadas, pero el privilegio no es absoluto», dijo la jueza Tanya S. Chutkan gobernó. «La presunción se puede superar mediante una demostración adecuada de la necesidad pública por parte del poder judicial o legislativo».
Su fallo se basa en parte en el precedente establecido por el caso de la era Watergate de EE. UU. v. Richard Milhous Nixon, cuando la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el 37o presidente no podía mantener en privado algunas de sus cintas de la Casa Blanca. Nos llama la atención que estos casos carecen de analogía. No fue el Congreso exigiendo las cintas. No fue «supervisión». Ese caso fue ante un juez de distrito, The Honorable Maximum John Sirica, quien ordenó las cintas puestas bajo la custodia de la Corte.
El juez Chutkan no está sentado en un caso penal. Ella no tiene ningún deseo de inspeccionar el material de Trump exigido por los congresistas ruidosos. «El tribunal», aconseja dócilmente, «no está en la mejor posición para determinar los intereses del poder ejecutivo, y se niega a inmiscuirse en la función ejecutiva de esta manera». Por otra parte, tampoco el Congreso es el lugar para determinar los intereses del poder ejecutivo.
No, la persona más adecuada para determinar que es el presidente que está siendo citado, en este caso, el Sr. Trump. O, digamos, George Washington, la primera persona en comenzar a ocupar la propia presidencia. El juez Chutkan reconoce que desde la presidencia de George W se ha establecido que los presidentes pueden «ejercer una discreción» sobre las revelaciones al Congreso, «comunicar los documentos que el bien público lo permita» y «negar» el resto.
Eso parece ilógico. Particularmente porque la visión de Washington sobre el privilegio ejecutivo surgió de una disputa con la Cámara. En 1796, exigió que entregara documentos que revelaban las negociaciones con el Reino Unido sobre el recientemente entintado Tratado Jay. Washington objetó: «el deber de mi oficina», explicó, «prohíbe el cumplimiento de su solicitud». Razonó que «la naturaleza de las negociaciones extranjeras requiere cautela; y su éxito a menudo debe depender del secreto».
Ese núcleo de sabiduría pasó a dar forma al concepto de privilegio ejecutivo, incluso en asuntos no relacionados con la diplomacia, y se entiende como una condición sine qua non de la presidencia constitucional. Washington continuó explicando que no le parecía «que la inspección de los documentos solicitados pueda ser relativa a cualquier propósito bajo el conocimiento de la Cámara de Representantes, excepto el de un juicio político».
Sin embargo, la Cámara de Representantes ya ha acusado y el Senado ya ha absuelto al Sr. Trump por sus acciones relacionadas con el 6 de enero. Todo esto aún podría ir a la Corte Suprema. Mientras tanto, la euforia de los demócratas por el fallo del martes debería estar aleado por el punto que observamos al comienzo de este squib. El juego con la idea del privilegio ejecutivo que se remonta a George Washington sería perjudicial para los presidentes de cualquier partido, un punto que puede ser perjudicial antes de lo que les gustaría a los demócratas.
Fuente: https://www.nysun.com/editorials/beware-of-trifling-with-trumps-executive-privilege/91735/
QAnons España 