Jim Hoft – 29 de Octubre de 2021
En agosto, la reportera de The Gateway Pundit Cassandra Fairbanks informó exclusivamente sobre el Dr. Los macabros experimentos de Fauci con beagles en Túnez. https://t.me/QAnons_Espana
El informe finalmente comenzó a circular en los medios esta semana.
Del informe:
El White Coat Waste Project, un grupo de vigilancia de los contribuyentes, proporcionó a The Gateway Pundit nuevos ejemplos del Dr. Anthony Fauci facilita la cruel e innecesaria experimentación financiada por los contribuyentes con perros, esta vez en Túnez.
Documentos descubiertos por la organización encontraron que la división de Institutos Nacionales de Salud dirigida por el Dr. Fauci envió parte de una subvención de 375.800 dólares al laboratorio de Túnez para infestar beagles con parásitos.
El dinero de la subvención financió un estudio publicado el mes pasado que detallaba el horror infligido a los perros desafortunados.
Una de las torturas a las que fueron sometidos los beagles incluyó encerrarse la cabeza en jaulas de malla llenas de moscas de arena infectadas para que los insectos portadores de parásitos pudieran comerlos vivos. https://t.me/QAnons_Espana
Los beagles se usan a menudo para estas pruebas debido a su naturaleza suave, incluso hacia aquellos que los dañan.
Había una foto de la prueba, que seguramente perseguirá a cualquiera con conciencia.
Según su artículo, los científicos mataron de hambre a las moscas de la arena para asegurarse de que tuvieran la hambre suficiente de atacar a los perros.
«A las moscas de la arena se les permitió alimentarse de los perros sedados…» explica el informe.
La pesadilla para los perros no se detuvo allí. Los experimentadores encerraron a los beagles solos en jaulas en medio del desierto, aislados, durante nueve noches consecutivas, para usarlos como cebo para atraer moscas de arena más infecciosas. También hay una foto de este horror. https://t.me/QAnons_Espana
Puedes leer el resto aquí.
Tras nuestro informe y sus revelaciones sobre el Dr. La experimentación mengelana de Fauci, los falsos «chequeadores de hechos» en línea, entró en acción.
El falso verificador de datos Daniel Funke de EE. UU. nos envió hoy el siguiente correo electrónico:
Tenga en cuenta: La función de los «comprobadores de hechos» en línea es acosar y manchar a los editores conservadores. No se trata de hechos. Si lo fuera, exigirían al Dr. Fauci dimitió por sus numerosas mentiras sobre la financiación del laboratorio de Wuhan detrás del virus COVID y su financiación de ganancia de funciones. Pero estos verificadores de hechos no están interesados en la verdad. Están interesados en arruinar los pocos medios restantes que informan la verdad al público estadounidense. https://t.me/QAnons_Espana
El viernes, el abogado de The Gateway Pundit, John Burns, respondió a USA Today, informó Daniel Funke.
Esto fue absolutamente BRUTAL.
¡Disfruta!
Sr. Funke:
Gracias por la aclaración. Lo creas o no, he seguido algunos de tus trabajos y he notado que tienes un buen ojo para los detalles. Por lo tanto, aprecio su compromiso con la precisión.Algo no cuadra, aquí. He entrevistado a la autora de nuestro artículo, Cassandra Fairbanks, y he revisado sus métodos y materiales.
Te voy a llevar a través de la línea de tiempo de esto y nuestra evidencia. Sin embargo, al principio, con franqueza, encuentro muy sospechosa la negación de USNAID, y plantea preguntas a las que espero que encuentre respuestas; no solo de NIAID, sino también de los propios autores del estudio. También mencionaría que, lo que sea que en última instancia termine siendo la verdad (no me queda claro en este momento), nuestro autor y publicación no se han equivocado en nuestros informes o métodos.
A principios de agosto de 2021, una compañía gubernamental de vigilancia de residuos, White Coat Waste Project, había informado sobre la subvención de 424.455 dólares del NIAID a la Universidad de Georgia para experimentos con beagles. https://t.me/QAnons_Espana
Vea este artículo federalista del 8/5. Vea también los datos de gasto. Que yo sepa, los hechos relacionados con este primer tema no han sido impugnados.Sra. El artículo de Fairbanks se publicó el 31 de agosto de 2021. Su artículo informó sobre un nuevo informe («Informe») del Proyecto de Residuos de White Coat, esta vez sobre el experimento tunecino.
El informe incluía una variedad de enlaces disponibles públicamente y la Sra. Fairbanks también hizo algunas de sus propias investigaciones. En particular, el NCBI de EE. UU. (parte de los NIH) volvió a publicar el artículo de la revista PLoS – ver aquí – y luego enumeró (permanece allí incluso ahora) la financiación como:
EZ y AS recibieron financiación de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos -subvención número R21AI130485, y del Wellcome Trust-subvención número 209336/Z/17/7. Los financiadores no tenían ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación o el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.Tenga en cuenta el número de subvención de los NIH – R21AI130485.Tenga en cuenta también el número de subvención de Wellcome Trust.
Sra. Fairbanks también investigó esta subvención específica de NIAID. Los NIH enumeran específicamente esa subvención y ese proyecto, el experimento tunecino, como financiados por el NIAID. Vea aquí, todavía lo dice incluso ahora. Curiosamente, en el mismo sitio web de subvenciones de NIAID, Abhay Satoskar figura como el líder del proyecto (el artículo de PLoS lo enumera como responsable de la «adquisición de fondos»). https://t.me/QAnons_Espana
En realidad, hubo dos subvenciones relacionadas: R21AI130485-01A1 y R21AI130485-02 (consulte aquí y aquí para no archivados, todavía está disponible en los NIH).Luego nos contactó el miércoles como parte de su investigación. Como usted señaló, los editores de PLoS enmendaron su artículo para repudiar la financiación de los NIH el 26 de octubre, o casi dos meses después de que la Sra. Fairbanks escribió su artículo y los líderes políticos escribieron cartas enojadas a los NIH:
Los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos y el Wellcome Trust no proporcionaron ningún financiamiento para esta investigación y cualquier afirmación de este tipo se hizo por error.(Énfasis añadido).
No le pregunté a la Sra. Fairbanks si investigara el Wellcome Trust. Sin embargo, esta tarde, yo mismo lo investigué. En pocos minutos, encontré que el Prof. Satoskar aparece como recibido una subvención en 2018 que parece coincidir precisamente con el estudio canino tunecino (vacuna contra la leishmaniasis y perros):Más de 12 millones de personas sufren de leishmaniasis, una enfermedad tropical que causa una destrucción y desfiguración significativa de los tejidos y puede poner en peligro la vida.
La enfermedad se propaga por moscas de arena y animales infectados, principalmente perros. La forma más mortal de la enfermedad es la leishmaniasis visceral (LV), que es la segunda infección parasitaria más mortal después de la malaria. No existe ninguna vacuna, pero los pacientes que se recuperan desarrollan inmunidad contra la reinfección, lo que indica que una vacuna es factible. https://t.me/QAnons_Espana
Hemos generado parásitos vivos de Leishmania debilitados genéticamente modificados. Los estudios preclínicos muestran que estos parásitos debilitados son seguros e inducen inmunidad protectora contra la infección. Probaremos la seguridad y eficacia del uso de parásitos debilitados de Leishmania como vacuna en un nuevo modelo canino de LV.Este estudio podría representar un gran paso adelante para el desarrollo de una vacuna humana para la LV, así como una vacuna para perros para reducir su riesgo como portadores.
No soy académico en investigación forense, pero una simple comparación del resumen de subvenciones de los NIH y el resumen de Wellcome Trust, el artículo PLoS y la propia republicación del artículo PLoS por parte de los NIH, indica claramente que todos están haciendo referencia al mismo estudio.
Así que, como mínimo, no creo que la Sra. Fairbanks o GP cometieron cualquier error al informar de este asunto. A la fecha de publicación original, había tres fuentes públicas y privadas independientes, disponibles públicamente que representaban que el estudio se produjo. A día de hoy, dos de esas fuentes continúan corroborando los informes originales, a pesar de su fuente en el NIAID, y sus sugerencias en sentido contrario. https://t.me/QAnons_Espana
Pero, dejando eso de lado, ¿cuál es la verdad, aquí? Me quedan varias preguntas. Si los NIH/NIAID afirman que no financiaron el experimento tunecino, entonces ¿cómo es que PLoS, Wellcome Trust y los propios NIH informaron erróneamente sobre la financiación del mismo experimento preciso, con el mismo punto de contacto (Satoskar), y por qué los sitios de los NIH y Wellcome Trust permanecen sin una actualización?
Los autores del artículo del PLoS presentaron su artículo en febrero de este año, y finalmente se publicó en julio, presumiblemente después de una revisión por pares. Vea aquí una introducción al proceso de revisión de PLoS.
¿Cómo evadió este hecho de financiación básica a los autores y editores de revistas? Además, si hubo un error, ¿quién cometió el error y, lo que es más importante, de dónde vino realmente el dinero?Y, pensando en el futuro, podría imaginar que NIAID giraba en enfrentarse a estas preguntas y sugiriendo que el dinero es fungible y «¿cómo se suponía que debían saber?» que la financiación se destinaría a experimentos caninos?
Curiosamente, el artículo original de PLoS decía que NIAID no sabía en qué consistirían los experimentos. Refutación: Satoskar llenó una aplicación de subvención y el resumen de esa subvención prevé claramente experimentos caninos. Por lo tanto, el descargo de responsabilidad original sobre la atribución de fondos PLoS es en sí mismo engañoso. https://t.me/QAnons_Espana
Y el conocimiento de cómo se usaría la subvención es una cuestión relacionada pero separada de si los NIH realmente financiaron o no el estudio: el editor de PLoS que emitió esa enmienda dijo, definitivamente, que ni Wellcome Trust ni NIH proporcionaron NINGUNA financiación. Alguien parece estar flatando, aquí. Los postes de portería parecen haberse movido.
En primer lugar, lo que parece ser una sugerencia altamente engañosa de falta de conocimiento frente a lo que es y ha sido abiertamente conocido por el público. Ahora, una completa negación.Si has descubierto alguna respuesta a estas preguntas, realmente estaría interesado en ellas, porque dadas mis sospechas, tengo mucha curiosidad por esta historia. Específicamente, me interesa saber:
- que modificó el artículo del PLoS el 26/10;
- por qué;
- por qué Wellcome Trust todavía enumera a Satoskar como el beneficiario de la subvención para el mismo estudio en cuestión;
- si no fuera por la experimentación canina, ¿qué estaba tratando de lograr la subvención Wellcome Trust?
- que en NIAID afirma que algo de esto fue mal reportado en primer lugar; https://t.me/QAnons_Espana
- por qué el reportero de subvenciones de los NIH enumera a Satoskar como el receptor de la subvención exacta mencionada en el artículo PLoS (original), y por qué la subvención y el artículo contienen exactamente el mismo tema;
- lo que Prof. Satoskar tiene que decir sobre todo esto;
- cómo la subvención fue tan radicalmente mal etiquetada en el sitio del reportero de subvenciones de los NIH (suponiendo que lo fuera);
- cómo este error escapó al proceso de revisión por pares de PLoS;
- ¿cómo y por qué se informó erróneamente la descripción de la financiación (suponiendo que lo fuera) en tres repositorios de datos independientes, altamente creíbles y disponibles públicamente?
- ¿Quiénes son responsables de estos errores?
Buena suerte en tu investigación.Todo lo mejor,JohnMuy verdaderamente tuyo,John C. QuemadurasBufete de abogados Burns
No esperamos recibir respuesta del Sr. Funke pronto. https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 