Una demanda presentada el 24 de octubre de 2021 en el Tribunal de Distrito de DC por el abogado Michael Yoder detalla las medidas ilegales tomadas por la Administración Biden para negar inconstitucionalmente exenciones religiosas a los empleados federales mediante el uso de un Grupo de Trabajo y plazos falsos para eludir la primera enmienda y privar a los demandantes de su libre ejercicio de la religión.
Imágenes de vídeo impactantes de un 8 de octubre. 8, 2021 La llamada de Zoom del «Grupo de Trabajo Federal más Seguro» revela que Sam Berger, ex Asesor Senior de Obama y ex Vicepresidente de Democracia del Centro para el Progreso Americano (CAP) de John Podesta, desesquetó a casi 200 funcionarios de alto nivel de varias agencias gubernamentales el «enfoque metodológico» que cada agencia debe adoptar cuando se trata de
El increíble plan del Grupo de Trabajo para negar exenciones religiosas
Con el fin de averiguar cuántos empleados federales podrían solicitar una exención, el Grupo de Trabajo aconsejó a las agencias que establecieran un plazo, sin intención de hacerla cumplir, para inducir a todos o casi todos los empleados federales que buscan exenciones religiosas a presentarlas. Armado con esa información, el Grupo de Trabajo dio instrucciones a los organismos para que no emitieran ninguna decisión. Como se explicó en la demanda, el Grupo de Trabajo razonó:
«una vez que concedas una exención a una persona en una categoría de trabajo, es muy difícil decir que no vas a conceder [una exención] a una persona en situación similar».
El Grupo de Trabajo destacó en voz alta que, debido a que es importante «recopilarinformación» sobre los empleados federales que podrían tener creencias religiosas sinceramente arraigadas que les prohíben cumplir con el mandato de la vacuna, las agencias deben «tomarse su tiempo» y «no deben sentirse apresuradas de tener que tomar medidas de inmediato».
La llamada Zoom reveló además que el Grupo de Trabajo proporcionó a las agencias un cuestionario de exención religiosa diseñado para recopilar información específica de los empleados que buscaban exenciones religiosas. Otorgar a las agencias la plena autoridad para negarse a proporcionar adaptaciones religiosas bajo «cualesquiera que sean las circunstancias que cada agencia así lo elija», el Grupo de Trabajo ordenó además a las agencias que:
«trabajar teniendo en cuenta que se pensó un poco en la gama de preguntas y el tipo de información que [las preguntas] proporcionarían«.
La demanda señala que en lugar de aconsejar a las agencias que no tomen ninguna acción que constituya una violación de la ley federal, el Grupo de Trabajo identificó aún más su esquema para NO proporcionar ninguna exención, enfatizando lo importante que es para las agencias «descifrarlo lo más rápido posible… porque [las agencias] no van a administrar un alojamiento en esos lugares, y
Al seguir las directrices del Grupo de Trabajo, la demanda sostiene que los demandados no han implementado un proceso para que el demandante y los empleados federales presenten exenciones religiosas o han implementado intencionalmente una estrategia para recopilar información de los empleados del demandante y federales a los que no tienen derecho. Ambos violan las actuales Directrices de la EEOC, la ley estatutaria federal y el derecho fundamental de la Primera Enmienda a participar en el libre ejercicio de la religión.
Reforzando la nefasta agenda del Grupo de Trabajo, la demanda explica que la OE 14043, firmada el 9 de septiembre de 2021, para establecer el «Mandato de Vacunas«, insiste en que todas las agencias federales implementen un programa «que requiere la vacunación contra COVID-19 para todos sus empleados federales, con excepciones solo según lo exija la ley». La OE 14043 también declara que dentro de los 7 días posteriores a la EO, el Grupo de Trabajo debe emitir directrices sobre la implementación del mandato de vacunación por parte de la agencia para todos los organismos cubiertos por la orden.
Aún así, el 13 de septiembre de 2021, cuando el Grupo de Trabajo publicó su Guía titulada «Seguridad en el lugar de trabajo COVID-19: Principios de seguridad modelo de agencia», la Guía estaba totalmente desprovista de información sobre exenciones religiosas. En su lugar, estableció el plazo del 22 de noviembre para el cumplimiento y delegó la autoridad de toma de decisiones en los jefes de las respectivas agencias gubernamentales. Al no incluir la orientación sobre exenciones según lo dispuesto claramente por la ley, la demanda afirma que el Grupo de Trabajo violó la OE 14043 «a primera vista» y agregó:
«… la atrocidad como la razón por la que el Grupo de Trabajo se negó a dar orientación a las agencias es conscientemente impactante».
La orden ejecutiva que impulsa el grupo de trabajo
A medida que se acerca la fecha límite del 22 de noviembre de 2021 para el Mandato Federal de Vacunas, cientos de miles de empleados federales y miembros del servicio activo se enfrentan a una terminación ilegal. A muchos miembros del servicio se les han negado exenciones religiosas a pesar de haber tenido sinceramente creencias religiosas que les prohíben cumplir con la Orden Ejecutiva 14043 (EO 14043), firmada por el presidente el 7 de septiembre. 9, 2021. La demanda de 99 páginas, presentada el 24 de octubre de 2021, recuerda a la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda establece que:
«El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma».
Según la demanda, al explotar la EO 13991, que estableció el Grupo de Trabajo Federal más Seguro, Biden ha «reverenciado erróneamente las directrices de los CDC como el santo grial no solo de la autoridad médica, sino también de la autoridad legal«. En lo que dicta la lógica no es una coincidencia, un día después de la «aprobación» de la FDA de la «vacuna» de Pfizer COMIRNATY COVID-19, el Secretario de Defensa Lloyd Austin emitió una Orden del Departamento de Defensa el 24 de agosto exigiendo que todos los miembros del servicio activo sean vacunados contra COVID-19.
Las distinciones legales entre Pfizer-BioNTech y las «vacunas» de la Comirnaty
La demanda enfatiza que la vacuna COMIRNATY® COVID-19 de ARNm («COMIRNATY»), aprobada por la FDA el 23 de agosto de 2021, es legalmente distinguible de la «vacuna» Pfizer-BioNTech (BioNTech) como se detalla en el anuncio de aprobación de la vacuna COMIRNATY de la FDA. Explicando la distinción significativa, incluido el hecho de que COMIRNATY tiene once ingredientes declarados y Pfizer-BioNTech tiene solo diez, la demanda dice:
La carta de aprobación de la FDA solo establece que COMIRNATY está aprobado por la FDA; Pfizer-BioNTech, no lo está, ni ha sido nunca aprobado por la FDA.
No podría quedar más claro que BioNTech no está aprobado por la FDA y, por lo tanto, la vacuna sigue sujeta a las disposiciones de la EUA de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos («FDCA»).
Como resultado, una campaña masiva de desinformación ha interpretado que las dos vacunas legalmente distintas son consideradas por el público en general como una sola «vacuna Pfizer», esto no es correcto.
Si bien la carta de aprobación de COMIRNATY de Pfizer establece que sus dos vacunas comparten la misma formulación, la FDA admite que «los productos son legalmente distintos con ciertas diferencias…»
Con gran detalle, la demanda explica la falta de pruebas que demuestren cuáles son las «ciertas diferencias» entre las dos «vacunas», y cuestiona la afirmación de la FDA de que las dos formulaciones distintas se pueden usar legalmente indistintamente.
Al describir las diferencias visibles de etiquetado entre las dos «vacunas», la FDA afirmó en una carta a Pfizer: «La etiqueta del vial de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech y las etiquetas de cartón están claramente marcadas para ‘solo uso de emergencia'». En lo que la demanda sostiene que «no es cierto», la FDA también incluyó un texto específico en la carta que declara que «la vacuna autorizada (COMIRNATY) tiene la misma formulación que la vacuna autorizada por la EUA (Pfizer-BioNTech) y los productos se pueden usar indistintamente para proporcionar series de vacunación sin presentar ningún problema de seguridad o
Según los CDC, «la FDA aprobó la licencia de COMIRNATY (Vacuna COVID-19, ARNm), hecha por Pfizer para BioNTech». La demanda señala que la FDA no aprobó la vacuna Pfizer-BioNTech. Notablemente, con la plena conciencia de que la vacuna BioNTech no está aprobada por la FDA, los CDC declararon que:
«… porque «el producto Pfizer-BioNTech COMIRNATY aprobado por la FDA y la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 autorizada por la FDA tienen la misma formulación[,] [las dos vacunas] se pueden usar indistintamente para proporcionar la serie de vacunas COVID-19…» Como resultado, los CDC han aconsejado:
Los proveedores de vacunas pueden usar dosis distribuidas bajo EUA [(por ejemplo, la vacuna Pfizer-BioNTech no aprobada por la FDA)] para administrar la serie de vacunas como si las dosis fueran la vacuna autorizada.
La demanda afirma sin lugar a dudas que los CDC están equivocados. El estatuto de la EUA establece explícitamente que cualquier persona a la que se administre un producto de la UCE debe ser informada de la opción de aceptarlo o rechazarlo, así como de las alternativas al producto y los riesgos y beneficios de recibirlo. Igualmente errónea es la afirmación de los CDC de que «los proveedores de vacunas pueden usar dosis distribuidas bajo EUA para administrar la serie de vacunas como si las dosis fueran la vacuna autorizada». Sin duda, posiblemente la diferencia más crucial entre COMIRNATY y Pfizer-BioNTech es su disponibilidad actual.
A primera vista, la demanda señala que la carta de aprobación de la FDA para COMIRNATY establece que los CDC: distinguen explícitamente entre las vacunas COMIRNATY y BioNTech; determinan expresamente que COMIRNATY está aprobada por la FDA y BioNTech está bajo EUA; afirma que COMIRNATY y BioNTech tienen la misma «formulación»; y alega que, «a pesar de ciertas diferencias» entre los dos, BioNTech se puede usar indistintamente con COMRINATY. Y luego, la demanda ilustra acertadamente la significativa falsedad de la Administración Biden, explicando:
«… y luego con audacia abyecta, [la FDA] aconseja que «aunque COMIRNATY está aprobada… no hay suficiente vacuna aprobada disponible para su distribución a esta población en su totalidad en el momento de la reedición de [la BioNTech] EUA.
En términos inequívocos, la FDA ha dejado expresamente claro: «No hay una alternativa adecuada, aprobada y disponible al uso de emergencia de [la BioNTech] vacuna COVID-19 para prevenir COVID-19.
La única vacuna que ha recibido la aprobación de la FDA es COMIRNATY, pero COMIRNATY no está disponible. [Por lo tanto] no hay disponible ninguna vacuna COVID-19 aprobada por la FDA».
Todas las vacunas actuales contra la COVID-19 usan tejido celular fetal abortado
Como se discutió ampliamente en la demanda, el tejido fetal tiene una larga historia de ser adquirido y vendido en el desarrollo de vacunas. No se discute que se utilizaron dos líneas celulares fetales en el desarrollo y prueba de las tres «vacunas» disponibles para COVID-19. El uso de células fetales en las vacunas va en contra de las creencias religiosas sinceramente arraigadas de los demandantes que los obligan a rechazar estos productos en su cuerpo, independientemente de cualquier beneficio o justificación percibida.
En un aparente intento de ocultar la presencia de células fetales, se cita a Vanessa Gelman, Directora Senior de Investigación Mundial de Pfizer, diciendo: «Desde la perspectiva de los asuntos corporativos, queremos evitar tener la información sobre las células fetales flotando por ahí… El riesgo de comunicar esto en este momento supera cualquier beneficio potencial que podamos ver…» Y Philip Dormitzer, Director Científico
Deposiciones erróneas del Departamento de Defensa, falsificación de registros y denegaciones de exenciones
Significativamente, el 8 de octubre. El 15 de octubre de 2021, el Mayor Edwin Paz solicitó información a la Clínica DiLorenzo sobre si la clínica tenía disponible alguno de los COMIRNATY aprobados por la FDA. Director de Clínica Dr. Seto respondió, afirmando: «Pfizer no ha hecho ninguna Comirnaty. No hay una fecha prevista en la que recibamos la Comirnaty«. El coordinador de COVID-19 de la OIG del Departamento de Defensa corroboró esta declaración después de que los funcionarios del Departamento de Defensa le informaran de que el Pentágono no tiene ninguna COMIRNATY y no sabe cuándo estará disponible el producto.
Con el reconocimiento del Departamento de Defensa de que Pfizer no ha hecho ninguna COMIRNATY, la demanda apunta a evidencia indiscutible de que el Departamento de Defensa no ahora, ni ha tenido nunca, una o más dosis aprobadas por la FDA de COMIRNATY. En sin duda una de las revelaciones más dañinas, el Departamento de Defensa ha falsificado los registros médicos del personal en servicio activo para reflejar la inyección de la vacuna COMIRNATY aprobada por la FDA. El suboficial jefe One Jacob Workman ha testificado que sus registros de inmunización con el portal médico TRICARE reflejan que recibió el golpe de COMIRNATY el 8 de octubre. 8, 2021.
Finalmente, bajo la jurisdicción del Secretario de Defensa Austin y el Presidente Biden, utilizando un lenguaje idéntico, los EE. UU. El Cuerpo de Marines ha denegado las solicitudes de alojamiento religioso de los militares. De conformidad con el Mensaje de Administración de Infantería de Marina (MARDAMIN) el 23 de octubre de 2021, el Cuerpo de Marines ha comenzado a procesar el Tte. Soto y Cpl. Salón para separación administrativa y sometiéndolos a medidas disciplinarias administrativas adversas. Además de las respuestas genéricas de «copiar/pegar» recibidas, ambos hombres citan errores en los datos a los que se hace referencia en sus respectivas cartas, dejando que cada uno asuma que sus solicitudes de exención religiosa no fueron «consideradas cuidadosamente».
Reclamaciones de alivio
Al limitar el mandato de vacunación solo a los empleados del Poder Ejecutivo de las «agencias», como los demandantes, sin requerir lo mismo de otros poderes ejecutivos (como la Casa Blanca, EOP, CDC, NIH, NIAID), los demandantes alegan que el mandato de vacunación instituido por los demandados, que no es neutral ni de aplicación general, apunta clara e
Con el objetivo de que un tribunal dicte sentencia declarativamente que el Mandato de Vacunas es ilegal e ilegal, la demanda pide, entre otras cosas, que el tribunal emita una orden de restricción temporal (TRO) para detener los comandos draconianos de la vacuna. Sin disposiciones suficientes para la exención o el ajuste de creencias religiosas sinceramente arraigadas, el Mandato de Vacunas viola la Ley Federal de Restauración de la Libertad Religiosa y la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Por esa razón, los demandados deben acceder inmediatamente a las solicitudes del demandante de exenciones religiosas del Mandato de Vacunas para acomodar sus creencias religiosas sinceramente arraigadas.
Yoder señala que «si bien las mentes razonables pueden estar en desacuerdo con la magnitud de la pandemia de COVID-19», la Corte Suprema de los Estados Unidos nos recuerda:
«incluso en una pandemia, la Constitución no se puede guardar y olvidar».
QAnons España 